Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/267/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113224584
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113224584.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľa: U.

U. P. X X., N. N.O.: M. J., XX-XX, Xst P., P. XXX, D., XXXX J., U., V.. Č.: E. XXXXXX, práv. zast.: M. H. A.
N..V..Q..,N.N.:Z.XX,XXXXXS.,F.:XXXXXXXX,L..:Z..S.A.,advokátakonateľ,protiodporcovi:Z.E.,
J.. XX.XX.XXXX, G.: Ž. XXX, XXX XX I. V., občan SR, o zaplatenie 1.076,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 1.076,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z tejto sumy od 15.11.2010 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 64,50 Eur titulom náhrady
súdneho poplatku a vo výške 166,13 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.08.2013 domáhal súdneho výroku, v
ktorom by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 1.076,18 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.076,18 eur od 15.11.2010 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 14.11.2007 uzavrel odporca so Všeobecnou úverovou bankou, a.s.
ako pôvodným veriteľom zmluvu na základe ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť odporcovi
spotrebný úver vo výške 1.659,70 eur. Úver bol odporcovi pôvodným veriteľom poskytnutý dňa
14.11.2007 bezhotovostným prevodom. Odporca podpisom zmluvy vyslovil súhlas so všeobecnými
obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa na poskytovanie spotrebných úverov, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver pôvodnému veriteľovi vrátiť za
podmienok a v lehote uvedenej v zmluve, uhradiť dohodnuté riadne úroky a poplatok za správu úveru.

Pôvodný veriteľ riadne a včas poskytol odporcovi úver v dohodnutej výške. Odporca svoj záväzok
vrátiť úver v dohodnutých splátkach nesplnil riadne a včas, preto navrhovateľ vyzval odporcu písomne
na splnenie neuhradenej splatnej splátky. Ku dňu 20.08.2012 pôvodný veriteľ evidoval voči odporcovi
pohľadávku v sume 1.076,18 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi
pôvodným veriteľom a navrhovateľom zo dňa 20.08.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného
veriteľa voči odporcovi na navrhovateľa. Navrhovateľ evidoval voči odporcovi pohľadávku vo výške istiny
1.076,18 eur, z ktorej sumy si uplatnil aj úroky z omeškania.

Podaním doručeným súdu dňa 02.09.2014 navrhovateľ uviedol, že odporca uhradil na istine úveru
celkovo sumu 583,52 eur. Uviedol, že predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie zostatku
istiny, a to v sume 1.076,18 eur a žalovaná suma neobsahuje žiadne úroky z omeškania, poplatky azmluvné pokuty. Uviedol, že k žalovanej sume sa dopočítal tak, že od sumy poskytnutého úveru 1.659,70
eur odpočítal na istine uhradenú sumu 583,52 eur.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 2Ro/230/2013-46 zo dňa 15.08.2013, ktorý sa
však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 25.09.2013 v súlade
s ustanovením § 173 ods. 2 OSP zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Dňa 30.09.2014 súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a

odporcu pri zachovaní podmienok podľa ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“). Navrhovateľ žiadal svojím písomným podaním doručeným súdu dňa 02.09.2014 svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlniť s tým, že súhlasil, aby vec bola prejednaná v jeho neprítomnosti a aj v
neprítomnosti právneho zástupcu, z dôvodu nenavyšovania trov konania. Odporca mal predvolanie na
pojednávanie doručené náhradným spôsobom, zásielka s predvolaním sa vrátila súdu ako neprevzatá
v odbernej lehote dňa 21.08.2014, ktorý deň sa považuje za deň doručenia predvolania odporcovi.

Odporca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania z
vážneho dôvodu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a
na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Zozmluvyoposkytnutíflexipôžičkyč.005644501141107uzavretejmedziVšeobecnouúverovoubankou,
a.s. IČO: 31 320 155, so sídlom: Mlynské Nivy 1, Bratislava ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom
dňa 14.11.2007 mal súd preukázané, že veriteľ sa zaviazal poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver vo
výške 50.000,- Sk (1.659,70 eur) a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť

úroky, zaplatiť odplatu za poskytnutie úveru a splniť ďalšie záväzky podľa zmluvy. Úroková sadzba bola
dohodnutá ako pevná 12,90 % ročne. Splácanie úveru bolo dohodnuté 34 mesačnými splátkami vo
výške 1.801,39 Sk (59,80 eur). Ročná percentuálna miera nákladov prestavovala 15,44 %. Prvá splátka
bola splatná dňa 14.02.2008, posledná splátka bola splatná 14.11.2010. Ďalej bolo v zmluve uvedené,
že výška istiny je 50.000,- Sk (1.659,70 eur), výška úrokov s poplatkami činí 12.607,32 Sk (418,48 eur),

celkové náklady dlžníka (budúca hodnota spotrebného úveru) je 62.607,32 Sk (2.078,18 eur). Ďalej si
účastníci v zmluve dohodli poplatok za vedenie účtu 40,- Sk/mesačne, za poistenie 50,- Sk/mesačne a
ďalej poplatok za upomienku a poplatok za prípadnú zmenu zmluvných podmienok.

Z prehľadu histórie transakcií na úverovom účte vyplýva, že odporca čerpal úver dňa 14.11.2007.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.08.2012 uzatvorenej medzi Všeobecnou úverovou bankou
a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom mal súd preukázané postúpenie pohľadávok
na navrhovateľa, vrátane pohľadávky voči odporcovi, ako to vyplýva z č.l. 3 a 69 - zo zoznamu
postupovaných pohľadávok. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom postupcu zo dňa

23.08.2012 (č.l. 11), pričom navrhovateľ súčasne odporcu vyzval na úhradu dlžnej sumy (č.l. 10).

Z výpisu na č.l. 69 vyplýva, že odporca dlží navrhovateľovi z úverovej zmluvy č. 005644501141107 sumu
vo výške istiny 1.076,18 eur. Z výpisu ďalej vyplýva, že odporca bol navrhovateľovi dlžný aj ďalšie sumy
titulom úrokov z omeškania, riadnych úrokov a poplatkov, ktoré sumy si však navrhovateľ v tomto konaní

neuplatňuje. Navrhovateľ požaduje len úhradu dlžnej istiny úveru vo výške 1.076,18 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len ZoSU) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa.Podľa§2písm.a/ZoSUnaúčelytohtozákonasarozumie spotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, 2 ZoSU veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 ZoSU zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 ZoSU Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje
najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní úverovej zmluvy konal v

rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporca zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd
preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

neskorších predpisov a dospel k záveru, že na záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania
na základe zmluvy možno normy obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy úveru) použiť len
vtedy, ak neodporujú úprave majúcej tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov
v zákone o spotrebiteľských úveroch a v Občianskom zákonníku.

V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe zmluvy o poskytnutí flexipôžičky zo dňa
14.11.2007 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bol odporcovi poskytnutý
úvervovýške50.000,-SK(1.659,70eur), ktorýodporcapreukázateľnečerpal,akotovyplývazprehľadu
transakcií na čísle listu 67. Odporca mal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte34 a vo výške 1.801,39 Sk (59,80 eur). Odporca si túto povinnosť nesplnil. Výška dlžnej istiny úveru
predstavuje sumu 1.076,18 eur (podľa výpisu na čl.69).

Súd pre úplnosť konštatuje, že zmluva obsahovala všetky náležitosti vyžadované v § 4 od. 2 ZoSU.

Zprehľadutransakciínaúveromúčtenač.l.67-68malsúdďalejpreukázané,žedňa14.11.2007odporca
vyčerpal úver vo výške 50.000,- Sk. Vykonával priebežné úhrady, pričom vyplýva, že svojimi úhradami
zaplatil celkovo sumu 805,58 eur, z toho suma 583,52 eur bola započítaná na istinu, zvyšok úhrad vo

výške 222,06 eur sa započítal na riadne úroky zahrnuté v splátke a poplatky za vedenie účtu, pričom
súd konštatuje, že priebežne účtovaný úrok i poplatky boli dohodnuté v zmluve v časti nazvanej ako
„Základné podmienky“.

Z uvedeného teda mal súd preukázané, že odporca vyčerpal istinu úveru vo výške 1.659,70 eur, z
ktorej istiny uhradil iba časť vo výške 583,52 eur, keďže zvyšné platby sa započítali na príslušenstvo

istiny titulom úrokov a poplatkov. Navrhovateľ si v konaní uplatnil sumu 1.076,18 eur ako zostatok
dlžnej nesplatenej istiny (1.659,70 eur - 583,52 eur). Zvyšok nesplateného príslušenstva (ktoré zostalo
nezaplatené po úhradách odporcu vo výške 222,06 eur započítaných na úroky a poplatky) si navrhovateľ
neuplatňuje.

Zhrnúc uvedené, súd mal v konaní preukázané, že odporca nedodržal zmluvné podmienky, a to tým,
že dojednané splátky poskytnutého úveru riadne a včas nesplácal a poskytnuté peňažné prostriedky
nevrátil. Celková pohľadávka navrhovateľa proti odporcovi predstavuje 1.076,18 eur. Keďže sú nemal
preukázané, že by odporca dlžnú sumu titulom nesplatenej istiny uhradil, a to čo i len čiastočne, súd
návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úroky z omeškania vo výške 9 % zo sumy istiny 1.076,18 eur
od 15.11.2010 do zaplatenia. Dlžníkom je spotrebiteľ, súd preto v súlade s citovaným zákonným
ustanovením § 517 OZ priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva. Je zrejmé, že dňa 15.11.2010 bol už odporca v omeškaní so splnením žalovanej

pohľadávky, pretože posledná splátka úveru bola splatná dňa 14.11.2010, teda na tento deň pripadla
konečná splatnosť úveru a dňom 15.11.2010 sa odporca dostal do omeškania. Výška úrokovej sadzby
k 15.11.2010 predstavovala 9% (1% základná úroková sadzba ECB + 8% ). Preto súd návrhu vyhovel
aj v časti o zaplatenie 9%-ného ročného úroku z omeškania z dlžnej sumy od 15.11.2010 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, preto mu súd voči odporcovi priznal plnú náhradu trov konania.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 64,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania) vrátane režijného paušálu,
zvýšené o DPH.

Súdpreskúmalnárokuplatnenýnavrhovateľompodľavyhl.MSSRč.655/2004oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.) a priznal
navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 61,41 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl., vo výške 7,81 eur;
2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 14

ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 61,41 eur, režijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur;

b) náhrady DPH z :priznaných odmien a náhrad podľa §§ 14 až 16 vyhl. v sume 27,69 eur, a to v súlade s ustanovením §
18 ods. 3 vyhl., nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca

navrhovateľa je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Spolu teda súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 64,50 eur a za
trovy právneho zastúpenia 166,13 eur, na náhradu ktorých súd zaviazal odporcu tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.