Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313200434
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313200434.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Profidebt Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35925922, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, 820 05 Bratislava, IČO: 36862657
proti žalovanému S. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C. H. 4, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42264154, so sídlom
Petrovská 10, 909 01 Skalica, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa
Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob o zaplatenie 1160,81 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 289,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,5% ročne z tejto sumy od 21.9.2010 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 69,56
eur a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 10.01.2013 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1160,81 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 800,14 eur od 21.6.2008 až do dňa zaplatenia, úrok vo výške 0,05% denne zo sumy
800,14 eur od 21.6.2008 až do dňa zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na

základezmluvyoúverezodňa21.9.2006bolžalovanémuposkytnutýúversplatnýv48-mychmesačných
splátkach á 32,20 eur. Žalovaný si svoju povinnosť splatiť poskytnutý úver nesplnil a žalobcovi dlhuje
800,14 eur. Žalovaný porušil ustanovenia článku III všeobecných obchodných podmienok, nedodržal
dohodnutý splátkový kalendár a s úhradou splátky splatnej dňa 20.4.2008 sa dostal do omeškania.
Podľa článku 12 všeobecných obchodných podmienok je žalovaný povinný zaplatiť veriteľovi okrem
zmluvnejpokutyisankčnýúrokvovýške0,05%zakaždýajzačatýdeňomeškania.Žalovanýpohľadávku
neuhradil ani čiastočne, táto ku dňu podania žaloby na súd predstavuje sumu 1160,81 eur a pozostáva

z neuhradenej časti úveru, zmluvnej pokuty a odkúpených poplatkov. Dňa 12.9.2011 uzavrel žalobca
ako postupník so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej mu bola postúpená splatná pohľadávka voči žalovanému zo zmluvy o
úvere vo výške 1160,81 eur s príslušenstvom a právami spojenými s pohľadávkou.Platobným rozkazom sp. zn. 21Ro/7/2013 zo dňa 02.5.2013 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Uznesením zo dňa 06.6.2014 súd predmetný platobný rozkaz zrušil, pretože platobný rozkaz nebolo
možné doručiť do vlastných rúk žalovanému, ktorý sa zdržuje v Českej republike a vo veci nariadil

pojednávanie.

Žalobcovi bolo predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 30.9.2014 doručené riadne a včas.
Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, o jeho odročenie nepožiadal, vo veci sa
nevyjadril, preto súd vo veci konal, vec prejednal a vo veci rozhodol v súlade s ust. § 101 ods.2, O.s.p.
v jeho neprítomnosti.

Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 30.9.2014 ospravedlnil, z dôvodu, že je

hospitalizovaný s maloletou dcérou, súhlasil, aby súd vo veci konal v jeho neprítomnosti, požiadal
o odpustenie úrokov a povolenie splácania dlhu v mesačných splátkach po 20,-eur vždy k 29.dňu v
mesiaci.

Vedľajší účastník na strane žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby
súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti. Podaním zo dňa 12.9.2014 vzniesol námietku premlčania

predmetnej pohľadávky, pretože žalobca sa jej domáha po uplynutí trojročnej premlčacej doby (§ 100,
101 a § 103 OZ). Konkrétne namietal podľa § 103 OZ premlčanie jednotlivých splátok úveru, riadnych
úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov za vedenie úverového účtu a poplatkov za upomienky, ktoré
sa stali splatnými do dňa 20.9.2010, pričom všetky tieto premlčané záväzky žalovaného vznikli z
úveru poskytnutého žalovanému na základe Zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 21.9.2006. Premlčané záväzky žalovaného, ktoré sa stali
splatnými pred a ku dňu 20.9.2010 boli premlčané v trojročnej premlčacej dobe, nakoľko žalobca podal
žalobu na súd až dňa 10.01.2013. Plnenie dlhu podľa zmluvy bolo dohodnuté v splátkach, z ktorých
každá predstavuje samostatné plnenie a pre každú z nich plynie trojročná premlčacia doba podľa §
101 OZ samostatne. Analogicky plynie trojročná premlčacia doba aj pre splátky riadnych úrokov, úrokov

z omeškania, poplatkov za vedenie úverového účtu a poplatkov za upomienky. Splatnosť jednotlivých
splátok bola dohodnutá vždy ku 20.dňu v mesiaci počnúc od 20.10.2006 a končiac 20.9.2010. Podobne
aj splatnosť poplatku za správu úveru bola dohodnutá mesačne ako aj splatnosť riadnych úrokov a
úrokov z omeškania. Žalobca podal návrh na súd dňa 10.01.2013 a teda má právo na zaplatenie iba
tých splátok úveru, ktoré sa stali splatnými v období od 20.01.2010 do 20.9.2010, teda ide spolu o

deväť splátok úveru, pričom výška jednej splátky je 32,20 eur, teda ide spolu o nárok na zaplatenie
289,80 eur z istiny. Analogicky má žalobca právo na zaplatenie iba tých poplatkov za vedenie úverového
účtu, poplatkov za upomienky, riadnych úrokov a úrokov z omeškania, ktorá sa stali splatnými v
období od 20.01.2010 do 20.9.2010. Vzniesol teda námietku premlčania a žiadal, aby súd prihliadol
na premlčanie a nepriznal premlčané právo a žalobný návrh žalobcu v rozsahu premlčania pohľadávky

zamietol a zaviazal žalobcu nahradiť právnemu zástupcovi združenia ako vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného pomerne k úspechu žalovaného trovy právneho zastúpenia vo výške 138,90 eur.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to
so Žiadosťou a Zmluvou o poskytnutie pôžičky č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.9.2006, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky adresovaným žalovanému zo dňa

30.9.2011, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.9.2011 vrátane príslušnej prílohy, výpisom
žalobcu z obchodného registra a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný
skutkový stav.

Žalobca vo svojom návrhu na začatie konania uviedol, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.,
uzatvorila so žalovaným dňa 21.9.2006 zmluvu o úvere. Zo zmluvy o pôžičke predloženej žalobcom

vyplýva, že žalovanému bola schválená výška pôžičky v sume 30000,-Sk, t.j. 995,81 eur, ktorú sa
žalovaný zaviazal splatiť v 48 mesačných splátkach po 970,-Sk, t.j. 32,20 eur vždy k 20. dňu v mesiaci,
počnúc od 20.10.2006. V tomto konaní si žalobca uplatnil neuhradenú cenu úveru vo výške 800,14
eur, s tým, že ako vyplýva z dokladu poskytnutého spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.,
žalovaný uhradil splátky vo výške 680,94 eur. Zvyšok žalobcom uplatňovanej pohľadávky v tomto konanípozostáva zo sankčnej pokuty vo výške 258,03 eur, z pokuty za vypovedanie vo výške 71,60 eur, z
pokuty za omeškanie vo výške 16,10 eur a z odkúpených poplatkov vo výške 14,94 eur.

Aktívna legitimácia žalobcu je v konaní preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.9.2011,

ktorou spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., postúpila aj svoju pohľadávku voči žalovanému na
žalobcu. Postúpenie bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 30.9.2011 a to postupcom.

Súd zistil, že o uplatnenom návrhu je možné rozhodnúť v zmysle takto vykonaného dokazovania, pričom
prejednávanú vec takto právne uzatvára:

Podľa ustanovenia § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa s § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak

je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú

osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo
referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná

hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s

výnimkou sankcií a poplatkov uvedených v zákone.

Podľa § 2 písm. d) a e) uvedeného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov je sadzba, ktorá sa
aplikuje na výpočet z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a
výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru. Poplatkami je akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný
zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 100 ods.1 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) právo sa premlčí, ak sa
nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods.2 prvej vety OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky ( § 103 OZ ).

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 112 OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.

To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods.1 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa s § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

V prejednávanej veci bolo listinnými dôkazmi preukázané, že medzi spoločnosťou Consumer Finance

Holding, a.s. ako veriteľom a právnym predchodcom navrhovateľa a žalovaným existoval zmluvný vzťah,
na základe ktorého bol žalovanému poskytnutý úver. Po postúpení pohľadávky, ktoré žalobca oznámil
žalovanému listom zo dňa 30.9.2011, zároveň týmto listom vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky,
ktorú vyčíslil ku dňu 01.10.2011 vo výške 1394,28 eur. Je preukázané, že navrhovateľ do sumy žalovanej
istiny pojal 9 mesačných splátok po 32,20 eur (9 x 32,20 = 289,80), ktoré boli splatné v období od

20.01.2010 do 20.9.2010. Súd sa prednostne z úradnej moci musel zaoberať premlčaním uplatneného
nároku, ktoré vzniesol vedľajší účastník na strane žalovaného a keďže sa prejednávajú nároky zo
spotrebiteľského vzťahu, je nutné rešpektovať ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., v zmysle ktorého
pojednávajúci orgán prihliada pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania.

Všeobecná premlčacia doba pre obchodno-právne vzťahy je podľa ustanovenia § 397 Obchodného
zákonníka štvorročná, zatiaľ čo v občianskoprávnych vzťahoch sa v zmysle ustanovenia§ 101
Občianskeho zákonníka sa právo premlčí za tri roky odo dňa, keď sa mohlo vykonať prvý raz. Postavenie
dlžníka v obchodno-právnych vzťahoch je teda podstatne nevýhodnejšie, pretože dlžník musí čeliť
dlhšiemu obdobiu neistoty, v ktorom môže veriteľ súdne uplatniť svoj nárok bez rizika úspešného

vznesenia námietky premlčania. Po zakotvení právnej úpravy korigujúcej tvrdosti obchodno-právnych
noriem na prospech spotrebiteľov bolo teda len otázkou času, kedy dlžníci - spotrebitelia - v rámci
súdnych konaní o nároky z absolútnych obchodno-právnych vzťahov poukážu na rozdielnu dĺžku
premlčacej doby a budú žiadať, aby sa v ich prípade v zmysle ustanovenia § 52 ods.2 Občianskeho
zákonníka aplikovala kratšia, t. j. trojročná premlčacia doba.

Slovenská súdna prax sa k otázke aplikácie občianskoprávnej premlčacej doby v obchodno-právnych
vzťahoch medzi podnikateľom a spotrebiteľom postavila kladne (i keď nie bez výnimky). Najčastejšie sa
dĺžka premlčacej doby riešila vo vzťahu k nárokom vyplývajúcim z rôznych druhov úverových zmlúv.Trojročná premlčacia doba bola napríklad aplikovaná v spore zo zmluvy o úvere, ktorá bola posúdená
ako spotrebiteľská, pretože bola uzatvorená medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v
predmete svojej podnikateľskej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým

spôsobom z vlastných zdrojov, a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol úver
poskytnutý na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Úverová zmluva spĺňala i
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred jej
uzavretím.

Použitie občianskoprávnej premlčacej doby v absolútnych obchodno-právnych zmluvách majúcich
spotrebiteľský charakter odobril aj Ústavný súd SR.

Všeobecná premlčacia doba pre daný záväzkový vzťah je teda v dĺžke tri roky a objektívny začiatok
jej plynutia nastáva dňom, keď sa právo môže vykonať prvý raz, a teda keď je právo žalovateľné a
môže sa uplatniť na súde. V tejto konkrétnej veci žalobca žaluje neuhradené splátky aj za obdobie od
20.9.2006 do 20.12.2009, teda za obdobie predchádzajúce trojročnej premlčacej dobe. V deň podania

návrhu na začatie konania, teda 10.01.2013, už premlčacia lehota u týchto splátok uplynula. Návrh voči
žalovanému bol teda v časti najstarších splátok podaný jednoznačne po uplynutí premlčacej doby a aj
keď sa premlčania dovolával tiež vedľajší účastník na strane žalovaného, súd na premlčanie prihliadol
ex offo a návrh v časti prevyšujúcej sumu 289,80 eur zamietol.

Súd časti návrhu na zaplatenie 289,80 eur vyhovel a žalovaného zaviazal k zaplateniu tejto sumy v

lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, pretože v tejto časti bol návrh žalobcu voči žalovanému ako
spotrebiteľovi uplatnený dôvodne. V konaní listinnými dôkazmi bolo dostatočne preukázané, že na
strane žalobcu ako právneho nástupcu Consumer Finance Holding, a.s. vznikla pohľadávka po tom, čo
žalovaný porušil platobné podmienky dohodnuté v rámci poskytnutého úveru, keďže prestal pravidelne
uhrádzať mesačné platby svojmu veriteľovi. Žalobca si podaným návrhom uplatnil voči žalovanému

sumu 1160,81 eur, z ktorej časť vo výške 870,01 eur súd považuje za premlčanú a zamietol ju, ale časť
v sume 289,80 eur je podľa zistení súdu opodstatnená a tejto vyhovel. Táto časť istiny nie je v konaní
sporná, ani nie je v rozpore s dobrými mravmi, preto súd žalovaného zaviazal k zaplateniu tohto dlhu.

Pokiaľ ide o príslušenstvo uplatnenej istiny, aj v tejto časti súd pre premlčanie jeho časti priznal žalobcovi
len úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z priznanej sumy istiny 289,80 eur od 21.9.2010 (nasledujúci

deň po splatnosti poslednej nepremlčanej splátky) do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. V prejednávanej veci mal žalobca úspech len čiastočný, pretože súd jeho návrhu
vyhovel len v časti o zaplatenie 289,80 (24,96% ), čo je súčasne neúspechom žalovaného. Žalovaný bol

vo veci úspešnejší a patrí mu náhrada trov konania po odpočítaní úspechu žalobcu od jeho úspechu.
Žalovaný si však trovy konania neuplatnil, resp. mu v konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu súd ich
náhradu nepriznal. Priznal však náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného,
ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka a to v rozsahu 50,08 % z celkových
trov konania, ktoré by mu patrili pri plnom úspechu. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka,

ktoré by mu patrili pri plnom úspech predstavujú sumu 138,90 eur (dva úkony právnej služby 61,41 eur
+ 2 x režijný paušál á 8,04 eur). Súd preto priznal vedľajšiemu účastníkovi sumu 69,56 eur ako pomernú
časť trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,

možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).