Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113232784
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113232784.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUS, a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35717769, právne zast. JUDr. Ľubomírom
Karikom, advokátom so sídlom Myjava, M. R. Štefánika 638/56, proti odporcovi F. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S., Q. XXXX/X, o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom a zmluvnými pokutami, takto

r o z h o d o l :

E. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX € s X,XX % ročným úrokom z omeškania zo sumy
XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh zamieta.

E. je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške XX,XX €, z toho sumu X,XX € za súdny
poplatok a sumu XX,XX € ako trovy právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a
to do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

A. sa podaným návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol súdu doručený dňa XX.XX.XXXX, domáhal
proti odporcovi zaplatenia neuhradených splátok poskytnutého úveru vo výške XXX,XX € spoločne
s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zmluvnými pokutami vo výške XXX,XX € a náhradou trov konania. F. na to, že dňa XX.XX.XXXX s
odporcom uzatvoril N. o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, podľa ktorej mu poskytol úver vo výške
XXX,XX € za odplatu vo výške XXX,XX €. X. XXX,XX € sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
v XX mesačných splátkach, a to v prvých X mesačných splátkach po X,XX € a ďalej v pravidelných

XX mesačných splátkach po XX,XX €. F. splátka bola splatná XX. deň po uzavretí zmluvy a každá
ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná XX. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Po uplynutí
X mesiacov od omeškania so zaplatením splátky má navrhovateľ právo žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. F. hotovosti odporca potvrdil podpisom
zmluvy o úvere. E. do dňa spísania návrhu uhradil celkovo XX,XX €, pričom posledná suma bola
uhradená dňa XX.XX.XXXX. Q. k tomu, že odporca na úver riadne neplnil, navrhovateľ mu oznámil
stratu výhody splátok podľa § 53 ods. X E. zákonníka. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa

XX.XX.XXXXoznámilodporcovi,žecelýdlhsastalsplatnýkudňuXX.XX.XXXX.Pozosplatneníodporca
neuhradil navrhovateľovi už žiadnu sumu. V zmysle bodu X E. podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o úvere, sa odporca zaviazal uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy o úvere
zmluvnú pokutu vo výške X,X % z istiny úveru za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do
zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporca dostal
do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. O. istina úveru je podľa zmluvy o úvere vo výške XXX,XX€, tak dohodnutá zmluvná pokuta bola vo výške XX,XX €. V zmysle § 3a A. vlády č. XX/XXXX Z.z. si
navrhovateľ v konaní uplatňoval zmluvnú pokutu len vo výške XXX,XX €.

E. sa k podanému návrhu na začatie konania a prílohám k návrhu nevyjadril, i keď mu boli riadne

doručené.

Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania podľa XXXa ods. X O.s.p., lebo išlo o drobný spor,
neprevyšujúci istinu X.XXX,XX € (§ 200ea O.s.p.).

X. vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, N. o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
predžalobnej upomienky, oznámenia o zosplatnení, poštovými podacími hárkami, pričom zistil tento
skutkový stav veci:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX mal súd za preukázané, že dňa XX.XX.XXXX bola
medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzatvorená zmluva o úvere na základe
ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške XXX,XX €. V zmluve bolo v prípade
úveru poskytnutého na XX mesiacov uvedené, že úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške XX % z
istiny a za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške XX % z istiny (ďalej boli v zmluve úrok

a odmena spoločne označované ako "odplata"). E. sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške
XXX,XX € a odplatu vo výške XXX,XX €, t.j. celkovo sumu XXX,XX € v XX mesačných splátkach tak, že
prvé X mesačné splátky budú vo výške X,XX € a zvyšných XX mesačných splátok bude po XX,XX €. F.
splátka bola splatná XX. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná
XX. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve bolo ďalej uvedené, že priemerná H. v zmysle

§ 9 ods. X bod y/ N. č. XXX/XXXX Z.z. bola ku dňu podpisu XX,XX %. V zmysle bodu 1. E. podmienok,
ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a boli na opačnej strane zmluvy, navrhovateľ má právo žiadať
vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí X mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v
jej plnej výške. F. žiadať vrátenie dlžnej sumy v plnom rozsahu nastáva aj vtedy, ak sa veriteľ dozvie,
že úver bol poskytnutý na základe nepravdivých alebo hrubo skreslených údajov zo strany dlžníka,

alebo že boli podstatné údaje zamlčané. V obidvoch prípadoch má veriteľ právo požadovať zaplatenie
celej istiny, odplaty i zmluvných pokút. P. splátka úveru v sebe zahrňuje splátku istiny a odplaty. V
zmluve o spotrebiteľskom úvere nebol uvedený údaj o H.. Na rubovej strane zmluvy v časti obchodných
podmienok bolo všeobecne uvedené, že H. činí pri splatnosti úveru na X mesiacov XX,XX % a pri
splatnosti úveru na XX mesiacov XX,XX %. F. bodu 2. E. podmienok sa konečnou splatnosťou úveru

rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o
úvere do konečnej splatnosti úveru. V zmysle bodu 3. E. podmienok sa zmluvné strany dohodli, že pokiaľ
dlžník nesplní svoj záväzok podľa článku II. zmluvy, je veriteľ oprávnený požadovať od neho zároveň
zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške X,X % z istiny za každý aj začatý mesiac omeškania až do
zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. N. pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania

s úhradou ktorejkoľvek splátky.

Z predžalobnej upomienky zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že navrhovateľ upozornil odporcu na
možnosť predčasnej splatnosti úveru vzhľadom na neuhradené čiastky po splatnosti vo výške XXX,XX
€. J. bola odporcovi odoslaná poštou dňa XX.XX.XXXX.

V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa XX.XX.XXXX bolo uvedené, že záväzok zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX bol ku dňu XX.XX.XXXX zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho
splácaním. E. bolo odporcovi odoslané poštou dňa XX.XX.XXXX.

F. návrhu na začatie konania uhradil odporca celkovo navrhovateľovi titulom predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere iba sumu XX,XX €.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah z predmetnej zmluvy o úvere v súlade s právnou úpravou

platnou v deň uzavretia zmluvy.F. § 497 E. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

F. § 52 ods. 1, 2, X a X E. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. J. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. E. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.T.jeosoba,ktorápriuzatváranía
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

X. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

F. § 53 ods. 1, X E. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

F. § 53 ods. X písm. k/ E. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

F. § 53 ods. 5, X a X E. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery

v obdobných prípadoch. F. posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie tohto práva.

F. § 53a ods. X E. zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách

so všetkými spotrebiteľmi. T. má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. H. povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

F. § 53a ods. X E. zákonníka ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku X týka len časti zmluvnej podmienky,
dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku X v rozsahu tejto časti.

F. § 53b ods. X E. zákonníka ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu
nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.F. § 517 ods. X E. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

F. § 3 ods. X A. vlády č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom do XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania je o
X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

F. § 3a ods. X A. vlády č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom do XX.XX.XXXX ak je predmetom
spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie
spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej

percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu Xa) pred vznikom
omeškania o viac ako XX percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

F. § 3a ods. X A. vlády č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom do XX.XX.XXXX za sankcie podľa odseku X

sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so
splácaním peňažných prostriedkov.

F. § Xa ods. 3 A. vlády č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom do XX.XX.XXXX ak sankcie podľa odseku X
dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so
splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

Po právnom posúdení v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že návrh je len
čiastočne dôvodný.

Q.dokazovanímsúdzistil,ženazákladezmluvyospotrebiteľskomúverenavrhovateľposkytolodporcovi
na jeho požiadanie peňažné prostriedky a odporca sa zaviazal peňažné prostriedky zvýšené o tzv.
odplatu vrátiť v XX mesačných splátkach. N. spĺňala náležitosti zmluvy o úvere definovanej v § 497

E. zákonníka a záväzkový vzťah medzi účastníkmi bol teda vzťahom zo zmluvy o úvere podľa tohto
zákonného ustanovenia, ktorý je tzv. absolútnym obchodom. A. uvedenému bolo nevyhnutné vec
posúdiť podľa ustanovení spotrebiteľského práva.

N. črtou tzv. typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a
nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy či jej zmeny. F. vzťah medzi navrhovateľom

a odporcom túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva o spotrebiteľskom úvere bola vyhotovená ako
formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností E. podmienky navrhovateľa, ktoré odporca
ovplyvniťnemohol,nakoľkobolipripravenévopred.Jenepochybné,ženavrhovateľpriuzavieranízmluvy
vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a odporca v čase uzavretia zmluvy nekonal v
súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti a zmluvu podpísal ako fyzická

osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba.

F. zmluvný vzťah je bezpochyby vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 a nasl. E. zákonníka. X. prináleží
súdna kontrola zmluvných podmienok aj abstraktná kontrola zmluvy podľa ustanovenia § 153 ods.
X O.s.p. (účinného od XX.XX.XXXX) s cieľom vylúčiť zo života ľudí neprimerané podmienky, ktoré
zhoršujú kvalitu života a naplniť ciele článku X X. H. XX/XX/EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov

neprijateľnej klauzuly v zmluvách nezaväzovali. N. princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprijateľnú podmienku. Na základe ustanovenia § 53 E. zákonníka bol do spotrebiteľskej
legislatívy zavedený generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľských
zmlúv. F. tohto zákazu je sankcionované neplatnosťou dotknutých neprijateľných zmluvných podmienok.F. ide o posúdenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, súd mal vedomosť o tom, že niektoré
ustanovenia typizovanej zmluvy o spotrebiteľskom úvere navrhovateľa, ktorá bola základom zmluvného
vzťahu medzi účastníkmi tohto konania, už boli vyhlásené za neprijateľné zmluvné podmienky, čo

spôsobuje ich neplatnosť a povinnosť navrhovateľa ako dodávateľa zdržať sa používania týchto
podmienok alebo podmienok s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. O. išlo o
tieto súdne rozhodnutia:

E. súd S. rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. XXC/XX/XXXX vyhlásil zmluvnú podmienku
uvedenú v bode I. N., podľa ktorej je úver poskytnutý za celkový úrok vo výške XX % z istiny pri

úvere poskytnutom na XX mesiacov a vo výške XX% z istiny pri úvere poskytnutom na X mesiacov.
Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške XX % z istiny pri úvere poskytnutom na XX
mesiacov a vo výške 5% z istiny pri úvere poskytnutom na X mesiacov (ďalej úrok a odmena spoločne
označované ako "odplata"), za neprijateľnú.

E. súd O. rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. XXC/XX/XXXX určil, že zmluvná podmienka
uvedená v bode 3. E. podmienok navrhovateľa (v tomto konaní išlo o zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo

dňa XX.XX.XXXX) v znení: "N. strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa
čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za
omeškanie vo výške X,X % z istiny pri úvere poskytnutom na XX mesiacov a vo výške X,X % z istiny pri
úvere poskytnutom na X mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej
dlžnej čiastky", je neprijateľná. S. zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty bola vyhlásená za

neprijateľnú rozsudkami E. súdu S. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXC/XXX/XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX
sp. zn. XXC/XX/XXXX.

O. vyhlásenie neprijateľnosti každej zmluvnej podmienky spôsobuje jej absolútnu neplatnosť (§ X3 ods.
5 E. zákonníka), súd nemohol navrhovateľovi priznať ani tzv. odplatu a ani ním uplatňovanú a vyčíslenú
zmluvnú pokutu.

X. tak na tomto základe uložil odporcovi, ktorý si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť vrátiť navrhovateľovi
poskytnuté peňažné prostriedky a s plnením tohto dlhu bol v omeškaní, zaplatiť navrhovateľovi sumu
XXX,XX € (pri výpočte: poskytnutý úver XXX,XX € - odporcom zaplatená suma XX,XX € = XXX,XX
€) spolu so zákonným X,XX % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od XX.XX.XXXX (t.j.
deň nasledujúci dni, v ktorom bol zosplatnený záväzok) až do zaplatenia. V konaní odporca pritom

nerozporoval skutkový stav týkajúci sa sumy, ktorú na úver zaplatil. X. stav tvrdený navrhovateľom si
preto súd osvojil.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol, a to z vyššie uvedených dôvodov.

F. § 14X ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

F. § X51 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. R., ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania
vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§X4Xods.2vspojenís§151ods.1O.s.p.Vpredmetnejveci
mal v konaní prevažujúci úspech navrhovateľ. F. jeho úspechu predstavoval XX,XX % oproti neúspechu

XX,XX %, t.j. čistý úspech predstavoval XX,XX %. X. preto zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania
navrhovateľa, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie jeho práva voči odporcovi, v pomere XX,XX %
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a v pomere XX,XX % z vyčíslených trov
právneho zastúpenia, t.j. celkovo vo výške XX,XX €. Z toho trovy konania z titulu zaplateného súdneho
poplatku predstavujú X,XX € a trovy právneho zastúpenia naopak predstavujú XX,XX €. F. zástupca

navrhovateľa v konaní vykonal X úkony právnych služieb, a to prevzatie a prípravu zastúpenia a podanienávrhu na súd, oba v roku XXXX, pričom právny zástupca bol tiež platcom T.. V návrhu trovy právneho
zastúpenia vyčíslil na sumu XXX,XX € (pri výpočte XX,XX € za X úkon + režijný paušál X,XX € + T.
XX % x X úkony). S. konania je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle

ustanovenia § X49 ods. X O.s.p.

Lehotu na splnenie všetkých uložených povinností súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, možno odôvodniť tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).