Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/66/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714207644
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1714207644.1

Rozhodnutie
Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol samosudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej
veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava a.s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00 492
736, zastúpený advokátom: JUDr. Vladimír Kán, so sídlom AK v Bratislave, Nám. M Benku 9-C1,
proti odporcovi: Š. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F.Ň., G.. L. XX, t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom: A. L., zamestnanec Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 50,70 eur , takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,14 eur, na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Kána, vedený v
Slovenskej sporiteľni a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT:
J., VS: XXXXXXX, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 4.3.2014, doručeným na súd dňa 12.5.2014, sa navrhovateľ domáhal, aby súd
platobným rozkazom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 50,70 eur na tom skutkovom základe, že
odporca dňa 29.10.2013 cestoval prostriedkom MHD na linke č. 74 v Bratislave bez platného cestovného
lístka. Žiadal priznať trovy konania a právneho zastúpenia.

Z dôvodov podľa § 29 ods. 2 O.s.p. s použ. § 29 ods. 5,6 a 9 O.s.p. odporcovi pre toto konanie ustanovil
opatrovníka.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. v znení úč. od 1.1.2013, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000,-eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

V predmetnej veci súd, nakoľko žalovaná suma pohľadávky neprevyšovala sumu 1 000,- eur, súd
postupoval v konaní v súlade s vyššie cit. zák. ustanoveniami O.s.p. tak, že dňa 16.8.2014 oznámil na
úradnej tabuli súdu miesto a čas verejného vyhlásenia tohto rozsudku.

Na pojednávaní dňa 25.9.2014, bez ústneho prejednania, sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi
navrhovateľa, najmä s k návrhu pripojeným Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
navrhovateľa, spísaným dňa 29.10.2013 /U. XXXXXXX/, z ktorého mal preukázaný skutkový stav zhodne
s tvrdeným v návrhu.

Podľa § 1 ods. 2 Obč. zák. občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb,
majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb,
pokiaľ tieto občiansko-právne vzťahy neupravujú iné zákony.

Podľa § 9 písm. b) Zák. NR SR č. 168/1996 o cestnej premávke v platnom znení, dopravca
je prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca
povereného výkonom kontroly (ďalej len „dispečer“) oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na
zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky
autobusu, alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom,
zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého
bydliska, číslo občianskeho preukazu /cestovného pasu, prípadne iného dokladu totožnosti/, v prípade
neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) cit. zákona cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča
alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť
úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného, v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu /cestovného pasu, prípadne iného dokladu
totožnosti/, v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie
úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 12 ods. 4, 5 cit. zákona cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení
do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po
nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič, alebo iný člen posádky autobusu, alebo ak sa cestovný
lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z
autobusu.

Cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať platným cestovným lístkom vodičovi alebo inému členovi
osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa § 14 ods. 3 cit. zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§ 9 písm. b) je
dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave je do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Počnúc dňom 1.8.2011 cena základného cestovného /cestovný lístok neprestupný s časovou platnosťou
15 minút/ bola stanovená Tarifou mestskej hromadnej dopravy v Bratislave sumou 0,70 eur, úhrada /
prirážka/ za cestovanie bez platného tarifného vybavenia zostala vo výške 50,- eur /čl.5 Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave/, v súlade s Cenovým výmerom č. 1/2011 hlavného mesta SR Bratislavy
podľa § 20 zák. č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení nesk. predpisov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca dňa 29.10.2013 pri použití dopravného
prostriedku - autobusovej linky č. 74 v Bratislave porušil povinnosť, uloženú cit. zákonom, keď pri
nastúpení do vozidla nemal cestovný lístok, ktorý by následným označením sa stal platným, resp. sa na
výzvu revízora takýmto platným cestovným lístkom nepreukázal.

Súd preto návrh posúdil ako dôvodný a tomuto vyhovel v celom rozsahu, priznal navrhovateľovi proti
odporcovi úhradu cestovného vo výške uplatnenej návrhom, t.j. 0,70 eur a úhradu za nepreukázanie sa
platným cestovným lístkom vo výške 50,- eur, v súlade s cit. osobitným zákonom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p..

Nakoľko právny zástupca nevyčíslil trovy v lehote v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p., teda do 3 dní odo
dňa verejného vyhlásenia tohto rozsudku, na čo bol písomne vyzvaný, súd vychádzal z uplatneného
nároku na náhradu trov a jeho vyčíslenia, uvedeného v žalobnom návrhu. Navrhovateľ vyčíslil trovy
až písomným podaním zo dňa 29.9.2014, podaným na poštu dňa 1.10.2014, doručeným súdu dňa
3.10.2014.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v sume 16,50
eur titulom zaplateného súdneho za návrh na začatie konania a náhradu trov právneho zastúpenia, vo

výške podľa § 10 ods.1, § 18 ods. 3 za úkony podľa § 14 ods. 1 písm. a) c), § 15 písm. a), § 16 ods. 3, §
18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., v znení, platnom ku dňu poskytnutia právnej služby, za 2 úkony
(preukázateľné z obsahu spisu) právnych služieb (prevzatie veci a príprava zastúpenia zo dňa 4.3.2014
a písomný návrh na začatie konania zo dňa 4.3.2014) t.j. 2x 16,60 eur tarifná odmena, 2x 8,04 eur
paušálna náhrada hotových výdavkov, 9,86 eur 20% DPH z odmeny a náhrad, spolu vo výške 59,14 eur.

Za vyčíslený úkon právnej služby /pokus o zmier zo dňa 9.12.2013/ súd náhradu trov právneho
zastúpenia navrhovateľovi nepriznal, nešlo trovy vynaložené na účelné uplatňovanie práva v tomto
konaní, nakoľko úkon bol realizovaný ešte v čase pred začatím tohto konania.

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku /§160
ods. 1 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 veta prvá

O.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods. 2 O.s.p).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).