Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114205880
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114205880.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843, proti odporkyni 1) D. S., bydliskom A. XX/
XX, C. C., štátnej občianke SR a odporcovi 2) Š. S., bydliskom F. W. XXX, štátnemu občanovi SR, o
zaplatenie 5.004,48 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1, 2 sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.004,48 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 64,16 eur od 11.04.2010 do 10.05.2011,
zo sumy 64,16 eur od 11.05.2010 do 10.05.2011, zo sumy 64,16 eur od 11.06.2010 do 10.05.2011, zo

sumy 64,16 eur od 11.07.2010 do 10.05.2011, zo sumy 64,16 eur od 11.08.2010 do 10.05.2011, zo sumy
64,16 eur od 11.09.2010 do 10.05.2011, zo sumy 64,16 eur od 11.10.2010 do 10.05.2011, zo sumy 64,16
eur od 11.11.2010 do 10.05.2011, zo sumy 64,16 eur od 11.12.2010 do 10.05.2011, zo sumy 64,16 eur
od 11.01.2011 do 10.05.2011, zo sumy 64,16 eur od 11.02.2011 do 10.05.2011, zo sumy 64,16 eur od
11.03.2011 do 10.05.2011, zo sumy 64,16 eur od 11.04.2011 do 10.05.2011 a zo sumy 5.004,48 eur od
11.05.2011 do zaplatenia, a nahradiť súdny poplatok vo výške 300 eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 1.082,74 eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 5.004,48 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 64,16 eur od 11.04.2010 do 10.05.2011, zo sumy 64,16 eur
od 11.05.2010 do 10.05.2011, zo sumy 64,16 eur od 11.06.2010 do 10.05.2011, zo sumy 64,16 eur
od 11.07.2010 do 10.05.2011, zo sumy 64,16 eur od 11.08.2010 do 10.05.2011, zo sumy 64,16 eur
od 11.09.2010 do 10.05.2011, zo sumy 64,16 eur od 11.10.2010 do 10.05.2011, zo sumy 64,16 eur
od 11.11.2010 do 10.05.2011, zo sumy 64,16 eur od 11.12.2010 do 10.05.2011, zo sumy 64,16 eur
od 11.01.2011 do 10.05.2011, zo sumy 64,16 eur od 11.02.2011 do 10.05.2011, zo sumy 64,16 eur
od 11.03.2011 do 10.05.2011, zo sumy 64,16 eur od 11.04.2011 do 10.05.2011 a zo sumy 5.004,48

eur od 11.05.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s., a
navrhovateľom postúpil postupca navrhovateľovi pohľadávku voči odporcom 1), 2). Poznamenal, že
postupca a odporcovia 1), 2) uzatvorili dňa 20.09.2006 zmluvu č. 274033870, ktorej súčasťou sú
všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy postupca poskytol odporcom 1), 2) peňažné
prostriedky. Podmienky ich čerpania, splácania ako i podmienky pri neplnení zmluvných povinností a
ďalšie náležitosti upravuje zmluva a všeobecné obchodné podmienky. Má za to, že zmluva obsahuje

všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zdôraznil, že zmluva o úvere je
absolútnym obchodom, a preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 01.01.2008 sa spravujú
Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Poukázal, že do31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach upravených v
§§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy
upravené v ôsmej časti Občianskeho zákonníka ako aj na zmluvu podľa § 55 Občianskeho zákonníka.

V dôsledku uvedeného sa na účastníkov nevzťahovala povinnosť podľa § 879f ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa nespravujú nároky
vzniknuté pred 01.01.2008 a neposudzuje sa podľa nich ani platnosť úkonov pred 01.01.2008. Ak teda
bola zmluva o úvere, kde dlžník bol spotrebiteľom, uzavretá pred 01.01.2008, nie je možné práva
a povinnosti vzniknuté z tejto zmluvy posudzovať podľa §§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka, ale

podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Potom na práva a povinnosti, ktoré nie sú v tomto zákone
upravené,jepotrebnéaplikovaťustanoveniaObchodnéhozákonníka. Navrhovateľďalejuviedol,žejeho
pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 6.783,06 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške
6.312,38 eur, úroku vo výške 0 eur, úroku z omeškania vo výške 470,68 eur a ostatného príslušenstva
vo výške 0 eur. Podľa zmluvy postupca poskytol odporcom úver vo výške 4.548 eur, ktorý mali splácať
v mesačných splátkach vo výške 64,16 eur vždy k 10 dňu v mesiaci. V konaní si uplatňuje splátky úveru

splatné od 10.04.2010 do 10.09.2016 v počte 78 a celkovej výške 5.004,48 eur. Poznamenal, že splátky
splatné od 20.05.2011 do 10.09.2016 sa stali splatnými dňa 10.05.2011, kedy vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Ďalej si uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru
samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti dňa
10.05.2011 si uplatňuje úrok z omeškania od tohto dňa. Podotkol, že odporcovia odo dňa postúpenia

pohľadávky doposiaľ nič neuhradili. Navrhovateľ ďalej uviedol, že ak by súd prihliadol na trojročnú
premlčaciu dobu, uplatňuje si len 66 splátok v celkovej výške 4.234,56 eur spolu s prináležiacim úrokom
z omeškania. S výškou splátok v sume 20 - 30 eur mesačne nesúhlasil, nakoľko by to nebolo pre odporcu
ekonomicky výhodné.

Odporkyňa 1) sa k návrhu nevyjadrila. Na pojednávanie dňa 25.09.2014 sa bez ospravedlnenia

nedostavila, hoci mala predvolanie riadne a včas doručené. O odročenie pojednávania nepožiadala, a
preto súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v jej neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu
a doposiaľ vykonané dôkazy.

Odporca 2) s návrhom súhlasil a uviedol, že si je vedomý toho, že si pôžičku aj s odporkyňou 1) zobral a
tútočasomprestalisplácať.Spredmetnejpôžičkyuspokojovalisvojebežnépotreby.Vtomčaseboliešte

schopní pôžičku splácať. Časom však zostal nezamestnaný, v dôsledku čoho prestali pôžičku splácať.
Poznamenal, že by bol ochotný pôžičku splácať v sume 20 - 30 eur mesačne, nakoľko je toho času
nezamestnaný, nepoberá žiadne dávky a žije z dôchodku svojej matky. O majetkovej situácii odporkyne
1) nemá žiadnu vedomosť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu 2) a oboznámením zmluvy o splátkovom úvere

č. 0274033870 zo dňa 20.09.2006, všeobecných obchodných podmienok, oznámení o postúpení
pohľadávky zo dňa 12.04.2011, výzvy k úhrade zo dňa 20.04.2011, zmluvy o postúpení pohľadávok č.
0568/2011/CE zo dňa 24.03.2011 a prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 0568/2011/CE zo
dňa 24.03.2011 a takto zistil nasledovný skutkový stav:

Odporcovia 1), 2) uzavreli dňa 20.09.2006 so Slovenskou sporiteľňou, a. s., zmluvu o splátkovom úvere

č. 0274033870, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a. s., poskytla odporcom 1), 2) bezúčelový
spotrebný úver vo výške 137.000,- Sk (4.547,56 eur). Predmetný úver bol poskytnutý jednorazovo
bezhotovostne. Úrok bol dojednaný ako premenlivý vo výške 10,8 % ročne. Poplatok za správu úveru
bol dojednaný vo výške 60,- Sk (1,99 eur) mesačne. Výška splátky bola dojednaná v sume 1.933,-
Sk (64,16 eur) mesačne, pričom splatnosť prvej splátky bola stanovená na deň 10.10.2006 a dátum

poslednej splátky (konečná splatnosť) na deň 10.09.2016. Jednotlivé splátky sa odporcovia zaviazali
splácať mesačne vždy k 10 dňu v kalendárnom mesiaci. Celkový počet splátok bol 120. RPMN bola
určená vo výške 12,28 %.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0568/2011/CE zo dňa 24.03.2011 postúpila Slovenská sporiteľňa,
a. s., ako postupca spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o., (navrhovateľ) ako postupníkovi pohľadávky

špecifikované v prílohe č. 1. Z prílohy č. 1 je zrejmé, že predmetom postúpenia bola i pohľadávka vočiodporcom 1), 2) zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 20.09.2006, v rámci ktorej im bol poskytnutý úver vo
výške 4.547,56 eur.

Oznámeniami o postúpení pohľadávky zo dňa 12.04.2011 oznámila Slovenská sporiteľňa, a. s.,

odporcom 1), 2), že došlo k postúpeniu pohľadávku vo výške 6.783,06 eur navrhovateľovi. Výzvou k
úhrade zo dňa 20.04.2011 oznámil navrhovateľ odporkyni 1), že ku dňu 20.04.2011 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru a vyzval ju na jeho úhradu v celkovej výške 6.975,08 eur najneskôr do 04.05.2011.

Vzmysle§261ods.6písm.d)ObchodnéhozákonníkasaObchodnýmzákonníkomspravujúbezohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia
zmluvy sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej

domácnosti, predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské

zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v
inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný. Po
preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide o
taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už

vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je navrhovateľ, ktorý pri uzatváraní zmlúv
vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom sú odporcovia 1), 2), ktorí pri uzatváraní zmlúv
nevykonávali žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Súčasne súd posúdil predmetnú zmluvu ako zmluvu
o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001. Keďže zákon pre platnosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere stanovuje určité náležitosti, skúmal súd, či predmetná zmluva tieto náležitosti

obsahuje. Na tomto mieste súd konštatuje, že predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti tak, ako
to predpokladá zákon. Ďalej sa súd ex offo zaoberal aj otázkou premlčania nároku. Premlčanie nároku
posúdil podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka s poukazom na povahu zmluvy o úvere
ako absolútneho obchodu a dospel k záveru, že nárok tak, ako je uplatnený, premlčaný nie je, t. j. ku
dňu podania návrhu neuplynula štvorročná premlčacia lehota. Právny predchodca navrhovateľa teda

na základe zmluvy zo dňa 20.09.2006 poskytol odporcom 1), 2) úver vo výške 137.000,- Sk (4.547,57
eur), ktorý sa odporcovia 1), 2) zaviazali splácať v 120 mesačných splátkach po 64,16 eur vždy do 10.
dňa v mesiaci. Odporcovia 1), 2) však právnemu predchodcovi navrhovateľa poskytnutý úver nesplatili
riadne a včas, keď právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradili len 42 splátok, čo vyplynulo najmä
z tvrdení navrhovateľa, pričom odporcovia 1), 2) túto skutočnosť nijak nerozporovali, práve naopak s

výškou dlhu súhlasili. Vzhľadom k tomu, že odporcovia neuhradili právnemu predchodcovi navrhovateľa
hodnotu úveru tak, ako sa k tomu v zmluve zaviazali, vyhlásil navrhovateľ v súlade s bodom 7.6.1. písm.
a) Všeobecných obchodných podmienok mimoriadnu splatnosť úveru, v dôsledku čoho sa stal splatný
celý dlh. Ani v nasledujúcom období však odporcovia 1), 2) vzniknutý dlh navrhovateľovi neuhradili, preto
im súd uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zvyšnú časť nesplateného úveru vo výške 5.004,48 eur,

ktorá suma zahŕňa nesplatené splátky úveru v počte 78.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky zomeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Keďže odporcovia 1), 2) navrhovateľovi predmetný úver riadne a včas nezaplatili, dostali sa do
omeškania, v dôsledku čoho vznikol navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania ktoré mu súd priznal v
zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia vo výške 9 % ročne zo sumy 64,16 eur od 11.04.2010
do 10.05.2011, zo sumy 64,16 eur od 11.05.2010 do 10.05.2011, zo sumy 64,16 eur od 11.06.2010

do 10.05.2011, zo sumy 64,16 eur od 11.07.2010 do 10.05.2011, zo sumy 64,16 eur od 11.08.2010
do 10.05.2011, zo sumy 64,16 eur od 11.09.2010 do 10.05.2011, zo sumy 64,16 eur od 11.10.2010
do 10.05.2011, zo sumy 64,16 eur od 11.11.2010 do 10.05.2011, zo sumy 64,16 eur od 11.12.2010
do 10.05.2011, zo sumy 64,16 eur od 11.01.2011 do 10.05.2011, zo sumy 64,16 eur od 11.02.2011
do 10.05.2011, zo sumy 64,16 eur od 11.03.2011 do 10.05.2011, zo sumy 64,16 eur od 11.04.2011 do
10.05.2011 a zo sumy 5.004,48 eur od 11.05.2011 do zaplatenia, pričom deň, od ktorého sú odporcovia

povinní úroky z omeškania platiť, je vždy dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej splátky, prípadne
po splatnosti deň nasledujúci po splatnosti celého dlhu (posledná suma).

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech vo veci žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania ním

uplatnených vo výške 300 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 1.082,74 eur titulom
trov právneho zastúpenia (3 x úkon právnej služby po 180,93 eur; 1 úkon po 45,23 eur, 3 x režijný paušál
po 8,04 eur, náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za 6 polhodín á 13,01
eur a cestovná náhrada z Bratislavy do Trenčína a späť pri celkovej vzdialenosti 260 km, základnej
náhrade vo výške 0,183 Eur, priemernej spotrebe 5,3 l/100 km a cene PHM 1,35 eur vo výške 66,18

eur, pričom navrhovateľ si uplatnil náhradu za stratu času a cestovnú náhradu dvakrát titulom účasti na
dvoch pojednávaniach, celkom teda trovy právneho zastúpenia vo výške 900,62 eur, k tomu 20 % DPH,
celkom teda 1.082,74 eur).

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú. Dlh splácať v splátkach súd v danom

prípade nepovolil, nakoľko odporcovia nepreukázali svoje majetkové pomery odôvodňujúce splácanie
dlhu v splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.