Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/440/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313213170
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5313213170.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľa :
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr.Vl.Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673,
s miestom doručenia: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, proti odporkyni : G. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W., V. XXX/XX, o zaplatenie 974,70 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne
proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 16C/350/2013-65 zo dňa 21.03.2014,

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Čadca rozsudkom č.k. 16C/350/2013-56 zo dňa 21.03.2014 zaviazal odporkyňu k
povinnosti zaplatiť navrhovateľovi istinu 974,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z dlžnej sumy od 10.08.2012 do zaplatenia. Zároveň odporkyňu zaviazal k povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 58,- Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku.
Zároveň súd povolil odporkyni istinu splácať v splátkach mesačne po 15,- Eur počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že prvá splátka sa stane splatnou 20. deň odo dňa právoplatnosti
rozsudku pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia, čo i len jednej z nich.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom voči odporkyni domáhal

zaplatenia žalovanej sumy vrátane trov konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa dňa 21.03.2014 žalovanú sumu pred súdom uznala, čo do dôvodu a výšky, preto súd
postupoval podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku. Súd prvého stupňa pre úplnosť
uviedol, že rozsudok pre uznanie je procesný rozsudok. Neopiera sa o zistený skutkový stav, ktorý sa
ani nezisťuje, ale opiera sa o uznávací prejav odporkyne. Jej uznanie stačí na to, aby súd nárok v zmysle
uznania priznal. Teda rozsudok sa teda opiera nie o zistenie a posúdenie skutkového stavu veci, ale

o procesný úkon - uznanie odporkyne. Vec právne súd posúdil podľa nasledovných ust. § 43 ods.1
zák. č. 610/2003 Z.z., § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, § 157 ods.4 O.s.p., § 160 ods.1 O.s.p. a
§ 142 ods.1 O.s.p.Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa, ktorá s rozhodnutím
nesúhlasí. Uviedla, že jej bolo z okresného súdu 18.02.2014 doručené návrh na vydanie platobného
rozkazu na zaplatenie sumy vo výške 974,70 Eur s príslušenstvom, procesné poučenie pre účastníka

konania, upovedomenie o verejnom vyhlásení rozsudku, ktoré sa malo uskutočniť dňa 21.03.2014 ako aj
prílohy návrhu. Odporkyňa poukazuje na to, že ako bežný spotrebiteľ bola pri uzatvorení zmluvy značne
znevýhodnená a nevedela akými prostriedkami sa môže voči podanému návrhu brániť. Vzhľadom na
povahu sporu, schopnosti, možnosti a právne znalosti sa preto obrátila na Centrum právnej pomoci,
kancelária Žilina so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci. Zároveň reagovala na výzvu súdu v zmysle

procesného poučenia zo dňa 20.2.2014, aby v lehote 7 dní od doručenia výzvy podala na súd vyjadrenie,
že nesúhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. Napriek tomu, že žiadala, aby vo veci
bolo nariadené pojednávanie, verejné vyhlásenie rozsudku zrušené nebolo, preto sa dňa 21.03.2014
o 12.00 hod. dostavila na súd za účelom vypočuť si rozsudok. Zo zápisnice napísanej na Okresnom
súde Čadca dňa 21.03.2014 o 12.00 hod. vyplýva, že odporkyňa sa dostavila bez predvolania na
súd a uviedla, že uznáva svoj dlh čo do dôvodu a výšky a že vzhľadom na to, že sa pred súdom

vyjadrila do zápisnica netrvá na tom, aby bolo vo veci nariadené pojednávanie. No odporkyňa sa na
súd dňa 21.03.2014 dostavila za účelom, aby si vypočula rozsudok, ktorý mal byť vyhlásený a nie preto,
aby vo veci vypovedala. Odvolateľka má za to, že v prípade, že súd považoval za potrebné vo veci
odporkyňu vypočuť, mal vo veci nariadiť pojednávanie. Preto podľa názoru odvolateľky tým, že súd vo
veci nenariadil pojednávanie, ale keď sa odporkyňa dostavila na vyhlásenie rozsudku pred samotným

vyhlásením a vypočul ju, súd týmto konaním odporkyni v zmysle § 221 ods. 1, písm. f/ O.s.p. odňal
možnosť konať pred súdom a tiež jej odoprel právo na spravodlivý proces. Ďalším odvolacím dôvodom
je, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Navrhovateľ sa podaným
návrhom domáhal zaplatenia sumy 974,70 Eur s príslušenstvom, ktoré pozostáva zo sumy 126,70 Eur
za neuhradené služby vyfakturované v období 2012/02 - 2012/03 a zo sumy 848,- Eur, ktoré si žalobca

uplatňoval z titulu náhrady škody. Odporkyňa za služby neplatila z dôvodu zlej finančnej situácie, keď
je na materskej dovolenke a poberá prídavok na dieťa vo výške 23,52 Eur a rodičovský príspevok vo
výške 203,20 Eur. Spolu s dcérou žije u svojej matky a otec na dieťa finančne neprispieva. Má za
to, že odporkyňa navrhovateľovi žiadnu škodu nespôsobila. Navrhovateľ sa domáha zaplatenia sumy
848, Eur z titulu škody, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho

akciovou cenou. Uvedenú škodu mala odporkyňa žalobcovi spôsobiť tým, že získala mobilný telefón za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Rozdiel medzi skutočnou
a akciovou cenou mobilného telefónu nie je následkom protiprávneho úkonu odporkyne, ale výsledkom

zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý nemôže byť zo strany navrhovateľa
reparovanýprehodnotenímjehorozhodnutiaaksanesplniajehoočakávania,ktorédozmluvnéhovzťahu
s odporkyňou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za
mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. No kúpna cena medzi navrhovateľom a odporkyňou
bola dohodnutá presne určenou sumou a následne aj odporkyňou v plnej výške uhradená. Je len vecou

navrhovateľa, že mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie predal odporkyni za cenu nižšiu ako
je jeho trhová cena, čo je prejavom obchodnej politiky navrhovateľa, no nezakladá nárok na zaplatenie
rozdielumedzipredajnouaakciovoucenoumobilnéhotelefónuztituluspôsobenejškody,nakoľkokúpna
cena bola účastníkmi zmluvného vzťahu riadne dojednaná. Navrhol preto rozsudok okresného súdu
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť
ako vecne správny. Poukázal na to, že odporkyňa dlžnú sumu dňa 21.03.2014 pred súdom uznala čo
do jej dôvodu aj výšky, a táto je nesporná. Navrhol odporkyňu zaviazať na náhradu trov odvolacieho
konania za jeden úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu 51,45 Eur, 1x režijný paušál
8,04 Eur + DPH 11,90 Eur, spolu 71,39 Eur.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového
materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedla odvolateľka, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu
ustanovenom v § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods.
2 O.s.p. a podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho čo uviedla odvolateľka konštatuje, že súd prvého stupňa postupoval dôsledne podľa
ust. § 153a ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho základ, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania. Správne prvostupňový súd

v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že rozsudok pre uznanie je procesný rozsudok, neopiera sa o
zistený skutkový stav, ktorý sa v takomto prípade nezisťuje, ale opiera sa o uznávací prejav odporkyne.
Toto jej uznanie plne stačí na to, aby súd nárok v zmysle uznania tiež priznal, teda opiera sa nie o
zistenia a posúdenie skutkového stavu veci, ale o procesný úkon - uznanie odporkyne tak, ako sa to
stalo v preskúmavanej veci.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolací po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a zodpovedajúceho spisového materiálu konštatuje,

že okresný súd stručne, jasne a zrozumiteľne uviedol podľa akého ustanovenia postupoval, a preto
správne právne vec posúdil, pretože odporkyňa, ktorá sa dostavila na okresný súd bez predvolania
uznala nárok uplatnený navrhovateľom, keď nepochybne a zrozumiteľne dňa 21.03.2014 uviedla, že
uzatvorila s navrhovateľom 3 zmluvy vrátane dodatkov k týmto zmluvám a zo strany navrhovateľa jej boli
odovzdané 2 mobilné telefóny a jeden tablet. Bola si vedomá, že bude musieť spoločnosti Orange platiť

za poskytnuté služby. Ďalej uviedla, že v tej dobe bola na materskej dovolenke a telefón chcela dať ako
darček svojej sesternici, ktorý jej ako darček aj dala, no sesternica potom za tento mobil neplatila. Tablet
Samsung Galaxy kúpila ako darček pre domácnosť, pre ňu a pre jej mamu, ktorý jej neskôr maloletá
dcéra rozbila. Dňa 30.1.2012 si kúpila mobil, ktorý už bol pre ňu. Odporkyňa jednoznačne uviedla, že si je
vedomá toho, že má voči navrhovateľovi povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby a za mobilné telefóny a

tablet. Zároveň požiadala, aby jej bolo umožnené dlžnú povinnosť splácať v splátkach. S poukazom na
uvedené odvolací súd nemohol prisvedčiť argumentom odvolateľky, na ktorých založila svoje odvolanie,
ktoré odvolací súd považoval za nedôvodné a účelové. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku
nezistil žiadne pochybenie zdôrazňuje, že uvádzané odvolacie námietky nie sú dôvodné a odvolací súd
sa zameral len na tie argumenty, ktoré sú z hľadiska súdneho rozhodnutia považované za rozhodujúce.

Právo na spravodlivý súdny proces totiž nezahŕňa, aby sa súd stotožnil s názormi účastníkov konania,
navrhovaním a hodnotením dôkazov a ani na to, aby bol účastník v konaní úspešný, ale na to, aby
vec bola prejednaná v súlade so zákonom a posúdená na základe takto zisteného skutkového stavu
zákonne a spravodlivo. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku nezistil pochybenie, potvrdil ho ako
vecne správny.

Odporkyňa v odvolacom konaní nebola úspešná. Úspešný bol navrhovateľ, ktorý si aj uplatnil náhradu
trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu, za ktorý úkon
odvolací súd náhradu trov nepriznal, nakoľko písomné vyjadrenie k odvolaniu neobsahovalo žiaden
právny rozbor vo veci, bolo veľmi stručné, a preto v rámci dodržiavania zásady účelnosti trov rozhodol
tak, že navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.