Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13Cb/29/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814201286
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814201286.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu: SLS -
TECHNACO, s.r.o., so sídlom Sasinkova 37, Žilina, IČO: 31 559 581 proti žalovanému: Anton Šantavý,
s miestom podnikania Vechec 5, IČO: 33275831 o zaplatenie 1.639,93 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.639,93 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 618,48 eur od 21.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 174,37 eur od 28.9.2013 do zaplatenia,
zo sumy 464,66 eur od 12.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 57,47 eur od 12.10.2013 do zaplatenia, zo
sumy 242,90 eur od 19.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 18,38 eur od 19.10.2013 do zaplatenia a zo
sumy 63,67 eur od 2.11.2013 do zaplatenia a iné trovy konania v sume 98 eur a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Čo do zvyšku žalobu z a m i e t a

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť sumu 1.639,93 eur s úrokom z omeškania vo výške 13% ročne zo sumy 618,48 eur od 21.9.2013
do zaplatenia, zo sumy 174,37 eur od 28.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 464,66 eur od 12.10.2013
do zaplatenia, zo sumy 57,47 eur od 12.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 242,90 eur od 19.10.2013
do zaplatenia, zo sumy 18,38 eur od 19.10.2013 do zaplatenia a zo sumy 63,67 eur od 2.11.2013 do
zaplatenia a náhradu trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe uvedených faktúr predal
žalovanému tovar v celkovej hodnote 1.639,93 eur a keďže lehota, v ktorej mala byť zostatková kúpna
cena v sume 1.639,93 eur zaplatená márne uplynula, upozornil žalovaného na splatnosť predmetných
faktúr, avšak bezvýsledne.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to faktúrami a
dodacími listami, výpismi zo živnostenského a obchodného registra a zistil tento skutkový stav:

Žalobca vystavil dňa 2.10.2013 žalovanému faktúru č. FCE 1311997 na sumu 63,37 eur s lehotou
splatnosti 1.11.2013, prílohou ktorej bol dodací list č. DCE 1314185, na ktorom žalovaný potvrdil
prevzatie tam uvedeného tovaru. Taktiež žalobca vystavil žalovanému faktúru č. FCE1311276 zo dňa
18.9.2013 na sumu 18,38 eur so splatnosťou dňa 18.10.2013, prílohou ktorej bol dodací list č. DCE
1313357, na ktorom žalovaný potvrdil prevzatie v ňom uvedeného tovaru a jeho množstva.

Faktúrou č. FCE 1311239 zo dňa 18.9.2013 splatnou dňa 18.10.2013 žalobca vyfakturoval žalovanému
dodanie tovaru v sume 242,90 eur na základe dodacieho listu č. DCE 1313315, na ktorom bolo
žalovaným potvrdené prevzatie uvedeného množstva a druhu tovaru.

Dňa 11.9.2013 žalobca vystavil žalovanému za tovar dodaný na základe dodacieho listu č. DCE 1312909
faktúru č. FCE 1310890 na sumu 57,47 eur so splatnosťou dňa 11.10.2013. Taktiež faktúrou č. FCE
1310874 zo dňa 11.9.2013 žalobca fakturoval žalovanému za dodaný tovar sumu 464,66 eur, splatnosť
bola stanovená na 11.10.2013, ktorý tovar bol špecifikovaný a jeho prevzatie žalovaným potvrdené v
dodacom liste č. DCE 1312888.

Žalobca vystavil žalovanému dňa 28.8.2013 faktúru č. FCE 1310344 na sumu 174,37 eur, ktorá bola
splatnou dňa 27.9.2013 a to za tovar, ktorý bol špecifikovaný a jeho prevzatie žalovaným potvrdené v
dodacom liste č. DCE 1312281.

Za tovar dodaný a prevzatý žalobcom na základe dodacieho listu č. DCE 1311897 a č. DCE 1311903
a súpisky rozvozu žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 618,48 eur faktúrou č. FCE 1310029 zo dňa
21.8.2013 splatnou dňa 20.9.2013.

Podľa § 409 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný zákonník“)
kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený
spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej
ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 416 Obchodného zákonníka ak nie je doba dodania tovaru dohodnutá, je predávajúci povinný
bez vyzvania kupujúceho dodať tovar v primeranej lehote s prihliadnutím na povahu tovaru a miesto
dodania.

Podľa § 443 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo tovaru, len čo mu je dodaný
tovar odovzdaný.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.
Ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s
prihliadnutím na § 409 ods.2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával
obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných podmienok obdobných
obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 324 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi plní včas a
riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa § 369 ods. 1.ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

V zmysle § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z
omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto
určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Ak
veriteľ požaduje úroky z omeškania určené podľa odseku 2, použije sa tento spôsob určenia úrokov z
omeškania počas celej doby omeškania ( § 1 ods. 2, ods. 3 citovaného nariadenia ).

Vykonaným dokazovaním v danej právnej veci mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bola uzatvorená kúpna zmluva podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bola kúpa
tovaru bližšie špecifikovaného v uvedených faktúrach a dodacích listoch, ktoré žalobca za dodaný tovar
žalovanému následne vystavil. V týchto faktúrach a dodacích listoch bola presne vyšpecifikovaná aj cena
a množstvo dodávaného tovaru a na jednotlivých dodacích listoch ako aj podpísaním súpisky rozvozu
žalovaný prevzatie tovaru potvrdil. Žalobca tovar žalovanému dodal a žalovaný nadobudol vlastnícke
právo k dodanému tovaru momentom jeho prevzatia a vznikla mu povinnosť za dodaný tovar zaplatiť
kúpnu cenu.

Žalovaný rozsah dodaného tovaru a ani cenu fakturovanú za tovar nenamietal a ani nespochybnil. K
zaplateniu kúpnej ceny však zo strany žalovaného nedošlo a to ani po splatnosti jednotlivých faktúr,
preto súd považoval žalobu za dôvodnú a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.639,93 eur
predstavujúcej súčet súm tak ako boli žalobcom žalovanému fakturované jednotlivými faktúrami.

Nesplnením peňažného záväzku v lehote splatnosti jednotlivých faktúr sa žalovaný dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty splatnosti tak ako boli uvedené v jednotlivých faktúrach dostal do omeškania, preto ho
súd zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle citovaných ustanovení Obchodného zákonníka
a nariadenia vlády, keď mal za to, že medzi účastníkmi konania nedošlo k dohode o výške úrokov
z omeškania, preto zaviazal žalovaného na ich zaplatenie vo výške podľa nariadenia vlády SR č.
21/2013 Z. z. a to 9,5% ročne, berúc do úvahy výšku úrokovej sadzby ECB ku dňu vzniku omeškania
( výška úrokovej sadzby ECB - 0,5% ) a čo do zvyšku, teda nad priznaný úrok z omeškania do
výšky uplatňovanej žalobcom 13% ročne žalobu zamietol, ktorý úrok z omeškania zaviazal žalovaného
zaplatiť z jednotlivých súm ako boli žalobcom žalovanému faktúrované jednotlivými faktúrami dňom
nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej
len „O.s.p.“ ), v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov,

trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie
konanie, ktorý uhradil v sume 98 eur, preto mu súd priznal náhradu iných trov konania v sume 98 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona