Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114209303
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114209303.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150
513, zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862
711, proti odporcovi: Q. W., R. XX.X.XXXX, D. S. H. XX, XXX XX Ž., Š. V. I. W., o zaplatenie 488,57
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 52,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 17,82 eur od 18.3.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 11,64 eur od 18.4.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25

% ročne zo sumy 11,57 eur od 18.5.2011 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 11,57 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 14.3.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 488,57 eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 17,82 eur od 18.3.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 11,64 eur od 18.4.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25

% ročne zo sumy 11,57 eur od 18.5.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 11,57 eur od 18.6.2011 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 435,97 eur od 18.7.2011 do zaplatenia.

Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako postupca na strane jednej
a navrhovateľ ako postupník na strane druhej uzavreli dňa 24.6.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa, a to vrátane pohľadávky voči
odporcovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Odporca uzavrel so spoločnosťou Slovak
Telekom, a. s. zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej

služby odporcovi. Na základe tejto zmluvy poskytovala spoločnosť Slovak Telekom, a. s. odporcovi
služby elektronickej komunikácie, najmä umožnila odporkyni uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiavala telekomunikačnú sieť nepretržite
v prevádzkovom stave, poskytovala odporkyni servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy avšeobecných podmienok. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to
najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za
ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny

predchodcanavrhovateľariadneposkytovalodporcovivyššieuvedenéslužbyaichcenuvyčíslilvzmysle
zmluvy a aktuálneho cenníka nasledovnými faktúrami:

- faktúrou č. 3726950242 splatnou dňa 17.5.2011, znejúcou na sumu 11,57 eur,

- faktúrou č. 8727963972 splatnou dňa 17.6.2011, znejúcou na sumu 11,57 eur,

- faktúrou č. 7725942783 splatnou dňa 17.4.2011, znejúcou na sumu 11,64 eur,

- faktúrou č. 724931974 splatnou dňa 17.8.2011, znejúcou na sumu 17,82 eur,

- faktúrou č. 5728969538 splatnou dňa 17.7.2011, znejúcou na sumu 435,97 eur.

Odporca si podľa navrhovateľa nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne
poskytnutých služieb navrhovateľovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami. Dlh odporcu voči navrhovateľovi,
ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností, je 488,57 eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich

splatnosti sa odporca dostal do omeškania, preto navrhovateľ žiada i zaplatenie úrokov z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

Odporca sa k návrhu v priebehu konania nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (ide o spory,
ktorých predmet konania nepresahuje zaplatenie sumy 1.000,- eur).

S poukazom na ust. § 156 ods. 3 OSP súd oznámil čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu na deň 23.9.2014 a vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania.

Dokazovanie bolo vykonané oboznámením s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu
(zmluva o pripojení s pripojeným dodatkom a špecifikáciou služby, faktúry, doklad o doručovaní), ako

aj s listinami registrovanými na tunajšom súde pod 1SprV/1064/13 (zmluva o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.6.2013 s prílohami a so splnomocnením), pričom bol zistený tento skutkový stav:

Odporcovi na základe zmluvy o pripojení, ktorú uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so sídlom
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, boli poskytované služby elektronickej komunikácie
a odporca sa zaviazal tieto služby riadne odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté

v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. vystavila
odporcovi nasledovné faktúry:

- č. 0724931974 splatnú dňa 17.3.2011, znejúcu na sumu 17,82 eur,

- č. 7725942783 splatnú dňa 17.4.2011, znejúcu na sumu 11,64 eur,

- č. 3726950242 splatnú dňa 17.5.2011, znejúcu na sumu 11,57 eur,

- č. 8727963972 splatnú dňa 17.6.2011, znejúcu na sumu 11,57 eur,

- č. 5728969538 splatnú dňa 17.7.2011, znejúcu na sumu 435,97 eur.

Z týchto jednotlivých faktúr bolo zistené, že faktúry č. 0724931974, č. 7725942783, č. 3726950242 a č.
8727963972 boli vystavené za poskytnuté služby.

Faktúrou č. 5728969538 boli odporcovi vyfakturované nasledovné položky:- pokuta Magio internet Optik v sume 220,- eur,

- pokuta Belkin router 0008057245 v sume 50,- eur,

- pokuta za nevrátenie/poškodenie HAG v sume 165,97 eur.

Zo správneho registra tunajšieho súdu bolo zistené, že pod 1SprV/1064/2013 je evidovaná zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 uzatvorená medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. so
sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom, predmetom ktorej bolo záväzok postupcu postúpiť postupníkovi pohľadávky špecifikované
v prílohe zmluvy, pričom predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči odporcovi.

Odporca sumy vyfakturované vyššie uvedenými faktúrami navrhovateľovi dosiaľ nezaplatil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu):
Zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnýprístupverejnejtelefónnejsietialebo
k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu): (1) Výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (2) Ak sa počas trvania omeškania zmení

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.Podľa § 544 ods. 1 OZ: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 52 ods. 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ: Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ: Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ: Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ: Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ: Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ: Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 OZ: Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 OZ: Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 153 ods. 4 OSP: Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

V časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 52,60 eur spolu s úrokom z omeškania eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 17,82 eur od 18.3.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 11,64 eur od 18.4.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 11,57 eur od 18.5.2011 do zaplatenia a spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 11,57 eur od 18.6.2011 do zaplatenia súd návrhu
navrhovateľa vyhovel, nakoľko v konaní bolo riadne preukázané, že na základe platne uzatvorenej
zmluvy o pripojení boli odporcovi poskytnuté služby, pričom odporca nezaplatil cenu týchto služieb
vyfakturovanú faktúrou č. 0724931974 splatnou dňa 17.3.2011, znejúcou na sumu 17,82 eur, faktúrou

č. 7725942783 splatnou dňa 17.4.2011, znejúcou na sumu 11,64 eur, faktúrou č. 3726950242 splatnou
dňa 17.5.2011, znejúcou na sumu 11,57 eur a faktúrou č. 8727963972 splatnou dňa 17.6.2011, znejúcou
na sumu 11,57 eur. Keďže je odporca dosiaľ v omeškaní s platením svojho finančného dlhu v súvislosti
s nezaplatením ceny poskytnutých služieb, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania v
zákonnej výške, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vyššie uvedených faktúr.

V zostávajúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko zmluvné pokuty vyúčtované faktúrou č.
5728969538 (pokuta Magio internet Optik v sume 220,- eur, pokuta Belkin router 0008057245 v sume
50,- eur, pokuta za nevrátenie/poškodenie HAG v sume 165,97 eur) neboli podľa názoru súdu v zmluve o
pripojení resp. dodatku individuálne dojednané, keďže ich dojednanie odporca ako spotrebiteľ nemohol
vo formulárovej zmluve nijako ovplyvniť, a teda ide o neplatne dojednanú zmluvnú pokutu, z ktorého

dôvodu nevznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie takto dojednanej zmluvnej pokuty.

Už z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že v obdobných súdnych sporoch, kde na jednej strane
vystupuje telekomunikačný operátor a na strane druhej spotrebiteľ, vyhlasujú súdy za neprijateľné
podmienky ustanovenia o zmluvných pokutách za porušenie zmluvných podmienok dohodnuté v
zmluvách o pripojení, ktoré jednak nezohľadňujú pomer výšky dojednanej zmluvnej pokuty a ceny

poskytnutých služieb, a jednak to, v akom čase počas doby viazanosti druhý účastník zmluvy zmluvné
podmienky poruší.

V tejto súvislosti možno poukázať napríklad na aj na znenie rozsudku Krajského súdu Prešov z
24. apríla 2012, sp. zn. 6Co 91/2011. V uvedenom spore išlo o v podstate analogický návrh, v
ktorom si telekomunikačný operátor uplatňoval nárok na zaplatenie 81,61 eur ako ceny za využitie

telekomunikačných služieb z dvoch zmlúv a na zaplatenie dvoch zmluvných pokút 785,42 eur, spolu
867,03 eur.

Okresný súd Prešov ako súd prvostupňový uložil odporcovi zaplatiť za využité služby 81,61 Eur (hovory).
Plnenie zo zmluvných pokút priznal len čiastočne. Za významné považoval predajné ceny dvoch
telefónov (2x 132,44 = 264,88 Eur). Nad predajnú cenu považoval prvostupňový súd zmluvné pokuty

za neplatné pre rozpor s dobrými mravmi. Návrhu na zaplatenie 867,03 Eur tak vyhovel čiastočne v
rozsahu 346,49 Eur (81,61+264,88) s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 2.10.2008 do zaplatenia, v
prevyšujúcej časti návrh zamietol a žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.

Krajský súd Prešov ako súd odvolací rozsudkom z 24. apríla 2012, sp. zn. 6Co 91/2011 zmenil
rozsudok súdu prvého stupňa tak, že sa žaloba o zmluvné pokuty ako absolútne neplatné v celom

rozsahu zamieta. V odôvodnení o. i. uviedol, že ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi
používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná
podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára
protiprávny stav navyše zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky
je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by

o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ apráva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu
sa pritom týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán
členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný

ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky,
a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky navyše vždy
zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 OZ; ,,z neplatného právneho úkonu"). Zmluvnú pokutu
uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni
jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a OZ sa môže týkať

iba platne uzavretej zmluvnej pokuty. Z uvedených dôvodov súd v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo
spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu v zmysle ust. § 153 ods. 3 OSP vyslovil, že podmienky o zmluvných
pokutách použité v spotrebiteľských zmluvách (resp. v ich dodatkoch) sú neprijateľné, a preto z takýchto
neplatných zmluvných podmienok nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie zo zmluvnej pokuty a jeho
návrh bol v tejto časti zamietnutý.

Navrhovateľ si v tomto konaní (13C 174/2014) okrem nároku na zaplatenie ceny služieb uplatňoval

aj položky špecifikované ako pokuta Magio internet Optik v sume 220,- eur, pokuta Belkin router
0008057245 v sume 50,- eur a pokuta za nevrátenie/poškodenie HAG v sume 165,97 eur.

V spotrebiteľských zmluvách uzatváraných vo viacerých prípadoch (a aj zmluvy o pripojení uzatvárané
mobilnými operátormi sú toho príkladom) je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednanie
o zmluvnej pokute, podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné

ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ
zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je
dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, ktoré navrhovateľ bežne uzatváral s aj
s inými spotrebiteľmi. Ak by aj hypoteticky dochádzalo pri uzatváraní obdobných zmlúv k určitým
modifikáciám výšky zmluvnej pokuty zo strany dodávateľa, možnosť spotrebiteľa zasiahnuť do tohto

procesu je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická rovnosť, je
to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom tzv. súdnou kontrolou (porov. rozsudky Mostaza Claro C
168/05, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Navyše takéto dojednanie zmluvnej pokuty podľa názoru súdu spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa aj z dôvodu nezohľadnenia pomeru

vzájomných plnení zmluvných strán navzájom a ich práv a povinností voči sebe. V prípade, ak je
cena nezaplatených služieb spolu 52,60 eur, je dojednaná zmluvná pokuta vo výške 435,97 eur v
celkom zjavnom nepomere vo vzťahu k závažnosti porušenia zmluvných povinností odporcom ako
spotrebiteľom.

Podľa § 142 ods. 2 OSP: Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 OSP: O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V konaní mal väčší úspech odporca, preto by mu prislúchalo právo na náhradu trov konania v pomernej
časti vzhľadom na jeho čiastočný úspech v konaní, nakoľko si však odporca náhradu trov konania

neuplatnila, resp. mu v konaní žiadne trovy ani nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).