Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/284/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713205772
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:5713205772.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, v právnej veci navrhovateľky Q. I. - Z. nar.

XX.XX. XXXX, bytom Q.K. Š.A. X, proti odporcovi Q. I. - Z. nar. XX.XX. XXXX, bytom P. Z. XXX, o
rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému Q. I. - Z. nar. XX.XX. XXXX,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, na čas po rozvode
takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava manželstvo navrhovateľky Q. I. - Z. rod. V. nar. XX.XX. XXXX s odporcom Q.
I. - Z. nar. XX.XX. XXXX, uzavreté dňa 07.07. 2007 na Matričnom úrade Mesta Dobšiná, zapísané v
Knihe manželstiev Matričného úradu Dobšiná, vo zväzku 8, ročník 2007, na strane 31, pod poradovým

číslom 14 r o z v á d z a .

Súd maloletého Q. I. - Z. nar. XX.XX. XXXX na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá bude oprávnená a povinná ho zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súd z a v ä z u j e odporcu prispievať na výživu maloletého po 150,- Eur mesačne od právoplatnosti
tohto rozsudku, vopred vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca do rúk navrhovateľky.

Odporca sa na čas po rozvode bude s maloletým stýkať n e o b m e d z e n e na základe mimosúdnej
dohody rodičov.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol. Maloletého na čas
po rozvode žiadala zveriť do svojej starostlivosti a odporcu zaviazať k vyživovacej povinnosti voči nemu
po 150,- Eur mesačne. Styky odporcu s maloletým synom navrhla upraviť neobmedzene na základe

ich mimosúdnej dohody. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzavrela 07.07. 2007,
u odporcu ide o prvá, u nej o druhé manželstva. Z ich manželského spolužitia sa narodil maloletý syn
Q.. Posledné spoločné bydlisko mali na uvedenej adrese v P.. Od začiatku manželstva boli medzi nimi
hádky a nedorozumenia. Manželstvo uzatvárali päť rokov po narodení syna. Konflikty boli najmä preto,
že odporca ju obmedzoval a bezdôvodne žiarlil. Už v roku 2010 odporcu opustila, no uverila, že sa
zmení a obnovili manželské spolužitie. V tom čase bol odporca hospitalizovaný na psychiatrii a na krátku
dobu sa zmenil k lepšiemu. Na jeho naliehanie sa presťahovala do Q.. Odporca nadmieru konzumoval

alkoholickénápoje,čopodnecovalojehoagresívnesprávanie.Vroku 2012jehopitieužboloneúnosnéa
dokonca ju aj fyzicky napadol pre údajnú neveru. K fyzickým atakom dochádzalo i predtým. S odporcomsi nevyhovovali ani po sexuálnej stránke. O týchto problémoch sa zverila aj psychologičke, ktorú začala
navštevovať.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že vzhľadom na pretrvávajúce nezhody v spolužití odporcu

požiadala, aby sa z ich domácnosti odsťahoval 01.06. 2013. Následne bol odporca opätovne
hospitalizovaný na psychiatrii, kde ho na výzvu nemocnice navštívila, ale potom sa už o neho starala
jeho matka. Na psychiatrii nadviazal známosť s inou ženou a nútil ju k tomu, aby podala návrh na rozvod
ich manželstva. Od tej doby spolužitie neobnovili a nie sú v kontakte. Odporca na výživu maloletého
neprispieva, preto na Okresnom súde v Martine prebiehalo aj konanie o úpravu práv a povinností

rodičov voči maloletému. Už za žiadnych okolností nechce s ním obnoviť spolužitie. So synom žije sama.
Maloletý navštevuje 7. triedu základnej školy a vo voľnom čase sa venuje športu, hrá tenis. Maloletý sa
v školskej jedálni nestravuje a hradí mu všetky potreby. Má aj zdravotné problémy, trpí na alergiu a užíva
lieky. Odporca je s maloletým v telefonickom kontakte a synovi uviedol, že sa má dobre, má priateľku
a z ubytovne sa sťahuje do bytu. Je toho názoru, že odporca je schopný si plniť vyživovaciu povinnosť
voči maloletému po 150,- Eur mesačne. O sebe uviedla, že pracovala do 31.03. 2014 a toho času je

nezamestnaná, evidovaná na úrade práce a poberá podporu v nezamestnanosti po 325,- Eur mesačne.
V budúcnosti by chcela pracovať v zahraničí ako opatrovateľka. V žiadnom prípade už nechce obnoviť
manželské spolužitie s odporcom.

Odporca sa vo veci písomne vyjadril a uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí a súhlasí
aj s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Poukázal na to, že od 01.09. 2014 zmenil

zamestnávateľa, ako dôkaz predložil súdu kópiu pracovnej zmluvy. Je insolventný, lebo začal platiť za
bývanie 3.500,- Kč a uhradil aj výživné v sume 4.300,- Kč. Cesta do práce ho stojí 40,- Kč a platí
Providentu pôžičku cca 800,- Kč. Zarába 11.000,- Kč mesačne. K návrhu na rozvod manželstva uviedol,
že ich manželstvo je nefunkčné už asi päť rokov, odkedy navrhovateľka si našla prvého priateľa. Odvtedy
ich mala niekoľko. Syna miluje a navštevoval by ho častejšie, ale vzdialenosť 900 km od jeho bydliska

mu to nedovoľuje. Súhlasí s tým, aby syn bol zverený do starostlivosti matky.

Súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo 07.07. 2007 a z ich manželstva pochádza maloletý syn Q..
Ich posledné spoločné bydlisko bolo v P. na uvedenej adrese, v obvode tunajšieho súdu.

Podľa správy od Mestského úradu Dobšiná, navrhovateľka na uvedenej adrese v meste už nie je
prihlásená k pobytu, ale odporca má naďalej trvalý pobyt v meste. V meste sa však nezdržiava.

Podľa správy od Sociálnej poisťovne Rožňava, účastníci konania nepoberajú dávku v nezamestnanosti,
ani dávky nemocenského poistenia.

Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava súd zistil, že odporca sa na adrese trvalého
pobytu nezdržiava už viac ako rok. Účastníci konania sa odsťahovali pred rokom do B. a od uvedenej
doby nemá mesto o nich vedomosti.

Podľa správy od Mestského úradu Vrútky, navrhovateľka má trvalý pobyt v meste, ale mesto nemá
vedomosti o jej osobných, rodinných a majetkových pomeroch.

Podľa správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, navrhovateľka bývala na uvedenej adrese
vo B. v trojizbovom byte. Nemala však finančné prostriedky na odkúpenie bytu, preto sa presťahovala
ku svojej kolegyne do jej trojizbového bytu. Bývanie sa snaží zabezpečiť prostredníctvom Matra n.o.

Martin, kde si podala žiadosť o pridelenie bytu. Pracovala vo firme ECCO Slovakia ako operátor výroby
v dvojzmennej prevádzke a jej príjem činil 320,- Eur mesačne. Odporca býva v Českej republike, kde
údajne aj pracuje. Maloletý navštevoval 6. ročník Základnej školy v Martine. V poslednej dobe nie je v
kontakte s otcom. Maloletý uviedol, že chce aj naďalej bývať u svojej matky, ale bol by veľmi rád, keby
sa mohol častejšie stretávať aj so svojím otcom. Navrhovateľka dávky v hmotnej núdzi nepoberá.Podľa správy od Mestského úradu Tachov, odporca žije na ubytovni a izbu obýva so spolubývajúcim.
V čase šetrenia uviedol, že sa bude sťahovať do Stříbra. Pracuje prostredníctvom Agentúry Peam u
firmy Ideal Automotive s.r.o. Nová Hospoda 16 Bor. Zarába 12.000,- Kč mesačne. Za ubytovanie hradí

agentúra 3.300,- Kč mesačne.

Zo správy od zamestnávateľa odporcu Ideal Automotive Bor s.r.o. Nová Hospoda Bor súd zistil,
že odporca je zamestnancom tejto spoločnosti od 01.09. 2014 a k tejto firme prestúpil z pracovnej
Agentúry Peam M.L. s.r.o. na žiadosť majstra, ktorý bol s jeho pracovným výkonom spokojný. Jeho hrubý
mesačný základ tvorí 13.500,- Kč a zároveň môže podľa pracovného výkonu obdržať mesačné prémie

v maximálnej výške 6.000,- Kč.

Súd vo veci vykonal dokazovanie aj ďalšími písomnými dôkazmi, ktoré predložili účastníci konania
- pracovnou zmluvou, mzdovým výmerom, popisom pracovnej činnosti odporcu u jeho terajšieho
zamestnávateľa.

Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletého uviedol, že v prípade, že súd manželstvo
účastníkov konania rozvedie, navrhuje návrhu navrhovateľky ohľadom práv a povinností rodičov voči

maloletému na čas po rozvode vyhovieť.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1,2,3 Zákona o rodine :

1/ Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2/ Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

3/ Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a § 19.

Spoločenský účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií : funkcie biologickej, spočívajúcej v tom,
že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a na
uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie

výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny a v riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci,
spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorom manželia a ostatní členovia nimi
založenejrodinysivšestrannevzájomnepomáhajú,funkciehospodárskej,spočívajúcejvtom,ževrámci
rodiny, ako spotrebnej hospodárskej jednotky, sú obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie
potrieb rodiny založenej manželstvom, a to podľa svojich schopností a možností.

Súd na základe zisteného stavu veci dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Účastníci
nežijú v spoločnej domácnosti od júna 2013 pre vážne nezhody v manželskom spolužití. Príčinou
ich rozchodu je hlboký a trvalý rozvrat medzi nimi. Je preukázané, že od tej doby účastníci konania
neobnovili manželské spolužitie a v súčasnej dobe už ani jeden z nich nemá záujem na obnovení
manželstva. Ich manželstvo je iba formálne a neplní ani jednu zo svojich funkcií. Rozvod ich manželstva

pritom nebude v rozpore ani so záujmami ich maloletého dieťaťa, ktoré od júna 2013 vychovávanavrhovateľka a jej starostlivosť o dieťa je na dobrej úrovni. Súd preto návrhu navrhovateľky vyhovel
a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 ZR

1/ V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

2/ Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja

rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

3/ Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.

Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

4/ Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým

rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch
rodičov a aby bolo

rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvoma rodičmi.

5/ Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá

na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením
rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane

súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Ako to vyplýva z prevedeného dokazovania, starostlivosť o maloletého zabezpečuje navrhovateľka.
Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že súhlasí s tým, aby starostlivosť o maloletého naďalej
zabezpečovala ona a to aj na čas po rozvode ich manželstva. Navrhovateľka má vytvorené podmienky
a predpoklady pre riadnu starostlivosť o maloletého a silný je aj vzájomný vzťah a citová väzba

medzi nimi. Záujem maloletého si preto vyžaduje, aby naďalej bol v starostlivosti navrhovateľky. Preto
súd maloletého aj na čas po rozvode manželstva účastníkov konania zveril do osobnej starostlivosti
navrhovateľky.

Navrhovateľka je toho času nezamestnaná, poberá iba podporu v nezamestnanosti a prídavky na
dieťa. Okrem maloletého nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Ani odporca okrem maloletého nemá

ďalšiu vyživovaciu povinnosť a je riadne zamestnaný, pričom jeho príjem je preukázaný predloženými
písomnými dôkazmi, najmä správou od jeho zamestnávateľa. Vychádzajúc z týchto skutočností súd
zaviazal odporcu prispievať na výživu maloletého od právoplatnosti tohto rozsudku po 150,- Eurmesačne do rúk navrhovateľky. Takto stanovené výživné podľa názoru súdu zodpovedá zisteným
pomerom a je v súlade s odôvodnenými potrebami maloletého, s prihliadnutím na finančné a zárobkové
pomery oboch rodičov, ako aj s prihliadnutím k tomu, že okrem maloletého nemajú ďalšiu vyživovaciu

povinnosť.

Odporca žije v Českej republike a z jeho vyjadrenia vyplýva, že chcel by sa v budúcnosti s maloletým
stýkať, ale neumožňujú mu to jeho finančné pomery a vzdialenosť medzi jeho pobytom a bydliskom
dieťaťa. Navrhovateľka pritom uviedla, že pokiaľ odporca o styky s maloletým bude mať záujem,
dohodnú sa mimosúdne na jeho stykoch s dieťaťom. Na základe týchto skutočností súd styky odporcu

s maloletým synom na čas po rozvode upravil neobmedzene na základe mimosúdnej dohody rodičov.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 144 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého v rozvodovom konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesťproti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené / § 250a /,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /

Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti

rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma

späť svoje predošlé priezvisko.