Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213203817
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213203817.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený:
ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti odporkyni: H. P., nar.
X.X.XXXX, bytom F. XXX, o zaplatenie 85,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiťnavrhovateľovisumu85,11€,kapitalizovanýdennýúrokzomeškania
od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 41,90 €, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
85,11 € od 15.2.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok v sume 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 58,58 €, všetko v mesačných splátkach po 10.- € mesačne,

vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody
splátok s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva celý dlh zročným.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 25.2.2013 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 85,11 € spolu s príslušenstvom a
náhradu trov konania. Navrhovateľ poukázal v návrhu na skutočnosť, že na základe zmluvy o úvere
č.3712150908zodňa13.12.2007navrhovateľposkytolúverodporkynivovýške447,79€aodporkyňasa
uvedený úver zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 36 po 19,25 €. Odporkyňa
si svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila a navrhovateľ jej listom zo dňa 26.2.2010

zaslal výzvu k splateniu celého zostatku dlhu vo výške 274,12 €. Vyplývajúc zo splátkového kalendára
dlh odporkyne predstavuje sumu 85,11 €, ktorá pozostáva zo sumy 60,71 € ako zvyšnej časti úverovej
istiny a zo sumy 24,40 €, ktorá predstavuje úroky z úveru. Odporkyňa doteraz tento dlh neuhradila.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, zmluvou o úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, splátkovým kalendárom, špecifikáciou
položiek istiny, oznámením o splatení celého úveru s výzvou k úhrade dlhu zo dňa 26.2.2010 s poštovým
podacím hárkom, výpočtom kapitalizačného úroku a zistil tento skutkový stav veci:Zo zmluvy o úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zo splátkového kalendára a zo špecifikácie
pohľadávky mal súd preukázané, že navrhovateľ dňa 13.12.2007 uzavrel s odporkyňou zmluvu o
úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver na kúpu spotrebného tovaru vo výške

447,79 € (13.490 Sk) a odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných
mesačných splátkach po 19,25 € (580 Sk).

Oznámením o splatení celého úveru s výzvou k úhrade zo dňa 26.2.2010 mal súd preukázané, že
navrhovateľ vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa nesplácala poskytnutý úver riadne a včas si uplatnil
právonavyhláseniesplatnosticeléhoúveru,pričomcelkovádlžnásumakudňu26.2.2010predstavovala

sumu 274,12 €. Uvedené oznámenie bolo odporkyni zaslané poštou dňa 2.3.2010.

Zo splátkového kalendára súd zistil, že zvyšná dlžná suma predstavuje sumu 85,11 €, ktorá pozostáva
z časti istiny v sume 60,71 € a z vyúčtovaných úrokov z úveru v sume 24,40 €. Ďalej boli vyúčtované
úroky z omeškania za obdobie odo dňa zosplatnenia do podania návrhu na súd v sume 41,90 €.

Z výsluchu odporkyne mal súd preukázané, že odporkyňa si je vedomá zvyšnej dlžnej sumy. Mesačné
splátky hradila, no po úmrtí jej manžela si zlomila nohu, preto nemohla ísť si privyrobiť na brigádu

a nemala dostatok finančných prostriedkov, aby zvyšnú časť dlhu uhradila. Požiadala súd o určenie
mesačnýchsplátokvovýške10€mesačne.Jejdôchodokpredstavujesumu340€azamanželadostáva
sumu 118 €. Iný príjem nemá. Jej mesačné náklady na platby za plyn a elektrinu predstavujú sumu 217
€. Odporkyňa má cukrovku a dopláca peniaze na inzulín v sume 22 € v období dvoch mesiacov. Spláca
pôžičku svojej sestre, ktorú si zobrala na úhrady spojené s pohrebom svojho manžela po 70 € mesačne.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4 písm. a), písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy; požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. b) zákona č.258/2001Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone

č.258/2001Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na § 879f ods. 3, ods. 4 Občianskeho
zákonníka. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
§53anasl.Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvnéhovzťahuapodľazákona
č.258/2001Z.z.. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba o zaplatenie
sumy 85,11 € bola podaná dôvodne. Súd na právny vzťah založený zmluvou o úvere uzatvorený
účastníkmi konania aplikoval Občiansky zákonník, nakoľko ho považuje za spotrebiteľskú zmluvu podľa
§ 52 Občianskeho zákonníka a § 2 písm. b) zákona č.258/2001Z.z. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ
poskytol odporkyni úver na kúpu spotrebného tovaru vo výške 447,79 € a odporkyňa sa zaviazala

splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po 19,25 €. Odporkyňa svoj dlh voči
navrhovateľovi nesplácala riadne a včas, a preto navrhovateľ odporkyňu listom zo dňa 26.2.2010 vyzval
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 274,12 €, nakoľko si uplatnil právo na vyhlásenie splatnosti celéhoúveru. Zo splátkového kalendára súd zistil, že zvyšná dlžná suma predstavuje sumu 85,11 €, ktorá
pozostáva z časti istiny v sume 60,71 € a z vyúčtovaných úrokov z úveru v sume 24,40 €. Ďalej boli
vyúčtované úroky z omeškania za obdobie odo dňa zosplatnenia úveru do podania návrhu na súd v

sume 41,90 €. Odporkyňa uviedla, že si je vedomá zvyšnej dlžnej sumy, preto si súd podľa § 120 ods. 3
O.s.p. osvojil skutkový stav založený na zhodnom tvrdení účastníkov konania. Poukazujúc na citované
zákonné ustanovenie návrhu v časti o uhradenie istiny pohľadávky v sume 85,11 € a vyúčtovaného
úroku z omeškania za obdobie od zosplatnenia úveru do podania návrhu v sume 41,90 € vyhovel. Súd
vzhľadom na osobné a majetkové pomery odporkyne jej povolil podľa § 160 ods. 1 O.s.p. pohľadávku

navrhovateľa vyrovnať v splátkach po 10 € mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou
výhody splátok, čo znamená, že ak riadne a včas nezaplatí čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá
pohľadávka. Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania zo sumy 85,11 € od 15.2.2013 do zaplatenia
vo výške 8,75 % ročne v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Súd vo zvyšnej časti úrokov z omeškania návrh zamietol, nakoľko
si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 85,11 € od 15.2.2013 do

zaplatenia. Suma 0,024 % denne predstavuje ročne 8,76 %, pričom súd priznal navrhovateľovi úroky
z omeškania vo výške 8,75 %.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p a navrhovateľovi, ktorý bol
v konaní neúspešný len v pomerne nepatrnej časti, priznal plnú náhradu trov konania v sume 75,08
€, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 € a z trov právneho

zastúpenia navrhovateľa v sume 58,58 €. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil v súlade s vyhláškou
č.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytnutieprávnychslužiebodmenuza2úkony
právnej služby po 16,60 € bez DPH (1x prevzatie a príprava zastúpenia, 1x podanie návrhu na súd).
Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí režijný paušál za každý úkon právnej služby po 7,81 €. Celkovo
odmena právneho zástupcu navrhovateľa predstavuje vrátane 20 % DPH sumu 58,58 €. Náhradu iných

trov konania si navrhovateľ neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.( § 251 ods. 1 O.s.p. )