Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211221903
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4211221903.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700, proti odporcovi:
G. G., nar. X.XX.XXXX, bytom B. XXX, N., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
E. Z., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 178,82 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 46.- € a náhradu trov konania, súdny poplatok za
návrh v sume 16,50 €, súdny poplatok za odvolanie v sume 16,50 € a cestovné v sume 16,47 €, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 1.12.2011 návrh, ktorým sa domáhal, aby
súd zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 178,82 € spolu s príslušenstvom a

nahradiť trovy konania. Navrhovateľ poukázal v návrhu na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom dňa
17.12.2007 uzatvorili poistnú zmluvu č.700254844 o havarijnom poistení motorového vozidla Renault
Megane, EČ:NZ-751 CX na dobu neurčitú. Odporca sa zaviazal platiť poistné za polročné poistné
obdobievovýške218,42€vždykudňu17.12.a17.6.Odporcaneuhradilpoistnésplatnédňa17.12.2008
a dostal sa do omeškania s platením poistného. Odporcovi bola zaslaná výzva dňa 14.4.2009 na
zaplatenie poistného s upozornením, že ak v lehote jedného mesiaca neuhradí dlžné poistné poistenie
zanikne. Poistenie zaniklo dňa 14.5.2009. Navrhovateľ si vyúčtoval poistné do zániku poistenia za

obdobie od 17.12.2008 do 14.5.2009 v sume 178,82 €. Odporca napriek výzve dlžné poistné doteraz
neuhradil.

Okresný súd Komárno dňa 24.1.2012 vydal platobný rozkaz č.k.9Ro/1/2011-27, voči ktorému podal
odporca včas odpor s odôvodnením vo veci samej. Odporca vo svojom odpore proti platobnému rozkazu
uviedol, že dlžná suma bola čiastočne platená spoločnosti po telefonických hovoroch v sume 50 €.
Zároveň vzniesol námietku premlčania, nakoľko od doby povinnosti plnenia uplynula doba 6 rokov. Danú
vec považoval za uzavretú, nakoľko navrhovateľ sa celé roky k doporučenej pošte nevyjadroval.

Okresný súd Komárno rozsudkom č.k.15C/18/2013-71 zo dňa 28.5.2013 zaviazal odporcu na zaplatenie

sumy 132,82 € navrhovateľovi spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 178,82
€ od 18.12.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania. Súd návrh vo zvyšnej časti zamietol. Vo
svojom odôvodnení uviedol, že účastníci konania dňa 17.12.2007 uzatvorili poistnú zmluvu č.700254844
spolu s dodatkom, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie osobného motorového vozidla zn. L. W.
EČ:. na dobu neurčitú so začiatkom poistenia dňa 17.12.2007. Účastníci si dohodli ročné poistenie v
sume 13.160,-Sk (436,83 €), pričom polročné poistenie bolo dohodnuté na sumu 6.580,-Sk (218,42
€).Vlastníkom vozidla bola spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia, a.s. a jeho držiteľom bol odporca.Navrhovateľ dňa 9.4.2009 vyzval odporcu na zaplatenie poistného v sume 218,42 € najneskôr do
1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy s upozornením, že ak poistné nebude zaplatené v lehote 1
mesiacaoddoručeniavýzvy,poisteniezanikneuplynutímtejtolehoty.Nazákladevýsledkovvykonaného

dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že pre nezaplatenie poistného v
zmysle § 801 Občianskeho zákonníka ku dňu 14.5.2009 zanikla poistná zmluva. Poistné bolo zaplatené
do 17.12.2008, a preto ku dňu zániku poistenia zostáva k úhrade suma 178,82 €. Zároveň navrhovateľ
vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy do 15 dní od doručenia oznámenia o zániku poistnej zmluvy.
Odporca dňa 6.9.2011 poukázal na účet navrhovateľa č.ú.2622740600, VS:8018110405 sumu 46 €,

pričom v potvrdení je uvedené, že účet patrí spoločnosti Allianz- SP, a.s. S poukazom na § 801 ods. 2, §
803 ods. 1 Občianskeho zákonníka dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.
Odporca totiž pred podaním návrhu čiastočne uhradil navrhovateľovi dlžnú čiastku, pričom nepreukázal,
že by zvyšnú čiastku dlhu uhradil, prípadne, že by táto zanikla iným spôsobom. Uviedol, že pohľadávka
navrhovateľa nie je premlčaná, nakoľko dlžné poistné je vyúčtované za obdobie od 17.12.2008 do
14.5.2009, pričom návrh na súd bol doručený dňa 1.12.2011, teda v rámci trojročnej premlčacej doby.

Súd prvého stupňa návrh v časti o zaplatenie sumy 46 € zamietol. Navrhovateľovi povolil priznanú sumu
splácať v mesačných splátkach po 35 € počnúc právoplatnosťou rozsudku pod stratou výhody splátok.

Okresný súd Komárno uznesením č.k.15C/18/2013-85 zo dňa 15.7.2013 ustanovil odporcovi
opatrovníka E. Z., súdnu tajomníčku tunajšieho súdu, nakoľko odporca podľa zistení súdu sa po
vyhlásení rozsudku zdržiava na neznámom mieste, jeho pobyt sa nepodarilo súdu zistiť ani vypátrať.

Navrhovateľ v zákonnej lehote podal voči zamietajúcej časti rozsudku odvolanie, domáhajúc sa ním jeho
zmeny a uloženia odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 46 € a náhradu trov konania v sume 16,50
€. V odvolaní uviedol, že odporca predložil dôkaz, podľa ktorého mu dňa 6.9.2011 zaplatil sumu 46 €,
variabilnýsymbol8018110405,tátosumavšakbolazaradenánadlžnépoistnénazmluveč.8018110405,
teda zmluve, ktorej číslo sa zhoduje s variabilným symbolom uvedenej platby. Táto zmluva tiež zanikla

pre neplatenie dlžného poistného, pričom zvyšok nezaplatenej sumy si rovnako uplatnil na súde, kde
v návrhu zohľadnil aj prijatú platbu vo výške 46 €. Spor je vedený na Okresnom súde Nové Zámky
sp.zn.11Ro/490/2012. Uzavrel, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil predložený dôkaz, keď
neskúmal,čimalodporcaajpoistnúzmluvusčíslomzhodnýmsvariabilnýmsymbolomplatby.Vzhľadom
k tomu, že dôkaz o zaplatení sumy 46 € bol predložený na pojednávaní, ktorého sa nezúčastnil, nemal

možnosť sa k nemu vyjadriť, čím mu bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom.

Opatrovníčka odporcu sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Nitre uznesením č.k.25Co/320/2013-99 zo dňa 30.12.2013 rozsudok súdu prvého stupňa
v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že z hľadiska skutkového stavu v posudzovanej

veci niet sporu o tom, že dňa 17.12.2007 účastníci konania uzatvorili poistnú zmluvu č.700254844 spolu
s dodatkom, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie osobného motorového vozidla zn. L. W., EČ:I. na
dobuurčitú.Poisteniezaniklokudňu14.5.2009prenezaplateniepoistnéhoodporcomvlehote1mesiaca
od doručenia výzvy odporcovi. Navrhovateľ si za obdobie od 17.12.2008 do 14.5.2009 vyúčtoval v
zmysle § 803 Občianskeho zákonníka poistné vo výške 178,82 €. Na pojednávaní konanom na súde

prvého stupňa dňa 28.5.2013 odporca predložil súdu dôkaz- výpis z účtu, podľa ktorého dňa 6.9.2011
uhradil na číslo účtu:2622740600, variabilný symbol:8018110405 sumu 46 €, pričom variabilný symbol
sa nezhoduje s číslom predmetnej poistnej zmluvy. Odvolací súd poukázal na skutočnosť, že pokiaľ súd
prvého stupňa bez ďalšieho zamietol návrh navrhovateľa v časti istiny vo výške 46 € z dôvodu úhrady
tejto sumy odporcom pred podaním návrhu, svoje rozhodnutie tak založil na nesprávnom právnom

posúdení veci, pričom vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a svojim postupom
odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom. Je totiž predčasný záver súdu prvého stupňa o uhradení
platby zo strany odporcu, týkajúci sa daného konania, keď odporca svoje tvrdenie podporil listinným
dôkazom, z ktorého nie je možné bezpečne vyvodiť, že odporca uvedenú sumu 46 € zaplatil vo vzťahu
k predmetnej poistnej zmluve. Z uvedeného výpisu z účtu totiž vyplýva, že odporca uhradil sumu 46 €

pod variabilným symbolom 8018110405, ktoré číslo sa nezhoduje s číslom predmetnej poistnej zmluvy
č.700254844, z čoho vyplýva, že odporca s navrhovateľom zrejme uzatvoril i ďalšiu poistnú zmluvu.Navrhovateľ vo svojom odvolaní dôvodil, že prijatú platbu odporcu vo výške 46 € zaradil na dlžné poistné
k zmluve č.8018110405, teda zmluvy, ktorej číslo sa zhoduje s číslom variabilného symbolu uvedenej
platby, pričom tento spor je vedený na Okresnom súde Nové Zámky sp.zn.11Ro/490/2012. S ohľadom

na uvedené je preto nevyhnutné ozrejmiť túto skutočnosť a v tomto smere doplniť dokazovanie. Odvolací
súd uviedol, že súd prvého stupňa viazaný právnym názorom dovolacieho súdu doplní dokazovanie v
potrebnom rozsahu a po vyhodnotení dôkazov v intenciách § 132 O.s.p. opätovne rozhodne, pričom
svoje rozhodnutie i náležite odôvodní spôsobom zodpovedajúcim § 157 ods. 2 O.s.p, vysporiadajúc sa v
ňom i so všetkými námietkami navrhovateľa uplatnenými v jeho odvolaní. Zároveň rozhodne i o trovách

celého konania, vrátane trov odvolacieho konania.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti opatrovníčky odporcu.

Súd v intenciách uznesenia Krajského súdu v Nitre doplnil dokazovanie oboznámením spisu Okresného
súdu Nové Zámky sp.zn.11Ro/490/2012, fotokópiou návrhu vo veci samej vedenej vo veci Okresného
súdu Nové Zámky pod sp.zn.11Ro/490/2012, poistnou zmluvou zo dňa 17.12.2007 spolu s dodatkom
k poistnej zmluve zo dňa 4.2.2008, pokusom o zmier zo dňa 6.5.2010, dokladom o úhrade sumy 46 €

zo dňa 6.9.2011 a zistil tento skutkový stav veci:

Z poistnej zmluvy č.700254844 zo dňa 17.12.2007 spolu s dodatkom k tejto poistnej zmluve súd zistil,
že navrhovateľ s odporcom dňa 17.12.2007 uzatvorili havarijné poistenie na osobné motorové vozidlo
zn. L. W., EČ:I na dobu neurčitú so začiatkom poistenia dňa 17.12.2007. M. si dohodli ročné poistné v
sume XX.XXX Sk (XXX,XX €), pričom polročné poistné bolo dohodnuté na sumu 6.580 Sk (218,42 €).

Z pokusu o zmier zo dňa 6.5.2010 mal súd preukázané, že ku dňu 6.5.2010 odporca neuhradil dlžné
poistné vo výške 178,82 € v zmysle poistnej zmluvy č.700254844, ktorá zanikla dňom 14.5.2009.
Opätovne navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžného poistného.

Zo správy navrhovateľa zo dňa 18.3.2014 súd zistil, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril dňa 17.12.2007
jedným návrhom č.132413230 dve poistenia a to povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (PZP) pod bodom I a KASKO poistenie (havarijné poistenie)
pod bodom II návrhu. Následne sa viedli dve samostatné zmluvy. Zmluva PZP s číslom 8018110405 a
KASKO zmluva pod číslom 700254844. Za každé z týchto poistení sa platilo poistné samostatne.

Zo spisu Okresného súdu Nové Zámky sp.zn.11Ro/490/2012, z návrhu vo veci samej vedenej vo veci
Okresného súdu Nové Zámky pod sp.zn.11Ro/490/2012 a z potvrdenia o platbe sumy 46 € dňa 6.9.2011

súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 14.12.2012 na Okresnom súde Nové Zámky návrh, ktorým sa
domáhal zaplatenia poistného v sume 43,10 € z titulu poistnej zmluvy- povinného zmluvného poistenia
motorového vozidla RENAULT MEGANE uzavretej dňa 17.12.2007 medzi navrhovateľom a odporcom
č.8018110405. Okrem iného navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu 46
€ dňa 6.9.2011. Teda navrhovateľ si uplatnil po započítaní sumy 46 € len sumu 51,93 €. Z potvrdenia

o platbách navrhovateľa súd zistil, že dňa 6.9.2011 bola na účet navrhovateľa pripísaná suma 46 € k
zmluve č.8018110405.

Z listinného dokladu zo dňa 6.9.2011 súd zistil, že odporca poukázal dňa 6.9.2011 na účet navrhovateľa
č.ú.2622740600, VS:8018110405 sumu 46 €. Išlo o účet navrhovateľa, pričom táto suma bola pripísaná
k poistnej zmluve č.8018110405.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a) až g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o PZP“) poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká
aj zánikom motorového vozidla, zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii
vozidiel, vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel, prijatím oznámenia o krádeži motorového

vozidla príslušným orgánom, vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách,ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných
komunikáciách, zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci.

Podľa § 9 ods. 2 zákona o PZP poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť
uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať
poisťovateľa.

Podľa § 11 ods. 11 zákona o PZP ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania, ktoré bolo doplnené v intenciách uznesenia Krajského súdu v Nitre a
zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba o zaplatenie sumy 178,82 € bola podaná

dôvodne.Vkonaníbolopreukázané,žemedziúčastníkmibolaplatnedohodnutádňa17.12.2007poistná
zmluva č.700254844, predmetom, ktorej bolo havarijné poistenie osobného motorového vozidla zn.
Renault Megane, EČ:NZ751CX na dobu neurčitú so začiatkom poistenia dňa 17.12.2007. Strany si
dohodli ročné poistné v sume 13.160 Sk (436,83 €), pričom polročné poistné bolo dohodnuté na sumu
6.580 Sk (218,42 €). Súd zistil, že poistenie zaniklo ku dňu 14.5.2009 pre nezaplatenie poistného

odporcom v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy odporcovi na úhradu lehotného poistného.
Výzva bola odporcovi doručená dňa 14.4.2009. Navrhovateľ za obdobie od 17.12.2008 do 14.5.2009
vyúčtoval odporcovi v zmysle § 803 Občianskeho zákonníka poistné vo výške 178,82 €. Okresný súd
Komárno rozsudkom č.k.15C18/2013-71 zo dňa 28.5.2013 priznal navrhovateľovi sumu 132,82 € spolu
s príslušenstvom, pričom návrh vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 46 € zamietol. Súd po zrušení

uvedeného rozsudku v napadnutej časti a po doplnení dokazovania zistil, že návrh bol podaný dôvodne
i v časti zaplatenia sumy 46 €. Súd zistil, že suma 46 € bola započítaná na poistné, ktoré mal odporca
platiť ako záväzok vyplývajúci mu z poistnej zmluvy č.8018110405- povinného zmluvného poistenia
uzatvoreného dňa 17.12.2007 medzi navrhovateľom a odporcom na osobné motorové vozidlo značky L.
W..Tútoskutočnosťmalsúdpreukázanúzosprávynavrhovateľazodňa18.3.2014azospisuOkresného

súdu Nové Zámky sp.zn.11Ro/490/2012. V prípade, že by súd zohľadnil úhradu sumy 46 € i v tomto
konaní,došlobyzostranysúdukdvojitémuzapočítaniutejistejsumy,čojeneprípustné.Súdpodoplnení
dokazovania dospel k záveru, že v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi i sumu 46 €. Odporca v konaní žiadnymi inými dôkazmi nepreukázal, že by
dlžnú sumu uhradil, prípadne že by táto zvyšná čiastka zanikla iným spôsobom. Odporca sa dostal so

zaplatenímuvedenejčiastkydoomeškania,avšaktentonárokbolvcelomrozsahupriznanývpôvodnom
rozsudku. Tento nárok nebol zo strany navrhovateľa odvolaním napadnutý, preto i v tejto časti pôvodný
rozsudok nadobudol právoplatnosť.

O náhrade trov celého konania (vrátane odvolacieho konania) účastníkov súd rozhodol podľa § 142
ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešným v celom rozsahu, priznal náhradu trov

základného a odvolacieho konania v sume 49,47 €, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok za
návrh v sume 16,50 €, zaplatený súdny poplatok za odvolanie v sume 16,50 € a cestovné v sume16,47 €. Navrhovateľ si uplatnil cestovné na trase Nové Zámky Komárno a späť vykonanej dňa
12.9.2014 osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Fabia, EČ:BL-087EJ v sume 16,47 €. /počet km:63,
cena PHM:1,479 €/l, priemerná spotreba:5,3 l/100 km, náhrada za opotrebenie dvojstopového vozidla:

0,183 €/km; výpočet:(63x5,3x1,479/100+ 0,183x63=16,47 €). Iné trovy konania si navrhovateľ v konaní
neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.( § 251 ods. 1 O.s.p. )