Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/288/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111224325
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3111224325.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou, v právnej veci navrhovateľa R. Y., Š. K. Y. N.,

U. R. F. XXXX/XX-XX, D. Q. T. proti odporcovi H. T., Š. K. Č. N., U. R. XXX/XX, U. - O.W. Q. T., Č. N.
o určenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľa sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, ktoré je
povinný prispievať, vždy do 15. dňa vopred k rukám navrhovateľa, s účinnosťou od 12.10.2011.

Dlh na výživnom za obdobie od 12.10.2011 do rozhodnutia súdu vo výške 935,22 Eur, sa odporcovi
p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 25,98 Eur k rukám navrhovateľa s účinnosťou od
01.10.2014 popri bežnom výživnom, až do úplného vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal súd, aby určil odporcovi povinnosť prispievať na jeho výživu
sumou 130,- Eur mesačne, s účinnosťou od 01.9.2011. Uviedol, že je študentom na W. I. G. D. T. W.,
dennou formou štúdia, kde sa pripravuje na svoje budúce povolanie. Navrhovateľ žije u svojej matky,
ktorá sa o neho stará a mesačne mu finančne prispieva. Odporca mu prispieval na výživu zriedkavo,
približne raz za dva roky, neposielal mu žiadne darčeky, podotkol, že dokonca sa o neho od jeho štyroch

rokov vôbec nezaujímal. Poukázal na to, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 11C/18/2010-70 mu bolo
zo strany otca zvýšené výživné na sumu 130,- Eur mesačne. Po skončení strednej školy začal dňom
02.07.2010 študovať na J. I. T. U., no pre nedostatok finančných prostriedkov školu predčasne ukončil
ku dňu 24.9.2010 a od tohto dátumu bol registrovaný ako nezamestnaný, uchádzač o zamestnanie na
úrade práce. Náhradné výživné, ktoré dovtedy poberal mu bolo po prerušení štúdia v septembri 2010
pozastavené. Z dôvodu opätovného začatia dennej formy štúdia na vysokej škole ku dňu 02.9.2011
teda opätovne požiadal o určenie vyživovacej povinnosti v sume 130,- Eur mesačne, s účinnosťou od

01.9.2011.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, bol vypočutý pred dožiadaným Okresným súdom v U., súhlasil s
prejednaním a rozhodnutím veci tunajším súdom v jeho neprítomnosti. S návrhom nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil pripojený spis Okresného súdu Trenčín
sp. zn. 22P/9/2003, potvrdenie o návšteve strednej školy, potvrdenia o dĺžke štúdia J. I. ekonomicko-
správnej fakulty zo dňa 01.10.2010, potvrdenie ÚPSVaR Trenčín, potvrdenie o príjme odporcu, fotokópiepoštových poukážok o úhradách výživného, príkazov na úhradu z peňažného ústavu, potvrdenia o
úhrade odporcu za elektrickú energiu, teplo a vodu a ostatný obsah spisu hore uvedenej spisovej značky
a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je študentom na W. I. G. D. T. W., G. T. G. N. XXXX/XXXX H. Š. X. N., D. A. Š., Š.
R. Ľ. M. G. R. J., Z.. Y. Š. (Z..) so štandardnou dĺžkou štúdia 2 roky. Od 01.9.2011 do mája 2014 bol
študentom bakalárskeho štúdia uvedeného štúdijného odboru so štandardnou dĺžkou štúdia 3 roky.
Predchádzajúce štúdium v U. navrhovateľ ukončil z dôvodu nepriaznivej fin. situácie. Návštevu tejto
školy si zvolil napriek tomu, že bol prijatý na 3 VŠ, taktiež z finančných dôvodov, nakoľko odporca mu

finančne neprispieval. V súčasnosti žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá je Q. G. R. D.
T. F. Q. od 01.08.2001, od januára 2014 vo výške 95,70 Eur. Bývajú v 3-izbovom družstevnom byte.
Za služby spojené s bývaním v predmetnom byte platia úhrady za služby spojené s bývaním vo výške
190,- Eur. Matka navrhovateľa nemá okrem neho žiadnu inú vyživovaciu povinnosť, má však zdravotné
problémy, s ktorými má spojené zvýšené výdavky. Kvôli týmto zdravotným problémom si nemôže nájsť
prácuajedlhodobonezamestnaná.Navrhovateľmápríjem,ktorýpredstavujesociálneštipendium,ktoré

mu bolo v škole priznané, vo výške 220,- Eur mesačne. Výdavky navrhovateľa predstavujú platby za
internet a telefón, vo výške cca 30,- eur. Na štúdijné účely si navrhovateľ zakúpil tiež zánovný notebook,
jeho výdavky na učebnice predstavujú sumu cca 100 - 120,- Eur. Jeho mesačné výdavky na stravu
predstavujú cca 60,- Eur mesačne, na cestovné z D. Q. D. W. mesačne cca 40,- Eur, na drogériu 10-15
Eur a na ošatenie cca 30,- Eur mesačne. Navrhovateľ si počas školského roka žiadnym spôsobom

neprivyrába, pretože do školy chodí každý deň od 08:00 hod. do cca 16:00 hod. pričom v stredu a vo
štvrtok má školu až do 18:00 hod. Navrhovateľ je zdravý.

Odporca býva sám v rodinnom dome. Svoje potreby na bývanie a stravu hradí zo sociálnych dávok,
ktoré dostáva. Navrhovateľovi na výživu neprispieva žiadnym spôsobom. Odporca bol do 01.03.2011
zamestnaný v spoločnosti J., G..Y.. Y. Y. T. U.. Pracovný pomer s touto spoločnosťou skončil dohodou

k 28.02.2011 a neskôr si už zamestnanie nenašiel. Od 01.03.2011 poberal štyri mesiace podporu v
nezamestnanosti vo výške 5.236,- Kč, po skončení jej vyplácania začal poberať dávky v hmotnej núdzi a
príspevok na bývanie. Priemerná výška jeho dávky v hmotnej núdzi za obdobie od 01/2014 do 06/2014
predstavuje sumu 2 642,- Kč. Iné zdroje príjmov nemá. Má zdravotné problémy, pre ktoré sa mu nedarí
nájsť si zamestnanie. Okrem spoluvlastníckeho podielu vo výške 3/8 na rodinnom dome, v ktorom býva,

odporca nevlastní žiaden ďalší majetok vyššej hodnoty. Má dlhy, podľa jeho udania vo výške 150.000,-
Kč a sú voči nemu vedené viaceré exekučné konania. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť okrem navrhovateľa
nemá.

Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine ( z.č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods.1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,
ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne
neplní.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

V danej veci mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, ale len z časti. Navrhovateľ
predčasným ukončením štúdia na J. I. T. U. T. Y. XXXX a nepokračovaním v ďalšom štúdiu vtedy
nadobudol schopnosť sám sa živiť a z toho dôvodu mu odporca prestal prispievať na výživu, keďže
mal za to, že jeho vyživovacia povinnosť mu zanikla. Nakoľko však navrhovateľ v septembri 2011 začal
študovať na vysokej škole dennou formou, teda začal sa pripravovať na budúce povolanie štúdiom,

vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi opäť vznikla a keďže si ju odporca neplnil dobrovoľne,
podal si navrhovateľ na súd návrh na určenie vyživovacej povinnosti s účinnosťou od 01.09.2011. Bolo
preukázané, že navrhovateľ je síce plnoletý, ale ešte nie je schopný sám sa živiť, pretože sa štúdiom
ešte pripravuje na budúce povolanie. Je študentom 1. ročníka, II. stupňa denného štúdia vysokej školy,
s čím sú samozrejmé spojené výdavky spojené so štúdiom, cestovné výdavky a pod. S poukazom
na pomery účastníkov konania súd určil odporcovi povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa sumou

vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, teda povinnosť platiť mu
minimálne výživné, ktorú sumu považoval za zodpovedajúcu zisteným pomerom, najmä zodpovedajúcu
schopnostiam a možnostiam odporcu, ktorý poberá sociálne dávky. Preto súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku a vo zvyšnej časti návrh zamietol ako nedôvodný, pretože vyššie
výživné by už nebolo v schopnostiach a možnostiach odporcu. Výživné určil súd s účinnosťou od začatia

súdneho konania, t.j. od 12.10.2011 v zmysle § 77 ods.1 Zákona o rodine.

Podľa § 160 ods.1, 2 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v

budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

V súvislosti s určením vyživovacej povinnosti odporcu k navrhovateľovi v zmysle rozsudku vznikol
odporcovi dlh na zameškanom výživnom za obdobie od 12.10.2011 do rozhodnutia súdu vo výške
935,22 Eur ( 8 mesiacov, 20 dní á 26,-Eur - suma minimálneho výživného určená na základe opatrenia
Ministerstva,práce,sociálnychvecíarodinypreobdobieod01.07.2011do30.06.2012 =224,80Eur+12

mesiacov á 26,65 Eur - suma minimálneho výživného určená pre obdobie od 01.07.2012 do 30.06.2013
= 319,80 Eur + 14 mesiacov, 12 dní á 27,13 Eur- suma minimálneho výživného určená na obdobie od
01.07.2013 platná doposiaľ= 390,62 Eur ). V súlade s § 160 O.s.p. súd povolil odporcovi splácať tento
zameškaný dlh v splátkach po 25,98 Eur mesačne spolu s bežným výživným, pod následkom straty
výhody splátok.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z
účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne /dvojmo/.

Ak by účastník podal odvolanie, hoci sa ho predtým účinne vzdal, bolo by podané neoprávnenou osobou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods.1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.

Toto rozhodnutie je v časti o výživnom predbežne vykonateľné.