Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/71/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226770
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213226770.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: Intrum
Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205 Bratislava, proti
odporkyni: Y. T. D. I. S. nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, W. O., o zaplatenie 1 156,29 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 156,29 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 1 196,29 € od 21.2.2011 do 18.9.2012, úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 1 186,29 € od 19.9.2012 do 23.1.2013, zo sumy 1 171,29 € od 24.1.2013 do 21.2.2013,
zo sumy 1 156,29 € od 22.2.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok v sume 82,-
€ a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 166,13 €, všetko v mesačných splátkach po 20,-
€ mesačne vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou
výhody splátok s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva celý dlh zročným.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 26.11.2013 návrh, ktorým sa domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 156,29 € spolu s príslušenstvom a náhradu
trov konania. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.8.2012 postúpila spoločnosť Tatra banka,
a.s. (ďalej len „postupca“) na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. pohľadávku voči odporkyni,
následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.8.2012 bola predmetná pohľadávka postúpená
zo spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. na navrhovateľa. Navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal
na zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX zo
dňa X.X.XXXX, ktorou postupca poskytol odporkyni úver vo výške 1 327,76 € a odporkyňa sa zaviazala
poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas do 20.2.2011. Odporkyňa
sa dostala do omeškania s vrátením nesplatenej časti úveru v postúpenej výške dlžnej istiny 1 196,29
€ s príslušenstvom. Odporkyňa odo dňa postúpenia pohľadávky uhradila dňa 18.9.2012 sumu vo výške
10,- €, dňa 23.1.2013 sumu vo výške 15,- € a dňa 21.2.2013 sumu vo výške 15,- €.

Odporkyňa sa k uvedenému návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vykonal pojednávanie podľa ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby
č. 00-0000713674 zo dňa 8.3.2007, zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi postupcom
a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. dňa 22.8.2012 a prílohou k nej, zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. a navrhovateľom dňa

22.8.2012 a prílohou k nej, špecifikáciou istiny predloženej súdu dňa 21.3.2014 a prehľadom platieb
odporkyne a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.8.2012 uzavretou medzi postupcom a spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o. a následne uzavretou medzi spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. a
navrhovateľom a z jednotlivých príloh mal súd preukázané, že došlo k postúpeniu pohľadávky určenej
na zaplatenie v predmetnom konaní na navrhovateľa.

Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 00-0000713674 zo dňa
8.3.2007 mal súd preukázané, že postupca poskytol odporkyni bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške
1 327,76 € (40 000,- Sk), ktorý sa odporkyňa zaviazal splácať v 48-ich pravidelných mesačných splátkach
po 39,17 € (1 180,- Sk) vždy k 20. dňu príslušného mesiaca s konečnou splatnosťou do 4 rokov od
splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky.

Zo špecifikácie istiny predloženej súdu dňa 21.3.2014 a z platobnej histórie odporkyne súd zistil, že
výška čerpaného úveru bola 1 327,76 € pri výške RPMN 24,82 % a výške úrokovej sadzby 17,90 %.
Dátum splatnosti prvej mesačnej bol dohodnutý na deň 20.3.2007 a dátum splatnosti poslednej splátky
úveru k 20.2.2011, kedy nastala splatnosť celého zostatku nesplateného úveru. Odporkyňa na úhradu
istiny úveru zaplatila postupcovi sumu 131,47 €.

Z výpovede odporkyne mal súd preukázané, že odporkyňa uzatvorila s postupcom zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby, na základe ktorej odporkyňa platila splátky
nepravidelne. Uviedla, že nevlastní hnuteľný ani nehnuteľný majetok, má viacero dlhov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil právny záver, podľa ktorého návrh
navrhovateľa bol podaný dôvodne. Súd na právny vzťah založený uvedenou zmluvou aplikoval
Občiansky zákonník, keďže predmetnú zmluvu považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52
Občianskeho zákonníka. Podľa zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické
osoby č. 00-0000713674 zo dňa 8.3.2007 mal súd preukázané, že postupca poskytol odporkyni
úver, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných 48-ich mesačných splátkach po 39,17 €
so splatnosťou jednotlivých splátok k 20. dňu toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom marec 2007.
Vzhľadom k tomu, že odporkyňa splátky nehradila riadne a včas, navrhovateľ podal návrh na zaplatenie
dlžnej sumy s príslušenstvom. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu podania návrhu predstavovala sumu
1 156,29 €. Odporkyňa nepreukázala, že by pohľadávku navrhovateľa uhradila, prípadne, že by
pohľadávka navrhovateľa zanikla iným spôsobom. Z uvedených dôvodov súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie uplatnenej pohľadávky navrhovateľa v sume 1 156,29 €. Súd priznal navrhovateľovi aj úroky
z omeškania, ktoré si navrhovateľ uplatnil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi, ktorý bol
v konaní úspešný v celom rozsahu, priznal náhradu trov konania v sume 248,13 €, ktorá predstavovala
zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 82,- € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume
166,13 €. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb odmenu za dva úkony právnej služby po 61,41
€ (1x prevzatie a príprava zastúpenia, 1x podanie návrhu na súd) a paušál za 2 úkony právnej služby
po 7,81 €, teda celkom vo výške 138,44 €. Právny zástupca navrhovateľa v konaní preukázal, že je
platiteľom DPH, preto mu patrí odmena zvýšená o 20% DPH, celkovo v sume 166,13 eur. Náhradu iných
trov konania si navrhovateľ neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).