Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514200355
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514200355.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci starostlivosti súdu

o mal. K. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. č. XX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, dieťa rodičov M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX
I. L. L., V. O. a K. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom B. č. XX v konaní o zvýšenie výživného z úradnej
povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Starej Ľubovni č.k. 4P/129/2010-35 zo dňa 05.10.2010 vo
výroku o výživnom pre maloleté deti tak, že toto výživné zo strany otca M. J., nar. XX.XX.XXXX z v
y š u j e pre mal. K. J., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 25,38 eur mesačne na sumu 27,13 eur mesačne

počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať vždy do 15-tého
dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č.k.2P/65/2013-43 zo dňa 23.01.2014 začal súd z úradnej povinnosti konanie vo veci
starostlivosti súdu o mal. K. J. o zvýšenie výživného, pretože doposiaľ určené výživné zo strany otca
mal. dieťaťa nezodpovedá minimálnej výške výživného podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine.

Súd uznesením č.k. 4P/16/2014-8 zo dňa 10.03.2014 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka
Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.

Súd uznesením poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach.

Pojednávania sa otec mal. dieťaťa nezúčastnil, svoju neúčasť napriek riadne a včas doručenému
predvolaniu nijakým spôsobom neospravedlnil, preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával

v jeho neprítomností.

Matka - K. C. na pojednávaní s návrhom súhlasila, uviedla, že od poslednej úpravy výživného t.j. od
novembra 2010 sa na jej pomeroch nič nezmenilo, je naďalej zamestnaná, poberá dávku v hmotnej
núdzi, rodinné prídavky a náhradné výživne čo spolu tvorí sumu 140 eur mesačne. Dva týždne býva
pri priateľovi, predtým bývala pri rodičoch v B., ktorým na chod domácnosti prispievala sumou 50 eur
mesačne.Ďalej uviedla, že otec sa o mal. dieťa nijakým spôsobom nezaujíma, naposledy ju videl pred rokom.

Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol výživné zo strany otca zvýšiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s obsahom predmetného

spisu na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4P/129/2010-35 zo dňa 05.10.2010 prvým výrokom zveril mal. K. J. do
osobnej starostlivosti matky, druhým výrokom zaviazal otca M. J., prispievať na výživu mal. K. sumou
25,38 eur mesačne počnúc dňom 01.05.2010, tretí výrokom povolil otcovi mal. dieťaťa splácať dlžné
výživné v splátkach, štvrtým výrokom v prevyšujúcej časti konanie zastavil a piatym výrokom vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Od posledného určenia výšky výživného novembra 2010 došlo k zmene pomerov, v zmysle § 62 ods.
3 Zákona o rodine je stanovená minimálny rozsah výživného (minimálna výška) na mal. dieťa, ktorou
je povinný prispievať každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Toto
minimálne výživné predstavuje 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo

na nezaopatrené dieťa. Podľa § 5 ods. 6 zák. č. 184/2004 Z. z. sa životné minimum pre rok 2014
nezvýšilo. V zmysle Opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR č. 186/2013 Z.z. o úprave
súm životného minima s účinnosťou od 01.07.2013 je toto minimálne výživné v sume 27,13 eur.S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o zvýšení
výšky výživného pre maloleté dieťa zo strany otca na sumu 27,13 eur mesačne, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože sa jedná o veci starostlivosti súdu o maloleté deti, ktoré
možno v zmysle § 81 ods. 1 O.s.p. začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.