Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/185/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112215068
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112215068.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270 proti odporcovi L. L., trvale bytom J. nad P., L.
hájom XXX/XX-X, štátnemu občanovi U. republiky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
1/ Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Skalica, Petrovská 10, IČO 422 641
54, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča 1, IČO
421 857 26 a 2/ Združenia na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Bratislava,
Seberíniho 9, IČO 42 264 979 o zaplatenie 909,43 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 2,27 €, do 30 dní

po právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania zo strany vedľajších účastníkov I. a II.
na strane odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou uplatnenou na súde dňa 7.6.2012 domáhal od odporcu zaplatenia istiny 909,43
eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 31.7.2010 do zaplatenia. Uviedol, že s odporcom uzatvoril
dňa 15.12.2003 Zmluvu o pripojení č. A1141561, dňa 23.11.2006 Zmluvu o pripojení č. A2666734 a dňa
13.11.2007 Zmluvu o pripojení č. A3340028 s Dodatkom za účelom poskytovania telekomunikačných
služieb. Na jej základe odporcovi vypožičal a aktivoval SIM kart u- 3kusy a priradil účastnícke telefónne

číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 27.3.2010-27.5.2010 , porušil zmluvné povinnosti v
zmysle Dodatku k Zmluve č. A33400208. Odporca nezaplatil časť svojich zmluvných povinností vo výške
663,88 eur a „hovorné“ vo výške 245,55 eur. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Po podaní žalobného návrhu navrhovateľ zobral dňa 19.10.2012 žalobu v časti istiny 663,87 s prísl.
späť a žiadal zaviazať odporcu k zaplateniu istiny 245,55 eur (len „horného“) s 9% ročným úrokom z
omeškania od 31.7.2010 do zaplatenia. Na základe tohto podania bolo uznesením tunajšieho súdu zo
dňa 22.10.2012 č.k. 12C/185/2012-43 konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 663,87 eur s 99

ročným úrokom z omeškania od 31.7.2010 do zaplatenia zastavené a žiadnemu z účastníkov nebola
priznaná náhrada trov konania v zastavenej časti. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.1.2013.Odporca následne zaslal súdu poštový ústrižok ako doklad o zaplatení sumy 313,05 eur navrhovateľovi
dňa 28.1.2013.

Z vlastnej iniciatívy dňa 12.11.2012 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu, a to I./

Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ a v písomnom vyjadrení uviedol, že nemal námietky
voči späťvzatiu žalobného návrhu navrhovateľom v časti zmluvnej pokuty a nárok navrhovateľa na
zaplatenie „hovorného“ vo výške 245,55 eur považovali za odôvodnený. Žiadal aj náhradu trov konania.

Z vlastnej iniciatívy dňa 4.2.2013 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu, a to II./
Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie v písomnom vyjadrení navrhol, aby súd v
rámcisúdnehoprieskumuposúdilzmluvnépodmienky,zohľadnilposkytnutévýhody.Netrvalnadoručení

žalobného návrhu s prílohami. Náhradu trov konania nežiadal.

Navrhovateľ nemal námietky voči vstupu vedľajšieho účastníka do konania, ale žiadal, aby mu súd
nepriznal náhradu trov konania, pretože nejde o účelné uplatňovanie alebo bránenie práva podľa § 142
ods. 1 O.s.p. (II. ÚS 78/2003).

Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávanie podľa 115a ods. 2 O.s.p., lebo išlo o drobný spor,

neprevyšujúci istinu 1.000,- eur (§ 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, výpisom z obchodného registra, zmlúv s
dodatkami a všeobecnými podmienkami, faktúr , tunajšieho rozsudku sp. zn. 19C/235/2011 a zistil
tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ s odporcom uzatvoril dňa 15.12.2003 Zmluvu o pripojení č. A1141561, dňa 23.11.2006

Zmluvu o pripojení č. A2666734 a dňa 13.11.2007 Zmluvu o pripojení č. A3340028 s Dodatkom za
účelom poskytovania telekomunikačných služieb. Na jej základe odporcovi vypožičal a aktivoval SIM
kartu - 3kusy a priradil účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.
Odporca pred podaním žalobného návrhu nezaplatil „hovorné“ vo výške 245,55 eur. Tento dlh zaplatil
až dňa 28.1.2013 poštovou poukážkou na účet navrhovateľa. Na výzvu súdu sa navrhovateľ k tejto

skutočnosti nevyjadril, preto súd vychádzal z toho, že voči nej nemá námietky.

Súd zistil, že odporcom zaplatená suma predstavuje žalovanú istinu 245,55 eur a 9% ročný úrok z
omeškania od 31.7.2010 do zaplatenia dňa 28.1.2013 vo výške 55,27 eur a časti náhrady trov konania-
súdneho poplatku vo výške 12,23 eur, preto návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Povinnosť
odporcu zaplatiť „hovorné“ vyplývala z mesačných faktúr a 9% ročný úrok z omeškania vyplýva z § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu uzavretia zmluvy
o pripojení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podľa ods.2 cit. Ustanovenia cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
zomeškaniao8percentuálnychbodov vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu od 1.1.2009.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo zvyšnej časti, ktorá
zostala nezaplatená odporcom po jeho dobrovoľnom uhradení žalovanej istiny s príl., na ktorú mal
navrhovateľ nárok podľa vyššie citovaných ustanovení a zmluvy o pripojení a to vo výške 14,50 eur -

12,23 eur = 2,27 eur. Žalobný návrh navrhovateľa bol zamietnutý z dôvodu, že odporca zaplatil žalovanú
sumu až po podaní žalobného návrhu a navrhovateľ sa k tejto skutočnosti nevyjadril. V skutočnosti bol
úspešný. Z tohto dôvodu súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu I./ nepriznal náhradu trov
konania a nezaviazal ho k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože daný stav
zavinil odporca. Vedľajší účastník na strane odporcu II./ nežiadal náhradu trov konania a tak isto ho súd

nezaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože daný stav zavinil odporca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, štvormo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 4 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.