Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. august 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/355/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112228726
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112228726.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa:

A. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Q. XXX, štátny občan L. republiky, proti odporcovi:, Y. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V., Z. H., L., C., Z. T., E. XX štátny občan T., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov A. C., rodenej C., nar. XX.XX.XXXX a Y. A., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom v H., V., r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 20.08.2012 domáhala, aby súd
rozviedol manželstvo účastníkov konania. U oboch sa jedná o prvé manželstvo. Navrhovateľka je štátny

občan Slovenskej republiky a odporca je štátny občan Pakistanu. Manželstvo je bezdetné. S manželom
mali posledné spoločné bydlisko v Dubline v Írsku. Manželstvo uzatvorili po osemmesačnej známosti.
Po 4 rokoch sa začali prejavovať veľmi rozdielne názory na rodinný a manželský život, svetonázor, kvôli
čomu vznikali medzi manželmi časté a ostré hádky. Navrhovateľka a odporca nežijú ako manželia od
roku 2010. Manželstvo neplní svoj spoločenský účel a ani v budúcnosti už nemôže plniť, niet žiadnej
nádeje na jeho obnovenie. Tento názor zdieľajú navrhovateľka aj odporca súčasne.

Odporcavosvojompísomnomvyjadreníuviedol,žeobajasúhlasiaspodanýmnávrhomaobajasúhlasia
s rozvodom.

Súd nariadil vo veci pojednávanie.

Na pojednávanie sa dostavila navrhovateľka. Odporca sa na pojednávanie nedostavil. Bol oboznámený
s termínom pojednávania. Súdu oznámil, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva. Nechce sa

osobne zúčastniť pojednávania.

Súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporcu.

Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že trvá na svojom návrhu na rozvod manželstva, na
skutočnostiach, ktoré uvádza vo svojom písomnom návrhu. S odporcom nežijú v spoločnej domácnosti
už približne 6 rokov. Po túto dobu ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií. Nemieni ani

obnoviť manželské spolužitie, a preto navrhuje, aby súd ich manželstvo rozviedol. Z ich manželstva
nepochádzajú žiadne deti.Účastníci uzavreli manželstvo dňa 23.08.2005. Je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v
Dubline, Írsko. Navrhovateľka má slovenské občianstvo, odporca je štátny občan Pakistanu. U oboch
sa jedná o prvé manželstvo. Ich posledným spoločným bydliskom bol Dublin, Írsko.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa odseku 2
citovaného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a

pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletýchdetí.Podľaodseku3citovanéhozákonnéhoustanovenia,súdpriposudzovanímieryrozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, zrušenie
manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu, občanmi ktorého sú manželia v čase

začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov, spravuje sa zrušenie manželstva rozvodom
právnym poriadkom slovenským.

Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, v
manželských veciach (konanie o zrušenie manželstva rozvodom, o neplatnosť manželstva a o určenie,

či tu manželstvo je alebo nie je) je právomoc slovenských súdov daná, ak aspoň jeden z manželov je
slovenským občanom.

Navrhovateľka má slovenskú štátnu príslušnosť a je slovenskej národnosti. Odporca je štátny občan
Pakistanu. Nakoľko manželia sú príslušníkmi rôznych štátov, v zmysle zákona o medzinárodnom práve

súkromnom a procesnom sa zrušenie manželstva rozvodom spravuje právnym poriadkom slovenským
a je daná právomoc slovenského súdu, nakoľko aspoň jeden z manželov je slovenským občanom.

Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom navrhovateľky
mal súd preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, takže

manželstvo už nemôže plniť svoj účel a obaja účastníci súhlasili s rozvodom manželstva.

Navrhovateľka ako dôvod rozvratu manželstva uviedla - veľmi rozdielne názory na rodinný a manželský
život, svetonázor. Manželstvo neplní svoj účel.

Súdmalpreukázané,žemanželiadlhodobonežijúvspoločnejdomácnosti.Manželiasiprestalirozumieť,
sú medzi nimi názorové rozdiely a nemajú záujem o obnovenie manželského spolužitia. Vzhľadom na
všetky skutočnosti súd dospel k záveru, že manželstvo neplní ani jednu zo svojich funkcií a keďže nie je
predpoklad obnovenia spolužitia medzi účastníkmi, boli splnené podmienky podľa § 23 ods. 1 Zákona
o rodine na to, aby súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku a možnosti
výkonu rozhodnutia sa navrhovateľka vzdala práva podať voči nemu odvolanie.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 144 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trova konania v konaní o rozvod manželstva a nezistil také pomery účastníkov
alebo okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali ich priznanie niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (zásadne podľa § 202 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov.

Rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného v prospech maloletých detí sú predbežne vykonateľné.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.