Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. júl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5C/138/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113217829
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113217829.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v
právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, IČO:
00 492 736, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Nám.
Martina Benku 9-C1, proti odporcovi: M. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v G., O. V. XXXX/
XX, zastúpenému opatrovníčkou M. I., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, o

zaplatenie 50,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.06.2013, č.k. 4Ro 169/2013-8.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 50,70 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 58,58 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 21.05.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu 50,70 Eur a trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa 20.11.2012 počas
cestovania v prostriedku mestskej hromadnej dopravy, linky č. 21 v Bratislave sa na výzvu kontrolného
orgánu navrhovateľa odporca nepreukázal platným cestovným lístkom.

Súd vydal dňa 07.06.2013 vo veci platobný rozkaz, č.k. 4Ro 169/2013-8.

Podľa §173 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i

len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

S poukazom na vyššie citované ustanovenie súd vo výroku tohto rozsudku súčasne zrušil platobný
rozkaz, č.k. 4Ro 169/2013-8, vydaný Okresným súdom Bratislava I dňa 07.06.2013, nakoľko sa ho
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a náhradné doručenie je vylúčené.

Odporca sa na adrese trvalého bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu sa nepodarilo overiť šetrením,

a to ani prostredníctvom Registra obyvateľov SR v Banskej Bystrici, resp. v Sociálnej poisťovni. V zmysle
§ 29 ods. 2 OSP, pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého
pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo je doručeniepísomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol postihnutý duševnou
poruchou alebo ktorý nie je schopný sa zrozumiteľne vyjadrovať.

S odkazom na uvedené súd uznesením, č.k. 5C/138/2013-17 zo dňa 30.12.2013 ustanovil M. I.,

zamestnankyňu tunajšieho súdu za opatrovníčku odporcovi: M. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
v G., O. V. XXXX/XX, toho času na neznámom mieste.

Súduznesenímzodňa29.10.2013,č.k.5C/138/2013-14,doručenýmdňa30.12.2013uložilopatrovníčke
ustanovenej odporcovi, aby sa v stanovenej lehote vyjadrila k návrhu navrhovateľa, v prípade, že nárok
navrhovateľa neuznáva, aby v rámci svojej obrany uviedla skutočnosti a označila dôkazy.

Podľa § 115 ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje bez nariadenia ústneho pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní
pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Súd s poukazom na § 115 ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný
spor a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu.

Súd rozhodol vo veci na základne listinných dôkazov predložených navrhovateľom, keď ustálil tento
skutkový stav:

Z obsahu Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, variabilný symbol XXXXXXX zo dňa
20.11.2012 vyplýva, že odporca cestoval dňa 20.11.2012 v čase od 17.57 hod v prostriedku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave, konkrétne linkou č. 21 bez cestovného lístka, pričom do dnešného
dňa svoj dlh neuhradil.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestové použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
účinných v čase prepravy (odo dňa 01.03.2012 do 14.10.2012) ( ďalej len Zákona o cestnej doprave ),
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 Zákona o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 1 Zákona o cestnej doprave potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o
zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovnýlístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové
identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného
cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí

prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

Podľa § 16 ods. 4 Zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 Zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2,3 Zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov. Dopravca je
povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili
verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch,
a aby osádka autobusu a revízori boli schopní informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách

pred začatím prepravy a počas nej.

Podľa tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave zo dňa 16.12.2008 a účinnej od 01.01.2009 v
súlade so zásadami Cenového výmeru č. 1/2011 vydaným hlavným mestom SR Bratislava, ktorý určuje
ceny MHD podľa § 20 Zák. č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov a opatrenia MF SR
č. 01/R/2005, ktorým sa určujú maximálne ceny vrátane DPH a tarifné podmienky MHD v Bratislave pre

DPB, je cena základného cestovného 0,70 €.

Podľa článku 5 cit. Tarify MHD je úhrada za cestovanie bez platného cestovného lístka 50 €.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca uzatvoril s navrhovateľom
dňa 20.11.2012 zmluvu o preprave linkou MHD č. 21 v Bratislave, v zmysle ktorej vznikla navrhovateľovi
povinnosť dopraviť ho do miesta určenia. Odporca za prepravu v dopravnom prostriedku však nezaplatil

cestovné. Navrhovateľovi preto vznikol voči odporcovi nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,70
Eur a sankčnej úhrady vo výške 50,- Eur, spolu 50,70 Eur. Zohľadniac túto skutočnosť, súd návrhu
navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporkyňu k úhrade žalovanej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď plne úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal v celkovej výške 75,18 Eur. Náhrada

trov konania spočíva v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur
a v trovách právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 58,58 Eur. Pri určení základnej sadzby tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhláška") vychádzal
súd z hodnoty sporu 50,70 Eur, potom za jeden úkon právnej služby á 16,60 Eur. V danej veci vykonal

právny zástupca navrhovateľa 2 úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky) a písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo
protistrane týkajúce sa veci samej (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky) + 20% DPH, za ktoré mu patrí režijný
paušál 2x á 7,81 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky). Právny zástupca navrhovateľa si v danej veci uplatnil aj
ďalší úkon právnej služby, a to zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie adresovaná odporcovi,tento nárok však súd neuznal a právo na náhradu 1 úkonu právnej služby vo výške 16,60 Eur a k tomu
prislúchajúceho režijného paušálu vo výške 7,81 Eur nepriznal dôvodiac, že tento úkon bol vykonaný
pred podaním návrhu na začatie konania, nejde teda o náhradu trov konania. Trovy konania sa viažu

výlučne na hotové výdavky účastníkov vzniknuté počas konania, tak ako to predpokladá ustanovenie
§ 137 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Bratislava I, a to v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.