Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. júl 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/138/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113011386
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113011386.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Márie Ondrejovej a prísediacich Angely

Markovej a Marty Valachovej, v trestnej veci obžalovaných X. D. a N. A., pre zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 07. júla 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: 1/ X. D., narodený XX.XX.XXXX v U.,
trvale bytom J. XXX,
2/ N. A., narodený XX.XX.XXXX v D. nad D.,

trvale bytom D. nad D., N. XXX/X,

sa uznávajú vinnými, že:

potom čo si v presne nezistenom čase, na hokejovom štadióne v Nitre, od bližšie nestotožnenej

osoby menom U. individuálne, každý zakúpili sušený rastlinný materiál po štyroch sáčkoch za 30 eur,
tento do 16.40 hod. dňa 28.02.2012 spoločne prechovávali, v spoločnej zaváraninovej nádobe, na
internátnej izbe č. XXX na 5. poschodí Študentského internátu AB na Akademickej ulici v Nitre, pričom
podľa Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava bolo zistené, že sušený
rastlinný materiál vykazuje znaky typické pre rastlinu rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou 7344 mg
a s priemernou koncentráciou 19,5 % hmotnostného THC, obsahujúce 1432 mg THC, čo zodpovedá
minimálne 48 obvykle jednorazovým dávkam drogy, v prepočte cez množstvo rastlinného materiálu, pri
obvykle jednorazovej dávke 500 mg rastlinného materiálu, toto množstvo zodpovedá minimálne 14-tim

obvykle jednorazovým dávkam drogy, ktorá je zaradená v zmysle zákona č. 139/1988 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných
látok,

teda:

obžalovaný X. D. a obžalovaný N. A.

spoločným konaním neoprávnene prechovávali po akúkoľvek dobu omamnú látku,

tým spáchali:

obžalovaný X. D. a obžalovaný N. A.zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

1/ obžalovanému X. D.

Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného
zákona a nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek
2, odsek 3, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno e) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2
(dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu u r č u j e skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

2/ obžalovanému N. A.

Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného
zákona a nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek
2, odsek 3, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno e) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2
(dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu u r č u j e skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 83 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona súd ukladá zhabanie vecí nájdených a zaistených pri
domovej prehliadke: 1 ks - sklenený 0,7 L pohár s bielym vekom, fajka na fajčenie čierno-medenej farby,
strieborná drtička s vrchnákom pavúka, sáčok STROMBA s obsahom tabletiek.

Podľa § 83 odsek 2 Trestného zákona sa vlastníkom zhabaných vecí stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. 1 Pv 131/12 zo dňa 15.11.2013
predloženej na Okresný súd Nitra dňa 19.11.2013, Okresný súd Nitra prejednal trestnú vec proti
obžalovaným X. D. a N. A. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných,

prečítaním výpovede svedka P. K. z prípravného konania, výsluchom znalkyne X.. Z. F. z KEÚ PZ,
prečítaním znaleckých posudkov KEÚ PZ a oboznámením listinných dôkazov zo spisu ich prečítaním.

Z vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav, ako je uvedený v skutkovej vete, po jej úprave,
na základe vykonaných dôkazov pri zachovaní totožnosti skutku.

Obžalovaný X. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že boli spolu s p. A. na hokejovom zápase UKF
a SPU, ale konkrétny deň si nepamätal. Zacítili tam zápach marihuany, pristúpili k partii odkiaľ išla
vôňa a prihovorili sa im, či nemajú predať viac. Zoznámili sa s osobou menom Zoltán, ktorý im predal
marihuanu v hodnote 30 eur. Kúpili si každý po 4 sáčiky. Následne si marihuanu dali na internáte do

spoločnej nádoby od zaváraniny, aby nesmrdela. Uložili si ju do spoločnej nádoby z dôvodu, že bývali
spolu a mali len jednu nádobu. Marihuanu si zadovážil na fajčenie, aplikoval si ju cez cigaretu na ktorej
ušúľaniespotrebovalasipolovicujednéhosáčiku,ktorýkúpil.Kdomovejprehliadke,ktorábolavykonaná
v študentskom domove na izbe č. XXX uviedol, že sa jej zúčastnil, že boli nájdené veci, ktoré si
zadovážil s kamarátom, ale na iné zaistené veci si nepamätal. Nevedel, na čo bola používaná digitálna

váha značky Digiscale, nevidel, že by ju používal A.. Nechodili za nimi žiadne osoby, aby im pomohlizabezpečiť omamné látky, nepredávali ich iným osobám, ani ich nikomu neposkytovali bezodplatne. Pri
opoznávaní osoby s menom Zoltán spolupracovali s políciou. Marihuanu fajčí od konca strednej školy,
ale naposledy ju fajčil, keď sa táto udalosť stala. Marihuanu si dovtedy zadovažoval, od neznámych

ľudí. Kupovali si viac sáčikov, aby dostali zľavu, lebo jeden sáčik stál 10 eur, takto mali jeden zadarmo.
Nerozoberali aké množstvo je v jednom sáčiku, jednoducho im to predal v sáčikoch. Z jedného sáčika si
do špeciálnych papierikov ušúľali asi dve cigarety. Na závislosť v súvislosti s užívaním omamných látok
sa neliečil, marihuanu fajčil, keď si ju zohnal, keď nemal nefajčil ju, ani nezháňal. S A. na izbe bývali viac
ako pol roka pred udalosťou, ktorá sa stala. A. nemal dekrét na ubytovanie na internátnej izbe, bol tam

dočasne, na základe ústnej dohody so súhlasom spolubývajúceho.

Obžalovaný N. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že k prechovávaniu omamných a psychotropných
látok sa dostali náhodne. Na zápase SPU a UKF zo skupinky ľudí zacítili marihuanu, jeden zo skupinky
im dal kontakt a následne na druhý deň sa s ním skontaktovali. Dostali telefónny kontakt na Fanfón s
predčíslím 0919. Na telefónnom čísle toho človeka kontaktovali, stretli sa a takto si zadovážili 4 sáčiky

za 30 eur, ktoré im potom zobrali páni príslušníci na internáte v Nitre. Mali to uložené spoločne v jeho
zaváraninovom pohári, lebo to strašne smrdelo. Potom, čo sa stal ten incident na internáte, hneď na
druhý deň ich ten človek čakal pri internáte, povedal im, aby na neho zabudli, boli tam aj nejaké vyhrážky.
Tenčlovekmalpodobnúpostavuakoon,možnobolodnehopevnejší,malretiazkunakrkuakrátkevlasy.
Nekupovali od neho prvý krát, volal sa Zoltán, ale nebolo na ňom poznať či je maďarskej národnosti.

Tohto človeka kontaktoval a stretol asi tri krát. Marihuanu fajčili na internáte aj mimo internátu s osobami,
ktorých mená si už nepamätal, ale tí si doniesli vlastnú marihuanu. Iným ľuďom marihuanu neponúkal
ani nepredával. Elektronická váha zaistená pri domovej prehliadke patrila X. (D.), používal ju aj on, keď
robil obchody so zlatom, X. tam vážil tabletky na chudnutie. Po zakúpení marihuany si na tej váhe vážili,
koľko jej vlastne kúpili a zistili tak, že kúpili asi 4 gramy. Marihuanu užíval pred štátnicami, keď potreboval

vypustiťparu,odvtedyčosastalskutokmarihuanuneužíval.Bolibaobčasnýmkonzumentom.Zjedného
sáčiku sa dali ušúľať asi dve cigarety. Marihuanu si kupoval iba pre vlastnú potrebu a kúpil si jej naraz
viac, lebo to bolo pred štátnicami. Peniaze na zakúpenie marihuany mal od rodičov, ale nepovedal im
o tom. Na internáte býval iba so súhlasom spolubývajúcich.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku so súhlasom procesných strán bola prečítaná výpoveď svedka
N. K. z prípravného konania v ktorej uviedol, že do konca februára 2012 ako študent SPU býval na
internáte SPU na Akademickej ulici v Nitre na 5. poschodí na izbe č. XXX, kde bol oficiálne ubytovaný
s bratrancom X. D.. Na ich izbe prespával aj kamarát z vyššieho ročníka N. A.. Na internáte sa letnom
semestri zdržiaval málo, pretože mal rozvrh tak, že v pondelok prichádzal a v stredu odchádzal z Nitry. V

jeden deň po návrate z mesta sa na ich izbe uskutočnila domová prehliadka, počas ktorej policajti zaistili
viacej vecí X. D. a N. A. a tiež 0,7 l pohár s marihuanou. Po vykonaní domovej prehliadky išli vypovedať
na políciu. Marihuanu vyskúšal v minulosti na akcii na internáte. O tom že D. a A. užívali marihuanu
vedel, lebo mu to sami povedali. Nevedel o tom, že by niekto na ich izbu chodil užívať marihuanu, alebo,
že by ju D. s A. niekomu predávali, alebo dávali. Osobu menom Zoltán nepoznal.

Znalkyňa X.. U. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že zotrváva v plnom rozsahu na záveroch
znaleckého posudku. Od vypracovania znaleckého posudku pri posudzovaní počtu účinných dávok
došlo k zmene na hornej hranici. Dolná hranica dávok sa nemenila. KEÚ PZ považuje za obvykle
jednorazovú dávku 10-30 mg THC a zároveň 100 - 500 mg rastlinného materiálu. V súčasnosti KEÚ PZ

považuje za obvykle jednorazovú dávku 10-30 mg THC, ale týka sa to koncentračného rozsahu účinnej
látky6-20%hmotnostných.Vtejtovecibysapretoposunulahornáhranicadávoknapočet143,aledolná
hranica zostáva nezmenená, teda rozsah týchto dávok by bol 48 až 143. K tejto zmene pri posudzovaní
došlo preto, že na posudzovanie prichádza stále častejšie rastlinný materiál s vyšším obsahom účinnej
látky. Pokiaľ by pri posudzovaní zostali pri pôvodných hraniciach 100-500 mg rastlinného materiálu,

pri vyšších koncentráciách by 100 mg rastlinného materiálu obsahovalo veľké množstvo účinnej látky.
Pokiaľ je koncentrácia účinnej látky nad 20% hmotnostných, postačuje len 50 mg rastlinného materiálu
na jednorazovú dávku. Priamo pri koncentrácii 20% hmotnostných pri 50 mg rastlinného materiálu tento
obsahuje 10 mg účinnej látky, čo postačuje na obvykle jednorazovú dávku. Zmena sa vykonala na
základe smernice riaditeľa KEÚ PZ (ZPI-CH-063-B-2013). Čo sa týka hmotnostného množstva, to sa

podľa novej inštrukcie berie do úvahy pod koncentráciu 6% hmotnostných a nad 20% hmotnostných. Z
hľadiska KEÚ PZ sa považuje za jednorazovú dávku 10-30 mg hmotnostných účinnej látky. Za obvykle
jednorazovú dávku drogy sa považuje množstvo ktoré sa aplikuje jednorazovo a ktoré je spôsobilé
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. KEÚ PZ ako jediná inštitúcia na Slovensku zhromažďujeinformácieomnožstvách,koncentráciáchaspôsobochbaleniadrogurčenýchprekonečnýchužívateľov.
Na základe štatistického spracovania zhromaždených informácií s ohľadom na údaje z odbornej
literatúry ústav určuje množstvo, pre potreby orgánov činných v trestnom konaní, ktoré zodpovedá

obvykle jednorazovým dávkam drog. Záväzná pracovná inštrukcia KEÚ PZ o obvykle jednorazových
dávkach a malých množstvách vybraných omamných a psychotropných látok bola vypracovaná na
základe údajov z odbornej literatúry a viacročnej štatistiky o záchyte drog. Skúsený užívateľ, teda ten,
ktorý užíva pravidelne, si dokáže vizuálne a hmatom posúdiť rastlinný materiál, ktorý sa chystá užiť,
veľkosť dávky si vie prispôsobiť, nevie síce koľko % tam je, ale vie sa zorientovať. Existujú fajky určené

na fajčenie konope, do tejto fajky sa dá vložiť cca 50-100 mg rastlinného materiálu, závisí od ľubovôle
užívateľa akú veľkú dávku chce užiť. Užívateľ zistí koncentráciu až po užití, čím viac THC je v materiáli,
tak materiál je vyslovene lepkavý, je tam viac živice, dá sa to určiť aj vizuálne a hmatom. Teraz na
ústav chodia koncentrovanejšie odrody, najmä rastliny pestované indorovým spôsobom, ktoré majú
vyšší obsah účinnej látky. Mladí ľudia si to naštudujú na internete a dostanú aj informáciu od známych
o tom, kam majú ísť kupovať materiál.

Podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok
č. PPZ-KEU-BA-EX-2012-3297 zo dňa 03.05.2012 z odboru kriminalistiky, z odvetvia kriminalistická
biológia a genetická analýza. Na skúmanie bola predložené biologická stopa č. 11 (ster DNA) a
porovnávacímateriál(bukálnestery)domácichosôb P.K.,I.D.aP.A.. Skúmanímbolapredloženástopa

č. 11 vyhodnotená ako upotrebiteľná pre skúmanie metódami analýzy DNA, zo stopy bola izolovaná
DNA, avšak zistený DNA profil bol pre individuálnu identifikáciu nepoužiteľný, preto nemohlo dôjsť ani
k jeho následnému porovnaniu a vyhodnoteniu.

Podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok

č. PPZ-KEU-BA-EX-2012-3297 zo dňa 20.03.2012 z odboru kriminalistiky, z odvetvia daktyloskopia.
Na skúmanie boli predložené daktyloskopické stopy č.2, č.3, č.4 a porovnávací materiál (kontrolné
odtlačky) domácich osôb P. K., I. D. a P.A.. Z predložených stôp iba stopa č. 4 bola vyhodnotená
ako upotrebiteľná na individuálnu identifikáciu, táto bola porovnaná s kontrolnými odtlačkami domácich
osôb, ale žiadna zhoda zistená nebola. Daktyloskopická stopa č. 4 bola porovnaná systémom AFIS

so zbierkou daktyloskopických kariet ako aj stôp z doposiaľ neobjasnených prípadov, pričom nebola
zistená zhodnosť.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní oboznámené prečítaním listinné dôkazy
nachádzajúce sa v spise, z ktorých súd zistil, že neznáma osoba sa mailom dňa 22.01.2012 sťažovala

pracovníčke SPU, že na internáte AB na 5. poschodí z izby č. XXX sa šíri neznesiteľný zápach
marihuany, ktorý jej bráni v sústredení na učenie. Podľa sťažovateľa sa to deje od začiatku roka s
výnimkou niektorých víkendov a na internáte sa pohybujú aj cudzí ľudia, ktorí si chodia nakupovať
marihuanu. Z úradného záznamu z previerky vyplýva, že dňa 20.02.2012 bola vykonaná na internáte
AB na Akademickej ulici previerka, počas ktorej bolo na 5. poschodí cítiť arómu marihuany, pričom

od dôveryhodných osôb bolo zistené, že omamné látky sú užívané od 7.týždňa roku 2012 na izbe
č. XXX. Uvedenú izbu obývali na základe zmluvy o ubytovaní zo dňa 22.9.2011 na obdobie do
30.06.2012 X. D. a N. K.. Podľa LV č. XXX, pre obec Nitra, katastrálne územie Chrenová je vlastníkom
nehnuteľnosti (ubytovacie a stravovacie zariadenie) zapísanej na parcele č. XXXX, súpisné číslo XXXX
Slovenská Poľnohospodárska Univerzita v Nitre, Trieda A. Hlinku 2 v podiele 1/1.Z príkazu na domovú

prehliadku sp. zn. OS NR-V-52-1/2012-3Tp/359/2012 zo dňa 22.02.2012 súd zistil, že na základe
návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry v Nitre, sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Nitra,
v súlade s ustanovením § 100 odsek 1, 2 Trestného poriadku vydal príkaz na domovú prehliadku na
izbe č. XXX, umiestnenej na 5. poschodí študentského internátu AB na Akademickej ulici v meste
Nitra, ktorý vlastnícky patrí Slovenskej poľnohospodárskej univerzite v Nitre. Zo zápisnice o vykonaní

domovej prehliadky vyplýva , že pri domovej prehliadke boli zaistené následné veci: sklenený pohár 0,7l
s bielym vekom s obsahom 9 kusov plastových sáčkov s neznámou zelenou sušenou rastlinou., 1ks biely
papier formátu A5, 1 kus fajka na fajčenie čierno-medenej farby, 1kus strieborná drtička s vrchnákom
pavúka, 1 kus digitálna váha Digi scale čierno-striebornej farby, 1 kus mobilný telefón NOKIA s IMEI
351892019151039, 1 kus sáčik Stromba s obsahom tabletiek. Okrem vecných stôp boli zaistené 3 kusy

daktyloskopických odtlačkov zaistených zo skleneného pohára, chemická stopa zaistená z digitálnej
váhy a biologická stopa zaistená na fajke. Zaistené stopy boli predložené na skúmanie a porovnanie
KEÚ PZ spolu s odobratými stermi DNA, odtlačkami prstov a dlaní a vzorkami moču N. A., X. D. a
N. K.. Z priebehu domovej prehliadky bola vykonaná aj fotodokumentácia zaistených vecí z miesta ichnálezu. V súvislosti so zaisteným mobilným telefónom NOKIA s IMEI 351892019151039 sudca pre
prípravné konanie Okresného súdu Nitra vydal príkazy na zistenie a oznámenie údajov o uskutočnenej
telekomunikačnej prevádzke sp. zn. 4 Ntt/505/2012 pre mobilných operátorov

Orange Slovensko a.s., Slovak Telecom a.s., Telefonica Slovakia a.s. na základe ktorých, spoločnosť
Orange Slovensko a.s. podľa IMEI čísla telefónu priradila a identifikovala majiteľa a telefónne číslo. Na
základe vydaného príkazu mobilný operátor vyhotovil výpisy prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov,
SMS a MMS správ k identifikovanému telefónnemu číslu XXXX XXXXXX evidovanému na meno J. W.
XXX XX K. XXX.

K osobným pomerom obžalovaných súd z listinných dôkazov zistil, že obžalovaný N. A. nemá záznam
v registri trestov ani záznam v Ústrednej evidencii priestupkov MV SR a podľa lustrácie MS SR sa proti
nemu nevedie aktuálne žiadne trestné konanie na súdoch Slovenskej republiky. Obžalovaný X. D. má
trvalý pobyt v obci J. č. XXX, je slobodný a v mieste trvalého bydliska sa správa slušne, nemá záznam
v Ústrednej evidencii priestupkov MV SR, v registri trestov má dva záznamy. Rozhodnutím Okresného

súdu Levice sp. zn. 3T 173/09 právoplatným dňa 17.12.2009 bolo voči nemu podmienečné zastavené
trestné stíhanie pre prečin podľa § 157 odsek 1,2 Trestného zákona so skúšobnou dobou 2 roky do
17.12.2011, osvedčil sa 17.08.2012. Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T 25/2014 zo
dňa 21.03.2014, právoplatným dňa 21.03.2014 pre prečin podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona bol
X. D. uložený peňažný trest vo výške 500 eur a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá jeden rok. Z

pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T 25/2014 súd zistil, že X. D. peňažný trest zaplatil dňa
07.04.2014 a v zmysle § 92 odsek 2 Trestného zákona vykonaním uloženého peňažného trestu došlo
k jeho zahladeniu. Podľa lustrácie MS SR sa proti obžalovanému aktuálne nevedie iné trestné konanie
na súdoch Slovenskej republiky.

Po vykonaní dokazovania súd vyhodnotil dôkazy nezávisle, podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho,
či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán a rozhodol tak, že uznal
obžalovaných za vinných zo skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Nitra, po úprave
skutkovej a právnej vety v zmysle vykonaného dokazovania, nakoľko bolo dostatočným spôsobom

preukázané, že skutok sa stal, má znaky žalovaného zločinu a tento spáchali obžalovaní, ktorí svojím
protiprávnym konaním naplnili všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona formou spolupáchateľstva, pretože spoločným konaním
prechovávali po akúkoľvek dobu omamnú látku.

Obžalovaní na hlavnom pojednávaní zhodne uviedli, že sušenú rastlinu, ktorá bola identifikovaná na
základe znaleckého posudku ako marihuana s obsahom THC 19,5% hmotnostných, si zakúpili od
nestotožnenej osoby menom Zoltán, individuálne každý po 4 sáčky v hodnote 30 eur a následne si ju
uschovali v spoločnej nádobe od zaváraniny. Obaja sú príležitostní užívatelia marihuany, ale popreli,

že by poskytovali marihuanu tretím osobám, prípadne že by ju niekomu predávali, napokon v tomto
smere neboli v prípravnom konaní ani na hlavnom pojednávaní produkované žiadne dôkazy. Zakúpenú
marihuanu si odvážili na váhe, ktorá patrila X. D. a takto zistili, že si zakúpili po 4 gramy. Marihuanu
užívali cez cigarety a z jedného sáčiku sa dali ušúľať dve cigarety. Svedok P. K. vo svojej výpovedi
uviedol, že vedel o tom, že D. a A. majú skúsenosť s užívaním marihuany. Nevedel o tom, že by sa

na ich izbe fajčila marihuana, ani o tom, že by ju obžalovaní niekomu predávali, alebo dávali. Osobu
menom Zoltán, od ktorej obžalovaní nadobudli marihuanu nepoznal.
Zo znaleckého posudku Kriminalisticko-expertízneho ústavu bolo zistené, že v plastových vreckách
nájdených pri domovej prehliadke, bola na základe vykonaných analýz v rastlinnom materiáli potvrdená
prítomnosť kanabinoidov - účinná látka konope, pričom zastúpenie tetrahydrokanabinolu - THC bolo

19,5% hmotnostných. Rastlina rodu Cannabis (konope) je zaradená v zmysle zákona č. 139/1988 Z.
z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch platnom znení do I. skupiny omamných
látok. Vo vzorkách moču P. A. a I. D. podľa znaleckého posudku bola zistená prítomnosť kanabinoidov
- metabolitu THC. Z tabletiek nájdených pri domovej prehliadke nebola zistená prítomnosť omamných
a psychotropných látok. Podľa znaleckého posudku z odboru kriminalistika na analýzu stôp a zistenej

DNA neboli zistené žiadne relevantné závery, podobne ako zo znaleckého posudku na kriminalisticko-
technické posúdenie, zistenie daktyloskopických stôp.Obaja obžalovaní sú usvedčovaní navzájom aj jednotlivo zo spáchania skutku svojimi výpoveďami,
čiastočne nepriamo výpoveďou svedka, znaleckým posudkom, vecnými a listinnými dôkazmi. Z týchto
dôkazov súd zistil, že obžalovaní si v presne nezistenom čase jednotlivo, bez oprávnenia, pre seba

zadovážili rastlinný materiál (marihuanu), teda omamnú zakázanú látku vo väčšom rozsahu (§ 135
odsek 2 Trestného zákona), od nestotožnenej osoby s menom Zoltán a túto spoločne prechovávali
do 28.02.2012 v nádobe od zaváraniny na študentskom internáte AB v Nitre, v izbe č. XXX, kde
N. A. býval bez ubytovacej zmluvy. Obžalovaní jednotlivo uviedli, že si marihuanu zadovažovali vo
väčšom množstve jednak z dôvodu množstevnej zľavy pri zakúpení, jednak z dôvodu predzásobenia

na obdobie pred štátnicami a až následne si množstvo zadováženej marihuany aj odvážili na zaistenej
váhe a spoločne uskladnili do nádoby jedného z obžalovaných. Dôkazy svedčiace v neprospech tejto
verzie obžalovaných neboli v priebehu trestného konania zabezpečené, preto súd nemal dôvod verziu
obžalovaných spochybňovať. Súd v súlade so skutkovými zisteniami upravil skutkovú vetu a právnu
kvalifikáciu tak, že oproti pôvodnej obžalobe vypustil jeden zo znakov objektívnej stránky trestného
činu uvedený v § 172 odsek 1 pod písmenom c) Trestného zákona (spoločné zadovažovanie), nakoľko

na hlavnom pojednávaní takýto znak objektívnej stránky žalovaného trestného činu nebol preukázaný
žiadnymi zabezpečenými dôkazmi naopak, obaja obžalovaní zhodne uviedli, že si marihuanu zakúpili
individuálne pre svoje potreby.

Z vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že obžalovaní spoločným konaním prechovávali bez

oprávnenia po akúkoľvek dobu omamnú látku a naplnili tak po formálnej aj materiálnej stránke
všetky zákonné znaky žalovaného zločinu, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.
Kvalifikácia trestného činu ako zločinu (§11 Trestného zákona) je daná množstvom neoprávnene
prechovávanej omamnej látky. Trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa 172 odsek 1 písmeno d) Trestného

zákona sa dopustí ten, kto pre seba alebo iného prechováva omamnú alebo psychotropnú látku, jed
alebo prekurzor. Tento znak t.j prechovávanie, charakterizujúci objektívnu stránku skutkovej podstaty
uvedeného trestného činu zahŕňa akýkoľvek spôsob držania uvedených látok po akúkoľvek dobu. Ak
sa takéto prechovávanie uskutočňovalo za súčinnosti ďalšej osoby, konanie oboch páchateľov spája
spoločný zámer a vykazuje znaky spoločného konania, ktorým je charakterizované spolupáchateľstvo.

Na naplnenie znaku spoločného konania je potrebné, aby sa uskutočnilo aktívnym konaním páchateľa,
alebo aby k takejto súčinnosti došlo aspoň konkludentne (R23/ 2000).

Trestný čin podľa § 172 Trestného zákona sa aplikuje, okrem iných aj na konzumentov omamných
látok, ktorí majú zakázanú látku len pre vlastnú potrebu, ale prechovávajú viac zakázanej

látky, ako predpokladá privilegovaná skutková podstata podľa § 171 Trestného zákona (t.j.
aspoň 11 jednorazových obvyklých dávok). Súd pri výpočte množstva neoprávnene prechovávanej
marihuany(obvyklejednorazovýchdávok)vychádzalzhmotnostizaistenéhosušenéhomateriálu.Obsah
THC v sušenom rastlinnom materiáli podľa názoru súdu v konkrétnom prípade nemožno zohľadňovať
pri výpočte obvykle jednorazovej dávky, keďže zo žiadnych zadovážených dôkazov nebolo zistené,

že úmysel páchateľov smeroval k zadováženiu zakázanej látky s určitým obsahom THC, prípadne k
jej ďalšej distribúcii podľa obsahu účinnej látky. Podľa vyjadrenia znalkyne z KEÚ PZ síce skúsený
užívateľ vie vizuálne posúdiť kvalitu marihuany, alebo takéto informácie sú dostupné na internete,
ale súdu neprislúcha vyvodzovať závery iba z nepodložených úvah, bez zabezpečenia relevantných
dôkazov preukazujúcich úmysel páchateľa prechovávať zakázanú látku s určitým obsahom THC. Obsah

tejto účinnej látky sa zisťuje špeciálnym laboratórnym šetrením. Pre bežného konzumenta údaje o
množstve THC nebývajú spravidla k dispozícii, čo potvrdila aj znalkyňa z KEÚ PZ. Jednoznačne však
bolo znalecky zistené, z hľadiska trestnoprávnej zodpovednosti, že išlo o prechovávanie zakázanej
omamnej látky. Množstvo neoprávnene prechovávanej látky bolo reálnejšie prepočítať cez váhové
množstvo marihuany, pretože konzumenti si marihuanu zadovažujú v hmotnostných dávkach na gramy.

Jedna štandardná cigareta obsahuje priemerne 0,5 g (500mg) vysušeného rastlinného materiálu.
Takýto výpočet obvykle jednorazových dávok z hľadiska okolností konkrétneho prípadu a súdnej
praxe je podstatne objektívnejší, ako metodika výpočtu KEÚ PZ cez množstvo účinnej látky THC na
obvykle jednorazovú dávku. Preukázanie úmyslu páchateľov prechovávať marihuanu s konkrétnou
percentuálnou koncentráciou THC a podľa toho si pripraviť počet dávok by bolo nanajvýš komplikované

najmä bez zodpovedajúceho laboratórneho vybavenia. Skúmanie obsahu THC ako účinnej látky má v
tomtoprípadevýznamlenprezistenie,čiskutočneideoomamnúlátkuvzmysle§130odsek5Trestného
zákona, schopnú ovplyvniť psychiku človeka.V zmysle hore uvedených úvah súd upravil výpočet neoprávnene prechovávaného množstva zakázanej
látky cez hmotnostné kritérium, objektívne zodpovedajúce výkladovému pravidlu (obvykle jednorazová
dávka) a ustálil počet obvykle jednorazových dávok na minimálne 14 obvykle jednorazových dávok

(7344 mg/500 mg) a v tomto zmysle upravil a doplnil aj skutkovú vetu. Takýto prepočet síce neovplyvní
právnu kvalifikáciu žalovaného skutku, ale je objektívnejší, je pokrytý zavinením páchateľov (vedomosť o
prechovávanom množstve) a v konečnom dôsledku aj priaznivejší z hľadiska následného posudzovania
závažnosti konania obžalovaných.

Chráneným objektom v prípade žalovaného trestného činu je záujem spoločnosti kontrolovať nakladanie
s nebezpečnými látkami, ktoré sú spôsobilé ohroziť život alebo zdravie človeka. Subjektom tohto
trestného činu je ktorákoľvek trestne zodpovedná osoba bez ohľadu na to, či má s užívaním zakázanej
látky skúsenosti alebo nie, bez ohľadu či je na tejto látke závislá a bez ohľadu na to , či je alebo nie
je priekupníkom omamných látok. Objektívna stránka trestného činu spočíva z hľadiska konania najmä
v aktívnom konaní,ale i v opomenutí konania. Podstatné je, aby konanie páchateľa bolo neoprávnené.

Jedným z protiprávnych konaní uvedených v Trestnom zákone je aj prechovávanie zakázanej látky po
akúkoľvek dobu, pričom páchateľ nemusí mať zakázanú látku priamo u seba, avšak musí ju mať v svojej
dispozícii. Z hľadiska subjektívnej stránky sa pre trestnosť činu vyžaduje úmysel prechovávať zakázanú
látku akúkoľvek dobu.

Konanie obžalovaných súd posudzoval ako konanie v spolupáchateľstve, nakoľko každý z obžalovaných
sa priamo a osobne podieľal na čine a vykonal časť konania predpokladaného skutkovou podstatou
a v súhrne tak naplnili všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu podľa §172 odsek
1 písmeno d) Trestného zákona. Spoločný úmysel páchateľov nemožno stotožňovať iba s výslovnou
dohodou páchateľov, pre vyvodenie trestnej zodpovednosti stačí aj dohoda konkludentná. Obžalovaní

mali pozitívnu vedomosť, že nadobudli v určitom množstve zakázanú látku bez oprávnenia a túto potom
spoločne uložili do jednej nádoby, ku ktorej mali obaja dispozičné právo, teda mali ju v svojom dosahu
a v tejto nádobe zakázanú omamnú látku prechovávali od jej nadobudnutia do jej zaistenia orgánmi
činnými v trestnom konaní. Takýmto protiprávnym konaním sa dopustili trestného činu vyššej závažnosti
a konali minimálne v nepriamom úmysle podľa § 15 písmeno b) Trestného zákona, lebo vedeli, že svojim

konaním môžu porušenie záujmu chráneného zákonom spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobia boli s
tým uzrozumení.

V súvislosti s námietkami obhajcu spochybňujúcimi priebeh prípravného konania a zákonnosť
zabezpečených dôkazov, poukazuje súd na skutočnosť, že v zmysle zásady oficiality je policajt (orgán

činný v trestnom konaní) povinný prijať podnety, oznámenia (indikátory trestnej činnosti), prípadne na
základe vlastných zistení je povinný začať a postupovať z úradnej povinnosti s cieľom, náležite zistiť
či bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal. Na vyhľadávanie prameňov dôkazov, z ktorých orgány
činné v trestnom konaní s využitím dôkazných prostriedkov môžu získať informácie dôkaznej hodnoty
sa využívajú aj prostriedky operatívno-pátracej činnosti ( systém spravidla utajených spravodajských

opatrení vykonávaných Policajným zborom). Medzi prostriedky operatívno-pátracej činnosti patria napr.
monitorovanie osôb a dopravných prostriedkov, kriminálne spravodajstvo, využitie osôb konajúcich
v prospech policajného zboru. Tieto prostriedky majú byť využité na predchádzanie, zamedzenie,
odhaľovanie a dokumentovanie trestnej činnosti najmä v prípade, ak existuje kvalitatívne nižší stupeň
podozrenia z trestnej činnosti. V konkrétnej veci teda príslušný sudca pre prípravné konanie na

základe podkladov zabezpečených prostriedkami operatívno-pátracej činnosti vo vyšetrovacom spise,
akceptujúc odôvodnenie podnetu povereného policajta a návrh prokurátora, na ktorý sa v príkaze
odvoláva, skúmal opodstatnenosť nariadenia a vykonania domovej prehliadky a vydal príkaz na
domovú. Predmetný príkaz bol teda vydaný zákonným sudcom Okresného súdu Nitra, obsahuje všetky
náležitosti podľa Trestného poriadku, bol vydaný písomne a riadne odôvodnený, preto nie je zákonný

dôvod tento spochybňovať. Sama skutočnosť, že odôvodnenie príkazu nezodpovedá predstavám
obhajcu neznamená, že príkaz nie je riadne odôvodnený a nespĺňa zákonné podmienky, a že naň
nemožno v konaní prihliadať ako na jeden zo zákonných dôkazných prostriedkov. Z týchto dôvodov
súd na domovú prehliadku vykonanú na základe tohto príkazu prihliadal ako na jeden zo zákonných
dôkazných prostriedkov získaných informačno-technickými prostriedkami. Podľa § 119 odsek 2 TP

za dôkaz môže slúžiť všetko , čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo z
dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona, alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami
sú najmä výsluchy obvineného, svedkov, znalcov, odborné vyjadrenia, posudky previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, ohliadka, veci a listiny, informácie zistené použitím
informačno- technických prostriedkov, alebo prostriedkov operatívno pátracej činnosti.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1, až odsek 5
Trestnéhozákonaabraldoúvahyspôsobspáchaniatrestnéhočinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,
priťažujúce, poľahčujúce okolnosti, osoby obžalovaných a možnosť ich nápravy. Pri určovaní trestu súd
vychádzal zo základnej trestnej sadzby uvedenej v § 172 odsek 1 Trestného zákona vo výmere tri až
osem rokov a po úprave tejto trestnej sadzby cez ustanovenie § 38 odsek 3 Trestného zákona, pre

zistenie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona, že obaja obžalovaní viedli pred
spáchaním skutku riadny život, súd upravil hornú hranicu trestnej sadzby tak, že ju znížil o jednu tretinu a
pri určovaní trestu vychádzal z takto upravenej trestnej sadzby vo výmere 3 roky až 6 rokov a 4 mesiace.
Následne súd použil u obžalovaných pri ukladaní trestu mimoriadne zmierňujúce ustanovenie podľa
§ 39 odsek 1 Trestného zákona, vzhľadom na okolnosti prípadu, mieru zavinenia a osobné pomery
páchateľov, keďže považoval zákonom určenú trestnú sadzbu za neprimerane prísnu a z hľadiska

kvalifikácie žalovaného trestného činu, ako zločinu nebolo možné aplikovať materiálny korektív. Takýmto
postupom súd obidvom obžalovaným uložil podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky so
skúšobnou dobou 2 roky.

Súd akceptoval a zohľadnil pri ukladaní trestu skutočnosť, že obaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní

v podstate svoju protiprávnu činnosť v časti žalovaného skutku priznali a že sa jej dopustili ako študenti
vysokej školy. Táto sociálna skupina vyznávajúca akademické slobody je charakteristická určitou
nekonvenčnosťou a liberálnymi postojmi, preto skutky, ktorých sa študenti dopustia v období štúdia sú
poväčšine výnimočné excesné konania, aj keď vzhľadom na úroveň ich vzdelania a sociálne postavenie,
spoločnosť očakáva od nich vyšší stupeň zodpovednosti a právneho vedomia. Dostatok právneho

vedomia v kombinácii so vzdelaním je potom ale vhodný predpoklad pre možnosť nápravy páchateľov,
aby viedli v budúcnosti riadny život. V zmysle týchto úvah súd dôsledne zvažoval ukladaný trest, aby
postihol páchateľov iba v potrebnej miere (humanizácia), slúžiacej účelu trestu a nebol iba príkrym
vyjadrením litery zákona, ale aby splnil najmä prevýchovný účinok. Konzumácia marihuany v našom
právnom systéme nie je trestná a je to tak vo väčšine Európy, trestné sú iba iné formy manipulácie s

ňou. Takto spoločnosť vysiela signál smerom k občanom, že v prípade porušenia zákonných obmedzení
v manipulácii so zakázanou látkou neodvratne prichádza represia v podobe sankcie, ako dôsledok
porušenia pravidiel nastavených štátom.

Súd dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 Trestného zákona tak v oblasti generálnej ako aj

individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci dosiahnutý uložením podmienečne odložených
trestov odňatia slobody so skúšobnou dobou, kedy budú môcť obžalovaní spôsobom svojho ďalšieho
života preukázať, či sa skutočne jednalo o jedinečné excesové konanie, alebo či ani hrozba premeny
podmienečne odloženého trestu odňatia slobody neviedla k ich náprave. V tomto zmysle súd považoval
uložené tresty za dostatočné a spravodlivé.

Podľa § 83 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona, v súlade s verejným záujmom, súd uložil zhabanie
vecí nájdených a zaistených pri domovej prehliadke: 1 ks - sklenený 0,7 L pohár s bielym vekom, fajka
na fajčenie čierno-medenej farby, strieborná drtička s vrchnákom pavúka, sáčok STROMBA s obsahom
tabletiek, zároveň vyslovil, že vlastníkom zhabaných vecí stáva štát. O ďalších zaistených veciach pri

domovej prehliadke (digitálna váha zn. DIGI SCALE, čierno-striebornej farby, mobilný telefón zn. NOKIA,
IMEI: 351892019151039, strieborno-biely kryt) bude súd rozhodovať v osobitnom konaní, rozhodnutím
podľa § 97 Trestného poriadku, podľa charakteru zaistených vecí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd

Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej častisa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.