Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4C/419/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312211757
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6312211757.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno sudcom JUDr. Ondrejom Kekeňákom PhD., v právnej veci navrhovateľa F.. S.

X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., K. XXXX/XXX, štátny občan SR, právne zastúpený JUDr. Ján
Vinarčík, advokát so sídlom AK Banská Bystrica, Pod Rybou 5 proti odporkyni O. X., rod. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G., K. XXXX/XXX, štátna občianka SR, t.č. bytom G., U. XXX, o vrátenie
daru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 04.12.2012 sa navrhovateľ domáha, aby súd zaviazal
odporkyňu vydať mu dar - rodinný dom súp. č. XXXX, postavený na parcele č. KN - C XXXX/X, ďalej

parcelu parc. č. KN-C XXXX/X o výmere 479 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria a parcelu
parc. č. KN-C XXXX/X o výmere 121 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, nehnuteľnosti
ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Katastrálnym úradom G. G., Správou katastra G.
pre obec G., kat. územie G. na LV č. XXXX, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne sa
domáha, aby súd zaviazal odporkyňu nahradiť mu trovy konania.

V návrhu uviedol, že 20.04.2010 uzavrel ako darca s odporkyňou ako obdarovanou darovaciu zmluvu,
predmetom ktorej je prenechanie daru - rodinného domu súp. č XXXX postaveného na parcele č. KN - C
XXXX/X, ďalej parcely č. KN-C XXXX/X o výmere 479 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria

a parcely KN-C XXXX/X o výmere 121 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, nehnuteľnosti
ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností vedenom na Katastrálnom úrade G. G., Správa katastra G.
pre obec G., kat. územie G., na LV č. XXXX. V predmetnej zmluve bolo zriadené v prospech neho
ako darcu právo doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti. Vklad vlastníckeho práva k predmetnej
nehnuteľnosti v prospech odporkyne bol vykonaný právoplatným rozhodnutím Správy katastra Brezno
o povolení vkladu pod č. V - 714/2010 zo dňa 28.05.2010.

V čase uzavretia darovacej zmluvy boli s odporkyňou manželia. Ich manželstvo od roku 2005 fungovalo
normálnym spôsobom. Akt darovania rodinného domu s pozemkom, ktorý postavil za existencie svojho

prvého manželstva a ktorý získal do svojho výlučného vlastníctva po rozvode s prvou manželkou a po
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva v roku 1998, vnímal ako prejav svojej lásky k odporkyni a
tiež ako svoju jasnú odpoveď na jej stokrát opakovanú obavu, čo s ňou bude, ak sa mu náhodou niečostane. Mala obavy, že v prípade, že on zomrie, bude sa musieť deliť v dedičstve o majetok s jeho synom
z prvého manželstva.

Od začiatku roku 2011 začal zisťovať a uvedomovať si, ako sa mení správanie odporkyne. Odporkyňa

začal byť hádavá, odmeraná a prestala s ním postupne normálne komunikovať. Komunikovať prestala aj
s jeho najbližšou rodinou. Začal jej bezdôvodne vadiť jeho osobný a telefonický kontakt s jeho rodinou,
najmä s jeho matkou, ktorá sa už niekoľko rokov starala o jeho ťažko chorého ležiaceho otca. V polovici
roka 2011 si uvedomil, že jeho počin o darovaní majetku nebol správny a že urobil životnú chybu. Napriek
tomu dúfal, že situácia sa upokojí a tento stav je iba prechodný.

V septembri 2011 mu zomrel otec. Táto udalosť veľmi silno postihla celú jeho rodinu, najmä matku,

ktorá ostala vo svojom dome na Y. sama. Okrem toho sa rapídne zhoršoval jej už aj tak neuspokojivý
zdravotný stav. Často potrebovala zdravotnú pomoc, mnohokrát aj akútnu. Niekedy chcela iba počuť
blízkeho človeka, ktorý by ju utešil a povzbudil. Práve v tej dobe na jeho veľké sklamanie sa správanie
odporkyne stalo takým, že nadobudlo hrubo amorálny rozmer. Odporkyňa niekoľko dní nezdvihla jeho
matke telefón a neposkytla jej ani verbálnu pomoc. Keď sa to neskôr dozvedel a vytkol jej to, dostalo

sa mu iba pohŕdavého pohľadu a odpovede typu „neviem, čo tá stará stále otravuje“. Odporkyni vtedy
jasne naznačil, aby sa spamätala a vrátila mu aspoň polovicu domu, čo by chápal ako prejav jej lásky
a vzájomnej spolupatričnosti. Jeho úsilie však bolo márne. Naplno ho premkol pocit ťažkého sklamania
a uvedomenia si hroznej chyby, ktorej sa darovaním celého svojho majetku dopustil. V nasledujúcich
týždňoch a mesiacoch mu odporkyňa bez ostychu a hanby neraz povedala, že mu nič nevráti a na túto

tému sa s ním odmietala baviť. Opakovane mu vulgárne nadávala, vyčítala mu, že telefonuje so svojou
matkou. Kričala na neho, prečo tá žena otravuje.

V januári 2012 odporkyni otvorene oznámil, že takto si vzťahy vo svojej rodine nepredstavuje a že vážne
uvažuje o rozchode a rozvode a o následnom rozdelení majetku. Zotrval na svojej požiadavke, aby sa
dôstojne dohodli a v kľude sa rozišli. Odporkyňa však so žiadnym jeho návrhom zásadne nesúhlasila

a jej nároky na rozdelenie majetku rástli. Odmietla sa akokoľvek podieľať na nákladoch spojených s
bývaním a údržbou rodinného domu, ktoré aj napriek tomu, že dom nevlastnil, uhrádzal sám. Začala
sa mu otvorene a opakovane vyhrážať, že ak nesplní jej podmienky, poškodí ho u zamestnávateľa, že
zavolá na neho policajtov a povie im, že ju týra a používa proti nej domáce násilie. Oznámila mu, že
vykonštruuje, že chcel jej dcéru znásilniť. Potvrdila mu, že jej úmyslom a cieľom je dom predať a zisk

použiť pre seba a dcéru. Dostal sa preto do bezvýchodiskovej situácie.

Začiatkom februára 2012 vážne začal uvažovať o tom, že podá návrh na rozvod manželstva a že sa od
odporkyne odsťahuje. Jedinou vecou, ktorá mu v tom bránila bol fakt, že odporkyňa mu povedala, že
sa o dom starať nebude a nechá ho schátrať.

Odporkyňa dňa 30.03.2012 svoje vyhrážky splnila. Vo večerných hodinách zavolala do domu hliadku

polície a krivo ho obvinila z domáceho násilia. Celá záležitosť bola riešená príslušným útvarom polície a
Obvodným úradom Brezno, ktorý rozhodnutím vydaným pod č. ObU - BR - OVVS - 2012/01495-00006
P 2001/209-Ka zo dňa 29.05.2012 konanie zastavil, pretože sa spáchanie skutku nepreukázalo. V tom
čase bola v dome prítomná aj jeho sestra so svojim manželom, ktorých odporkyňa najprv odmietla
vpustiť do domu a následne ich hrubo urážala a žiadala, aby z domu vypadli. Pochopil, že v prostredí

neúcty,arogancie,pýchy,chamtivostiaabsenciepokoryužsodporkyňouďalejžiťnedokáže.Pretopodal
14.05.2012 na súde žiadosť o rozvod manželstva. Súd ich manželstvo rozviedol; rozsudok nadobudol
právoplatnosť 04.09.2012.

V dome, ktorý daroval odporkyni, ostal žiť naďalej. Odporkyňa sa na nákladoch spojených s užívaním
domu žiadnym spôsobom nepodieľala. Naďalej preto medzi nimi vznikali hádky. Odporkyňa sa mu

vyhrážala tým, že podnikne všetky kroky pre to, aby ho vyhodili z práce. Sústavne a systematicky ho
hrubo urážala, ohovárala a krivo obviňovala nielen jeho, ale aj celú jeho rodinu. Žiadala, aby jej podpísal
papier, že súhlasí s predajom domu, keďže na LV je v jeho prospech zapísané vecné bremeno v podobe
doživotného užívania a bývania.Od začiatku roka 2012 sa odporkyňa žiadnym spôsobom nepodieľala na starostlivosti o dom. Nejavila
žiadny záujem o jeho údržbu: dom prestala upratovať, prestala variť, prať a pri akomkoľvek osobnom
styku s jeho rodinou, najmä matkou a sestrou, ich hrubo urážala. Nadávala im tým najvulgárnejším

spôsobom, vyhadzovala ich z domu, opakovane kričala, že si nepraje, aby v jej dome boli cudzí ľudia.
Jeho matku dokonca niekoľkokrát úmyselne inzultovala. V priebehu tohto obdobia jeho matka pravidelne
asi raz za dva týždne prichádzala do domu na 2 - 3 dni, aby mu vyprala a vyžehlila oblečenie, uvarila,
upratala celý dom a dala do poriadku záhradu. Spolu s jeho sestrou umyli všetky okná na dome.

Odporkyňa v priebehu mesiaca máj - august 2012 sústavne ignorovala jeho písomné žiadosti, aby sa
začala starať o darované nehnuteľnosti. Ignorovala aj jeho žiadosť, aby si mohol v dome zriadiť vlastnú

izbu, ktorú by mohol mať len pre seba a chcel si ju zamykať. Vyhrážala sa, že ak to urobí, znova na
neho zavolá policajtov alebo jednoducho dvere zlikviduje. Všimol si, že z domu začala postupne vynášať
niektoré spoločné veci a keď ju na to upozornil, vysmiala sa mu do očí.

Vychádzajúc z tohto jej konania jej 30.08.2012 zaslal predžalobnú výzvu na vrátenie daru, ktorú
vypracoval jeho právny zástupca. S cieľom vyriešiť celú záležitosť mimosúdne sa jeho právny zástupca

dokoncastretolsodporkyňouosobne,avšakpodmienky,ktorésiodporkyňakládla,nemoholakceptovať.
Reakciou odporkyne bolo, že 03.10.2012 podala na neho trestné oznámenie, že jej z domu ukradol
starý počítač. Túto záležitosť rieši Inšpekcia ministra vnútra. Je presvedčený, že bude preukázané, že
odporkyňa ho znova krivo obvinila s cieľom poškodiť mu a privodiť mu trestné stíhanie.

Z dôvodu, že odporkyňa napriek jeho opakovaným výzvam nezačala platiť za elektrickú energiu, nechal

dňa 09.10.2012 v dome odpojiť elektromer. Odporkyňa si následne zbalila niektoré svoje veci a dom
opustila bez toho, aby sa postarala o bezpečnosť domu a o psy, ktoré spolu chovali. Nechala mu len
ručne napísaný zdrap papiera, aby sa o psov postaral. V dome za sebou zanechala hotovú spúšť;
nevybrala ani svoje veci z chladničky a mrazničky. Poškodila podlahy a jasne dokázala, že dom nechá
bez problémov zničiť a chátrať. Za danej situácie sa rozhodol jedinú svoju izbu, ktorú mal v dome k

dispozícii, uzamknúť. Na jeho veľké sklamanie však odporkyňa v presne nezistený deň medzi 16.10.
a 19.10.2012 s cieľom dostať sa do tejto izby poškodila zámok dverí a samotné dvere tak, že sú
nefunkčné a zničené. V súčasnej dobe je dom opustený. Každý večer však chodí nachovať psov a každý
víkend chodí vyvetrať a prekúriť celý dom, pretože odporkyňa napriek tomu, že je súčasnou majiteľkou
predmetnej nehnuteľnosti, nemá o jej údržbu žiadny záujem.

Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostínavrhovateľtvrdí,žeodporkyňasústavneahrubýmspôsobom
porušuje dobré mravy. Jej správanie sa prejavuje veľkým nevďakom ako aj neustálymi hrubými urážkami
voči nemu ako darcovi a jeho najbližšej rodine. Rovnako sa prejavuje aj nezáujmom o starostlivosť a
zveľaďovanie darovanej nehnuteľnosti. Tvrdí, že odporkyňa cielene a úmyselne šla za svojim cieľom
získať majetok, predať ho a použiť pre seba a svoju dcéru finančný prospech z predaja. Keď sa jej to

podarilo a on jej v dobej viere ako svojej manželke nezištne predmetné nehnuteľnosti daroval, ukázala
svoju pravú tvár a nesnažila sa ani svoje pocity, pýchu, aroganciu a chamtivosť skryť.

Navrhovateľ pripojil k návrhu listinné doklady, a to darovaciu zmluvu so zriadením vecného bremena zo
dňa 20.04.2010, čiastočný výpis z LV č. XXXX a predžalobnú výzvu na vrátenie daru zo dňa 30.08.2012.

Na základe výzvy súdu zaplatiť navrhovateľ 18.12.2012 súdny poplatok za návrh vo výške 99,50 Eur.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila písomným podaním doručeným súdu 11.02.2013. V ňom v podstate
uviedla, že navrhovateľ v návrhu uviedol nepravdivé a vykonštruované skutočnosti. Primárnym dôvodom
darovania rodinného domu s pozemkom nebol prejav lásky zo strany navrhovateľa voči nej. Myšlienku
darovania rodinného domu inicioval sám navrhovateľ po nepríjemných zisteniach, že jeho syn z
predchádzajúceho manželstva nie je jeho biologickým potomkom, čím sa vzťahy medzi nimi výrazne

zhoršili. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ podal na súde návrh na zapretie otcovstva. Tvrdenienavrhovateľa, že jej začal prekážať jeho osobný a telefonický kontakt s jeho rodinou, sa absolútne
nezakladá na pravde. Často navštevovala jeho rodičov, ktorí bývali na Y.; tieto návštevy absolvovala
dobrovoľne ako prejav lásky a úcty k navrhovateľovi. Nemala žiadny negatívny postoj k matke

navrhovateľa, či jeho ťažko chorému otcovi.

Jejmanželstvosnavrhovateľomboloharmonickéaždooktóbra2011,kedysanavrhovateľzačalsprávať
k nej a jej dcére neúctivo, vulgárne a arogantne. Domnievala sa, že príčinu náhlej zmeny správania
navrhovateľa bola strata jeho otca v septembri 2011. Na jeho pohrebe bola spolu so svojou dcérou a v
ďalšom období bola navrhovateľovi a jeho rodine oporou.

Ďalšou skutočnosťou, ktorá prispela v októbri 2011 k nečakane arogantnému správaniu jej vtedajšieho

manžela bolo to, že si našiel milenku, o čom nemala spočiatku žiadne tušenie. Očividne pre neho v
tom čase spolu so svojou dcérou predstavovala prekážku nového života; skutočnosť, že rodinný dom
s pozemkom je v jej vlastníctve, len podporovala v navrhovateľovi odpor voči nej a jej dcére. Snažil sa
ich zbaviť a vyštvať ich z domu. Násobilo sa to jeho arogantným, neúctivým a vulgárnym správaním,
urážkami a vydieraním. Toto správanie navrhovateľ prejavoval najprv len voči nej; jeho správanie

vyústilo do agresie a zastrašovania. Bola nútená zo strachu privolať policajnú hliadku, ktorá však
nezhodnotila situáciu objektívne, ale podržala stranu navrhovateľovi, ktorý je príslušníkom Policajného
zboru. Správanie navrhovateľa, ktorý sa snažil vyhodiť z domu jej dcéru, hanlivo ju urážal a označoval
vulgárnymi prívlastkami, považovala za alarmujúce. Pritom v tom období jej dcéra z dôvodu strachu
o ňu znášala nevraživú situáciu spolu s ňou, čo bolo pre ňu samu náročné, pretože bola študentkou

vysokej školy a žila v takých pomeroch v dome, ktorý už viac pre ňu domov nepredstavoval. Jej dcéra
psychicky trpela až do mája 2012, kedy už ďalej nemohla žiť v takýchto podmienkach, pretože správanie
navrhovateľa malo negatívny vplyv na jej fyzický a psychický stav. Preto odišla bývať k jej rodičom.

Tvrdenie navrhovateľa, že sa mala neúctivo a vulgárne správať voči jeho rodine, dokonca nezdvihnúť
jeho matke telefón, považuje za absolútne nepravdivé. Považuje ho za učinené v snahe vytvoriť o jej

osobe čo najnemorálnejší obraz v snahe získať darovaný dom späť do jeho výlučného vlastníctva len
na základe nepodložených obvinení, lží a konšpirácií.

Ešte predtým, ako ju navrhovateľ požiadal o vrátenie aspoň polovice domu, bez jej vedomia a súhlasu
previedol z ich spoločného účtu v Tatrabanke všetky spoločné finančné prostriedky vrátane jej vlastných
finančných prostriedkov získaných z predaja trojizbového bytu na S. vo výške 14 107,- Eur (425 000,-

Sk). Tieto peniaze boli pritom určené pre jej dcéru na štúdium a na finančný štart do života. Uložila
ich na spoločný účet vedený v Tatrabanke, a.s., pretože navrhovateľovi úplne dôverovala. Na jej veľké
sklamanie si však navrhovateľ svoje nároky na vrátenie daru poistil tak, že ako hlavný disponent
previedol všetky finančné prostriedky z tohto účtu na svoj osobný účet a nič jej nevrátil.

Bola si plne vedomá zámeru navrhovateľa získať darovaný dom s pozemkom späť do svojho výlučného

vlastníctva, ako aj jeho snahy vyštvať ju a jej dcéru z domu a tým ich pripraviť o strechu nad hlavou.
Nezostala jej preto iná možnosť iba súhlasiť s jeho návrhom na vrátenie rod. domu s pozemkom
pod podmienkou, že jej vráti finančné prostriedky z predaja jej bytu na S.. Stretla sa však len s
jeho odmietavým postojom, hrubými urážkami, odcudzením a nenávisťou zo strany navrhovateľa
podporovanými hrubými urážkami a psychickým zastrašovaním. Navrhovateľ začal robiť všetko preto,

aby ju psychicky zničil a dostal z domu preč. V tomto jeho správaní mu pomáhala jeho matka a
sestra, ktoré ju v priebehu návštev v rod. dome začali vulgárne urážať, zosmiešňovať ju a jej dcéru,
znepríjemňovať im život, všetko s cieľom vyhnať ich z domu. Tento stav okrem nej a jej dcéry ťažko
psychicky znášali aj jej rodičia, ktorí žili v neustálom strachu.

Poukázala v tej súvislosti na to, že s navrhovateľom uzavreli manželstvo 20.08.2005. Poznajú sa už

14 rokov. V spoločnej domácnosti žili od roku 2003 aj s jej dcérou. Predchádzajúce spolunažívanie
označila ako harmonické a usporiadané. Riadne sa starala o domácnosť, spolu s navrhovateľom
zrekonštruovali rod. dom, ktorý zariaďovala za účelom vytvorenia spoločného domova. Na chode
domácnostisafinančnepodieľala,atočiužbežnýminákladmialebozveľaďovanímdomácnosti.Zotrvalapretopevnenatom,žemánároknaistýhnuteľnýafinančnýmajetokpodľavzájomnejdohody.Predstava
navrhovateľa, že mu vráti dom aj s pozemkom bez dôstojnej dohody a bez vrátenia jej finančných
prostriedkov, ktoré utŕžila za predaj bytu, neprichádza do úvahy.

V marci 2012 definitívne pochopila, že navrhovateľ ju už nemiluje a má pomer s inou ženou. Pokračoval
vo vulgárnom správaní, vyhrážal sa jej, čo vyústilo do psychického nátlaku, ktorý sa vystupňoval tým, že
vypínal kúrenie aj napriek tomu, že vonku pretrvávalo chladné marcové počasie a zámerne robil hluk v
neskorých nočných hodinách. Jeho správanie prerástlo až do agresívneho správania, kedy sa skutočne
začala báť v prvom rade o zdravie a život svojej dcéry. Na základe týchto skutočností dňa 30.03.2012

privolala vo večerných hodinách hliadku polície, pretože v ten večer sa navrhovateľ počas telefonátu so
svoju matkou dohadoval na tom, ako ju zničí, urážal ju a jej rodinu a fyzicky ju napadol tak, že jej vyrazil z
rúk telefón Zľakla sa a považovala za potrebné privolať policajtov. S príchodom policajnej hliadky prišli aj
sestra a švagor navrhovateľa, ktorých urýchlene zavolal navrhovateľ, aby mohol tvrdiť, že má svedkov.
Policajti vyhodnotili celý incident ako nezmysel. Nvrhovateľ sa pred nimi obhajoval tým, že je ich kolega;
nepravdivo ich zavádzal a osočoval ju. Po odchode policajnej hliadky k nej domov prišla dcéra. V ich

dome sa vtedy ostali cez noc aj sestra a švagor navrhovateľa, ktorí im robili nepríjemnosti až do skorých
ranných hodín, čo sa prejavovalo zámerným hlukom a hanlivými urážkami.

V nasledujúcom období navrhovateľ stále odchádzal z domu vo večerných hodinách, trávil víkendy
mimo domu a užíval si iný život v spoločnosti svojej milenky. Ona sa napriek jeho správaniu starala o
domácnosť a o spoločné psy. S návrhom na rozvod súhlasila. Nedokázala totiž žiť po boku niekoho, kto

voči nej prejavuje neúctu, opovrhuje ňou a psychicky jej ubližuje. Nechcela žiť v nevraživom prostredí
bez vzájomnej lásky, úcty a bez svojej dcéry, ktorá odišla bývať k svojim starým rodičom.

Počas rozvodového konania a aj po ňom až do 13.10.2012 žila v dome, ktorý jej daroval navrhovateľ.
Toto prostredie považovala za svoj domov napriek tomu, že si to vyžadovalo veľa trpezlivosti a situácia
jej nedovoľovala z domu odísť. Nemala ani finančné prostriedky na samostatné bývanie. Zdôraznila, že

sa podieľala na údržbe domu a nákladoch spojených s bývaním, keď uhrádzala dane za nehnuteľnosť,
poplatky za odber vody a za odpad. Tvrdenia navrhovateľa, že všetky platby spojené s užívaním domu
platil výlučne on, preto považuje za nepravdivé.

Dňa 30.08.2012 je bolo doručená predžalobná výzva na vrátenie daru vypracovaná právnym zástupcom
navrhovateľa. Na túto výzvu reagovala v snahe dohodnúť sa mimosúdne a celú vec slušne vyriešiť.

Nemohla však akceptovať požiadavky navrhovateľa na vrátenie daru alebo jeho neprimeraný návrh na
majetkové vyrovnanie. Sám navrhovateľ jej návrhy na mimosúdne vyrovnanie ignoroval a neakceptoval.
V snahe dohodnúť sa s navrhovateľom sa osobne mimosúdne stretla s jeho právnym zástupcom s
úmyslom viesť konštruktívny rozhovor a dohodnúť sa v záujme spokojnosti obidvoch strán. Výsledkom
však bolo nepochopenie a odmietavý postoj navrhovateľa, ktorý jej bol oznámený prostredníctvom jeho

právneho zástupcu. Trvala na svojich požiadavkách uvedených v jej návrhu na majetkové vyrovnanie,
ktorý zaslala navrhovateľovi a jeho právnemu zástupcovi. Zrozumiteľne uviedla, čo požaduje, pretože
je aj v jej záujme vyriešiť celú situáciu čo najskôr a kladne pre obe strany. Napriek tomu zostal jej pokus
neúspešný a nedostala žiadnu spätnú väzbu.

Dňa 03.10.2012 podala na navrhovateľa trestné oznámenie z dôvodu, že jej odcudzil osobný počítač

s príslušenstvom z izby jej dcéry, ktorý patril výlučne jej dcére a zakúpila jej ho v r. 2007 ako úplne
nový v hodnote približne 1 660,- Eur z finančných prostriedkov, ktoré boli vymáhame prostredníctvom
exekúcie z dôvodu dlhodobého neplatenia výživného jej exmanželom, t.j. biologickým otcom jej dcéry.
Toto obvinenie nebolo žiadnym krivým obvinením s cieľom poškodiť navrhovateľovi tak, ako uviedol
navrhovateľ. Navrhovateľa sama prichytila ako odchádza z domu na služobnom vozidle a po príchode

domov skontrolovala, či niečo v dome nechýba. Zistila, že v izbe jej dcéry chyba stolový počítač. Je
presvedčená, že tento skutok zo strany navrhovateľa bol urobený ako zámerná provokácia s úmyslom
poškodiť jej dcére.Výzvy navrhovateľa, aby začala platiť za elektrickú energiu, ktorú odoberali v rod. dome akceptovať
nemohla, pretože jej mesačný príjem jej to neumožňoval. Svoje tvrdenie odôvodnila aj vysokými
nákladmi spojenými so štúdiom jej dcéry na vysokej škole. Trvala na tom, že sa podieľala na starostlivosti

o dom, prejavovala oň záujem a do 13.10.2012, dokedy v dome bývala, ho vždy udržiavala v dobrom
stave, upratovala v ňom a starala sa aj o psy.

Na jeseň 2012 bola donútená z domu odísť na základe správania navrhovateľa, ktorý oficiálne ako
odberateľ elektrickej energie požiadal dňa 09.10.2012 o odpojenie elektromera bez jej vedomia a
súhlasu ako výlučnej vlastníčky nehnuteľnosti. Dôvodila, že navrhovateľ sa doma takmer nezdržiaval

a ich domácnosť bola závislá od pripojenia elektrickej energie (vykurovanie, spotrebiče, osvetlenie).
Tento krok navrhovateľa jej reálne znemožnil bývanie a normálny život v dome. V domácnosti vydržala
v zime so studenou vodou a bez spotrebičov niekoľko týždňov, avšak po nejakom čase to začalo
mať zlý dopad na jej fyzické zdravie. Bolo nemožné ďalej to vydržať. Preto si zbalila svoje osobné
veci a odsťahovala sa k svojim rodičom. Zdôraznila, že dom nechala v úplnom a dobrom stave; nič v
ňom zámerne nepoškodila a neodnášala z neho ani žiadne spoločné veci tak, ako tvrdí navrhovateľ.

Každý týždeň chodila skontrolovať psy a stav domu. Na každú písomnosť navrhovateľa riadna a včas
reagovala písomnými odpoveďami. Dokonca požiadala Stredoslovenskú energetiku, a.s. o vyjadrenie
k odpojeniu odberného miesta v dome, ktoré bolo urobené bez jej vedomia a súhlasu ako jeho
výlučnej vlastníčky. Táto spoločnosť sa jej ospravedlnila a informovala ju o neoprávnenom konaní
navrhovateľa ako odberateľa. Oznámili jej, že Stredoslovenská energetika, a.s. si v prípade vybavenia

žiadosti odberateľov o pripojenie alebo odpojenie energie neoveruje vlastníctvo k nehnuteľnostiam.
Preto žiadosti navrhovateľa vyhoveli. Situáciu si až dodatočne preverili a zistili, že navrhovateľ ich
neinformoval o skutočnom stave; priznali svoju chybu a ospravedlnili sa jej. Snahu dohodnúť sa prejavila
aj svojim súhlasom k žiadosti navrhovateľa o umožnenie opätovného pripojenia el. energie. Navrhla
mu, v akom pomere sa budú podieľať na nákladoch spojených s udržiavaním domu. Do dnešného dňa

odpoveď od navrhovateľa nedostala. Utvrdila sa len v tom, že navrhovateľ nemá záujem sa dohodnúť.

Záverom uviedla, že napadnutie darovacej zmluvy zo strany navrhovateľa považuje iba za účelové a
nezakladajúce sa na pravde. Nie si je vedomá žiadneho porušenia ust. § 630 Obč. zákonníka; neporušila
dobrémravyvočinavrhovateľoviaanivočičlenomjehorodinysanikdynesprávalahruboalebovrozpore
s dobrými mravmi. Naopak, ešte počas manželstva zo strany navrhovateľa zažila neveru a stupňujúcu

sa hrubosť voči sebe, svojej dcére a rodine.

Odporkyňa pripojila k svojmu vyjadreniu listinné doklady, a to návrh na zapretie otcovstva otcom dieťaťa
zo dňa 28.06.2010, kúpnu zmluvu zo dňa 29.09.2005, predžalobnú výzvu na vrátenie daru zo dňa
30.08.2012, odpoveď na predžalobnú výzvu na vrátenie daru zo dňa 09.09.2012, návrh na majetkové
vyrovnanie zo dňa 04.06.2012, odpoveď na návrh na majetkové vyrovnanie zo dňa 14.06.2012, návrh na

majetkové vyrovnanie zo dňa 11.09.2012, zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 03.10.2012, žiadosť
o vyjadrenie sa k odpojeniu odberného miesta a žiadosť o upovedomenie v prípade žiadosti o znovu
obnovenie pripojenia odberného miesta inou osobou zo dňa 28.10.2012, žiadosť o vyjadrenie sa k
odpojeniu odborného miesta a jeho znovu zapojeniu zo dňa 12.11.2012, vyjadrenie Stredoslovenskej
energetiky, a.s. zo dňa 13.11.2012, súhlas s odberom elektrickej energie - žiadosť zo dňa 03.12.2012,

odpoveď na žiadosť o zabezpečene odberu elektrickej energie zo dňa 25.11.2012, odpoveď na žiadosť o
súhlas s odberom elektrickej energie zo dňa 31.12.2012, návrh dohody k úhradám poplatkov za energie
nákladov spojených s údržbou rodinného domu a pozemkov zo dňa 31.12.2012 a vyjadrenie sa k návrhu
na rozvod zo dňa 04.06.2012.

Odporkyňa písomným podaním doručeným súdu dňa 18.06.2013 predložila fotodokumentáciu stavu

rodinného domu pred rekonštrukciou a po nej. Súčasne predložila ďalšie listinné doklady a uviedla, že
navrhovateľa opakovane upozornila, že bez jej vedomia previedol jej finančné prostriedky zo spoločného
účtu na svoj účet a nič jej z nich nevrátil. Disponuje informáciou, že navrhovateľ medzičasom investoval
jej finančné prostriedky do kúpy bytu na adrese P. XX, G., ktorý je v súčasnej dobe vedený na meno jeho
matky. Navrhovateľ na ňu vyvíja neustály nátlak, zámerne ju osočuje pred zamestnávateľom a inými

inštitúciami, preukázateľne im klame a zavádza ich. Slovne bolo napadnutá sesternicou navrhovateľa
na svojom pracovisku počas pracovnej doby. So svojim podaním predložila fotodokumentáciu rodinnéhodomu, písomné oznámenie označené ako „Podozrenie z nehospodárneho nakladania s finančnými
prostriedkami Mesta Brezno - žiadosť o prešetrenie“ zo dňa 27.03.2013, písomné podanie označené
ako „Odpoveď na žiadosť o prešetrenie - podozrenie z nehospodárneho nakladania s finančnými

prostriedkami Mesto Brezno“ zo dňa 05.04.2013, podanie označené ako „Starostlivosť o nehnuteľnosti
a psov - oznámenie“ zo dňa 05.05.2013.

Písomným podaním doručeným súdu 18.06.2013 odporkyňa žiadala súd o „pozastavenie súdneho
konania“ a prehlásila, že je ochotná pri dobre vôli sa s navrhovateľom dohodnúť tak, že uzavrú zmluvu
„Dohodu“ o prevode vlastníckeho práva k predmetu daru za predpokladu, že budú splnené nasledovné

podmienky: žiadala vyplatenie sumy 50 000,- Eur na kúpu a vybavenie trojizbového zrekonštruovaného
bytu v G. z dôvodu, že pri vstupe do manželstva s navrhovateľom obdobným bytom disponovala a k jeho
predaju došlo počas manželstva, pričom finančné prostriedky z jeho predaja boli kupujúcim vyplatené
bezhotovostným prevodom na účet navrhovateľa. Počas trvania manželstva sa starala o spoločnú
domácnosť,ktorúviedlisnavrhovateľom,zrekonštruovalirodinnýdom,podieľalasanajehozveľaďovaní
za účelom vytvorenia spoločného domova. Preto trvala na tom, že má nárok na istý hnuteľný a finančný

majetok ako protihodnotu.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 15.08.2013, na ktoré predvolal účastníkov konania.

Navrhovateľ pri výsluchu na pojednávaní dňa 15.08.2013 trval na podanom návrhu v plnom
rozsahu. Odporkyňa uviedla, že je ochotná vrátiť predmetné nehnuteľnosti navrhovateľovi za finančnú
kompenzáciu 50 000,- Eur. Navrhovateľ s jej požiadavkou nesúhlasil. Poukázal na to, že podľa jeho

názoru celý vklad odporkyne do manželstva zodpovedá sume 14 000,- Eur za byt na Mazorníku, ktorý
predala. Je preto ochotný vyplatiť jej 14 000,- Eur za spätný prevod rod. domu do jeho vlastníctva.
Odporkyňa poukázala na to, že byt v G. - S., ktorý bol jej vlastníctvom po rozvode predchádzajúceho
manželstva, bol predaný za 425 000,- Sk, čo predstavuje 14 000,- Eur. Rozdiel medzi sumou 50 000,-
Eur a 14 000,- Eur zodpovedajúci sume 36 000,- Eur požaduje od navrhovateľa vyplatiť ako svoj vklad

do rod. domu, ktorý počas manželstva spolu zrekonštruovali.

Navrhovateľ pri výsluchu v podstate uviedol, že od roku 2003 začal žiť s odporkyňou v jeho rodinnom
dome v G. na K., ktorý postavil za existencie svojho prvého manželstva. Tento dom získal do svojho
výlučného vlastníctva po rozvode s prvou manželkou po vyporiadaní BSM v r. 2008. V uvedenom dome
približne 5 rokov žili spolu ako priatelia; počas tejto doby hradil v plnej miere odporkyni a jej dcére všetky

náklady na bývanie vrátane energií. V r. 2005 uzavreli s odporkyňou manželstvo a naďalej ostali bývať
v predmetnom rodinnom dome za nezmenených podmienok.

Ich manželstvo od roku 2005 až do roku 2009 fungovalo normálne. Niekedy na prelome rokov 2008
- 2009 nadobudol z rôznych príčin podozrenie, že jeho syn Richard z prvého manželstva nie je jeho
biologickým synom. V tej dobe začala odporkyňa častejšie pri rozhovoroch vyťahovať tému ich ďalšieho

života v tom smere, že má obavu, čo by sa s ňou bolo, keby sa jemu niečo stalo, napr. keby zomrel,
pretože jeho majetok, konkrétne dom, by sa v dedičstve delil medzi ňu a jeho syna Richarda. Touto
myšlienkou dlhodobo nahlodávala jeho psychiku. Keďže odporkyňu miloval, často o tejto veci rozmýšľal;
skutočne jej veril a chcel jej dať maximálny pocit istoty. Pod vplyvom týchto okolností si dal v marci r.
2010 spraviť anonymný test DNA s cieľom zistiť, či je skutočne biologickým otcom V.. Výsledok v apríli r.

2010 potvrdil jeho podozrenie, že ako biologický otec V. je vylúčený. Odporkyňa tak dostala do rúk tromf,
že v prípade dedenia by polovica jeho majetku pripadla niekomu, kto ani nie je jeho potomkom; sama
sa cítila byť touto skutočnosťou ukrivdená. Situácia dostala rýchly spád a v návale všetkých emócií z
lásky k odporkyni jej ešte v apríli r. 2010 darovacou zmluvou daroval všetko svoj nehnuteľný majetok.
Jediným dôvodom darovania bola jeho láska k odporkyni a starostlivosť o jej budúcnosť.

Od začiatku roka 2011 si začal postupne uvedomovať, že správanie odporkyne sa mení. Začala byť
hádavá, odmeraná, prestala s ním a jeho rodinou normálne komunikovať. Začali medzi nimi vznikať
rozpory, ktoré sa v priebehu času stupňovali. Dochádzalo medzi nimi k mnohým výmenám názorov
a hádkam. V polovici roka 2011 ho začali prenasledovať myšlienky, či jeho počin o darovaní majetkuodporkyni bol správny a či neurobil životnú chybu. V tej dobe však ešte dúfal, že situácia sa upokojí a
terajší stav je len prechodným obdobím a zaťažkávajúcou skúškou.

V polovici r. 2011 sa zmenil Zákon o rodine v tom smere, že Ústavný súd nariadil Národnej rade dať

do súladu ustanovenia Zákona o rodine s medzinárodným právom v časti premlčania týkajúceho sa
zapretia otcovstva. Začalo mu byť jasné, že s veľkou pravdepodobnosťou uspeje v spore o zapretie
otcovstva k synovi V.. Odporkyni preto povedal, že primárny dôvod, pre ktorý jej všetko daroval pominul,
že sa už nemá čoho obávať, pretože v prípade jeho smrti zdedí celý jeho majetok ona sama. Keď jej
následne povedal, že nadišiel čas, aby mu pre pocit jeho istoty vrátila polovicu domu, na jeho zdesenie

sa mu vysmiala do očí. Nebola ochotná o tejto téme sa s ním ani len baviť.

V N. r. XXXX mu zomrel otec. Táto udalosť veľmi bolestivo postihla celú jeho rodinu. Odporkyňa okrem
toho, že s ním bola na pohrebe, nebola ani jediný raz na hrobe jeho otca, ani jedenkrát mu nebola zapáliť
sviečku a nedoniesla ani jediný kvet. Bol to práve jeho otec, ktorý financoval a vlastnými rukami postavil
dom, ktorý odporkyni daroval.

Po smrti otca zostala jeho matka bývať na Y., rapídne sa jej začal zhoršovať už aj tak neuspokojivý

zdravotný stav. Často potrebovala zdravotnú pomoc, neraz aj akútnu, alebo chcela len počuť niekoho
blízkeho, kto by ju utešil a povzbudil. Na jeho obrovské sklamanie sa správanie odporkyne zmenilo.
Jeho matke nezdvihla telefón a neposkytla jej ani verbálnu pomoc. Keď to odporkyni vytkol, dostalo sa
mu len pohŕdavého pohľadu a odpovede typu „neviem, čo tá stará stále otravuje“.

Koncom októbra 2011 si jasne uvedomil, čo sa deje. Odporkyňu niekoľkokrát jasne vyzval, aby mu

vrátila polovicu domu, čo by chápal ako prejav jej lásky k nemu. Odporkyňa s tým však nesúhlasila.
Tým pádom prestal medzi nimi existovať normálny manželský kontakt, čoraz častejšie sa medzi nimi
opakovali nezmyselné a bezvýsledné výmeny názorov.

Na prelome r. 011 - 2012 odporkyni otvorene oznámil, že takto si vzťahy v rodine nepredstavuje, vážne
uvažuje o rozchode a rozdelení majetku. Trval na tom, aby sa dôstojne a kľudne dohodli. Odporkyňa

všaksožiadnymjehonávrhomnesúhlasila,jejnárokynarozdeleniemajetkurástli.Odmietlaakýmkoľvek
spôsobom podieľať sa na nákladoch spojených s bývaním a údržbou rodinného domu.

Od začiatku r. 2012 sa mu odporkyňa začala vyhrážať, že ak nesplní jej podmienky, poškodí ho u
zamestnávateľa, zavolá na neho policajtov a povie, že ju týra a dopúšťa sa na nej domáceho násilia.
Oznámila, mu že tieto skutočnosti proti nemu dosvedčí aj jej dcéra a dokonca vykonštruuje, že jej dcéru

chcel znásilniť. Dostalo sa mu hlbokého poníženia od dcéry odporkyne v podobe oplzlých nadávok a
urážok jeho matky a celej jeho rodiny. V tejto situácii začal vážne uvažovať nad tým, že podá návrh
na rozvod manželstva a že sa od odporkyne odsťahuje. Jedinou vecou, ktorá mu v tom bránila, bola
skutočnosť, že odporkyňa mu otvorene oznámila, že ona sa o dom starať nebude, nechá ho schátrať
a nebude sa starať ani o psy.

Dňa 30.03.2012 odporkyňa splnila svoje vyhrážky, keď vo večerných hodinách zavolala do ich domu
hliadku polície a krivo ho obvinila z domáceho násilia. Uvedenú záležitosť riešil Obvodný úrad Brezno,
ktorý konanie zastavil, pretože spáchanie skutku sa nepreukázalo. Pracuje v ozbrojených zložkách a po
tomto ataku zostala jeho pracovná pozícia vážne ohrozená. Svojim nadriadeným musel vysvetľovať, čo
sa vlastne u neho doma deje. Definitívne dospel k záveru, že vzťah medzi ním a odporkyňou sa dostal

do štádia, keď jeho ďalšie zotrvanie v manželskom zväzku začína okrem likvidácie kvality osobného
života vážne poškodzovať aj jeho pracovný život.

Dňa 14.05.2012 preto podal na súde návrh na rozvod manželstva. Súd ich manželstvo právoplatne
rozviedol. Naďalej zostal žiť v dome, ktorý daroval odporkyni. Odporkyňa sa žiadnym spôsobom
nepodieľala na nákladoch na bývanie a ani na akejkoľvek základnej údržbe domu. Naďalej medzi nimi

preto vznikali hádky. Odporkyňa sa mu vyhrážala tým, že podnikne všetky kroky preto, aby ho vyhodiliz práce. Naďalej ho systematicky hrubo urážala, ohovárala a krivo obviňovala. Chcela od neho, aby jej
podpísal papier, že súhlasí s predajom domu. Jej konanie jednoznačne hodnotí ako hrubé morálne a
psychologické vydieranie. Odporkyňa v dome prestala upratovať, variť a prať. Pri akomkoľvek osobnom

styku s jeho rodinou, najmä matkou a sestrou, ich hrubo urážala, nadávala im vulgárnym spôsobom a
vyhadzovala ich z domu. Jeho matku niekoľkokrát úmyselne inzultovala. V priebehu toho obdobia jeho
matka pravidelne asi raz za dva týždne prichádzala k nemu do domu na 2 - 3 dni, aby mu vyprala a
vyžehlila oblečenie, uvarila a upratala celý dom.

Odporkyňa ignorovala všetky jeho ústne aj písomné žiadosti, aby sa začala starať o darovanú

nehnuteľnosť. Ignorovala aj jeho žiadosť o zariadenie si vlastnej izby, ktorú chcel mať iba pre seba.
Vyhrážalasamu,žeaktourobí,zavolánanehopolicajtovalebodverezlikviduje.Všimolsi,žeodporkyňa
začala z domu vynášať niektoré spoločné veci a keď ju na to upozornil, vysmiala sa mu do očí. Naopak,
odporkyňa podala na neho trestné oznámenie, že jej vraj z domu ukradol starý počítač. Túto záležitosť
riešila inšpekcia ministerstva. Jej výsledkom je záver, že ničoho sa nedopustil. Odporkyňa ho opakovane
svojimi krivými obvineniami vážne poškodila v pracovnom živote s cieľom privodiť mu trestné stíhanie.

Po tejto udalosti sa s vážnou obavou, že odporkyňa je schopná spraviť všetko a že situácia sa
môže vyhrotiť, rozhodol opustiť dom a odísť zo spoločného bývania. Presťahoval sa k svojej sestre s
odhodlaním, že do domu sa opätovne vráti, až keď sa situácia upokojí. Jeho matka sa na túto situáciu
nemohla pozerať, preto kúpila v G. jednoizbový byt. Od 05.11.2012 začal bývať v tomto byte. Približne
každýdruhýdeňšielnaniekoľkominútdorodinnéhodomunaK.skontrolovaťpsov.Poniekoľkonásobnej

márnej výzve odporkyni, aby začala platiť za elektrickú energiu, sa rozhodol dňa 09.10.2012 nechať
odpojiť elektromer na dome. Odporkyňa následne opustila dom bez toho, aby sa postarala o jeho
bezpečnosť a o psy. Po odchode zanechala v rod. dome spúšť.

Vzhľadom na to, že sa blížila zima, dňa 07.11.2012 bola v dome elektrina opätovne zapojená na jeho
náklady. Zmieril sa s tým, že bude musieť naďalej za odber el. energie platiť sám. Na jeho obrovské

prekvapenie bola elektrická energia opätovne na príkaz odporkyne ako vlastníčky nehnuteľnosti
odpojená, pretože odporkyňa mu chcela zabrániť v dome bývať. K odpojeniu elektriny došlo tak, že
boli odtrhnuté drôty na stĺpe vedenia. Keďže v rodinnom dome sa za danej situácie bývať nedalo,
požiadal odporkyňu dňa 19.11.2012 o znovu zapojenie el. energie, načo reagovala tak, že mu v rozpore
s ustanoveniami darovacej zmluvy znemožnila rod. dom užívať a reálne v ňom bývať; táto situácia trvá

doposiaľ.

Napriek tomu chodieval do domu naďalej preto, aby sa postaral o psy a predišiel škodám na majetku.
Keďže odporkyňa so znovu zapojením el. energie v dome nesúhlasila, situáciu vyriešil tak, že požiadal
susedu p. Q. S., aby každé ráno prišla do domu, pustila psov a on ich chodil pravidelne každý večer
nachovať a zavrieť a prekúriť dom. Odporkyňa sa ani len raz nebola pozrieť na dom, v akom je stave

a či sa niečo nestalo. Takto to fungovalo celú zimu. Odporkyňa sa ako výlučná majiteľka na dom úplne
vykašľala. Pred cudzími ľuďmi ho v meste ohovárala, nechutne a oplzlo na neho nadávala. O ich
spoločnom živote sa vyjadrovala s aroganciou. Vulgárne ohovárala jeho matku a celú jeho rodinu. Týmto
ľuďom však zabudla povedať, že človek, ktorého ohovára, jej daroval celý svoj majetok.

Vo vyššie uvedenom správaní odporkyne vidí hrubý nevďak. Odporkyňa šla úmyselne za svojim cieľom

získať jeho majetok, predať ho a použiť peniaze pre seba a svoju dcéru. Keď sa jej to podarilo, ukázala
svoju pravú tvár. Jeho návrh je opodstatnený, pretože správanie odporkyne je v príkrom rozpore s
dobrými mravmi.

Na otázku sudcu, akým spôsobom nadobudol vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti, navrhovateľ
uviedol, že dom postavil počas svojho predchádzajúceho manželstva a v rámci vyporiadania BSM

dom získal do výlučného vlastníctva. Primárnym dôvodom, pre ktorý sa rozhodol darovať predmetnú
nehnuteľnosť odporkyni, bola jeho láska k nej. Poukázal v tej súvislosti na to, že z predchádzajúceho
manželstva má syna V. a časom nadobudol pochybnosti, že nie je jeho biologickým otcom. Utvrdil sa
v nich potom, čo si dal spraviť testy DNA. Odporkyňa mu často kládla otázky, čo s ňou bude, keď samu niečo stane, pretože po jeho smrti bude dediť jeho majetok človek, ktorý ani nie je jeho biologickým
potomkom. Odporkyňu mal rád a chcel, aby aj po jeho prípadnej smrti zdedila jeho majetok iba ona. To
bol dôvod, pre ktorý sa rozhodol darovať nehnuteľnosť odporkyni.

K vyjadreniam odporkyne, že zo spoločného účtu vybral peniaze, ktoré utŕžila za predaj bytu na S.
uviedol, že 25 000,- Sk dal odporkyni z vlastných peňazí, aby vyplatila vklad bytovému družstvu. Uznal,
že je pravda, že potom, ako odporkyňa predala byt za 425 000,- Sk, boli tieto peniaze vložené na jeho
účet v Tatra banke a neskôr boli presunuté na iné fondy za účelom ich zveľadenia. Nie je však pravdivé
vyjadrenie odporkyne, že tieto peniaze boli použité výlučne na rekonštrukciu domu, resp. na iné jeho

potreby. Odporkyňa má totiž dcéru z predchádzajúceho manželstva, ktorá študovala a tieto peniaze boli
použiténarekonštrukciudomulensčasti.Zväčšašlinapotrebyjejdcéryzpredchádzajúcehomanželstva
súvisiace so štúdiom.

Odporkyňa pri výsluchu uviedla, že v r. 1997 sa spoznala s navrhovateľom. Dom na K., do ktorého ju
prvýkrát priviedol, bol prebúraný a navrhovateľ v ňom nič nemal. Od r. 1997 sa o dom spolu starali. V r.
2005 uzavreli s navrhovateľom manželstvo. Navrhovateľa milovala. Keď sa sťahovala do domu na K.,

všetko vzala zo svojho bytu na S., všetko zariadenie a vybavenie, ktorým zariadili dom na K..

Svoju dcéru z predchádzajúceho manželstva si vychovávala sama zo svojich peňazí, ktoré jej dávali
rodičia. Stavebné sporenie jej taktiež založili jej rodičia. Jej dcéra mala uzavretú poistku a keď dovŕšila
18 rokov veku dostala z nej vyplatené peniaze.

K rodičom navrhovateľa chodievala často a pravidelne spolu s navrhovateľom. Jej rodičia mali

navrhovateľa radi ako svojho vlastného syna.

Keď navrhovateľovi zomrel otec, všetky veci vrátane kúpy rakvy a kvetov zabezpečovala ona.
Navrhovateľ jej zakázal ísť na zádušnú omšu za jej otca s odôvodnením, že nie je jeho rodina. Preto šla
potajomky na cintorín a kupovala kvety nielen svojmu zosnulému bratovi, ale aj otcovi navrhovateľa.

Po smrti otca sa navrhovateľ zmenil, začal vo zvýšenej miere požívať alkohol. Zistila, že má milenku.

Intímne žili do roku 2012. Keď navrhovateľ v r. 2011 vážne ochorel a podstúpil operáciu, chodievala za
ním do nemocnice v Banskej Bystrici.

Napriek jej starostlivosti ju navrhovateľ psychicky týral, chcel ju a jej dcéru vyhodiť z domu. Odpojil ich
od elektriky. Rodina navrhovateľa si ju nevážila a nemala ju za nič. Doslova ju vyháňali z domu na
K.. Susedia jej žalovali, že do jej domu na K. chodia cudzí ľudia bez jej súhlasu. Keď dal navrhovateľ

odpojiť elektrinu, týždeň bývala v dome v zime, v mrazoch, žila pri sviečke; k susede si chodievala brať
do termosky vodu, aby si mohla spraviť čaj. Sám navrhovateľ jej keď spolu žili ako manželia viackrát
povedal, že je rád, že má takú ženu a že keď sa s ňou rozvedie, bude to len preto, že je veľmi pedantná.

Zabezpečovala starostlivosť o celú domácnosť. Nikdy by neverila, že navrhovateľ si nájde milenku. Jeho
milenka bola ich spoločná kamarátka. Neveru mu napriek tomu bola ochotná odpustiť.

Navrhovateľ voči nej podnecuje rôzne útoky: dostáva dopisy do práce, na políciu, jeho sesternica chodí
k nej do roboty, kde jej nadáva a ubližuje. V súčasnej dobe žije u svojich rodičov na G., kde má zriadený
prechodný pobyt. Keby nemala rodičov, nemá ani kde bývať. Z domu na K. odišla 13.10.2012 po tom, čo
v ňom rok bývala sama. Sama matka navrhovateľa jej osobne povedala, že proti nej nikdy nič nemala,
avšak milenka navrhovateľa je doktorka a ona je len obyčajná knihovníčka.

Na otázku súdu, aký bol dôvod, pre ktorý sa jej navrhovateľ rozhodol darovať počas manželstva
rodinný dom uviedla, že je pravda, že navrhovateľ mal podozrenie, že jeho syn V. z predchádzajúceho
manželstva nie jeho biologickým synom. Toto jej oznámil ešte vtedy, keď začali spolu chodiť. Dôvodompre darovanie bolo, že navrhovateľ mal obavy, že v prípade, ak sa toto jeho podozrenie potvrdí nastane
situácia, že po jeho smrti bude dediť jeho majetok aj syn, ktorý nie je jeho biologickým potomkom. Ona
sama navrhovateľa na darovanie nikdy nenavádzala. Bolo to jeho slobodné rozhodnutie.

Navrhovateľ k výpovedi odporkyne uviedol, že začiatkom r. 2012 odporkyni jasne povedal, že si musia
svoje vzájomné veci vysporiadať. Jasne jej povedal, že pre neho manželstvo v takomto stave už
de facto neexistuje a ďalej už takto žiť nedokáže. V máji 2012 podal žiadosť o rozvod, milenku si
našiel až po rozvode. Jeho milenka nebola dôvodom rozvodu a ani nijakých iných vecí, ktoré opísala
odporkyňa. Poprel, že by odporkyňu navádzal, aby predala svoj vlastný byt na S.. Sám bol iniciátorom

podania trestného oznámenia na bývalého manžela odporkyne, ktorý na výživu dcéry odporkyne platil
nepravidelne.Pokiaľodporkyňatvrdí,žezizbyjejdcéryvrodinnomdomenaK.odcudzilpočítač,uviedol,
že ten počítač kúpil dcére odporkyni on sám. Dcére odporkyne dokonca kúpil netbook špeciálneho
vydania zn. Vivien Westwood. Nerozumie, prečo by mal kradnúť svoj počítač, ktorý už aj tak nikto
nepoužíval. Všetko na neho vykonštruovala odporkyňa v snahe poškodiť mu. Uznal, že s dcérou
odporkyne nemali v poslednej dobe dobrý vzťah, pretože bola extrémne lenivá; každý deň spala do

druhej poobede a jeho to privádzalo do zúrivosti. Vulgárne sa obliekala tak, že sa s ňou hanbil ísť na Y..
Vyčítal jej, aby sa správala morálnejšie, čo však ona nedokázala. Pokiaľ mu odporkyňa vyčíta, že v dome
odpojil elektrinu, poukázal na to, že elektrinu dal dvakrát zapojiť. Položil otázku, prečo nedala elektrinu
zapojiť odporkyňa ako majiteľka domu. Keď je vlastníčka, nech sa riadne stará aj o povinnosti spojené s
užívaním a udržiavaním domu. Poprel, že by sa k odporkyni správal tak, že by ju týral a hrozil jej násilím.

Anijedinýkrátsajejnedotkol,nikdyjuverbálneneurazil.Keďjejvrámcimajetkovéhovyrovnaniaponúkol
sumu 35 000,- Eur, odporkyňa sa mu vysmiala do očí. Zdôraznil, že jediným dôvodom darovania domu
odporkyni bola jeho láska k nej.

Súd pojednávanie odročil za účelom doplnenia dokazovania.

Písomným podaním doručeným súdu 22.08.2013 odporkyňa oznámila svedkov, ktorých navrhla v

predmetom konaní vypočuť, a to svoju dcérou S. S., matku G. S., otca Z. S., kolegyňu N. N., rod.
X. a rodinnú priateľku X. S., rod. E.. Súčasne predložila čestné prehlásenie zo dňa 16.08.2013, z
ktorého vyplýva, že jej výplata počas trvania manželstva s navrhovateľom bola poukazovaná na bankový
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Y. banke a.s. na meno navrhovateľa a hoci mala dispozičné
právo, hlavným disponentom tohto bankového účtu bol navrhovateľ F.. X., ktorý disponoval s finančnými

prostriedkami uloženými na tomto bankovom účte. Ďalej predložila potvrdenie Mestského úradu Brezno
zo dňa 19.08.2013, z ktorého vyplýva, že výplatu od júla 2009 do októbra 2011 mala poukazovanú
na č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX. Predložila aj potvrdenie Mestského kultúrneho strediska Brezno zo dňa
19.08.2013, z ktorého vyplýva, že od 01.01.2006 do 30.06.2009 mala výplatu poukazovanú na č.ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX.

Z čestného prehlásenia G. S. a Z. S. zo dňa 16.08.2013 vyplýva, že svojej dcére O. X. (odporkyni) počas
trvania manželstva s navrhovateľom darovali hotovosť vo výške 3 319,40 Eur a výlučne svojej vnučke
S. S., nar. XX.XX.XXXX darovali v r. 2004 na zakúpenie hifi-zostavy zn. SONY hotovosť 331,93 Eur; v
r. 2011 jej darovali na zakúpenie netbooku zn. HP mini 201 Vivienne sumu 400,- Eur.

Odporkyňa predložila aj žiadosť o vyplatenie podielových listov FO zo dňa 11.11.2011, potvrdenia o

výbere hotovosti v Tatra banke vo výške 10 000,-Eur a 3 000,- Eur, výpis z účtu vedeného vo VÚB
banke, a.s. ohľadom celkového stavu investície k 14.11.2011, 31.12.2010, potvrdenie o prevzatí sumy
125 000,- Sk ako zálohy za kúpu bytu zo dňa 16.06.2005, písomné podanie označené ako „vrátenie
zľavy pri odpredaji“ zo dňa 06.12.2005, zálohovú faktúru č. 046/05 zo dňa 19.04.2005, faktúru č. 05/052
zo dňa 24.05.2005, potvrdenie o vklade hotovosti vo výške 22 824,- Sk v Slovenskej sporiteľni a.s.,

písomné oznámenie spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 22.10.2010, uznesenie
OR PZ Brezno, ÚJaKP PZ zo dňa 06.11.2006, fotokópie peňažných poštových poukazov, výpis z
účtu vedeného v PSS, a.s. za rok 2012 na meno svojej dcéry, doklad vystavený Bankovým inštitútom,
Vysokou školou, a.s. zo dňa 20.01.2011, potvrdenie o zaplatení sumy 838,- Eur, sumy 1 000,- Sk a sumy
799,- Eur.Navrhovateľ súdu dňa 23.08.2013 oznámil svedkov, ktorých žiadal vypočuť, a to svoju matku L. X.,
sestru S.. Y. K., švagra Z. K., susedu Q. S. a suseda S. L.. Súčasne predložil písomné podanie označené
ako „Dôkazy o hrubom porušení dobrých mravov obdarovanej - odporkyne O. X. voči darcovi - F..

S. X. a jeho najbližšej rodine“, písomné podanie označené ako „Reakcia na vyjadrenie odporkyne
na pojednávaní dňa 15.08.2013“, písomné podanie označené ako „Odstavenie elektrickej energie -
upozornenie“ zo dňa 25.09.2012, podanie označené ako „Zabezpečenie odberu elektrickej energie -
žiadosť“ zo dňa 19.11.2012, podanie nazvané „súhlas s odberom elektrickej energie - prosba“ zo dňa
17.12.2012, ďalej rozhodnutie Obvodného úradu Brezno, Odboru všeobecnej vnútornej správy zo dňa

29.05.2012, odpoveď MV SR, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, Úradu inšpekčnej služby zo dňa
11.03.2013, písomné podanie označené ako „miestny poplatok za komunálne odpady - oznámenie o
zmene vlastníka“, faktúru za vodné - oznámenie o zmene vlastníka, podanie označené ako „oznámenie
o zriadení vlastnej izby v rod. dome na K. XXX v G.“ zo dňa 11.06.2012, písomné podanie vypracované
odporkyňou označené ako „návrh dohody k úhradám poplatkov za energie a nákladoch spojených
s údržbou rodinného domu a pozemkov“ zo dňa 31.12.2012, fotodokumentáciu zachytávajúcu ním

tvrdené poškodenie dverí v rodinnom dome, potvrdenie Stredoslovenskej energetiky, a. s. o ukončení
zmluvy na dodávku, potvrdenie Stredoslovenskej energetiky, a. s. ohľadom uzavretia zmluvy o združenej
dodávke elektriny zo dňa 20.11.2012, súhlas s inkasom v prospech Stredoslovenskej energetiky, a. s.
zo dňa 06.11.2012, faktúru Stredoslovenskej energetiky, a. s. za dodávku a distribúciu elektriny zo dňa
16.10.2012, opravnú faktúru Stredoslovenskej energetiky, a. s. za dodávku a distribúciu elektriny zo dňa

03.08.2012, a faktúru za prácu a služby Stredoslovenskej energetiky, a. s. zo dňa 12.11.2012.

Súd na pojednávaní dňa 13.02.2014 vypočul svedkov navrhnutých navrhovateľom.

Svedkyňa Žofia Laurincová, matka navrhovateľa pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že odporkyňa
začala byť od roku 2009 hašterivá, agresívna, začala im nadávať. Odporkyňa sa začala vyjadrovať v
tom smere, že keby sa navrhovateľovi niečo stalo, tak ona by nemala nič z jeho majetku, pretože syn

navrhovateľa by aj tak všetko zobral. Ona sa jej snažila tieto reči vyhovoriť. Spočiatku nebrala vážne čo
odporkyňa hovorí. Navrhovateľ jej až dodatočne oznámil, že všetko svoj majetok prepísal na odporkyňu.
Navrhovateľ sa snažil akýmkoľvek hádkam a konfrontáciám s odporkyňou vyhýbať. Situácia sa však
napriek tomu zhoršovala každým dňom. Účastníci konania sa hádali tak, že to bolo až neprijateľné.
Snažila sa zabrániť rozpadu ich manželstva. Do domu na K. chodila navrhovateľovi pomôcť s domácimi

prácami, vyprať, ožehliť a poupratovať dom. Ostávala uňho na 3 až 4 dni. Sama odporkyňa jej povedala,
že si nepraje, aby jej do domu chodievali cudzí ľudia. Odporkyne sa osobne spýtala, prečo nie je ochotná
vrátiť navrhovateľovi polovicu domu. Voči navrhovateľovi sa vulgárne správala aj dcéra odporkyne, ktorá
mu vulgárne nadávala. V čase keď potrebovala pomoc, jej odporkyňa nepomohla a nezdvihla jej ani
telefón. Raz sa stalo, že keď vysávala v dome na K. izbu, odporkyňa jej udrela vysávačom do nohy.

Rodina navrhovateľa bola pre odporkyňu len obyčajnou nulou. Keď navrhovateľovi zomrel otec, dal si
na keramický stolík jeho fotografiu, vedľa ktorej zapálil sviečku. Tieto veci mu odporkyňa vyhodila. Sama
odporkyňa svojmu zosnulému svokrovi na hrob nikdy neprišla zapáliť ani len jednu sviečku. Svedkyňa
ďalej uviedla, že túto situáciu chcela riešiť aj prostredníctvom rodičov odporkyne, s ktorými sa chcela
skontaktovať, aby situáciu spoločne vyriešili a aby sa jej syn s odporkyňou udobrili. Rodičia odporkyne jej

však nedvíhali telefón. Odporkyňa sa jej následne priznala, že im zakázala s ňou komunikovať. Doplnila,
že problémy medzi účastníkmi konania nastali až vtedy, keď navrhovateľ daroval odporkyni svoj rodinný
dom. Podnetom pre darovanie bolo nahováranie zo strany odporkyne v tom smere, že navrhovateľovi
sa môže niečo stať a že jeho syn, ktorý nie je jeho biologickým synom, jej všetko vezme. Navrhovateľ
chcel mať pokoj, preto odporkyni dom daroval.

Svedkyňa Y. K., sestra navrhovateľa, pri výsluchu uviedla, že odporkyňu môže charakterizovať ako
závistlivú, zákernú, márnotratnú, lenivú, zlomyseľnú a chamtivú osobu. Vždy jej išlo iba o to, aby mala z
manželstva s navrhovateľom pôžitky. Postupnými psychickým krokmi doviedla navrhovateľa k tomu, aby
jej daroval svoj dom. Už od r. 2009 si všimla, že odporkyňa začala byť podráždená keď k nim chodievala
na návštevy. Začala sa správať čudne, vždy jej niečo vadilo. Začala sa ich nenápadne spytovať, že

čo bude mať ona po svojom mužovi, keby sa mu niečo stalo. Oni toto jej správanie vôbec nechápali,
pretože navrhovateľ bol mladý človek v najlepšom veku. Až v r. 2010 sa dozvedeli, že navrhovateľ jej
prepísal dom. Odporkyňa sa k nim začala správať arogantne, začala do nich zapárať, stále mala voči
ich rodine narážky. Keď jej matka potrebovala nejakú pomoc, odporkyňa jej nebola ochotná ani pomôcť,ani jej nezdvihla telefón. Keď zomrel jej otec, odporkyňa sa neoprávnene starala do organizovania
pohrebu, dokonca chcela preložiť jeho termín. Na pohreb neprispela ani jedným centom na zakúpenie
venca. Poukázala na to, že dom, ktorý daroval navrhovateľ odporkyni, postavil ich otec vlastnými rukami.

Po pohrebe ich otca sa stala situácia neúnosná. Navrhovateľ odporkyňu požiadal slušným spôsobom,
aby mu dom vrátila naspäť, pretože jej ho daroval z lásky. Odporkyňa sa mu na to iba vysmiala.
Naďalej ubližovala navrhovateľovi a celej ich rodine. Navrhovateľovi prestala variť, prať a starať sa o
domácnosť. Jej matka preto chodila do domu na K. navrhovateľovi prať, variť a upratovať. Odporkyňa
na navrhovateľa dokonca zavolala policajtov a obvinila ho z domáceho násilia. Pri tomto incidente boli

osobne prítomní, keď policajná hliadka prišla do domu na K., pričom odporkyňa sa policajtom žalovala,
že u nich doma prebieha domáce násilie. Policajti na jej oznámenie zareagovali tým spôsobom, že
nech dobre váži slová, pretože obvinenia, ktoré má voči navrhovateľovi, sú závažné. Sama odporkyni
povedala, že keď tak trpí, nech ide k lekárovi a dá si to zdokladovať. Toto správanie odporkyne považuje
len za cielenú provokáciu. Odporkyňa mala iba jediný cieľ, a to vždy mať plnú peňaženku peňazí a
obohatiť sa na úkor navrhovateľa. Zneužívala všetky možné prostriedky na to, aby sa finančne a hmotne

obohatila. Rôznym spôsobom bránila navrhovateľovi, ktorý má v dome na K. právo doživotného bývania,
užívať tento dom. Keď jej navrhovateľ povedal, že sa má podieľať na spolufinancovaní elektriny, plynu a
vody, hneď bol oheň na streche. Odporkyňa mu oznámila, že ona to platiť nebude. Odporkyňa sa pred
ňou viackrát vyjadrila, že nechá dom schátrať.

Svedok Z. K. uviedol, že navrhovateľ je jeho švagor. Je názoru, že odporkyňa by mala vrátiť dar

navrhovateľovi. Odporkyňa sa voči navrhovateľovi dopustila určitých dosť závažných vecí, napr. dala
odpojiť elektrinu, navrhovateľovi znemožnila existenciu v rodinnom dome. Potom, ako dala odporkyňa
odpojiť v rodinnom dome elektrinu, chodil tam kúriť; prišla zima a hrozilo, že v dome sa potrhá vodovodné
potrubie. Odporkyňa sa odtiaľ odsťahovala a nechala všetko len tak. Nezabezpečila, aby sa zamedzilo
škodám na majetku. Keď prišiel so svojou manželkou na návštevu k svojmu švagrovi, odporkyňa ich

viackrát odtiaľ vyhadzovala preč; povedala im, že v dome nemajú čo hľadať. Vulgárne im nadávala.
Potom, ako navrhovateľ daroval odporkyni dom, vzťahy medzi odporkyňou a matkou navrhovateľa sa
zhoršili. Osobne musel viackrát viezť matku navrhovateľa z Y. na K., aby sa prišla postarať o dom, oprať
a vyžehliť navrhovateľovi. Bol svedkom toho, ako odporkyňa povedala policajtom, že navrhovateľ ju týra.
Policajti jej na to povedali, aby si dobre uvedomila a rozmyslela, čo vraví, lebo je to vážne obvinenie a

bude ho musieť preukázať. Na to ostala odporkyňa ticho.

Svedkyňa Q. S., suseda účastníkov konania uviedla, že účastníkov pozná už dlhé roky ako svojich
kamarátov. Začiatkom decembra 2012 ju navrhovateľ prišiel poprosiť, aby mu chodila nachovať psov.
Dom bol prázdny, žiadny z účastníkov konania v ňom nebýval. Nemali v dome zapojenú ani elektrinu,
chodila tam preto s lampášom. Ráno mu chodievala chovať psov, večer chodieval chovať psov

navrhovateľ a zavrel ich na noc do pivnice. Navrhovateľ chodil cez zimu každý večer do domu kúriť
a starať sa o psov. Odporkyňu videla asi dvakrát; prišla okolo piatej večer autobusom, vracala sa
autobusom o pol šiestej. Navrhovateľ chodil počas celej zimy odpratávať sneh okolo domu. Cez leto tam
chodievala jeho matka, videla ju umývať okná. K domu chodievala robiť aj sestra navrhovateľa, videla
ju hrabať v záhrade. Nikdy by nebola povedala, že účastníci sa rozvedú. Mali dobrý vzťah. Nikdy nebola

svedkom toho, že by navrhovateľ na odporkyňu niečo kričal alebo jej nadával. Rodičov odporkyne po
rozvode nikdy nevidel prísť do domu na K.. Predtým tam chodili aj rodičia odporkyne; buď si uvarili guláš
alebo si spolu opekali. Nikdy si nevšimla, že by do domu na K. chodila osoba, ktorú by mohla opísať ako
milenku navrhovateľa. Navrhovateľ jej niekedy na jeseň 2012 povedal a zdôveril sa jej, že s odporkyňou
majú v manželstve problémy. Povedal, že je to kvôli dcére odporkyne. Bol z toho zúfalý. Povedal jej, že

vlastne nemá ani dom a že je bezdomovec. Odporkyni priamo povedala, že od r. 2012 do domu na K.
nechodí. Dovtedy sa o dom a dvor starala.

Svedok S. L. uviedol, že je sused účastníkov. Potom ako medzi nimi nastali problémy, navrhovateľ
chodievalnaK.domprekurovaťachovaťpsov.Viackrátsaspolustretliacezplotdebatovali.Navrhovateľ
tam chodil cez zimu od roku 2012 do roku 2013; pravidelne sa staral o dom a psov. Od roku 2010 alebo

2011 videl na K. matku navrhovateľa, s ktorou niekoľkokrát prehodil pár slov ponad plot a dozvedel sa
od nej, že mu chodí prať, upratovať a variť. V dome na Podkoreňovej bol viackrát aj vnútri, keď bol napr.
pomôcť pri prerábke elektriny.Súd pojednávanie odročil na 19.05.2014 za účelom výsluchu svedkov, ktorých navrhla vypočuť
odporkyňa.

Svedkyňa N. N. uviedla, že je kolegyňa odporkyne. Môže o nej povedať, že je poctivá a zodpovedná

žena. Tak ju vnímajú aj ostatní kolegovia na pracovisku. Keď sa odporkyňa s navrhovateľom zoznámila,
začali žiť spolu v jeho dome v G. na K.. Odporkyňa svoj trojizbový byt na S. spočiatku prenajímala,
neskôrhopredala.Peniazezapredajbytušlidospoločnýchfinančnýchprostriedkovúčastníkov.Osobne
odporkyňu vnímala vždy ako osobu, ktorá urobila všetko, čo jej povedal navrhovateľ. Osobne si myslí, že
navrhovateľ sa k dcére odporkyne mohol viac zachovať tak, aby zastúpil jej otca. Manželstvo účastníkov
konania vnímala veľmi pozitívne. Prekvapilo ju preto, keď sa skončilo rozvodom. Keď sa odporkyňa

presťahovala na K., dom bol trochu zanedbaný. Potom, ako tam začala bývať odporkyňa, sa dom dostal
do dnešného stavu. Manželstvo účastníkov skončilo rozvodom, pretože navrhovateľ si našiel priateľku
a odporkyni to neoznámil pekne. Nikdy si nevšimla žiadne správanie odporkyne voči navrhovateľovi,
resp. jeho rodičom alebo členom jeho ďalšej rodiny, ktorým by sa odporkyňa nejakým spôsobom voči
ním zachovala zle alebo urážlivo. To, že navrhovateľ sa odporkyni rozhodol darovať dom, bolo zrejme

urobené z dôvodu, že má syna z predchádzajúceho manželstva, ktorý údajne nie je jeho biologickým
dieťaťom.Anipotom,akosarozhodolnavrhovateľodporkynidarovaťsvojdom,sinasprávaníodporkyne
voči navrhovateľovi a členom jeho rodiny nevšimla žiadne zmeny. Odporkyňa nikdy nepovedala, že by ju
navrhovateľ fyzicky atakoval alebo že by ju týral. Ona je jednoducho osoba, ktorá takéto veci nehovorí.
Opakovane sa stalo, že do práce prišli na odporkyňu nejaké listy, v ktorých bolo opísané napr. to, že sa

nestará o psov; v druhom liste bolo uvedené že mimo pracovných záležitostí vybavuje svoje súkromné
veci prostredníctvom služobných telefónov. Osobne si myslí, že je za tým navrhovateľ. Potvrdila, že keď
bol navrhovateľ ťažko chorý, bol po operácii a tri týždne ležal, odporkyňa sa o neho osobne starala.
Keď bol otec navrhovateľa hospitalizovaný v nemocnici, odporkyňa ho spolu s navrhovateľom chodievali
navštevovať. Keď sa odporkyňa nasťahovala do domu na K., v dome sa vymenili plastové okná, urobila

sa dlažba. Odporkyňa je skrátka žena na svojom mieste. Svedkyňa uviedla, že nemôže potvrdiť, za čie
peniaze bola rekonštrukcia domu, resp. jeho okolia urobená. Správanie odporkyne vždy vnímala tak, že
navrhovateľa má veľmi rada, bez neho sa nikde nepohla. Myslí si, že príčinou rozvratu vzťahu medzi
navrhovateľom a odporkyňou bola skutočnosť, že navrhovateľ si našiel priateľku.

Svedkyňa G. S., matka odporkyne, pri výsluchu uviedla, že odporkyňa sa s navrhovateľom zoznámila

v roku 1997. Predtým, ako sa odporkyňa presťahovala k navrhovateľovi na K., bývala na S.. Účastníci
mali svadbu dňa 20.08.2005. Keď bol navrhovateľ neskôr operovaný, odporkyňa sa o neho riadne
starala. Taktiež ona so svojim manželom šli na K., pokosili dvor, porobili všetko, čo bolo treba. Matka
navrhovateľa tam nikdy neprišla pracovať. Keď jej manžel pomáhal pri prácach na dome a v záhrade,
porušil si platničku na chrbtici a minulý rok kvôli tomu podstúpil ťažkú operáciu. Keď zomrel otec

navrhovateľa, navrhovateľ za nimi prišiel, že má pokazené auto. Preto mu požičali svoje, ktoré používal
celý týždeň. Navrhovateľ sa jej raz pod vplyvom alkoholu priznal, že sa mu páči jedna žena, ktorá sa volá
T.. Môže povedať, že za života svojho otca mal už navrhovateľ milenku. Keď raz boli spolu na nákupy
v Poľsku, spolu s navrhovateľom sa viezla v aute aj ona, odporkyňa a dcéra odporkyne, ktorej bolo
cestou do Poľska zle. Navrhovateľ napriek tomu nebol ochotný ani zastaviť auto. Svedkyňa potvrdila, že

správanie navrhovateľa voči odporkyni a jej dcére S. sa zmenil potom, ako si navrhovateľ našiel priateľku
a milenku. Zároveň pri výpovedi uviedla, že keď sa odporkyňa nasťahovala k navrhovateľovi do domu
na K., v dome nebolo v podstate nič; na stenách neboli ani len obrazy. Všetko zobrala navrhovateľovi
predchádzajúca manželka. Navrhovateľ sa jej osobne a aj odporkyni viackrát vyhrážal; nadával im, že sú
„sprostí Bacúšania“ a že iba na Y. sú múdri. Viackrát mala z neho strach. Jeho správanie však nehlásila

polícii, čo odôvodnila tým, že chcela mať pokoj v duši a chrániť si svoje deti. Jej dcéra býva spolu s jej
vnučkou S. u nej na G.. Do rodinného domu na K. sa vrátiť nechcú, pretože z navrhovateľa majú strach.

Svedok Z. S., otec odporkyne, uviedol, že jeho dcéra sa s navrhovateľom spoznala v roku 1997. Od
01.07.2003 sa presťahovala k navrhovateľovi na K.. Spolužitie navrhovateľa a svojej dcéry vníma ako
krásne spolužitie, obaja boli do seba zamilovaní, často sa navštevovali aj ich rodiny. Svojho bývalého

zaťa, teda navrhovateľa, pokladaj za svojho syna. Na otázku súdu, aby charakterizoval príčinu zmien v
manželstve účastníkov, ktoré skončilo rozvodom, uviedol, že nevie čo si má o tom presne myslieť. Bolato zrejme buď nenávisť alebo nejaké podobné veci. Došlo k tomu, že dom ktorý patril navrhovateľovi,
bol prepísaný na jeho dcéru, ktorá to sama ani nechcela. Osobne si myslí, že dôvodom, pre ktorý sa
navrhovateľ rozhodol darovať svoj dom jeho dcéra, bol syn z jeho predchádzajúceho manželstva, o

ktorom bolo zistené, že nie je jeho biologickým dieťaťom. Potvrdil, že v správaní odporkyne nedošlo k
žiadnym zmenám voči navrhovateľovi ani potom, ako nadobudla do svojho výlučného vlastníctva dom
na K., ktorý jej navrhovateľ daroval. Všetko bolo poriadku až kým neprišlo na to, že navrhovateľ sa
vyjadril, že nevráti odporkyni byt, resp. peniaze za byt na S.. Navrhovateľ sa začal rozčuľovať, odporkyni
a aj jemu začal vulgárne nadávať. Stalo sa, že navrhovateľ sa odporkyni vyhrážal aj fyzickým útokom.

Keď on išiel na K., aby tam urobil poriadky, navrhovateľ začal na neho hrubo vulgárne útočiť a používal
voči nemu vulgárne nadávky. Odporkyni a jej dcére sa vyhrážal zabitím, fyzickou likvidáciou. Potvrdil, že
spolu so svojou manželkou dali odporkyni 100 000,- Sk; bol tam vtedy prítomný aj navrhovateľ a dcéra
odporkyne. Peniaze mali použiť podľa vlastného uváženia; pravdepodobne ich použili na rekonštrukciu
rod. domu na K.. Odporkyňa so svojou dcérou S. býva v súčasnej dobe u nich na G.. Z odporkyne sa
stala v podstate bezdomovkyňa, ktorá nemá kde bývať. Do domu na K. odporkyňa ísť bývať nemôže,

pretoženemázčohoplatiťplyn,voduaelektrinu.Správanieodporkynevočirodičomnavrhovateľavníma
veľmi pozitívne. Jeho dcéra sa k rodičom navrhovateľa vždy správala slušne.

Svedkyňa X. S. vypovedala, že s navrhovateľom a odporkyňou sa pozná, sú v kamarátskom vzťahu. Vie
čo je predmetom konania. S účastníkmi konania sa často navštevovali pri príležitosti mením, narodenín,
Vianoc, robili aj rôzne guláše. Vždy keď k nim domov na Podkoreňovú prišla, bolo všade pekne a čisto,

bolo navarené a všetko prichystané, vždy sa u nich dobre cítila. Navrhovateľ s odporkyňou boli ideálny
pár,uktoréhobyčloveknepovedal,žesamôženiečopokaziť.Keďnavrhovateľochorel,odporkyňačasto
chodievala za ním do nemocnice. Starala sa o neho, bola mu vzornou manželkou. Keď navrhovateľovi
zomrel otec, na pohrebe bola aj odporkyňa. Jej rodičia požičali v tom čase navrhovateľovi auto, lebo jeho
auto sa mu pokazilo. Približne 3 - 4 mesiace po pohrebe sa stretla s odporkyňou, ktorá bola pochudnutá,

plakala a sťažovala sa jej. Povedala jej, že v manželstve majú krízu. V tom čase videla navrhovateľa s p.
T., ale nemala tú odvahu povedať to odporkyni. Odporkyňa jej sama začala rozprávať, že našla nejaké
dôkazy, že navrhovateľ má mimomanželský vzťah. Potom už vlastne začalo aj rozvodové konanie.
Nikdy si nevšimla zo strany odporkyne také správanie voči navrhovateľovi alebo ostatným členom jeho
rodiny, ktoré by bolo možné charakterizovať ako neslušné alebo urážlivé. Odporkyňa mala navrhovateľa

úprimne rada. Podľa jej názoru navrhovateľ nadviazal mimomanželský vzťah s S.. T. ešte počas trvania
manželstva s odporkyňo. Podľa nej je príčinou rozpadu manželstva nevera navrhovateľa. Nemôže
potvrdiť, že by sa navrhovateľ voči odporkyni alebo členom jej rodiny správal agresívne a vulgárne; sem
- tam mal na odporkyňu iba nejakú poznámku. Odporkyňa býva v súčasnej dobe u svojich rodičov na G.,
mátamzosebouajdvochpsov,oktorýchsastará.PokiaľideovzťahnavrhovateľakdcéreodporkyneS.,

nemali veľmi dobrý vzťah. K dôvodu, pre ktorý navrhovateľ daroval svoj dom na K. odporkyni svedkyňa
uviedla, že zo strany navrhovateľa a odporkyne jej bolo oznámené, že navrhovateľ má podozrenie, že
jeho syn z predchádzajúceho manželstva nie je jeho biologický syn, a preto sa rozhodol darovať dom s
pozemkom odporkyni. Keď raz bola u účastníkov konania na návšteve, sám navrhovateľ jej to povedal
v prítomnosti odporkyne. Poukázala na to, že aj po darovaní domu sa odporkyňa voči navrhovateľovi

vždy správania ako slušná žena a príkladná manželka. Ani zo strany navrhovateľa si nikdy nevšimla
žiadne slovné vyhrážky alebo fyzické útoky voči odporkyni alebo členom jej rodiny. Odporkyňa jej až
dodatočne oznámila, že potom ako zomrel navrhovateľovi otec, začalo u nich doma doslova peklo a z
rodinného domu na K. musela odísť.

Svedkyňa S. S. uviedla, že je dcéra odporkyne. V roku 2003 sa so svojou matkou presťahovali k

odporcovi na K.. V roku 2005 sa jej matka s odporcom zosobášila. V dome na K. spolu žili, až kým nastal
zvrat v manželstve jej matky. Do tej doby bolo manželstvo jej matky s navrhovateľom úplne harmonické,
žili ako usporiadaná rodina. Svoj vzťah k navrhovateľovi opísala tak, že spolu fungovali, nemôže ho
nazvať otcom. Mali viac-menej kamarátsky vzťah. Zvrat nastal v októbri 2011 po smrti otca navrhovateľa,
ktorý zomrel v septembri 2011. V októbri 2011 si urobili výlet do Poľska za účelom nákupu. Navrhovateľ

začal byť arogantný a zvláštny voči jej matke, ako aj starej matke. Bolo očividné, že jej starú matku
nemal v láske. Keď sa vrátili z nákupu v Poľsku, navrhovateľ sa začal jej matke a starej matke vyhrážať
spôsobom, že uvidia, čo budú mať doma. Oznámil im, že u nich doma budú iné móresy. Keď sa vrátili
domov, navrhovateľ šiel na nejakú oslavu a na druhý deň, keď bol ešte pod vplyvom alkoholu, prišiel
k jej matke, začal sa jej vyhrážať, vrieskať po nej a vyhľadávať konflikty. Doslova sa vyhrážal, že ich

zabije a vulgárne im pritom nadával. Zľakla sa, pretože vedela, že navrhovateľ je policajt a že má domazbrane. Keď začal strkať do jej matky, prišla k nemu a povedala mu, že toto robiť nebude; upozornila ho,
aby si uvedomil čo robí. Strčil do nej a povedal jej, aby sa do toho nestarala. Jej matka vtedy zavolala
matke navrhovateľa a očakávala od nej, že sa zachová ako správna matka, že situáciu bude riešiť a

svojmu synovi dohovorí. Matka navrhovateľa mu však začala nahrávať. To, že sa zastala svojej vlastnej
matky, považoval navrhovateľ za hrubú urážku. Častejšie k nim začali chodievať na návštevu sestra
navrhovateľa s manželom, ktorí sa prišli navrhovateľa zastávať. Stalo sa, že u nich zotrvali dlhšie a spolu
s navrhovateľom popíjali. Pod vplyvom alkoholu potom hlasno púšťali televízor, dupali po dome, skrátka
robili jej a jej matke schválnosti. Navrhovateľ v noci otváral okná a vypínal kúrenie. Celé jeho konanie

smerovalo k tomu, aby ich z rodinného domu vyštval. Pred Vianocami v decembri 2011 sa situácia na
istý čas upokojila. Navrhovateľ sa s nimi nerozprával. Na Vianoce bola u nich doma dusná atmosféra.
Navrhovateľ si vypil aj na Vianoce a potom trieskal po dome dverami.

Svedkyňa uviedla, že situácia sa začala vyhrocovať a konflikty začali nastávať až v októbri 2011. V apríli
2012 odišla bývať k starým rodičom, pretože sa potrebovala učiť na skúšky na vysokej škole a v dome
K. pokoj na učenie nemala. Nie je pravda, že by sa jej matka spolu s ňou na navrhovateľovi priživovali.

Poukázala v tej súvislosti na to, že študuje na vysokej škole, popri štúdiu sa snaží zarobiť si brigádnicky
na živobytie a pomôcť aj matke, aby mohla utiahnuť jej štúdium. Sama matke pod vplyvom konfliktov,
ktoré vyvolával navrhovateľ povedala, že si myslí, že navrhovateľ má mimomanželskú známosť. Vie, že
s S.. T. sa navrhovateľ stretával ešte predtým, ako došlo k rozvodu.

Kincidentuzmarca2012,kedyknimdomovbolaprivolanáhliadkapolície,savyjadrilatak,žematkajejv

tenvečervolala,abyprišladomov,žejezle.Vravela,ženavrhovateľjufyzickystrčilaževolalanapolíciu,
lebo sa ho bojí. Keď prišla domov našla matku, ktorá sa bála a triasla sa, vyzerala hrozne. V dome našla
aj sestru navrhovateľa s jej manželom, ktorí prišli až po návšteve policajtov. Vie, že policajti podržali
stranu navrhovateľovi a z jej matky spravili alkoholičku. Matka jej celý incident opísala. Povedala jej, že
navrhovateľ do nej strčil a keď chcela volať jeho matke, z rúk jej vydrapil telefón a rozbil ho na zemi. Ten

večer bol zlomový. S matkou si povedali, že už majú toho dosť. Sestra navrhovateľa s jeho švagrom
do rána v dome pod vplyvom alkoholu celú noc vystrájali. Navrhovateľ znova vypol kúrenie, odpojil im
telefón a internet. Sestra navrhovateľa vulgárne nadávala jej matke a vyhadzovala ju z domu. Sama
vtedy matke povedala, aby si uvedomila, že takéto urážky sa už ďalej znášať nedajú. So starým otcom
šli na políciu podať trestné oznámenie. Policajti správanie navrhovateľa vyhodnotili iba ako priestupok,

čiže ako keby sa nič nestalo.

Svedkyňa uviedla, že predtým, ako u nich doma nastali tieto konflikty, situácia bola pokojná; jej matka
sa o navrhovateľa, ako aj o celú domácnosť vzorne starala. Nikam nechodila, z práce sa vždy ponáhľala
domov.

Poprela vyjadrenia navrhovateľa, podľa ktorých sa ona oblieka vyzývavo a vyhľadáva mužskú

spoločnosť. Potvrdila výpoveď svojej matky v tom smere, že elektrinu v dome na K. dal odpojiť
navrhovateľ, ktorý chcel jej matku týmto spôsobom v zimnom období z domu vyštvať. Elektrárne sa
jej matke ospravedlnili, pretože elektrina bola odpojená bez súhlasu majiteľa domu. Jej matka z domu
napokon odišla, lebo mala vážne obavy o svoje zdravie.

K darovaniu domu jej matka navrhovateľa nikdy nenútila, žiadnym spôsobom ho nezastrašovala a ani

nevydierala. Navrhovateľ sám nadobudol podozrenie, že jeho syn z predchádzajúceho manželstva nie je
jeho biologickým synom. Dal si urobiť testy DNA, pred jej matkou to spočiatku tajil. Napokon sa jej priznal
aoznámil,žejehosynniejejehodieťaťom.Domdarovaljejmatkedobrovoľnevsnahevyhnúťsasituácii,
aby po jeho smrti dedil cudzí človek. Jej matka sa k rodinným príbuzným navrhovateľa vždy správania
slušne, nikdy im nenadávala tak, ako uviedol navrhovateľ. Vždy keď telefonovala matka navrhovateľa,

jej matka jej zdvihla telefón a slušne sa s ňou rozprávala. Keď potrebovala pomoc, vždy jej bola ochotná
pomôcť.

Uviedla, že jej matka v domácnosti do poslednej chvíle varila, piekla, upratovala, žehlila a starala sa o
chod celej domácnosti. Počítač, ktorý podľa tvrdenia jej matky z domu odniesol navrhovateľ, bol kúpenýz peňazí, ktoré jej musel zaplatiť jej biologický otec, proti ktorému bola vykonávaná exekúcia z dôvodu
neplatenia výživného.

Myslí si, že jej matka sa navrhovateľovi sprotivila a začala mu byť odporná. Správanie navrhovateľa

voči svojej matke si vysvetľuje aj tým, že navrhovateľ bol pod vplyvom toho, že zistil, že syn z jeho
predchádzajúceho manželstva nie je jeho. Tiež je možné, že sa psychicky nevyrovnal so stratou otca,
ktorý mu zomrel v septembri 2011. Dôvodom ochladnutia vzťahu navrhovateľa k jej matke bola určite
aj tá skutočnosť, že navrhovateľ si našiel milenku; jej matka mu prestala vyhovovať a odrazilo sa to aj
na vzťahu medzi navrhovateľom a ňou.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu predniesol návrh, aby súd na pojednávaní

opätovne vypočul matku navrhovateľa p. L. X. ako svedkyňu. Súd návrh na doplnenie dokazovania
zamietol z dôvodu, že táto svedkyňa už bola vypočutá na predchádzajúcom pojednávaní súdu.

Navrhovateľ pri výsluchu na pojednávaní dňa 26.06.2014 v rámci záverečného vyjadrenia uviedol, že na
podanom návrhu trvá v plnom rozsahu. Poukázal na skutočnosti, ktoré uviedol pri svojich výpovediach a
ktoré vyplývajú z listinných dokladov, ktoré predložil. Rodinný dom daroval odporkyni z lásky. Odporkyňa

sa mu za to odvďačila hrubým a amorálnym správaním, ako aj nezáujmom o darovanú nehnuteľnosť,
o ktorú sa nestará. Je toho názoru, že odporkyňa ako obdarovaná dlhodobo a hrubo porušovala dobré
mravy voči nemu, ako aj voči jeho najbližšej rodine. Pri jej výpovediach nepočul ani jedinú vetu, v ktorej
by odporkyňa deklarovala svoju vďaku za jeho dar a vôľu tento dar zveľaďovať.

Odporkyňa v rámci záverečného vyjadrenia uviedla, že sa nedopustila žiadneho porušenia ust. § 630

Obč. zákonníka; neporušila dobré mravy, k darcovi ani k členom jeho rodiny sa nikdy nesprávala hrubo.
Ešte počas manželstva zo strany navrhovateľa zažila neveru a stupňujúcu sa hrubosť voči svojej osobe,
svojej dcére a rodine. Poukázala na svedeckú výpoveď svojej dcéry S. S., ktorá s ňou a s navrhovateľom
v rodinnom dome bývala, a preto najlepšie pozná situáciu ohľadom jej spolunažívania s navrhovateľom.
Navrhovateľ si v priebehu manželstva našiel známosť, zmenil správanie a postoj k jej osobe, ako aj k jej

dcére a celej rodine. Nadviazal pomer s inou ženou, čo viedlo k strate záujmu navrhovateľa o ňu a jej
dcéru.Svojuúlohuzohralaajskutočnosť,ženavrhovateľmalpotvrdené,žejehosynzpredchádzajúceho
manželstva nie je jeho dieťaťom. Vyššie uvedené skutočnosti viedli k rozvratu ich rodinných vzťahov,
k apatii zo strany navrhovateľa, ktorý si uvedomil, že chce žiť po boku inej ženy a jediným krokom
k novému životu je znovuzískanie darovanej nehnuteľnosti. To chcel dosiahnuť psychickým nátlakom

na ňu a jej dcérou, nadávkami a zastrašovaním. Vrátenie darovaného domu do svojho vlastníctva si
navrhovateľ poistil prevodom finančných prostriedkov získaných z predaja jej trojizbového bytu na S.
v hodnote 14 107,- Eur, ktoré mali uschované na spoločnom bankovom účte v Tatrabanke, a.s., ktoré
potom navrhovateľ previedol na svoj osobný účet. Obvinenia jej osoby zo strany navrhovateľa boli
vykonštruované v úmysle vykresliť ju nemorálne. Napriek tomu je ochotná pristúpiť na dohodu a vrátiť

navrhovateľovi darovaný rodinný dom so zariadením a s pozemkom pod podmienkou, že jej vyplatí
finančné prostriedkov na kúpu trojizbového zrekonštruovaného bytu v G. v hodnote 40 až 55 000,- Eur.
Navrhovateľom navrhnutú sumu 25 000,- Eur bez ďalšieho majetkovo-právneho vyrovnania považuje
za neadekvátnu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu a pripojených listinných dokladov, písomného

vyjadrenia odporkyne k návrhu zo dňa 10.02.2013 a pripojených listinných dokladov tak, ako sú uvedené
vyššie, predžalobnej výzvy navrhovateľa na vrátenie daru zo dňa 30.08.2012, písomného vyjadrenia
odporkyne zo dňa 12.06.2013 a pripojených listinných dokladov vrátane fotodokumentácie, darovacej
zmluvy so zriadením vecného bremena zo dňa 20.04.2010, výsluchom navrhovateľa, odporkyne, ďalej
oboznámením listinných dokladov predložených odporkyňou dňa 22.08.2013 tak, ako sú uvedené

vyššie, písomného vyjadrenia navrhovateľa doručeného súdu dňa 23.08.2013 a predložených listinných
dokladov, výsluchom svedkov L. X., Y. K., Z. K., Q. S., S. L., N. N., G. S., Z. S., X. S. a S. S.,
oboznámením písomného vyjadrenie L. X., doručeného súdu 29.05.2014, zmluvy o pôžičke uzavretej
medzi I. X., L. X. a navrhovateľom dňa 14.05.1999, zmluvy o požičaní peňazí zo dňa 15.02.2003,
čestného prehlásenia navrhovateľa z 10.05.2013, pričom na základe vykonaného dokazovania zistil v

podstatných okolnostiach tento skutkový stav :Navrhovateľ sa domáha, aby súd zaviazal odporkyňu vydať mu dar - rodinný dom súp. č. XXXX
postavenýnaparceleč.KN-CXXXX/X,parceluparc.č.KN-CXXXX/Xovýmere479m2,druhpozemku
- zastavané plochy a nádvoria a parcelu parc. č. KN - C XXXX/X o výmere 121 m2, druh pozemku -

zastavané plochy a nádvoria, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Katastrálnym úradom
G. G., Správou katastra G. pre obec G., kat. územie G. na LV č. XXXX. Domáha sa aj priznania
náhrady trov konania. Vyššie uvedené nehnuteľnosti daroval odporkyni darovacou zmluvou uzavretou
dňa 20.04.2010. V predmetnej zmluve bolo zriadené v prospech neho ako darcu právo doživotného
bývania a užívania vyššie uvedenej nehnuteľnosti. Vklad vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti

v prospech odporkyne bol vykonaný právoplatným rozhodnutím Správa katastra G. o povolení vkladu
č. V XXX/XXXX zo dňa 28.05.2010. Tvrdí, že predmetnú nehnuteľnosť daroval odporkyni ako svojej
manželke z lásky. Jej darovanie vnímal ako svoju odpoveď na obavu odporkyne, čo sa s ňou stane v
prípade, ak on zomrie. Odporkyňa mala podľa jeho vyjadrení obavy, že sa po jeho prípadnej smrti bude
musieť deliť o dedičstvo po ňom s jeho synom z predchádzajúceho manželstva.

Navrhovateľ tvrdí, že od začiatku roka 2011 začal zisťovať a postupne si uvedomovať v správaní

odporkyne podstatné zmeny. Začala byť hádavá, k nemu odmeraná, prestala s ním a s jeho najbližšou
rodinou normálne komunikovať Začal jej bezdôvodne vadiť jeho osobný a telefonický kontakt s jeho
rodinou,najmämatkou.Vpoloviciroka2011siuvedomil,žedarovanímmajetkuodporkynispravilživotnú
chybu.

Navrhovateľ vo svojich písomných vyjadreniach a ústnych prednesoch na pojednávaniach podrobne

opísal správanie odporkyne, ktoré sa podľa jeho názoru prejavovalo hrubo amorálnym prístupom jednak
voči jeho osobe, ako aj voči celej jeho rodine. Poukázal aj na to, že odporkyňa sa podľa neho od začiatku
roka 2012 žiadnym spôsobom nepodieľa na starostlivosti o darovanú nehnuteľnosť a ani nejaví žiadny
záujem o jej údržbu. Dom prestala upratovať, prestala mu variť, prať a pri akomkoľvek osobnom styku
s jeho rodinou, najmä matkou a sestrou, ich hrubo urážala vulgárnym spôsobom. Odporkyňa robila

všetko možné preto, aby mu skomplikovala jeho osobný a pracovný život. Vychádzajúc z jej konania
jej preto dňa 30.08.2012 doručil predžalobnú výzvu na vrátenie daru, ktorú vypracoval jeho právny
zástupca. S odporkyňou sa pokúsil dohodnúť mimosúdne, avšak neúspešne, pretože odporkyňa má
voči nemu neprimerané majetkové nároky. Navrhovateľ dôvodí, že odporkyňa voči nemu sústavne,
dlhodobo a hrubým spôsobom porušuje dobré mravy. Jej správanie sa prejavuje veľkým nevďakom

voči nemu ako darcovi, ako aj neustálymi hrubými urážkami smerujúcimi jednak voči nemu, ako aj
jeho najbližšej rodine. Rozpor správania odporkyne s dobrými mravmi vidí aj v nezáujme odporkyne o
starostlivosť a zveľaďovanie darovanej nehnuteľnosti. Je toho názoru, že odporkyňa šla úmyselne za
svojim cieľom získať jeho majetok, následne ho predať a výťažok z predaja použiť pre seba a svoju
dcéru. Nehnuteľnosť daroval odporkyni v dobrej viere ako svojej manželke nezištne. Odporkyňa až po

darovaní ukázala svoju pravú tvár a nesnažila sa svoju pýchu, chamtivosť a aroganciu voči nemu a jeho
rodine skryť.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasí a žiada ho zamietnuť v plnom rozsahu. Dôvodí, že navrhovateľ v
návrhu uviedol nepravdivé a vykonštruované skutočnosti. Primárnym dôvodom darovania rodinného
domu s pozemkom nebol prejav jeho lásky k nej. Myšlienku darovania domu inicioval sám navrhovateľ

po zisteniach, že jeho syn z predchádzajúceho manželstva nie je jeho biologickým potomkom, čím sa
vzťahy medzi nimi výrazne zhoršili. Navrhovateľ sa darovaním domu s pozemkami do jej vlastníctva
snažil vyhnúť situácii, aby v prípade jeho smrti dedil predmetnú nehnuteľnosť po ňom jeho nevlastný
syn. Odporkyňa jednoznačne poprela akékoľvek svoje správanie voči navrhovateľovi alebo voči jeho
rodine, ktoré by bolo možné označiť za správanie v rozpore s dobrými mravmi. Nikdy nemala žiadny

negatívny postoj voči matke navrhovateľa alebo voči jeho ťažko chorému otcovi a ani k jeho sestre.

Tvrdí, že jej manželstvo s navrhovateľom bolo harmonické až do októbra 2011, kedy sa k nej sám
navrhovateľ začal správať neúctivo, vulgárne a arogantne. Takto sa začal správať aj k jej vlastnej dcére
z predchádzajúceho manželstva. Spočiatku sa domnievala, že príčinou náhlej tejto zmeny v správaní
navrhovateľa bola strata jeho otca v septembri 2011. Ďalšou skutočnosťou, ktorá prispela v októbri

2011 k arogantnému správaniu navrhovateľa bolo, že navrhovateľ si našiel milenku. O tejto skutočnostinemala spočiatku žiadne tušenie. Pre navrhovateľa však začala predstavovať prekážku k novému
životu a skutočnosť, že rodinný dom s pozemkom je v jej vlastníctve, iba podporovala v navrhovateľovi
odpor voči nej a jej vlastnej dcére. Navrhovateľ sa ich za každú cenu snažil zbaviť a vyštvať ich z

domu. Prejavovalo sa to jeho arogantným, neúctivým a vulgárnym správaním, urážkami, vydieraním a
dokonca aj fyzickými atakmi. Všetky tvrdenia a vyjadrenia navrhovateľa, že sa mala neúctivo a vulgárne
správať voči nemu a jeho blízkej rodine považuje za nepravdivé, sú učinené iba v snahe vytvoriť o jej
osobe čo najnemorálnejší obraz s cieľom, aby navrhovateľ mohol získať darovaný dom späť do svojho
výlučného vlastníctva. Poukázala tiež na to, že navrhovateľ bez jej vedomia a súhlasu previedol z ich

spoločného účtu na svoj účet všetky spoločné finančné prostriedky vrátane jej vlastných finančných
prostriedkov, ktoré získala predajom svojho trojizbového bytu na S.. Napriek tomu je ochotná sa s
navrhovateľom dohodnúť na vrátení rodinného domu do jeho vlastníctva pod podmienkou, že jej vyplatí
finančné prostriedky na kúpu trojizbového zrekonštruovaného bytu v G. v hodnote 40 až 55 000,- Eur.
Navrhovateľom navrhnutú sumu 25 000,- Eur považuje za neadekvátnu.

Odporkyňa vo svojich vyjadreniach na pojednávaní, ako aj v písomných podaniach popiera, že by sa o

darovanú nehnuteľnosť nestarala. Dôvodí, že rodinný dom musela opustiť, pretože navrhovateľ v ňom
nechal odpojiť elektrickú energiu a v dome sa tak nedalo riadne bývať. Sám navrhovateľ tak jej a jej dcére
znemožnil bývanie a normálny život v darovanom rodinnom dome. Poprela tiež vyjadrenia navrhovateľa
v tom smere, že by sa počas bývania v dome o dom riadne nestarala. Dom totiž zveľaďovala aj zo svojich
finančných prostriedkov. Spolu s navrhovateľom ho zariadili a udržiavali vo vzornom poriadku a stave.

Súdu sa napriek opakovanej snahe nepodarilo priviesť účastníkov konania k uzavretiu zmieru, resp.
mimosúdnemu vyriešeniu sporu, pretože obaja účastníci majú rôzne predstavy o jeho vyriešení.

Súd na základe návrhu navrhovateľa a odporkyne vypočul v priebehu konania vyššie uvedených
svedkov navrhnutých navrhovateľom a odporkyňou.

Z pripojeného spisu tun. súdu sp.zn. 8P 182/2012 vyplýva, že navrhovateľ F.. S. X. podal na tunajšom

súde dňa 16.05.2012 návrh na rozvod manželstva s odporkyňou. V návrhu na rozvod manželstva v
podstate uviedol, že vzťahy medzi ním a odporkyňou boli dobré a usporiadané do roku 2010. V apríli
2010 sa rozhodol odporkyni darovať svoj rodinný dom aj s pozemkom ako prejav svojej lásky k nej.
Po niekoľkých mesiacoch od darovania sa vzťahy medzi nimi začali postupne zhoršovať; začali vznikať
rôzne nedorozumenia, ktoré s odstupom času hodnotí ako prejav postupnej absencie úcty a pokory

odporkyne nielen k jeho osobe, ale aj k jeho najbližšej rodine. Odporkyňa postupne zmenila svoje
správanie tak, že začala byť hádavá, neúprimná, povýšenecká a komunikácia medzi ním a odporkyňou
a tiež jeho sestrou a matkou začala byť odmeraná, poznačená absolútnou neochotou ku kompromisu.
Je si istý, že odporkyňa tak chcela deklarovať svoju výhru ohľadom získania jeho rodinného domu. V
priebehu roka 2011 sa ich vzťahy dramaticky zhoršovali a uvedomil si svoj veľký omyl spočívajúci v

darovaní svojho majetku odporkyni. Odporkyňu preto požiadal, aby mu vrátila polovicu domu ako prejav
lásky k jeho osobe, čo však odporkyňa odmietla. Poukázal tiež na to, že v septembri 2011 mu zomrel
otec, čo sa výrazným spôsobom dotklo jeho a celej jeho rodiny. Paradoxne od tej doby sa vzťahy s
odporkyňou úplne dostali na bod mrazu, čo ho veľmi psychicky poznačilo. Od tej doby začal vážne
uvažovať o rozchode s odporkyňou. V októbri 2011 si jasne uvedomil, že manželstvo s odporkyňou

si takto nepredstavuje a nemieni v ňom ďalej pokračovať. Odporkyni preto navrhol, aby sa rozumne
dohodli na rozchode a následnom rozdelí majetku. K dohode však zo strany odporkyne nikdy nedošlo.
Vzájomná nevraživosť medzi ním a odporkyňou sa začiatkom roka 2012 dostala do takého štádia, že
jeho ďalšie zotrvanie v manželskom zväzku s ňou začalo vážne poškodzovať aj jeho pracovný život.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva v podstate uviedla, že v septembri

2011 zomrel jej manželovi otec. V tej dobe bola spolu so svojou dcérou duševnou oporou svojho
manžela. Podporovali ich aj jej rodičia. Jej manžel sa však veľmi zmenil; začal byť k nej a jej dcére
vulgárny, hádavý, odmeraný, neúprimný a povýšenecký. Začal vo zvýšenej miere konzumovať alkohol,
čo viedlo k stupňujúcim sa hádkam, nenávisti a až k agresivite Jej manžel ich so svojou matkou a sestrou
začal vydierať a psychicky týrať, napr. vypínaním kúrenia. Jej vlastnej dcére zabraňoval k prístupu na

internet, často po nociach robil po dome hluk pod vplyvom alkoholu. Príčinou zmien v správaní jejmanžela je aj jeho milenka. S návrhom na rozvod manželstva súhlasila, pretože jej manžel už o rodinu
nestojí. Ich manželstvo nespĺňa svoj spoločenský účel, definitívne sa odcudzili.

Tunajší súd rozsudkom č.k. 8P 182/2012 - 42 z 21.08.2012 manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Obaja účastníci zotrvali pri výsluchu na pojednávaní dňa 21.08.2012 na svojich písomných vyjadreniach
a tvrdeniach. Rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť dňa 04.09.2012.

Zo spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp.zn. 6C 191/2010 vyplýva, že navrhovateľ podal dňa
02.07.2010 návrh na zapretie otcovstva k svojmu synovi V. X.. Poukázal v ňom v podstate na to, že z
výsledku testu DNA, ktorý obdržal v apríli 2010, bol šokovaný, pretože tento test nad všetky pochybnosti
potvrdil jeho podozrenie, že je vylúčené, aby bol biologickým otcom V..

Tunajší súd rozsudkom č.k. 6C 191/2010 - 125 zo dňa 18.06.2013 návrh navrhovateľa na zapretie
otcovstva zamietol. Súd uviedol, že zo znaleckého posudku č. 2/2013 znalkyne V.. M. I. z odboru
genetika, odvetvie analýza DNA vyplýva, že navrhovateľ je vylúčený ako biologický otec odporcu G..
V. X., nar. XX.XX.XXXX, pretože nemá vo svojom genotype všetky alely, ktoré biologický otec musí
mať. Jeho otcovstvo je v tomto prípade teda vylúčené. Súd však dospel k záveru, že v konaní je

nutné skúmať, či v minulosti vytvorené väzby medzi navrhovateľom a odporcom, prípadne väzby,
ktoré medzi nimi existujú v súčasnosti, nebránia tomu, aby súd na základe zistených skutočností v
znaleckom posudku vyslovil, že navrhovateľ nie je biologickým otcom odporcu. Ak by totiž také väzby
v minulosti boli vytvorené a aj v súčasnosti by takéto väzby v nejakej miere jestvovali a neboli by
úplne negované, právo na ich zachovanie s ohľadom na oprávnené záujmy odporcu by prevážili nad

právom navrhovateľa zaprieť svoje otcovstvo k nemu a zosúladiť tak právny stav so stavom faktickým.
Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že citové rodinné väzby v rámci rodiny účastníkov boli
vytvorené. Odporca napriek vyslovených výčitkám a emotívnym prejavom stále citlivo vníma svoj vzťah
voči navrhovateľovi a aj vzťah navrhovateľa k svojej osobe. Navrhovateľa stále považuje za svojho otca
a chce, aby navrhovateľ jeho otcom naďalej zostal. Súd zdôraznil, že u odporcu má prednosť práve

spomínané nebiologické otcovstvo pred biologickým, keď napriek zistenej skutočnosti zo znaleckého
dokazovania, odporca navrhovateľa za svojho otca považuje. Podľa súdu je nemysliteľné, aby sa
súdnym rozhodnutím negovala skutočnosť spočívajúca v existencii citových väzieb, aby bol odporca
vystavený situácii, keď jednu zo základných zložiek svojho rodinného života by takýmto spôsobom stratil
a buď by zostal bez nej, alebo by bol nútený hľadať a zisťovať svojho biologického otca, teda uzavrieť

jednu kapitolu svojho života a začať odznova hľadaním akejsi náhrady, ktorá by v žiadnom prípade
nemohla kompenzovať tie citové a rodinné väzby, ktoré boli za minulé roky vytvorené.

Proti predmetnému rozsudku tunajšieho súdu podal odvolanie navrhovateľ.

Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 14Co 889/2013 - 153 zo dňa 28.01.2014 rozsudok
tunajšieho súdu potvrdil.

Súd pri rozhodovaní o návrhu na vrátenie daru vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona :

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§628ods.1Obč.zákonníka,darovacouzmluvoudarcaniečobezplatneprenechávaalebosľubuje
obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, darovacia zmluva

musí byť písomná, ak je predmetnom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci ak nedôjde k odovzdaniu a
prevzatiu veci pri darovaní. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, neplatná je darovacia zmluva, podľa
ktorej sa má plniť až po darcovej smrti.Podľa § 630 Obč. zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu
alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Ustanovenie § 630 Občianskeho zákonníka umožňuje osobitný spôsob zániku právneho vzťahu, ktorý

môže darca vyvolať tým, že jednostranným úkonom vyzve obdarovaného na vrátenie daru. Darca
tak môže urobiť vtedy, keď sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny spôsobom
hrubo porušujúcim dobré mravy. Formuláciu, že „obdarovaný sa správa“, nemožno vysvetľovať tak, že
porušovanie dobrých mravov musí trvať ešte aj v čase výzvy na vrátenie daru. Darca sa preto môže
domáhať vrátenia daru aj v prípade, keď rušivý stav už netrvá, ale k porušeniu dobrých mravov došlo
v minulosti. Toto právo darcu však podlieha premlčaniu vo všeobecnej premlčacej dobe, ktorá začína

plynúť odo dňa, keď darca mohol právo uplatniť po prvý raz (§ 101).

Občiansky zákonník neupravuje, čo treba považovať za rodinu. Zo zákona o rodine by bolo možné
vyvodiť,žepodpojmom„rodina“trebarozumieťmanžela,rodičovadeti(§19Zákonaorodine).Začlenov
rodiny darcov v zmysle ust. § 630 Občianskeho zákonníka treba považovať tie fyzické osoby, ktoré sú
k darcovi s prihliadnutím na všetky okolnosti danej veci v pomere príbuzenskom alebo obdobnom, ak

darca ujmu spôsobenú niektorej z nich obdarovaným, pociťuje ako ujmu vlastnú.

Uvedené zákonné ustanovenie za právne relevantné považuje iba také správanie obdarovaného, ktoré
sa objektívne prejavilo. Pritom nie je rozhodujúci subjektívny pocit a úsudok darcu. K zániku darovacieho
vzťahu podľa § 630 Občianskeho zákonníka dochádza na základe jednostranného právneho úkonu
darcu voči obdarovanému, ktorý hrubo porušil dobré mravy svojim správaním voči darcovi alebo voči

členom jeho rodiny.

Hrubým porušením dobrých mravov sa pritom rozumie ich porušenie značnej intenzity alebo ich
sústavné porušovanie (R 61/1997). Právo darcu domáhať sa vrátenia daru nevzniká iba pri prostej
nevďačnosti obdarovaného voči darcovi a ani pri menej významnom porušení dobrých mravov zo strany
obdarovaného (R 88/1998).

Na základe vykonaného dokazovania vychádzajúc pri rozhodovaní o predmetnom návrhu z vyššie
citovaných ustanovení zákona súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Navrhovateľ (darca) v
konaní nepreukázal, že sa odporkyňa (obdarovaná) voči nemu a voči členom jeho rodiny správala, resp.
správa tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Medzi účastníkmi konania ako medzi bývalými manželmi dochádzalo v posledných rokoch trvania

manželstva, ako aj po jeho zániku rozvodom, k vzájomným nedorozumeniam, sporom a hádkam
spočívajúcich najmä v rozdielnych názoroch na manželské spolužitie, v rozdielnosti ich pováh, pričom
úlohu zohrala podľa názoru súdu i tá skutočnosť, že navrhovateľ si našiel priateľku. Konflikty medzi
účastníkmi pramenili a naďalej pramenia aj z ich rozdielnych názorov na udržiavanie darovanej
nehnuteľnosti a starostlivosť o ňu, ako aj z rozdielnych predstáv ohľadom nakladania s finančnými

prostriedkami, o čom svedčia aj ich vyjadrenia ohľadom nakladania finančných prostriedkov, ktoré utŕžila
odporkyňa predajom svojho trojizbového bytu v G. na S.. Dôležitú úlohu vo vzťahu medzi účastníkmi
konania podľa názoru súdu zohrala i tá skutočnosť, že navrhovateľ zistil, že jeho syn V. X. nie je jeho
biologickým potomkom, čo bolo napokon potvrdené aj znaleckým dokazovaním.

Vo svetle tejto vyššie uvedenej skutočnosti dospel súd k záveru, že navrhovateľ nepreukázal, že k

darovaniu predmetných nehnuteľností odporkyni pristúpil výlučne len na základe jej naliehania a tlaku,
ktorý mala odporkyňa na neho vyvíjať v obave, že v prípade, že sa mu niečo stane, ona nebude
jediným dedičom jeho majetku. Súd sa pri rozhodovaní v tomto smere priklonil k názoru odporkyne,
že k darovaniu nehnuteľností odporkyni došlo dobrovoľne zo strany navrhovateľa ako darcu práve z
dôvodu, že navrhovateľ si bol vedomý, že jeho syn V. X., nar. XX.XX.XXXX nie je jeho biologickým

dieťaťom. Uvedenému svedčí aj tvrdenie navrhovateľa uvedené v jeho návrhu na zapretie otcovstva,ktorý podal na tunajšom súde dňa 02.07.2010, v ktorom okrem iného uviedol, že z výsledku testu DNA,
ktorý obdržal v apríli 2010, bol prekvapený, pretože tento test nad všetky jeho pochybnosti potvrdil
podozrenie, že je vylúčené, aby bol biologickým otcom V. X.. Uvedenému tvrdeniu korešponduje aj ďalší

postup navrhovateľa, ktorý sa rozhodol na tunajšom súde podať návrh na zapretie otcovstva k V. X.,
nar. XX.XX.XXXX, avšak s návrhom nebol úspešný, pretože jeho návrh na zapretie otcovstva bol súdom
právoplatne zamietnutý.

Uzavretá darovacia zmluva zo dňa 20.04.2010 má všetky náležitosti stanovené zákonom. Na jej
základe došlo k platnému prevodu vlastníckeho práva k v zmluve špecifikovaným nehnuteľnostiam z

navrhovateľa ako darcu na odporkyňu ako obdarovanú.

Pokiaľ ide o svedecké výpovede, súd v konaní vypočul jednak svedkov navrhnutých navrhovateľom, a
to jeho matku L. X., sestru Y. K., švagra Z. K., susedu Q. S. a suseda S. L., ktorý zhodne vypovedali v
prospech navrhovateľa. Na druhej strane svedkovia, ktorých súd vypočul na základe návrhu odporkyne,
a to jej kolegyňa N. N., rodičia odporkyne G. S. a Z. S., kamarátka odporkyne X. S. a dcéra odporkyne
S. S. pri výsluchu na pojednávaní jednoznačne vypovedali v prospech odporkyne a jej tvrdení.

Vychádzajúc aj z výpovedí všetkých vyššie uvedených vypočutých svedkov, listinných dokladov
predložených účastníkmi konania, ich písomných vyjadrení a ústne prednesených tvrdení, súd dospel k
záveru, že navrhovateľovi sa nepodarilo v konaní preukázať, že odporkyňa sa k nemu a k členom jeho
rodiny správala a správa tak, že hrubým spôsobom porušuje dobré mravy.

Ako je už uvedené vyššie, medzi účastníkmi konania dochádzalo najmä v posledných rokoch trvania ich

manželstva k rôznym konfliktom a nedorozumeniam. Tieto však nemožno pričítať len na vrub odporkyne
v tom smere, že sa k navrhovateľovi a členom jeho rodiny správala hrubo, s neúctou, nevďakom a že
by prijatím navrhovateľovho daru bola sledovala obohatenie seba a svojej dcéry z predchádzajúceho
manželstva. Dokazovaním je preukázané, že odporkyňa sa o darovanú nehnuteľnosť starala spolu s
navrhovateľom, spolu ju zveľaďovali a zhodnotili. Tvrdenia navrhovateľa v tom smere, že odporkyňa

sa o dom riadne nestarala a má v úmysle nechať ho schátrať, sa preto nezakladajú na pravde. Jeho
tvrdenia sú vyvrátené aj výpoveďami svedkov, ktorých súd vypočul na základe návrhu odporkyne.

Za danej dôkaznej situácie súd konštatuje, že navrhovateľ v spore neuniesol dôkazné bremeno. Súd
preto jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, lebo súd jeho návrh zamietol. Odporkyňa si náhradu trov konania
neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania ako úspešnému účastníkovi v spore ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 2
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.