Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/60/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512208529
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2512208529.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Ľubicou Bundzelovou , v právnej veci navrhovateľa:

Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700, proti
odporcovi: R. V., W.. W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX A. L. Č.. X, t.č. Ústav na výkon trestu
odňatia slobody Leopoldov, o zaplatenie 809,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 809,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 809,10 Eur od 20.10.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 3,30 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 17.7.2012 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 809,10 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 809,10 Eur od 20.10.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že odporca sa dopustil zločinu vraždy a zločinu poškodzovania cudzej veci tým, že dňa 18.8.2009 v obci
A. L. úmyselne usmrtil svoju manželku v mieste ich spoločného bydliska, odstránil plynovú prípojku a
otvoril plynový ventil, manželku v dome uzamkol a sám so svojimi vecami odišiel do neďalekého sadu,
kde očakával výbuch nahromadeného plynu. Výbuchom plynu došlo k usmrteniu manželky odporcu pani
I. V. a k poškodeniu okolitých domov a vozidiel. Jedným z poškodených bol aj pán Ľ. C., ktorý bol ich

poistencom a z ich strany mu bola preplatená škoda na jeho dome, ktorý bol v susedstve. Uvedeným
skutkom došlo teda okrem iného ku škode na dome pána Ľ. C. v celkovej výške 997,- Eur. Za uvedený
skutok bol odporca odsúdený trestným rozsudkom OS Trnava č. k. XT/X/XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 20.7.2010. Za spôsobenú škodu navrhovateľ uhradil na základe zmluvného poistenia
poškodenému pánovi C. sumu 809,10 Eur dňa 7.10.2008. Voči odporcovi si uplatňuje postih v zmysle §
813, 420 OZ, nakoľko na poistiteľa prechádza zo zákona právo na náhradu škody voči škodcovi a to až
do výšky vyplateného poistného plnenia. Z tohto dôvodu žiada, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie

istiny vo výške 809,10 Eur. Odporca bol na povinnosť zaplatenia upozornený výzvami zo dňa 14.2.2011
a dňa 7.10.2011, pričom úrok z omeškania požadujú od 20.10.2011, nakoľko dňa 12.10.2011 odporca
prevzal výzvu na zaplatenie a bola mu poskytnutá 7-dňová lehota na plnenie.

Odporca v odpore uviedol, že neuznáva uplatňovaný nárok navrhovateľa v celom rozsahu, nakoľko je
nevinný v prípade, ktorý mu Okresný súd v Trnave kladie za vinu.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to predovšetkým s hlásením
o škodovej udalosti, zápisom o obhliadke a prejednania škody, rozsudkom OS Trnava č.k. XT X/
XXXX-XXXX zo dňa 25.03.2010, listom KR PZ Trnava, listom poškodenému, listom odporcovi zo dňa

14.02.2011 a 07.10.2011, doručenkou, ako i s celým podstatným obsahom spisového materiálu a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav :

Poškodený Ľ. C. ohlásil navrhovateľovi poistnú udalosť a vznik škody, ktorej príčinou bol výbuch
vedľajšieho domu v dome č. 3, následkom ktorého boli porozbíjané okná, vyrazené dvere, rozbitý
celý skleník a ďalšie. Škodu spôsobil odporca a poškodený si uplatňoval nárok na náhradu škody od

navrhovateľa na základe poistných zmlúv č. XXX XXXXXX a XXX XX XXXX.

Podľa zápisu z obhliadky a prejedania škody zo dňa 20.08.2008 bola na nehnuteľnosti poškodeného
spôsobená škoda výbuchom susednej budovy o 2 domy ďalej a výpočet škody sa učinil rozpočtom.

Podľa rozsudku OS Trnava pod č.k. XT X/XXXX - XXXX zo dňa 25.03.2010 bol obžalovaný R. V., W..
XX.XX.XXXX uznaný vinným, že v presne nezistenom dopoludňajšom čase dňa 18.08.2008 v A. L. v
úmysle usmrtiť svoju manželku I.J. V. v mieste ich spoločného bydliska v A. L. v rodinnom dome č. 1

odstránil plynovú prípojku od plynového sporáka a otvoril plynový ventil, odkiaľ plyn nechal unikať do
priestorov predmetného rodinného domu, následne manželku v dome zvonku zamkol, aby tak zabránil
jejodchoduzdomuasámsosvojimiosobnýmivecamizdomuodišieldoneďalekéhosadu,kdeočakával
výbuch nahromadeného unikajúceho plynu, k čomu aj skutočne došlo v čase asi o 12.30 hod. tohto
dňa, následkom čoho došlo k totálnemu zrúteniu rodinného domu č. X v A. L., pričom I. V. pritom

utrpela smrteľné zranenia s tým, že výbuchom došlo taktiež k poškodeniu okolitých rodinných domov a
motorového vozidla, čím celkovo spôsobil: škodu na rodinnom č. X v A. L. Ľ. C. vo výške 997 Eur, teda
iného úmyselne usmrtil a taký čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe, zničil a poškodil cudziu
vec a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu, čím spáchal obzvlášť závažný zločin vraždy podľa
§ 145 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona účinného od 01.01.2006 v spojení s § 139 ods. 1 písm.

c) Trestného zákona účinného od 01.01.2006, zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1,
ods. 3 písm. a) Trestného zákona účinného od 01.01.2006.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť 20.07.2010.

Podľa listu navrhovateľa zo dňa 06.10.2008, tento oznámil poškodenému Ľ. C., že mu poukazujú poistné
plnenie vo výške 24.375,- Sk (809,10 Eur) za poistnú udalosť č. XXXXXXXXXX spôsobenú výbuchom.

Listami navrhovateľa zo dňa 14.02.2011 a 07.10.2011 bol odporca informovaný, že právoplatným
rozsudkom OS Trnava č.k. XT/X/XXXX bol uznaný za vinného za skutok, ktorého sa dopustil dňa
18.08.2008, čím ich poistenému Ľ. C. spôsobil škodu na majetku. Poistenému vyplatili poistné plnenie
vo výške 809,10 Eur a vzhľadom na ust. § 420 OZ a v zmysle ust. § 813 ods. 1 OZ na nich prešlo právo
poisteného na náhradu škody do výšky vyplateného poistného plnenia, čím ho vyzývajú k úhrade sumy

809,10 Eur, listom zo 07.10.2011 v lehote do 7 dní od doručenia listu. Odporca predmetný list prevzal
12.10.2011.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 806 OZ, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

Podľa § 813 ods. 1 OZ, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací právny predpis

- Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Na základe takto zisteného skutkového stavu a zákonného ustanovenia mal súd za preukázané, že
nárok navrhovateľa je dôvodný. Pokiaľ odporca namieta nárok navrhovateľa z dôvodu, že bol neprávom
uznaný vinným v konaním vedenom pred OS Trnava súd udáva, že tunajší súd je viazaný týmto
rozhodnutím OS Trnava v zmysle ust. § 135 ods. 1 OSP a je teda toho názoru, že odporca sa dopustil

konania, z ktorého bol v rámci trestného konania uznaný vinným. Na tomto skutkovom základe potom
má súd preukázané, že výbuchom rodinného domu č. 1 došlo k poškodeniu nehnuteľnosti p. Ľ. C., ktorú
výšku škody ustálil i Okresný súd v Trnave vo svojom rozhodnutí, keď rovnako má súd preukázané
a to z listinných dôkazov predložených navrhovateľom, že na základe poistných zmlúv navrhovateľ
vyplatil poškodenému Ľ. C. poistné plnenie vo výške 809,10 Eur. Nakoľko v zmysle ust. § 813 ods. 1
OZ, prechádza právo na náhradu škody na navrhovateľa vyplatením poistného plnenia poškodenému,

navrhovateľ má právo si uplatňovať nárok na náhradu škody voči odporcovi, ktorý túto škodu spôsobil.
Preto, keďže odporca ani na základe výzvy navrhovateľa, ktorú prevzal dňa 12.10.2011 sumu vo výške
809,10 Eur neuhradil, súd považuje nárok navrhovateľa za dôvodný a preto tomuto vyhovel.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením svojej povinnosti voči navrhovateľovi do omeškania (podľa výzvy
navrhovateľa zo dňa 07.10.2011 bol povinný plniť do 7 dní odo dňa jej doručenia, pričom výzvu prevzal

dňa 12.10.2011), vzhľadom na návrh navrhovateľa súd priznal navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 2
O.z., i úroky z omeškania a preto zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 809,10 Eur od 20.10.2011 (odo dňa nasledujúceho po lehote 7 dní od doručenia,
t.j. 19.10.2011) do zaplatenia, keď výšku úrokov z omeškania ustanovuje vládne nariadenie č. 87/1995
Z.z. a v čase omeškania odporcu bola úroková miera ECB 1,50%.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne a vyhovel mu
spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že plne procesne úspešný
navrhovateľ má právo na plnú náhradu trov konania. Nakoľko navrhovateľ je v danej veci zo zákona
oslobodený od platenia súdnych poplatkov, uplatnil si právo na poštovné vo výške 3,30 Eur za dve

upomienky v r. 2011 po á 1 Eur a doporučené podanie žalobného návrhu vo výške 1,30 Eur, teda celkom
vo výške 3,30 Eur, ktoré mu súd i priznal tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.