Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114202907
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114202907.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDITSlovakia,s.r.o.,Pribinova25,Bratislava,IČO:35792752,zastúpenéhoAdvokátskakancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinov 25, Bratislava, P. O. Box 41, proti odporkyni B. H., N..
XX. XX. XXXX, A. A. XX, D., o zaplatenie 1 719,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 1 719,50 Eur s úrokom z
omeškania ako plnenia zo zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej dňa 27. 05. 2010.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila.

Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvou o revolvingovom
úverezodňa25.05.2010,zmluvnýmidojednaniam,dodatkomkzmluvezodňa27.12.2011,splátkovým

kalendárom, oznámením o schválení úveru, oznámením o zosplatnení zo dňa 29. 04. 2012 a zistil tento
skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa tento uzatvoril s odporkyňou zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX dňa 27. 05. 2010. Na základe tejto zmluvy poskytol odporkyni úver vo výške 1 500,--
Eur, ktorý táto mala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 85,15 Eur. Odporkyňa
požiadala o odklad splátok, za čo sa zaviazala zaplatiť zmluvnú odmenu vo výške 170,30 Eur. Dostala sa
do omeškania s úhradou splátok úveru o viac ako 3 mesiace a z týchto dôvodov si navrhovateľ uplatnil
právo v zmysle § 565 O. z., t. j. okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa mala uhradiť neuhradené splátky

vo výške 1 719,50 Eur dňa 18. 11. 2012. Túto neuhradila ani čiastočne, z týchto dôvodov žiadali návrhu
vyhovieť.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§2písm.a/ab/zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochjespotrebiteľskýmúveromna
účely tohto zákona dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Navrhovateľ mal postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
(§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupoval účastník, fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v
rámcipredmetusvojejobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti(§52ods.4OZ).Zmluvabola

pripravená vopred na formulároch, vrátane znenia všeobecných obchodných podmienok, bez možnosti
odporkyne meniť obsah a text uvedených zmlúv. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi
ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ a zákona č. 258/2001 Z. z..

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzatvorili zmluvu o revolvingovom
úvere dňa 27. 05. 2010. Súd skúmal, či zmluva obsahovala zákonom č. 258/2001 Z. z. účinným k tomuto

dňu predpísané náležitosti.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Ods. 2, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať:

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Ods. 3, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V danom prípade z listiny nazvanej Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o
revolvingovom úvere absentuje náležitosť uvedená v § 4 ods. 2 pod bodom g) konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru. Táto sa nachádza až v oznámení veriteľa o schválení úveru zo dňa 27. 05.

2010 nepodpísanom odporkyňou. Keďže zmluva o úvere musí byť písomná, aj keď nie je spísaná na
jednej listine, schválenie návrhu zmluvy musí byť obsahovo totožné s návrhom, aby došlo ku vzniku
dvojstranného právneho úkonu zmluvy. V danom prípade v tejto časti zmluvy absentovala dohoda o
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, čo malo za následok v zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona,
že súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov. Aj keby však táto zmluva obsahovala podstatné

náležitosti, súd odkazuje na rozsudok tunajšieho súdu v obdobnej veci navrhovateľa vedeného pod sp.
zn. 9C/53/2014, kedy považoval dojednanú výšku úrokov 70 % ročne za dojednanie v rozpore s dobrými
mravmi, a teda neplatné.Z pripojených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 1
500,-- Eur. Odporkyňa uhradila celkove sumu 1 516,20 Eur. Teda uhradila viac, než jej bolo poskytnuté.
Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnej odporkyni súd náhradu
trov konania nepriznal, keďže si ich neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.