Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. jún 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203238
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614203238.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava 1, IČO: 35 787 783, zastúpený JUDr.
Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcom:
1./ X. O., A.. XX. XX. XXXX, X./. Q. O., A.. XX. XX. XXXX, obaja bytom F. XXX/XX, D. P., štátni občania
SR, v konaní o zaplatenie 1.063,35 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 64 eur s 12,96 % úrokom od 19. 03. 2014 do zaplatenia, s 9,50 % úrokom z
omeškania od 19. 03. 2014 do zaplatenia, o zaplatenie 64 eur s 12,96 % úrokom od 17. 04. 2014 do
zaplatenia, s 9,50 % úrokom z omeškania od 17. 04. 2014 do zaplatenia, o zaplatenie 64 eur s 12,96

% úrokom od 19. 05. 2014 do zaplatenia, s 9,50 % úrokom z omeškania od 19. 05. 2014 do zaplatenia
z a s t a v u j e.

Odporcovia 1./, 2./ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 532,29 eur spolu
so zmluvným úrokom vo výške 12,96 % ročne zo sumy 1.881,42 eur od 02. 08. 2011 do 30. 09. 2011,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.816,29 eur od 01. 10. 2011 do 19. 03.
2012, zo sumy 1.752,29 eur od 20. 03. 2012 do 16. 05. 2012, zo sumy 1.688,29 eur od 17. 05. 2012
do 18. 06. 2012, zo sumy 1.624,29 eur od 17. 06. 2012 do 31. 08. 2012, zo sumy 1.560,29 eur od 01.
09. 2012 do 29. 10. 2012, zo sumy 1.496,29 eur od 30. 10. 2012 do 27. 12. 2012, zo sumy 1.432,29

eur od 28. 12. 2012 do 27. 02. 2013, zo sumy 1.398,29 eur od 28. 02. 2013 do 29. 04. 2013, zo sumy
1.364,29 eur od 30. 04. 2013 do 17. 05. 2013, zo sumy 1.300,29 eur od 18. 05. 2013 do 17. 06. 2013,
zo sumy 1.236,29 eur od 18. 06. 2013 do 16. 07. 2013, zo sumy 1.172,29 eur od 17. 07. 2013 do 16.
08. 2013, zo sumy 1.108,29 eur od 17. 08. 2013 do 16. 09. 2013, zo sumy 1.044,29 eur od 17. 09. 2013
do 16. 10. 2013, zo sumy 980,29 eur od 17. 10. 2013 do 18. 11. 2013, zo sumy 916,29 eur od 19. 11.
2013 do 16. 12. 2013, zo sumy 852,29 eur od 17. 12. 2013 do 16. 01. 2014, zo sumy 788,29 eur od 17.
01. 2014 do 18. 02. 2014, zo sumy 724,29 eur od 19. 02. 2014 do 18. 03. 2014, zo sumy 660,29 eur od

19. 03. 2014 do 16. 04. 2014, zo sumy 596,29 eur od 17. 04. 2014 do 19. 05. 2014 a zo sumy 532,29
eur od 20. 05. 2014 do zaplatenia, ktorú sumu súd p o v o ľ u j e odporcom 1./ a 2./ splácať v 64 eur
mesačných splátkach, vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná
právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 10. 04. 2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne domáhal, aby súd zaviazal odporcov 1./ a 2./ zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne

sumu vo výške 1.063,35 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 12,96 % ročne zo sumy 2.070,64eur od 02. 08. 2011 do 16. 05. 2012, zo sumy 2.027,35 eur od 17. 05. 2012 do 18. 06. 2012, zo sumy
1.963,35 eur od 19. 06. 2012 do 31. 08. 2012, zo sumy 1.899,35 eur od 01. 09. 2012 do 29. 10. 2012,
zo sumy 1.835,35 eur od 30. 10. 2012 do 27. 12. 2012, zo sumy 1.771,35 eur od 28. 12. 2012 do 27.

02. 2013, zo sumy 1.737,35 eur od 28. 02 2013 do 29. 04. 2013, zo sumy 1.703,35 eur od 30. 04. 2013
do 17. 05. 2013, zo sumy 1.639,35 eur od 18. 05. 2013 do 17. 06. 2013, zo sumy 1.575,35 eur od 18.
06. 2013 do 16. 07. 2013, zo sumy 1.511,35 eur od 17. 07. 2013 do 16. 08. 2013, zo sumy 1.447,35
eur od 17. 08. 2013 do 16. 09. 2013, zo sumy 1.383,35 eur od 17. 09. 2013 do 16. 10. 2013, zo sumy
1.319,35 eur od 17. 10. 2013 do 18. 11. 2013, zo sumy 1.255,35 eur od 19. 11. 2013 do 16. 12. 2013,

zo sumy 1.191,35 eur od 17. 12. 2013 do 16. 01. 2014, zo sumy 1.127,35 eur od 17. 01. 2014 do 18.
02. 2014, zo sumy 1.063,35 eur od 19. 02. 2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 2.220,48 eur od 01. 10. 2011 do 19. 03. 2012, zo sumy 2.091,35 eur od 20.
03. 2012 do 16. 05. 2012, zo sumy 2.027,35 eur od 17. 05. 2012 do 18. 06. 2012, zo sumy 1.963,35
eur od 19. 06. 2012 do 31. 08. 2012, zo sumy 1.899,35 eur od 01. 09. 2012 do 29. 10. 2012, zo sumy
1.835,35 eur od 30. 10. 2012 do 27. 12. 2012, zo sumy 1.771,35 eur od 28. 12 2012 do 27. 02. 2013,

zo sumy 1.737,35 eur od 28. 02. 2013 do 29. 04. 2013, zo sumy 1.703,35 eur od 30. 04. 2013 do 17.
05. 2013, zo sumy 1.639,35 eur od 18. 05. 2013 do 17. 06. 2013, zo sumy 1.575,35 eur od 18. 06. 2013
do 16. 07. 2013, zo sumy 1.511,35 eur od 17. 07. 2013 do 16. 08. 2013, zo sumy 1.447,35 eur od 17.
08. 2013 do 16. 09. 2013, zo sumy 1.383,35 eur od 17. 09. 2013 do 16. 10. 2013, zo sumy 1.319,35
eur od 17. 10. 2013 do 18. 11. 2013, zo sumy 1.255,35 eur od 19. 11. 2013 do 16. 12. 2013, zo sumy

1.191,35 eur od 17. 12. 2013 do 16. 01. 2014, zo sumy 1.127,35 eur od 17. 01. 2014 do 18. 02. 2014,
zo sumy 1.063,35 eur od 19. 02. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že na základe písomnej žiadosti navrhovateľ poskytol odporcovi 1./ úver vo výške 2.655,51 eur na
nákup spotrebného tovaru, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať v 60 mesačných splátkach po 63,87 eur
splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15. 07. 2008. Dňa 30. 09. 2011 sa stal splatným dlh

odporcu 1./ vo výške 2.220,48 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov. S prihliadnutím
na stav úverového účtu odporcu 1./ ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu, eviduje
navrhovateľ voči odporcom po uhradení 1.157,13 eur pohľadávku vo výške 1.063,35 eur. V Zmluve bola
dojednaná úroková sadzba 12,96 % ročne, zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na
vymáhanie t.j. ku dňu 01. 08. 2011.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 05. 2014 zobral navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu žalobu v časti čo do zaplatenia sumy 128 eur s príslušenstvom (s 12,96 % zmluvným
úrokom a 9,50 % úrokom z omeškania) späť, nakoľko odporcovia 1./, 2./ po podaní žalobného návrhu
dňa 18. 03. 2014 uhradili 64 eur a dňa 16. 04. 2014 sumu vo výške 64 eur.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 02. 06. 2014 zobral navrhovateľ prostredníctvom svojho

právneho zástupcu žalobu o zaplatenie ďalších 64 eur s príslušenstvom späť, ktorú sumu odporcovia
1./, 2./ uhradili navrhovateľovi dňa 19. 05. 2014.

Súd podľa ust. 101 ods. 2 Obč. súd. por. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu,ktorísvojuneúčasťnapojednávaníospravedlnili,súhlasilispojednávanímvichneprítomnosti.

Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vo svojich písomných vyjadreniach doručených

súdu trval na podanej žalobe v zmysle jej čiastočného späťvzatia. Uviedol, že úver bol odfinancovaný
dňa 03. 07. 2008, preto dátum prvej splátky bol posunutý na 15. 08. 2008. Odporcovia 1./ a 2./
mali navrhovateľovi uhradiť sumu 3.832,20 eur, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru 2.655,51 eur,
zmluvnýchúrokovvovýške1.066,89eur,poplatkuzapoistenieúveru109,80eur.Každásplátkavovýške
63,87 eur zahŕňa úverovú istinu, zmluvne dohodnutý úrok, mesačný poplatok za správu úveru a poplatok

za poistenie úveru. Odporcovia 1./, 2./ uhradili 1.538,43 eur do odstúpenia od úverovej zmluvy, ktorá bola
použitá na úhradu splátok splatných v 08/2008 až 01/2011 v celkovej výške 1.385,48 eur, z toho úverová
istina 584,88 eur, zmluvné úroky 695,90 eur, poplatky za poisteniu úveru 54,90 eur, mesačné poplatky
za správu úveru 49,80 eur, poplatku za odoslanú upomienku 3,32 eur, poplatku za vstup pohľadávku do
vymáhania v celkovej výške 119,48 eur, zmluvných pokút na omeškanie so splácaním úveru v celkovej

výške 10,22 eur, poplatkov za odklad dlžných splátok k úveru v celkovej výške 19,96 eur, ktoré boli
dojednané vo Všeobecných podmienkach v článku V. bod 3, 4. Nakoľko odporcovia prestali poskytnutýúver splácať, odstúpil navrhovateľ dňa 09. 08. 2011 v súlade s článkom III. bod 6.1. Všeobecných
podmienok od úverovej zmluvy, ktorý úver sa stal splatným ku dňu 30. 09. 2011. Navrhovateľ si uplatňuje
zákonný úrok z omeškania, kedy od 01. 10. 2011 bola úroková sadzba stanovená na 9,50 % ročne. Po

odstúpení od úverovej zmluvy do dňa podania žalobného návrhu odporcovia 1./, 2./ zaplatili 1.157,13
eur a navrhovateľ tak ku dňu podania žalobného návrhu eviduje pohľadávku vo výške 1.063,35 eur.
Rozdiel v sumách vznikol pri zaokrúhlení a v prepočte jednotlivých súm zo slovenských korún na eurá.
Úverová zmluva bola uzavretá v súlade s ustanovením § 2 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch
v stave platnom v čase uzavretia zmluvy. Kontrolou bolo zistené, že pri spracovaní petitu žalobného

návrhu zo dňa 28. 03. 2014 došlo k administratívnej chybe v uvedení výšky sumy, z ktorej navrhovateľ
požaduje úroky z omeškania odo dňa 01. 10. 2011 a to 2.220,48 eur, nakoľko ku dňu 01. 10. 2011 už
bola dlžná suma iba vo výške 2.155,35 eur, nakoľko odporcovia uhradili dňa 23. 09. 2011 t.j. po prevzatí
odstúpenia od úverovej zmluvy sumu vo výške 65,13 eur.

Odporkyňa 1./ s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasila. Uviedla, že mala s navrhovateľom uzavretú
Zmluvu o splátkovom úver, úver spláca po 64 eur mesačne doposiaľ, nie si je vedomá, že boli doručené

nejaké upomienky.

Odporca 2./ vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 20. 05. 2014 uviedol, že zmluvu podpísal ako
spoludlžník. V čase, keď odporkyňa 1./ bola nezamestnaná, úver splácal on a toho času ho spláca
odporkyňa 1./. S čiastočným späťvzatím návrhu súhlasí.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiou Zmluvy o

poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16. 03. 2008 (č.l. 6 spisu), s Odstúpením od úverovej zmluvy
zo dňa 09. 08. 2011 (č.l. 7 spisu), s výpisom z účtu odporkyne 1./ (č.l. 8-9 spisu), s výpisom z obchodného
registra na navrhovateľa (č.l. 10 a nasl. spisu), s potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov
(č.l.29 spisu), s potvrdením o prehľade splátok registrovaných na úverovom prípade 42630165969003
(č.l. 30-31 spisu), so Sadzobníkom poplatkov navrhovateľa (č.l. 42 a nasl. spisu), s obsahom ostatných

listín založených v spise.

Zhodnotiacvykonanédôkazyjednotlivo,ajvovzájomnejsúvislostisúdzistiltentoskutkovýaprávnystav:

Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom, odporcom 1./ ako dlžníkom a odporcom
2./ ako spoludlžníkom bola dňa 16. 03. 2008 uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
ktorej predmetom je poskytnutie klasického úveru vo výške 80.000 Sk t.j. 2.655,51 eur, ktorý sa

odporcovia 1./, 2./ zaviazali uhrádzať v 60 mesačných splátkach vždy k 15. dňu v mesiaci vo výške
63,87 eur s dátumom splatnosti prvej splátky 15. 07. 2008. Ročná úroková sadzba bola dojednaná na
12,96 %, RPMN na 17,71 %, mesačný poplatok za správu úveru 50 Sk, t.j. 1,66 eur. Z výpisu z účtu
mal ďalej súd za preukázané, že úver bol odfinancovaný dňa 03. 07. 2008, tento bol postupne splácaný,
pričom posledná splátka zo strany odporcu 1./, 2./ bola zaplatená dňa 27. 01. 2011. Listom zo dňa 09.

08. 2011 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy č. 42630165969003 s tým, že úver sa stal splatným
dňa 30. 09. 2011.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 31. 07. 2008 zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 31. 07. 2008 zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 01. 2013, výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. I. W. platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 871,35 eur s príslušenstvom titulom
medzi účastníkmi konania uzavretej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16. 03. 2008.
Uvedenázmluvamáspotrebiteľskýcharakternapriekpovahetzv.absolútnehoobchodu.Spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva uzavretá podľa Občianskeho, ale aj podľa Obchodného zákonníka, aj podľa
ktoréhokoľvek iného zákona, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, keď súčasne je zrejmé,
že zmluvná strana na jednej strane - dodávateľ, s poukazom na predmet jeho podnikania a na
strane druhej (spotrebiteľ - odporca 1./ ako dlžník, odporca 2./ ako spoludlžník) nemohli individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Odporca 1./ a 2./
uzatvárali zmluvu ako fyzické osoby, nie podnikatelia. Veriteľ vystupoval ako podnikateľ poskytujúci
uvedenú službu. Uvedená zmluva je preto typickou spotrebiteľskou zmluvou, vzhľadom na právnu
povahu účastníkov konania. Poskytnutie úveru, výška, dojednaný spôsob splácania, vrátane výšky
mesačných splátok, výška nezaplateného zostatku úveru medzi účastníkmi konania neboli sporné.

Nakoľko odporcovia 1./ a 2./ si porušili svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy
navrhovateľom listom zo dňa 09. 08. 2011 odstúpil od Úverovej zmluvy č. 4263016596900 a úver
zosplatnil ku dňu 01. 10. 2011. Ako vyplýva z výpisu z účtu odporkyne 1./ dlžná čiastka ku dňu 02. 08.
2011 predstavuje na istine 2.070,64 eur, úroky, poistenie a ostatné poplatky 113,60 eur a pokuta 34,98
eur. Z uvedeného výpisu z účtu je ďalej zrejmé, že platby odporkyne 1./ spolu vo výške 189,22 eur

navrhovateľ započítal na úhradu poplatku za upomienku, poplatku za omeškania, poplatku za odklad, či
zmeškaniesplátky,poplatkuzavstupdovymáhania.Súduvedenúsumu189,22eurnarozdielodveriteľa
započítal na úhradu istiny pohľadávky. Všeobecné obchodné podmienky veriteľa nespĺňajú náležitosti
písomnej formy právneho úkonu, preto je uvedené dojednanie neplatné. Za takéto platné dojednanie
nemôže byť považovaný ani Sadzobník poplatkov. Všeobecné podmienky veriteľa majú slúžiť k tomu,

abydojednaniatechnickéhoalebovysvetľujúcehocharakterunebolonutnéprepisovaťdokaždejzmluvy,
nemajú slúžiť k tomu, aby v nich zmluvný partner spotrebiteľa skryl dojednania, ktoré môžu byť preňho
nevýhodné alebo ktoré môžu uniknúť jeho pozornosti. Rovnako súd navrhovateľovi nepriznal uplatnenú
zmluvnú pokutu, ktorá bola dojednaná vo Všeobecných obchodných podmienkach, keďže podmienkou
jej platného dojednania je podľa 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomná forma, nestačí odkaz na

Všeobecné podmienky CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. Rozdiel
medzi sumou 2.070,64 eur a 189,22 eur tak predstavuje 1.881,42 eur. Podanou žalobou sa navrhovateľ
ďalej domáha zaplatenia zmluvného úroku vo výške 12,96 % dojednaného v Zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru. Zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľom za poskytnuté peňažné prostriedky
prislúcha len za dojednanú dobu poskytnutia úveru, čo vyplýva aj z ust. § 503 Obchodného zákonníka,

podľa ktorého záväzok platiť úrok je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, ak
sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatností splatné úroky z tejto
splátky. Keďže k zosplatneniu úveru došlo ku dňu 30. 09. 2011, po tomto dátume už navrhovateľovi
uplatnené úroky neprislúchajú. Zo sumy 1.881,42 eur súd odpočítal odporcom 1./, 2./ vykonané platby
a to dňa 23. 09. 2011 sumu 65,13 eur, dňa 19. 03. 2012 sumu 64 eur, dňa 16. 05. 2012 sumu 64 eur,

dňa 18. 06. 2012 sumu 64 eur, dňa 31. 08. 2012 sumu 64 eur, dňa 29. 10. 2012 sumu 64 eur, dňa 27.
12. 2012 sumu 64 eur, dňa 27. 02. 2013 sumu 34 eur, dňa 29. 04. 2013 sumu 34 eur, dňa 17. 05. 2013
sumu 64 eur, dňa 17. 06. 2013 sumu 64 eur, dňa 17. 06. 2013 sumu 64 eur, dňa 16. 08. 2013 sumu
64 eur, dňa 16. 09. 2013 sumu 64 eur, dňa 16. 10. 2013 sumu 64 eur, dňa 18. 11. 2013 sumu 64 eur,dňa 16. 12. 2013 sumu 64 eur, dňa 16. 01. 2014 sumu 64 eur, dňa 18. 02. 2014 sumu 64 eur, dňa 18.
03. 2014 sumu 64 eur, dňa 16. 04. 2014 sumu 64 eur a dňa 19. 05. 2014 64 eur, preto dlžná suma
predstavuje 532,29 eur, ktorú sumu súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. odporcom 1./ a 2./ povolil splácať v 64

eur mesačných splátkach, teda v takej výške ako doposiaľ odporca 1./, 2./ navrhovateľovi splácajú. Na
ochranu oprávnených záujmov navrhovateľa zároveň určil, že ak odporcovia 1./, 2./ nezaplatia čo i len
jednu splátku, stane sa splatným celý dlh. Súd navrhovateľovi priznal uplatnené úroky z úveru dojednané
v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo výške 12,96 % od 02. 08. 2011, keďže v sporovom
konaní je súd návrhom viazaný, do dňa kedy došlo k zosplatneniu dlhu, keďže po tomto dátume už

navrhovateľovi zmluvné úroky neprislúchajú. Ďalej súd zaviazal odporcov 1./, 2./ zaplatiť navrhovateľovi
uplatnené úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne a to zo sumy 1.816,29 eur (rozdiel medzi sumou
1.881,42 eur a úhradou odporcov vo výške 65,13 eur) od 01. 10. 2011, keďže v sporovom konaní je
súd návrhom viazaný a preto nemôže navrhovateľovi priznať uplatnené úroky z omeškania od skoršieho
dátumu do 19. 03. 2012, kedy zo strany odporcov 1./, 2./ došlo k úhrade sumy 64 eur, do dátumu ďalších
platieb zo strany odporcov 1./, 2./ teda tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vo zvyšnej

časti súd žalobu navrhovateľa ako nedôvodnú zamietol. V časti, v ktorej zobral navrhovateľ svoj návrh
späť, súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, keďže účastníci konania mali vo veci úspech pomerný a to navrhovateľ v časti,
v ktorej súd žalobe vyhovel a v časti, v ktorej zobral svoj návrh späť, čo do zaplatenia sumy 128 eur s

príslušenstvom, nakoľko túto odporcovia 1./, 2./ uhradili po podaní žaloby na súd a odporcovia 1./, 2./
mali úspech v časti, v ktorej súd žalobu zamietol a v časti, v ktorej zavinil navrhovateľ že sa konanie o
zaplatenie64eurspríslušenstvomzastavilo,nakoľkotútosumuodporcovia1./,2./uhradilipredpodaním
žaloby na súd dňa 18. 03. 2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.