Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113218790
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113218790.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Telervis Plus, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04

Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01
Bratislava, proti odporcovi: Y. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX H. N., sudkyňou JUDr. Evou
Šiškovou o zaplatenie 522,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 332,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 332,50 eur od 24.7.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 5.6.2013 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal
zaviazať odporcu zaplatiť navrhovateľovi 522,50 eur s úrokom zo omeškania, zmluvnú pokutu vo výške
99 eur a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 12.11.2010 bola medzi navrhovateľom a odporcom ako dlžníkom

uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo 220102896/ďalej len zmluva/ na čiastku 500 eur, za
odplatu vo výške 190 eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 690 eur uhradiť v 13
mesačných splátkach a to prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,50 eura a ďalej v pravidelných
desiatich mesačných splátkach vo výške 68,25 eur. Pokiaľ sa dostal odporca do omeškania v splácaní
požičanej sumy, po uplynutí troch mesiacov omeškania so zaplatením splátky, bol veriteľ oprávnený
požadovať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie
finančnej ho hotovosti tvrdil odporca podpisom zmluvy.

Odporca do dňa podania žaloby uhradil 167,50 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 2,50 eur
bola uhradená dňa 19.5.2011. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu splátok v zmysle § 53 ods. 8 obč. zákonník. V predžalobnej
upomienke zo dňa 16.6.2011 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 29.9.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi,
že celý dlh sa stal splatný ku dňu 23.7.2011. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere navrhovateľ

neevidoval žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu podania žaloby činí dlžná čiastka 522,50 eura, ktorá
predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 690 eur a čiastkou
vo výške 167,50 eur, ktorá bola uhradená odporcom. Navrhovateľ si uplatnil aj nárok a to zmluvnúpokutu spolu vo výške 99 eur, t. j. mesačná dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 16,50 eur x 6 mesiacov
omeškania od júla 2011 do decembra 2011.

Ďalej uviedol, že sa odporca zaviazal uhradiť podľa bodu 3 obchodných podmienok náhradu za
účelne vynaložené náklady za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho
alebo rozhodcovského konania vo výške 20% z poskytnutej sumy, najmenej 67 eur, ktorá nepodlieha
vyúčtovaniu. Za účelne vynaložené náklady sa považujú najmä osobné návštevy a vyhľadávanie dlžníka
poverenou osobou zo strany veriteľa, vyhotovenie a zasielanie upomienok, registrácia, evidencia a

dohľadávanie dlžníkavsystémeveriteľa,pravidelnéoverovanieaaktualizáciadátdlžníka,identifikáciaa
zaúčtovanie nepravidelných platieb mimo určenú výšku, telefonické hovory, náklady spojené s pokusom
o mimosúdne riešenie sporu.

Právny zástupca navrhovateľa sa pridržiaval písomne podaného návrhu. Uviedol, že medzi
navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá má náležitosti v zmysle

zák. č. 129/2010 Z.z.. Zmluvnú pokutu si uplatňujú v maximálnej výške za dobu 6 mesiacov podľa Nar.
vlády č. 87/1995 Z.z. Uviedol, že od podania návrhu nedošlo k žiadnemu plneniu zo strany odporcu, do
podania návrhu zaplatil odporca spolu sumu 167,50 eur.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, predvolanie mal riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil

a nežiadal odročiť pojednávania, ani nenavrhol doplniť dokazovanie.

Súd vykonal dokazovane oboznámením listinných dôkazov a to zmluvy o spotrebiteľ-skom úvere,
obchodné podmienky, oznámenie o zosplatnení záväzku, predžalobné upomienky a zistil tento skutkový
a právny stav:

Dňa 12.11.2010 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom
úveru č. 220102896. Na základe zmluvy poskytol veriteľ dlžníkovi úver vo výške 500-eur za odplatu vo
výške 190 eur. V zmluve je uvedené, že úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri
úvere poskytnutom na 13 mesiac. Dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi úver riadne a čas vrátane odplaty

v trinástich mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,50 eur a ďalej
v pravidelných mesačných rovnomerných splátkach v počte 10 vo výške 68,25 eur. Priemerná RPMN
bola stanovená na 44,57%. Dlžník podpisom zmluvy potvrdil prevzatie istiny.
Dňa 16.6.2011 zaslal navrhovateľ odporcovu výzvu k úhrade dlžnej sumy, v ktorom uviedol, že dlžná
čiastka činí 113 eur a vyzval ho na jej úhradu do 5 dní od obdržania výzvy. Upozornil ho, že v prípade,

ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu, uplatní si právo a po uplynutí 15-dňovej lehoty bude žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky a budú uplatnené všetky zmluvne dojednané sankcie. Listom zo dňa
29.9.2011 oznámil navrhovateľ odporcovi, že jeho záväzok vzniknutý zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 220102896 je zosplatnený ku dňu 12.11.2010 a celková dlžná čiastka činí 622,50 eur. Vyzval ho na
úhradu uvedenej sumy bezodkladne na jeho účet.

Podľa § 1 ods. 1 zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, /
ďalej len zákon/, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, [účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy] spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 obč. zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4,písm.k/ Obč.zákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., /účinné od 1. 1.2009/ výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nesporné, že pohľadávka navrhovateľa vznikla zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a súd aj posúdil

právny vzťah medzi účastníkmi konania podľa citovanej právnej úpravy, účinnej v čase uzavretia zmluvy.
Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že úver je bez úrokov a poplatkov, lebo neobsahuje
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v zmysle §
9 ods. 2 písm. j /zákona 129/2010 Z.z. Zmluva obsahuje len určenie priemernej RPMN v zmysle § 9 ods.

2 písm. y/ zákona 129/2010 Z.z., čo je však iný údaj, ako má na mysli § 9 ods. 2 písm. j/, kde v RPMN
by sa mala odraziť celková hodnota úveru, teda úroky aj poplatky, ktoré zaplatí spotrebiteľ za úver. I keď
v obchodných podmienkach je uvedený údaj o RPMN, ktorý sa vzťahuje na úver poskytnutý odporcovi,
súd má za to, že tento údaj mal byť uvedený priamo v zmluve, kde majú byť uvedené základné údaje pre
spotrebiteľa. Je nelogické a zavádzajúce, ak údaj o priemernej RPMN je uvedený priamo v zmluve a údaj

o skutočnej RPMN je uvedený v obchodných podmienkach. Tatko dohodnutú RPMN súd nepovažoval
za vyjadrenú určito, jasne a zrozumiteľne a preto ju nepovažoval ani za individuálne dojedanú.

Súd preto odpočítal od istiny 500 eur sumu, ktorú zaplatil odporca, ktorá bola podľa vyjadrenia
navrhovateľa vo výške 167,50. Potom predstavuje nárok navrhovateľa 500 - 167,50 = 332,50 eur. Súd

preto priznal navrhovateľovi sumu 332,50 eur a v ostatnej časti nárok navrhovateľa zamietol z dôvodu,
že navrhovateľ nepreukázal jeho opodstatnenosť. Súd tak návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 190
eur zamietol.Súd priznal navrhovateľovi aj ním uplatnený zákonný úrok z omeškania, lebo bolo zrejmé, že odporca
je v omeškaní so zaplatením dlhu a to najskôr od 24.7.2011, t.j. dňom nasledujúcim po splatnosti
úveru, pričom súd konštatuje, že týmto dňom bol nesporne odporca v omeškaní s plnením svojho dlhu.

Súd preto priznal úrok z omeškania dňom 24.7.2011, ako žiadal navrhovateľa do zaplatenia. Ku dňu
omeškania bola základná úroková sadzba ECB 1,5%, k čomu súd pripočítal 8 percentuálnych bodov,
teda úrok z omeškania je vo výške 9,5% ročne.

Súd v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 16,50 eur za každý začatý mesiac omeškania, za 6

mesiacov, spolu vo výške 99 eur súd zamietol z dôvodu, že zmluvnú pokutu nepovažoval za individuálne
dojednanú, keďže táto nebola uvedená v samotnej zmluve, ale len v obchodných podmienkach. Súd
má za to, že týmto spôsobom nebola zmluvná pokuta individuálne dojednaná, lebo spotrebiteľ nemal
možnosť ju žiadnym spôsobom ovplyvniť, a pokaľ chcel dostať úver, musel sa podrobiť podmienkam
stanovenýmnavrhovateľomakoveriteľom. Okremtohopovažovalsúdsankciudohodnutúvobchodných
podmienkachzaneprimeranevysokúapretoneplatnú.Sankciazaoneskorenéplatbyjestanovenápopri

úroku z omeškania, ktorý súd navrhovateľovi priznal, vo výške 20% z celkovej poskytnutej sumy úveru.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a v konaní nepriznal náhradu trov konania
žiadnemu z účastníkov, lebo úspech v konaní účastníkov bol pomerný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.