Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114206811
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114206811.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Dipl. Ing. J. V.,

štátneho občana Z. spolkovej republiky, bytom Z. spolková republika, XXXXX U., H. 9, proti odporkyni
Q. P., štátnej občianke Q. republiky, bytom K., V. XXX/XX, o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

V. povinnosť navrhovateľa k odporkyni určená naposledy rozsudkom H. súdu K., č. k. XXP/XXX/XXXX-
XXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,- M. sa s účinnosťou od XX.XX.XXXX zrušuje.

Z. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Z. sa podaným návrhom domáhal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť k odporkyni, ktorá mu bola
naposledy určená rozsudkom H. súdu K. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX. V návrhu
uviedol, že odporkyňa bola študentkou 4. ročníka Q. odbornej školy podnikania v K., z ktorého štúdia

bola dňa XX.XX.Y. vylúčená. Po vylúčení nastúpila do pracovného pomeru u firmy C. C., a.s., so sídlom
v B., J. XX/A. X. pomer bol dohodnutý na dobu určitú do XX.XX.XXXX. Z. bola nezamestnaná a žila
so svojim životným partnerom v samostatnej domácnosti. H. nastúpila po dohovore s ním do školskej
dochádzky a školský rok XXXX/XXXX ukončila úspešne maturitnou skúškou. Po letných prázdninách sa
zapísala na štúdium na V. odbornej škole pri Q. odbornej škole podnikania. L. XX.XX.XXXX však štúdium
ukončila s cieľom vycestovať do zahraničia (T.) za prácou. L. XX.XX.XXXX sa vrátila na Q. a aktuálne
je zamestnaná vo veľkosklade firmy K. a žije so svojim životným partnerom v samostatnej domácnosti.
V. k tomu je toho názoru, že odporkyňa je schopná sama sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť k nej

zanikla. Z. ju preto zrušiť.

H. účastníci konania na výzvu súdu písomne vyhlásili, že súhlasia s tým, aby súd rozhodol vec bez
nariadenia pojednávania (§ 115a O.s.p.).

Q. preto dňa XX.XX.XXXX vo veci verejne vyhlásil rozsudok v znení uvedenom vo výrokovej časti, a to
po oboznámení sa s návrhom, rozsudkom H. súdu K. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX,
dohodou o vykonaní práce uzatvorenou medzi odporkyňou a spoločnosťou C. C., a.s. a potvrdením o
štúdiu na Q. odbornej škole podnikania v K. a V. odbornej škole pri Q. odbornej škole podnikania v K.,
pričom zistil tento skutkový stav:

V. bolo navrhovateľovi naposledy určené rozsudkom H. súdu K. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXP/XXX/

XXXX-XXX vo výške XXX,- M. s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, ktoré mal poukazovať k rukám
starej matky vždy do XX. dňa v mesiaci vopred.Z dohody o vykonaní práce uzatvorenej medzi odporkyňou a spoločnosťou C. C., a.s. vyplynulo, že
odporkyňa bola u tejto spoločnosti zamestnaná na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

Z potvrdenia o štúdiu na Q. odbornej školy podnikania v K. a V. odbornej školy pri Q. odbornej škole

podnikania v K. zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že odporkyňa v súčasnosti od XX.XX.XXXX pokračuje
v externom štúdiu na V. odbornej školy pri Q. odbornej škole podnikania v K..

X. § 62 ods. X I. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

X. § 78 ods. X I. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
H. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky vyššie citovaných
zákonných ustanovení I. o rodine k tomu, aby bola zrušená vyživovacia povinnosť navrhovateľa k
odporkyni. X. súd rozhodol o jej zrušení, a to s účinnosťou od XX.XX.XXXX, kedy bol súdu doručený
návrh na začatie konania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 O.s.p. Y. navrhovateľovi trovy nepriznal, nakoľko si

žiadne neuplatnil a žiadne trovy mu v predmetnom konaní ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, možno odôvodniť tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).