Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814203055
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814203055.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783, zast. JUDr.
HelenaStrachotová,usadenýeuroadvokátsosídlomHviezdoslavova7,03601Martinprotižalovanému:
Y. V., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX T. XXX, o zaplatenie 681,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 550,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 550,16 eur, ako aj trovy konania vo výške 24,86 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
87,65 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko v mesačných splátkach po 20 eur mesačne,
ktoré splátky sú splatné vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca na adrese žalobcu, pod následkami

straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu, čo do zvyšku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 681,86 eur
spolu so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 540,21 eur od 3.5.2013 do zaplatenia a
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 681,86 eur od 3.5.2013 do zaplatenia
a zaplatiť žalobcovi trovy konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca poskytol na základe
písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnútí spotrebiteľského úveru zo dňa 25.7.2012

žalovanému úver vo výške 620,99 eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená
prijatím návrhu žalovaného žalobcom tak, že žalobca za žalovaného uhradil časť kúpnej ceny tovaru
zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaný tovar prevzal. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver
špecifikovaný vyššie v 12 mesačných splátkach, každá vo výške 65,43 eur, splatných vždy k 15. dňu
v mesiaci, počínajúc dňom 15.8.2012. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas,
ktorý jej vyplýva z úverovej zmluvy, nesplnil. Podľa článku V.-3. Všeobecných podmienok CETELEM
SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o

úvere, je žalobca oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej čiastky, so splatením
ktorej sa žalovaný dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol žalobcom na zaplatenie vyzvaný. V
prípade úveru špecifikovaného vyššie žalobca žalovaného vyzval na úhradu zmluvnej pokuty formou
automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 10.5.2013. Dňa 3.5.2013 sa stal
splatným dlh žalovaného vo výške 681,86 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov
spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového účtu žalovaného ku dňu podania
návrhu na vydanie platobného rozkazu eviduje žalobca voči žalovanému pohľadávku vo výške 681,86

eur. V úverovej zmluve bola dojednaná - úroková sadzba vo výške 39 % ročne, ku dňu podpisu
úverovej zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na
vymáhanie, tj. k 2.5.2013, domáha sa žalobca aj zaplatenia úroku vo výške 39% ročne zo sumy 540,21
eur (úverová istina) od 3.5.2013 do zaplatenia. Žalobca si ďalej uplatňuje úrok z omeškania v zákonnejvýške v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka. S ohľadom na skutočnosť, že aj napriek výzvam
žalobcu záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nebol žalovaným splnený, žalobcovi nezostáva
nič iné, ako uplatniť svoj nárok na súde.

Žalovaný k žalobe žalobcu uviedol, že sa dostal do zlej finančnej situácie, žiadal, aby mu súd povolil
zaplatiť dlh na splátky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.7.2012, Listom označeným ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.5.2013, spolu s kópiou potvrdenia o prevzatí,
Výpisom z účtu žalovaného č. XXXXXXXXXXXXXX. Ďalej vykonal dokazovanie písomným podaním
žalobcu zo dňa 23.5.2014 spolu s jeho prílohami, a to potvrdením o odfinancovaní peňažných
prostriedkov registrovaných na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.5.2014, potvrdením
prijatia splátok registrovaných na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.5.2014, výpisom z

úverového účtu žalovaného, sadzobníkmi poplatkov CETELEM SLOVENSKO a.s., Rozpisom nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, výpoveďou žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci konania uzatvorili dňa 25.7.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému úver vo výške 620,99 eur na nákup tovaru v cene 688,99 eur s priamou platbou

68,- eur v prospech predajcu. V základných podmienkach si zmluvné strany dohodli splácanie úveru
v mesačných splátkach vo výške 65,43 eur v počte 12 splátok splatných k 15-temu dňu v mesiaci, so
splatnosťou prvej splátky 15.8.2012 a poslednej 15.7.2013. Výška úrokovej sadzby predstavovala 39 %,
RPMN 46,78 %, priemerná RPMN 46,18 %, celková suma k zaplateniu 759,84 eur, poplatok za poistenie
3,33 % a spôsob čerpania úveru - jednorázovo, bezhotovostne.

Podľa Časti 3, čl. 4.1., písm. a) zmluvy v prípade, ak Klient nespláca poskytnutý Úver/Revolvlngový
úver riadne a včas, ak Klient poskytol Cetelemu nepravdivé a/alebo nesprávne údaje, ak bolo na
Klienta alebo manžela/ku Klienta začaté exekučné konanie, alebo ak Klient porušil niektorú z ďalších
povinností vyplývajúcich zo ZoSÚ/ZoRSÚ je Cetelem oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Úveru/

Revolvingovéhoúveru,t.j.požadovaťsplatenieÚveru/Revolvingovéhoúveruvrátanepríslušnýchúrokov
a poplatkov v lehote účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,

V zmysle Časti 3, čl. 4.2. zmluvy Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinností Klienta splácať
poskytnutý Uver/Revolvingový úver riadne a včas, požadovať od Klienta zaplatenie úroku omeškania

v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu Klienta so
splácaním Úveru/Revolvlngového úveru a nákladov spojených uplatnením pohľadávky v zmysle §121
ods. 3 Občianskeho zákonníka a Klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky zaplatiť. Cetelem je oprávnený od Klienta požadovať náhradu škody, ktorá mu vznikla v
súvislosti s porušením povinností Klienta.

Podľa Časti 3, čl. 4.4. zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti Úveru/Revolvingového
úveru alebo odstúpenia od ZoSÚ/ZoRSÚ alebo výpovede ZoSÚ/ZoRSÚ je splatný celý dlh Klienta voči
Cetelemu. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby
dohodnutej v zmluve a Klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia Uveru/Revolvingového úveru

do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

Ako vyplýva z Časti 3, čl. 7. zmluvy Cetelem doručuje všetku korešpondenciu a písomné oznamy
Klientovi najmä poštou, a to formou obyčajnej alebo doporučenej listovej zásielky, na jeho poslednú
známu adresu. Oznámenia zasielané do vlastných rúk Klientovi sa považujú za doručené dňom,

kedy Klient príslušné oznámenie obdrží, alebo dňom kedy Klient oznámenie odmietne prevziať, alebo
príslušné oznámenie zaslané Cetelemom na poslednú známu adresy Klienta, sa vráti Cetelemu ako
nedoručené a to aj v prípade, že sa Klient o zaslaní príslušného oznámenia nedozvedel.

Žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že žalovaný maI žalobcovi na poskytnutý spotrebiteľský úver

uhradiť sumu v celkovej výške 785,16 eur, ktorá suma pozostáva z poskytnutého úveru vo výške
620,99 eur, zmluvne dohodnutých úrokov v celkovej výške 138,85 eur a poplatkov za poistenie úveru
v celkovej výške 25,32 eur. Úver bol odfinancovaný dňa 27. 7. 2012. Každá splátka vo výške 65,43
eur zahŕňa úverovú istinu, tj. príslušnou časť poskytnutého spotrebiteľského úveru, zmluvne dohodnutýúrok a poplatok za poistenie úveru. Ročná úroková sadzba bola dojednaná na 39 % a platná ku dňu
podpisu úverovej zmluvy. Žalovaný prijal poistenie úveru vo výške 3,33 % z dohodnutej mesačnej
splátky 65,43 eur, tj. vo výške 2,11 eur. Žalovaný žalobcovi na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradil

iba sumu v celkovej výške 130,86 eur do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. V prípade ak
sa klient dostane do omeškania, je žalobca oprávnený účtovať klientovi poplatky spojené s omeškaním
vo výške stanovenej platným sadzobníkom poplatkov v čase ich účtovania. Súčasne je žalobca
oprávnený účtovať náklady spojené s uplatnením pohľadávky v súlade s ust. § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka.Nákladyspojenésvymáhanímpohľadávkypokrývajúnáklady,ktoréveriteľvynakladávrámci

mimosúdneho vymáhania v prípade, ak klient neplní svoju zmluvnú povinnosť splácať riadne a včas
poskytnutý úver, tj. poštovné, telekomunikačné poplatky a personálne náklady, ktoré reálne predstavujú
náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, ktoré vznikli v dôsledku poručenia zmluvnej
povinnostiklientom,tj.majúzabezpečiťpokrytienákladovveriteľaspojenýchsvymáhanímnesplatených
peňažných pohľadávok. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný prestal poskytnutý úver splácať, vyhlásil
žalobca podľa Časti 3, čl. 4.1., písm. a) Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb
Oznámením zo dňa 10.5.2013 mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 3. 5. 2013 a požadoval splatenie
úveru vrátane úrokov a poplatkov v lehote 14 dní od doručenia oznámenia. Žalobca tak Oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10. 5. 2013 upozornil žalovaného, že dňom vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru bude účtovaný aj úrok z omeškania. V tomto prípade bol úver splatný ku

dňu 3. 5. 2013 a z tohto dôvodu je tento deň aj počiatkom účtovania úrokov. S ohľadom na skutočnosť,
že zmluvný úrok bol vypočítaný iba ku dňu predania prípadu na vymáhanie, tj. ku dňu 2. 5. 2013,
domáha sa žalobca aj zaplatenia zmluvného úroku vo výške 39% točne zo sumy 540,21 eur (nesplatená
úverová istina) od 3. 5. 2013 do zaplatenia, podľa Časti 3, čl. 4.4. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní

platobných služieb je nesplatená istina úveru až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej
sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, tj. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do
vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Dlžná suma vo výške 681,86 eur pozostáva zo sumy:
540,21 eur - neuhradené úverové istiny, tj. príslušné časti poskytnutého úveru (viď stĺpec AMOR na
splátkovom kalendári) po lehote splatnosti - z toho 361,96 eur - úverová istina z dlžných mesačných

splátok úveru splatných v 09/2012 - 04/2013, 178,25 eur - úverová istina splatná ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti za obdobie 05/2013 až do zaplatenia, ktoré žalovaný mal ešte žalobcovi uhradiť,
tj. poskytnutý úver 620,991 - uhradená úverová istina 80,781 - úverová istina z dlžných mesačných
splátok úveru 361,96 eur, 102,95 eur - dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie z dlžných mesačných
splátok úveru po lehote splatnosti v 10/2012-04/2013 -z toho 88,18 eur - dlžné zmluvné úroky 14,77

eur - dlžné poistné, 38,70 eur - neuhradené náklady spojené s uplatnením pohľadávky zo dňa 2.
11. 2012 vo výške 6,90 eur, zo dňa 15. 11.2012 vo výške 11,90 eur a zo dňa 3. 12.2012 vo výške
19,90 eur. Po oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovaný na predmetný spotrebiteľský úver
žalobcovi nič neuhradil. Žalobca tak ku dňu podania žalobného návrhu evidoval voči žalovanému na
tomto spotrebiteľskom úvere pohľadávku vo výške 681,86 eur s príslušenstvom. S ohľadom na hore

uvedené bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi istinu úveru + zmluvne dohodnuté úroky + hradiť poplatky
spojené s úverom.

Listom označeným ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo
dňa 10.5.2013 žalobca oznámil žalovanému, že vzhľadom na to, že nesplácal poskytnutý úver riadne

a včas, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a ku dňu 3.5.2013 sa stal jeho záväzok splatný v
celom rozsahu.

Podľa potvrdenia zo dňa 19.5.2014 žalobca odfinancoval dňa 27.7.2012 sumu 620,99 eur na účet
žalovaného na úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXXX.

Ako je zrejmé z potvrdenia zo dňa 19.5.2014 žalobca k predmetnému úveru prevzal od žalovaného
splátky v celkovej výške 130,86 eur.

Žalovaný vo výpovedi uviedol, že sa dostal do zlej sociálnej resp. finančnej situácie, je invalidný

dôchodca a poberá invalidný dôchodok vo výške 220 eur mesačne. Je slobodný, žije však spolu s
rodičmi, peniaze, ktoré dostáva ako invalidný dôchodok mu nestačia ani na pokrytie jeho potrieb, pokiaľ
sa týka zabezpečenia liekov, lekárskej starostlivosti a ďalších vecí. V súčasnej dobe by bol schopný
zaplatiť žalobcovi mesačne po 20 eur.V zmysle § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len ,, Obchodný zákonník“),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Ako vyplýva z § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

V zmysle ust. § 3 ods.1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase
omeškania,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas
trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa

výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom
trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z

toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je

potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá úverová zmluva,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému, ktorý sa ho zaviazal vrátiť za stanovených
podmienok. Keďže si túto svoju povinnosť neplnil, žalobca dňa 3.5.2013 zosplatnil celý úver a vyzval

ho na zaplatenie predmetnej sumy.

Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 620,99 eur na nákup tovaru v cene 688,99 eur s priamou
platbou 68,- eur v prospech predajcu, pričom žalovaný mal úver splatiť v splátkach vo výške 65,43 eur vpočte 12 splátok splatných k 15-temu dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 15.8.2012 a poslednej
15.7.2013. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá na 39 % ročne. Žalovaný v danom prípade splátkami
uhradil žalobcovi celkovo sumu 130,86 eur.

V danom prípade sa súd zaoberal sadzbou dohodnutého úroku z úveru, ktorá, ako je uvedené v bode
1.1. zmluvy predstavovala 39 % ročne.

Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri

spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 do 5 rokov (12 splátok) júli 2012 činila priemerná úroková
sadzba 12,88 % p.a. Z toho je zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi účastníkmi v danom
prípade viac ako päťnásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté

úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v

súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov nad 12,88 % ročne
za absolútne neplatnú. Ako primerané súd určil úroky vo výške 12,88 % ročne. Keďže súd vyššie
konštatoval, že opodstatnený nárok žalobcovi vznikol len pri úrokovej miere 12,88% ročne, žalobca mal

nárok len na úrok z úveru v sume 79,98 eur ročne (620,99/100 x 12,88 = 79,98 eur), teda mesačný
úrok z úveru predstavuje sumu 6,67 eur (79,98 /12=6,67 eur), preto úrok z úveru za 9 mesiacov (do
zosplatnenia úveru) je v sume 60,03 eur (9x6,67= 60,03 eur). Keďže žalovaný by mal zaplatiť na úrok z
úveru pri sadzbe 12,88 % iba sumu 60,03 eur, pričom žalobca si za 9 mesiacov do zosplatnenia uplatnil
sumu 127,14 eur, nemožno mu priznať sumu 67,11 eur na úroku z úveru (127,14 eur-60,03 eur=67,11

eur). Súd preto žalobu zamietol v časti sumy 67,11 eur (rozdiel medzi žalobcom požadovanou sumou a
sumou, ktorú má podľa názoru súdu žalovaný ešte uhradiť).

Nárokžalobcunazvyšnúčasťistinyaúrokusúdpovažovalzadôvodnýavtejtočastisúdžalobevyhovel.

Dlžník je povinný platiť úroky od okamihu reálneho poskytnutia peňazí do okamihu ich reálneho vrátenia,
a to či už v lehote alebo v omeškaní. Na povinnosť platiť úroky z úveru nemá vplyv ani zosplatnenie
úveru. Táto povinnosť zásadne trvá do času reálneho vrátenia poskytnutého úveru. Úroky sú odplatou
za poskytnutie peňažných prostriedkov na základe úverovej zmluvy, predstavujú cenu úveru. Sú cenou
v zmysle zákona o cenách. Dlžník je povinný platiť úroky až od okamihu reálneho poskytnutia peňazí

do okamihu ich reálneho vrátenia, a to či už v lehote, alebo v omeškaní.

Súd priznal žalobcovi úrok z úveru zo sumy istiny od 3.5.2013 teda odo dňa nasledujúceho po dni
vyčíslenia pohľadávky do zaplatenia (do uvedeného dňa priznal súd žalobcovi nárok na úrok z úveru v
sume 60,03 eur). Opodstatnený nárok žalobcovi vznikol len pri úrokovej miere 12,88% ročne, ako bolo

uvedené vyššie.

Súd žalobcovi nepriznal ani nárok na poplatky za poistenie v sume 18,99 eur (za 9 mesiacov po 2,11
eur) a vtejto časti žalobu žalobcu zamietol. Súd neakceptoval ani uplatnené dlžné poistné 18,99 eur,
nakoľko v tejto časti je zmluva neurčitá a zo spoločných ustanovení časti 3 bod 1 - Poistenie vyplýva len

žalobcom naformulované znenie o vyhlásení dlžníka, že sa oboznámil s rámcovými zmluvami o poistení
bez bližšej špecifikácie poistných podmienok. Zo zmluvy vôbec nevyplýva, čo poistenie v danom prípade
kryje, aký druh poistenia poistná zmluva zahŕňa a aké sú podmienky pre poistné plnenie.

Zároveň považoval za nedôvodnú žalobu aj v časti nároku na náklady spojené s uplatnením pohľadávky

v sume 45,60 eur. Do úvahy by v danom prípade prichádzala len náhrada vecných nákladov spojených
s poštovným, doručovaním a podobne, ktoré však žalobca nepreukázal. Žalobca nepreukázal, že
realizoval doručovanie zásielok žalovanému ani telekomunikačné služby. Súd nemôže akceptovať ibavšeobecné vyčíslenie a deklarovanie nákladov (poštové, telekomunikačné, mzdové, ostatné režijné
náklady), ako to urobil žalobca. Ohľadne uvedeného nároku žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

Ďalším žalobcom uplatneným nárokom je nárok na úrok z omeškania pri sadzbe 8,75% ročne, z
uplatnenej sumy istiny. Sadzba úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., keďže ku dňu omeškania (dňa 15.5.2013)
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,75 % p.a. a výška úrokov z
omeškania tak bola o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, teda vo výške 8,75 % ročne.

Súd zaviazal žalovaného na úhradu úroku z omeškania v sadzbe žalobcom požadovanej a
neprevyšujúcej zákonné úroky z omeškania, zo sumy priznanej istiny a úroku z úveru.

Ak nebola splatnosť dlhu určená dohodou ani iným spôsobom, možno podľa § 563 Obč.zák. o splnenie

dlhu požiadať dlžníka kedykoľvek a dlžník je povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal. Uvedené ustanovenie obsahuje dispozitívne pravidlo dávajúce veriteľovi právo určiť
čas plnenia, teda vyvolať splatnosť, ktorá nastáva v nasledujúci deň po dni, keď bol dlžník vyzvaný na
plnenie. Zosplatnenie úveru bolo do sféry poznania žalovaného doručené dňa 14.5.2013, v nasledujúci
deň tak bol žalovaný ako dlžník v omeškaní.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku
povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.
Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého

plnenia.

Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané v
splátkach. Vzhľadom na finančnú situáciu žalovaného, ktorý je invalidný dôchodca a poberá invalidný
dôchodok vo výške 220 eur mesačne, má náklady na lieky, lekársku starostlivosť, povolil žalovanému

uspokojiť nárok žalobcu v primeraných splátkach.

Podľa § 137 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok v platnom znení, ďalej len „O.s.p.“), trovy
konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok
účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho

komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v
konanípodľaosobitnéhopredpisu,odmenasprávcudedičstvaajehohotovévýdavky,tlmočnéaodmena
za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

V danom prípade pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku, podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca vyčíslil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 40,50 eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 214,20 eur.

Tarifnú hodnotu konania predstavuje suma 681,86 eur, z ktorej sumy odmena za jeden úkon právnej
služby predstavuje podľa §10 ods.1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhlášky“) sumu 51,46
eur.

Právnemuzástupcovižalobcuvzniklitrovyprávnehozastúpeniapodľavyhlášky,ktorésúvyčíslenétakto:

-odmena v sume 102,92 eur za 2 úkony právnej služby podľa §10 ods.1 a § 13a ods.1 písm. a) c)
vyhlášky. Paušálna náhrada podľa §16 ods.3 vyhlášky je v roku 2014 vo výške 8,04 eur, teda spolu

náhrada za 2 úkony predstavuje sumu 16,08 eur:

-prevzatie a príprava zastúpenia.....................................................51,46 eur + 8,04 eur
-podanie návrhu na začatie konania............................................... 51,46 eur + 8,04 eurSpolu odmena a paušálna náhrada predstavuje sumu 119,- eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za špecifikáciu pohľadávky zo dňa 23.5.2014,
v ktorom žalobca podrobne špecifikoval uplatnenú pohľadávku, keďže trovy právneho zastúpenia
vzniknuté v súvislosti s takýmto úkonom súd nepovažuje za účelne vynaložené.

Účelnosť je vlastnosť procesu spočívajúca v sledovaní cieľa. Účelnosť spravidla nachádza svoju

opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 9. 11. 2010, sp. zn. 5 M Cdo 21/2009).

V zmysle § 79 Občianskeho súdneho poriadku žaloba má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3)
obsahovať aj pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností.

V danom prípade aj s ohľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľskú vec, bolo potrebné
podrobne špecifikovať žalovanú sumu už v žalobe, súd však musel žalobcu na bližšiu špecifikáciu
žalovanejpohľadávkyvyzvať.Vzhľadomnauvedenéniejemožnépovažovaťtrovyprávnehozastúpenia
vynaložené v súvislosti so špecifikáciou pohľadávky za účelne vynaložené. Samotná žaloba už mala
obsahovať podrobnú špecifikáciu žalovanej sumy a uvedený nedostatok nemôže ísť na úkor strany,

ktorá je v spore neúspešná.

Podľa §18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu. Právnemu zástupcovi žalobcu patrí DPH vo výške 20% zo sumy 119,- eur, vo výške

23,80 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 142,80 eur.

Ďalej žalobcovi vznikli trovy konania za súdny poplatok za návrh vo výške 40,50 eur.

Z uplatnenej sumy 681,86 eur s príslušenstvom žalobcovi bolo priznaných iba 550,16 eur spolu s

príslušenstvom. Žalobcov úspech tak predstavoval 80,69% a neúspech 19,31 %.

Celkové trovy vynaložené žalobcom pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 40,50 eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 142,80 eur. Po odrátaní neúspechu žalobcu v konaní od jeho
úspechu (80,69 % - 19,31 %), žalobca má právo na náhradu trov vo výške 61,38 %, žalobcovi teda súd

priznal náhradu trov konania vo výške 24,86 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 87,65 eur ako
trovy právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.