Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/127/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111011485
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3111011485.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred predsedkyňou senátu JUDr. Beátou Schmidtovou a prísediacimi

JankouFabovouaIng.ŠtefanomOmachelom,vTrenčínenahlavnompojednávanídňa29.05.2014takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1/:
R. M. nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom M. O.
XXXX/XX, Z.

j e v i n n ý , že

1.) v presne nezistený deň začiatkom mesiaca august 2008 na presne nezistenom mieste v G. sa
obvinený č. 2/ G. Z., za odmenu X.XXX,-Sk (33,19,-€), ktorú neskôr dostal od obviněného č. 1/ R. M.,
dohodol s M.Š., nar. 24.11.1993 v G., že tento poskytne obvinenému 1/ R. M., sexuálne služby za
odmenu vo výške 1.000,-Sk (33,19,-€), a následne v mesiaci august 2008 v rodinnom dome na L. ulici
č. XX v B., došlo medzi obvineným č. 1/ R. M. a M.Š., nar. XX.XX.XXXX v G. k orálnímu styku tým

spôsobom, že obvinený č. 1/ R. M. povedal M.Š., nar. XX.XX.XXXX v G., aby sa vyzliekol donaha a ľahol
si na posteľ, tohoto začal hladiť po celom tele, následne vzal jeho pohlavný úd do svojich úst a M.Š.
nar.XX.XX.XXXX v G., povedal, aby urobil to isté, pričom orálny styk následne zopakovali obdobným
spôsobom, za čo M.Š., nar. XX.XX.XXXX v G. dostal od obvineného č. 1/ R. M. odmenu vo výške 1.000,-
Sk (33,19,-€), pričom obvinený č. 1/ R. M. vedel už před orálnym stykom s M.Š., nar. 24.11.1993 od
obvineného č. 2/ G. Z. o tom, že M.Š., nar. XX.XX.XXXX v G. má 14 rokov,
2.) v presne nezistený deň v polovici mesiaca august 2008 na presne nezistenom mieste v G. sa
obvinený 2/ G. Z., za odmenu 1.000,-Sk (33,19,-€), ktorú neskôr od obvineného č. 1/ R. M., dohodol s

T.T., nar. 03.11.1993 v G., že tento poskytne obvinenému 1/ R. M., sexuálne služby za odmenu vo výške
1.000,-Sk (33,19,-€) a následne v mesiaci august 2008 v rodinnom dome na L. ulici č. XX v B., došlo
medzi obvineným 1/ R. M. a T.T., nar. XX.XX.XXXX v G., k orálnímu i análnímu styku tým spôsobom,
že obvinený 1/ R. M. povedal T.T., nar. XX.XX.XXXX v G., aby sa vyzliekol donaha a ľahol si na posteľ,
tohoto začal hladiť po celom tele, následne vzal jeho pohlavný úd do svojich úst a vykonal na ňom orálny
styk a následne obvinený 1/ R. M. vnikol pohlavným údom do konečníka T.T., nar. XX.XX.XXXX v G.
a vykonal análny styk, za čo T.T. nar. XX.XX.XXXX v G. dostal od obvineného 1/ R. M. odmenu vo

výške 1.000,-Sk (33,19,-€), pričom obvinený 1/ R. M. vedel od obv. 2/ G. Z. už pred stykom s T.T., nar.
XX.XX.XXXX v G., že tento má 14 rokov,
3.) v presne nezistený deň v polovici mesiaca august 2008 na presne mezistenom miste v G. sa obvinený
2/ G. Z., za odmenu 1.000,-Sk (33,19,-€), ktorú neskôr dostal od obvineného 1/ R. M., dohodol s M.R.,
nar. XX.XX.XXXX v G., že tento poskytne obvinenému 1/ R. M., sexuálne služby za odmenu vo výške
1.000,-Sk (33,19,-€), a následne v mesiaci august 2008 v byte na E. ulici č. XXX/X v G., došlo medzi
obvineným 1/ R. M. a M.T. nar. XX.XX.XXXX v G. k sexuálnemu styku tým spôsobom, že obvinený 1/

R. M. povedal M.T., nar. XX.XX.XXXX v G., aby sa vyzliekol donaha, vzal do rúk jeho pohlavný úd apovedal mu, aby urobil to isté a následne došlo k vzájomnej masturbácii, za čo M.T., nar. XX.XX.XXXX
v G. dostal od obvineného 1/ R. M. odmenu vo výške 1.000,-Sk (33,19,-€),
4.) v presne nezistený deň koncom mesiaca august 2008 na presne nezistenom miste v G. sa obvinený

2/ G. Z., za odmenu 1.000,-Sk (33,19,-€), ktorú neskôr dostal od obvineného 1/ R. M., dohodol s L.D.,
nar. XX.XX.XXXX v G., že tento poskytne obvinenému 1/ R. M., sexuálne služby za odmenu vo výške
1.000,-Sk (33,19,-€), a následne v mesiaci august 2008 v byte na F. ulici č. XXX/X v G., došlo medzi
obvineným 1/ R. M. a L.D., nar. XX.XX.XXXX v G., k orálnemu styku tým spôsobom, že obvinený 1/
R. M. povedal L.D., nar. XX.XX.XXXX v G., aby sa vyzliekol dohana, začal mu hladiť jeho pohlavný

úd a povedal mu, aby urobil to isté a následne si žahli na posteľ a v polohe „69“ došlo medzi nimi k
vzájemnému orálnímu styku, za čo L.D., nar. 13.08.1993 v G. dostal od obvienného 1/ R. M. odmenu
vo výške 1.000,-Sk (33,19,-€),
5.) v presne nezistený deň koncom mesiaca august 2008 na presne nezistenom miste v G. sa obvinený
2/ G. Z., za odmenu 500,-Sk (16,60,-€), ktorú neskôr dostal od obvineného 1/ R. M., dohodol s P.Š.,
nar. XX.XX.XXXX v G., že tento poskytne obvinenému 1/ R. M., sexuálne služby za odmenu vo výške

1.000,-Sk (33,19,-€), a následne v mesiaci august 2008 v byte na F. ulici č. XXX/X v G., došlo medzi
obvineným 1/ R. M. a P.Š., nar. XX.XX.XXXX v G. k orálnímu styku tým spôsobom, že obvinený 1/ R.
M. povedal P.Š., nar. XX.XX.XXXX v G., aby sa vyzliekol dohana a zahol si na posteľ, a aby vzal do
dvojích úst pohlavný úd obvineného 1/ R. M., čo P.Š., nar. XX.XX.XXXX v G. aj vykonal a za to dostal
od obvineného 1/ R. M. odmenu vo výške 1.000,-Sk (33,19,-€),

6.)vpresnenezistenýdeňzačiatkommesiacaseptember2008napresnenezistenommistevG.saM.Š.,
nar.XX.XX.XXXXvG.aP.Š.,nar.XX.XX.XXXXvG.dohodlisobvineným1/R.M.nastretnutí,zaúčelom
poskytnutia sexuálnym služeb obvinenému 1/ R. M., ktorý ich odviezol do rodinného domu na L. ulici č.
XX v B., kde došlo medzi obvineným 1/ R. M. a M.Š., nar. XX.XX.XXXX v G. a P.Š., nar. XX.XX.XXXX
v G., ktorých vek obvinený poznal z predchádzajúcich stretnutí, k orálnímu styku tým spôsobom, že

obvinený 1/ R. M. najprv povedal M.Š., nar. XX.XX.XXXX v G., aby sa vyzliekol dohana a zahol si na
posteľ, pričom vzal jeho pohlavný úd do dvojích úst a vykonal na ňom orálny styk, a následne obvinený 1/
R. M. požiadal P.Š., nar. XX.XX.XXXX v G., aby tento orálne uspokojil obvineného 1/ R. M., čo menovaný
aj vykonal, za čo M:Š., nar. XX.XX.XXXX v G. a P.Š., nar. XX.XX.XXXX v G. dostali od obvineného 1/
R. M. odmenu, a to každý vo výške 1.000,-Sk (33,19,-€),

7.) dňa 10.09.2008 v čase približne od 16:45 hod do 17:20 hod v byte na E. ulici č. XXX/X v G., došlo
medziobvineným1/R.M.aA.S.,nar.XX.XX.XXXXvG.ksexuálnemustykutýmspôsobom,žeobvinený
1/ R. M. povedal A.S., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, aby sa vyzliekol dohana a zahol si k nemu na posteľ,
pričom došlo k vzájomnej masturbácii medzi nimi, následne obvinený 1/ R. M. vzal jeho pohlavný úd do
dvojích úst a vykonal na ňom orálny styk, za čo A.S., nar. XX.XX.XXXX v G. dostal od obvineného 1/

R. M. odmenu vo výške 1.000,-Sk (33,19,-€),

t e d a

Obžalovaný 1/ R. M.

v bodoch 1, 2 a 6
- osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil a takýto čin spáchal závažnejším
spôsobom konania, a to na viacerých osobách,

v bodoch 3 až 5 a v bode 7

- osobu mladšiu ako osemnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil za odmenu,

č í m s p á c h a l

Obžalovaný 1/ R. M.
v bodoch 1, 2 a v bode 6
- pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. j) Tr. zákona účinného v čase spáchania

v bodoch 3 až 5 a v bode 7
- pokračovací prečin sexuálneho zneužívania podľa § 202 ods. 1 písm. b) Tr. zákona účinného v čase
spáchaniaZa to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 201 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona účinného v čase spáchania na úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
Podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku, súd obžalovaného

R. M. nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom M. O.
XXXX/XX, Z.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby
v bode 8
- pre prečin prechovávania detskej pornografie podľa § 370 Tr. zákona

ktorého sa mal dopustiť tak, že

od presne nezastenej doby do XX.10.2008 obv. č. 1/ R. M. prechovával v priestoroch svojho rodinného
domu na L. ulici č. 27 v B. fotozáznamy a videozáznam, na ktorých boli zobrazené osoby mužského

pohlavia mladšie ako 18 rokov s obnaženými pohlavnými orgánmi, vykonávajíce orálny styk ako i iné
sexuálne praktiky,

pretože skutok nie je trestným činom.

Obžalovaný 2/:
ml. G. Z. nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom O.
XXXX/X, G.

j e v i n n ý , ž e

1.) v presne nezistený deň začiatkom mesiaca august 2008 na presne nezistenom mieste v G. sa
obvinený č. 2/ G. Z., za odmenu X.XXX,-Sk (33,19,-€), ktorú neskôr dostal od obviněného č. 1/ R. M.,
dohodol s M.Š., nar. XX.XX.XXXX v G., že tento poskytne obvinenému 1/ R. M., sexuálne služby za

odmenu vo výške 1.000,-Sk (33,19,-€), a následne v mesiaci august 2008 v rodinnom dome na L. ulici
č. XX v B., došlo medzi obvineným č. 1/ R. M. a M.Š., nar. XX.XX.XXXX v G. k orálnímu styku tým
spôsobom, že obvinený č. 1/ R. M. povedal M.Š., nar. XX.XX.XXXX v G., aby sa vyzliekol donaha a ľahol
si na posteľ, tohoto začal hladiť po celom tele, následne vzal jeho pohlavný úd do svojich úst a M.Š.
nar.XX.XX.XXXX v G., povedal, aby urobil to isté, pričom orálny styk následne zopakovali obdobným

spôsobom, za čo M.Š., nar. XX.XX.XXXX v G. dostal od obvineného č. 1/ R. M. odmenu vo výške 1.000,-
Sk (33,19,-€), pričom obvinený č. 1/ R. M. vedel už před orálnym stykom s M.Š., nar. XX.XX.XXXX od
obvineného č. 2/ G. Z. o tom, že M.Š., nar. XX.XX.XXXX v G. má 14 rokov,
2.) v presne nezistený deň v polovici mesiaca august XXXX na presne nezistenom mieste v G. sa
obvinený 2/ G. Z., za odmenu X.XXX,-Sk (33,19,-€), ktorú neskôr od obvineného č. 1/ R. M., dohodol

s T.T., nar. XX.XX.XXXX v G., že tento poskytne obvinenému 1/ R. M., sexuálne služby za odmenu
vo výške 1.000,-Sk (33,19,-€) a následne v mesiaci august 2008 v rodinnom dome na L. ulici č. XX
v B., došlo medzi obvineným 1/ R. M. a T.T., nar. XX.XX.XXXX v G., k orálnímu i análnímu styku
tým spôsobom, že obvinený 1/ R. M. povedal T.T., nar. XX.XX.XXXX v G., aby sa vyzliekol donaha a
ľahol si na posteľ, tohoto začal hladiť po celom tele, následne vzal jeho pohlavný úd do svojich úst a

vykonal na ňom orálny styk a následne obvinený 1/ R. M. vnikol pohlavným údom do konečníka T.T.,
nar. XX.XX.XXXX v G. a vykonal análny styk, za čo T.T. nar. XX.XX.XXXX v G. dostal od obvineného 1/
R. M. odmenu vo výške 1.000,-Sk (33,19,-€), pričom obvinený 1/ R. M. vedel od obv. 2/ G. Z. už pred
stykom s T.T., nar. XX.XX.XXXX v G., že tento má 14 rokov,3.) v presne nezistený deň v polovici mesiaca august 2008 na presne mezistenom miste v G. sa obvinený
2/ G. Z., za odmenu 1.000,-Sk (33,19,-€), ktorú neskôr dostal od obvineného 1/ R. M., dohodol s M.R.,
nar. XX.XX.XXXX v G., že tento poskytne obvinenému 1/ R. M., sexuálne služby za odmenu vo výške

1.000,-Sk (33,19,-€), a následne v mesiaci august 2008 v byte na E. ulici č. XXX/X v G., došlo medzi
obvineným 1/ R. M. a M.T. nar. XX.XX.XXXX v G. k sexuálnemu styku tým spôsobom, že obvinený 1/
R. M. povedal M.T., nar. XX.XX.XXXX v G., aby sa vyzliekol donaha, vzal do rúk jeho pohlavný úd a
povedal mu, aby urobil to isté a následne došlo k vzájomnej masturbácii, za čo M.T., nar. XX.XX.XXXX
v G. dostal od obvineného 1/ R. M. odmenu vo výške 1.000,-Sk (33,19,-€),

4.) v presne nezistený deň koncom mesiaca august 2008 na presne nezistenom miste v G. sa obvinený
2/ G. Z., za odmenu 1.000,-Sk (33,19,-€), ktorú neskôr dostal od obvineného 1/ R. M., dohodol s L.D.,
nar. XX.XX.XXXX v G., že tento poskytne obvinenému 1/ R. M., sexuálne služby za odmenu vo výške
1.000,-Sk (33,19,-€), a následne v mesiaci august 2008 v byte na F. ulici č. XXX/X v G., došlo medzi
obvineným 1/ R. M. a L.D., nar. XX.XX.XXXX v G., k orálnemu styku tým spôsobom, že obvinený 1/
R. M. povedal L.D., nar. XX.XX.XXXX v G., aby sa vyzliekol dohana, začal mu hladiť jeho pohlavný

úd a povedal mu, aby urobil to isté a následne si žahli na posteľ a v polohe „69“ došlo medzi nimi k
vzájemnému orálnímu styku, za čo L.D., nar. XX.XX.XXXX v G. dostal od obvienného 1/ R. M. odmenu
vo výške 1.000,-Sk (33,19,-€),
5.) v presne nezistený deň koncom mesiaca august 2008 na presne nezistenom miste v G. sa obvinený
2/ G. Z., za odmenu XXX,-Sk (16,60,-€), ktorú neskôr dostal od obvineného 1/ R. M., dohodol s P.Š.,

nar. XX.XX.XXXX v G., že tento poskytne obvinenému 1/ R. M., sexuálne služby za odmenu vo výške
1.000,-Sk (33,19,-€), a následne v mesiaci august 2008 v byte na F. ulici č. XXX/X v G., došlo medzi
obvineným 1/ R. M. a P.Š., nar. XX.XX.XXXX v G. k orálnímu styku tým spôsobom, že obvinený 1/ R.
M. povedal P.Š., nar. XX.XX.XXXX v G., aby sa vyzliekol dohana a zahol si na posteľ, a aby vzal do
dvojích úst pohlavný úd obvineného 1/ R. M., čo P.Š., nar. XX.XX.XXXX v G. aj vykonal a za to dostal

od obvineného 1/ R. M. odmenu vo výške 1.000,-Sk (33,19,-€),

t e d a

Obžalovaný 2/ G. Brettschneider

v bodoch 1 a 2
- iného zviedol na vykonávanie prostitúcie a koristil z prostitúcie vykonávanej iným a čin spáchal na
osobe mladšej ako pätnásť rokov,
v bodoch 3 až 5
- iného zviedol na vykonávanie prostitúcie a koristil z prostitúcie vykonávanej iným a čin spáchal na

chránenej osobe - dieťati,

č í m s p á c h a l

Obžalovaný 2/ Tomáš Brettschneider

v bodoch 1 až 5
- pokračovací zločin kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods. 3 (v bodoch 3 až 5) ods. 4 písm. c) (v bodoch
1, 2) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona účinného v čase spáchania.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 367 ods. 4 Tr. zákona účinného v čase spáchania na trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem)
rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil skutočný stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti

rozsudku.Obžalovaný R. M. požiadal súd, aby konal v jeho neprítomnosti a vzdal sa účasti počas celého konania
pred súdom, preto súd vychádzal z jeho výpovede z prípravného konania. V tejto poprel spáchanie

skutkov, ktoré mu obžaloba kladie za vinu. Na svoju obhajobu uviedol, že mal intímny styk s osobami
mladšieho veku, avšak vyslovene na báze ich dobrovoľnosti a slobodného rozmyslenia, pričom on im za
to nikdy nič nesľúbil. Nikdy im za to, že mali s ním intímny styk, nič nedal a nie je pravdou, že by osoba
menom G. Z. mal za odmenu zabezpečovať osoby, ktoré by mali s ním mať intímny styk. Zvýrazňoval,
že tieto osoby naopak vyhľadávali jeho, nakoľko bol k nim vždy kamarátsky. Nepoprel, že by s osobami,

ktoré sú uvedené vo výrokovej časti uznesenia o vznesení obvinenia nemal styk intímneho charakteru,
avšak nikdy to nebolo za odplatu. On osobne si vždy dáva pozor na to, aký vek má jeho potencionálny
partner a pokiaľ by šlo o osoby mladšie ako 15 rokov, resp. maloleté osoby, tak s týmito by jednoznačne
intímny styk odmietol a ani inak by sa s týmito osobami nestýkal, ani len z kamarátstva a podobne.
Pokiaľ mal intímny styk s mladšími osobami, vždy mu uviedli, že majú viac ako 15 rokov a čo sa týka
odplaty za sexuálne služby, nikdy takúto odplatu nikomu neposkytol. Pokiaľ niekomu niečo daroval,

bolo to myslené vyslovene ako dar, či už finančný alebo materiálny, alebo ako odmenu za pomoc okolo
domu. Snažil sa len napomáhať chlapcom zo sociálne slabších vrstiev, ale pomáha nezištne rôznym
organizáciám a spoločenstvám, výlučne na základe svojho slobodného uváženia a takým spôsobom,
aby táto pomoc bola adresná. Vždy, keď niekomu pomohol, tak to bolo z jeho strany nezištné. Čo sa
týka skutku prechovávania detskej pornografie, poprel, že by tieto zaistené veci pri domovej prehliadke

patrili jemu. Označil osoby, ktorým mali patriť tieto nosiče zaistené pri domových prehliadkach, boli to
jeho známi, ktorí podnikali alebo ešte podnikajú v oblasti produkcie erotických a pornografických diel s
gay a bisexuálnou tematikou, pričom dvaja z nich W. G. a G. Y. už zomreli. Tieto osoby používali jeho
rodinný dom na skladovanie vecí a vôbec nemal prehľad o tom, aké veci sa v skladových priestoroch
domu nachádzali, pretože nikdy tieto veci netriedil alebo neskúmal, čo na týchto nosičoch sa nachádza.

Pripustil, že pozná osobu G. Z.. Pri viacerých stretnutiach s mladými chlapcami s tým, že vedel o zlej
rodinnej situácii G. Z., vždy mu dával nejaké drobné ako vreckové a pokiaľ Z. k nemu prišiel aj s nejakým
kamarátom, vždy dal niečo aj jeho kamarátovi. Čo sa týka osôb W., M. a iní, popísal kontakt s týmito,
že iniciatíva stretnúť sa s ním, iniciovali sami chlapci, napr. W. si niekde zohnal jeho telefónne číslo a
pravidelne ho otravoval, že sa s ním chcel stretnúť, čo on vždy odmietol. Po nejakom čase mu opäť

telefonoval, že má kamaráta gaya vo veku 16-17 rokov a chcel by ho s ním zoznámiť. Pri stretnutí s W.
sa rozprávali o neradostnej situácii v jeho rodine, po večeri odišli do bytu Y. K., avšak poprel, že by došlo
medzi ním a W. k nejakému fyzickému alebo inému kontaktu. Čo sa týka osoby menom M., jeho výpoveď
sa zakladá na klamstve. K výpovedi ho donútil jeho otec a taktiež sa domnieva, že 1.000,-Sk bankovku
podstrčil práve otec mal. M.. Opakovane tvrdil, že nikdy nikto pre neho za odmenu nezabezpečoval

žiadne osoby ani nič podobné.

Obžalovaný G. Z. v prípravnom konaní vypovedal ku konkrétnym skutočnostiam, akým spôsobom
zabezpečoval svojich kamarátov pre R. M., kde vo viacerých prípadoch po úvodnej večeri sa v dome
v B. R. M. stýkal s jeho kamarátmi. Viackrát bol práve on svedkom sexuálnych kontaktov medzi jeho

kamarátmi a R. M.. Popísal následne akým spôsobom obžalovaný M. dával jemu ako aj jeho kamarátom
peniaze, väčšinou 500,-Sk alebo 1.000,-Sk. Obžalovaný M. mu viackrát ukazoval fotky nahých chlapcov
v rôznych pózach. Čo sa týka zabezpečovania chlapcov pre R. M., tak s týmto začal niekedy v lete 2008.
Stretávali sa pri kotolni v G. pri H. U., kde im hovoril, či si nechcú zarobiť nejaké peniaze ak pôjdu s
určitým starším pánom do postele a budú s ním vykonávať určité sexuálne praktiky a že dostanú za to

aj peniaze. Konkrétne 1.000,-Sk. Potvrdil, že M. si vždy dával záležať na tom, aby títo chlapci mali 15
rokov a nie menej. Pokiaľ mal nejakého kamaráta, ktorý mal o takúto činnosť záujem, poradil sa s R. M. a
dohodli sa, či s týmto kamarátom pôjde do B. alebo na byt k Y. K. v G.. Vždy po tom, ako takéhoto chlapca
pre R. M. zabezpečil, dostal 1.000,-Sk od R.a M.. Igor M. mal záujem sa zoznamovať aj s chlapcami,
ktorí mali 14 rokov alebo blízko k 15-temu roku ale len za účelom zoznámenia. M. vedel, že chlapci,

ktorí k nemu chodili, ešte nemali 18 rokov. Obžalovaný G. Z. vypovedal k jednotlivým skutkom týkajúcich
sa W. O., G. G., W. G., Y. X., B. O., pričom vo svojej výpovedi z prípravného konania popísal presný
priebeh, ako k stretnutiu došlo, akým spôsobom prebiehali stretnutia, resp. čo sa dialo v dome v B. a
za akú sumu k týmto stretnutiam dochádzalo. R. M. sa kontaktoval na neho takým spôsobom, že buď
videl pred svojim domom stáť strieborný Mercedes, a preto mu vždy Z. na druhý deň volal. Potvrdil, že

si párkrát od R. M. požičal peniaze, napr. na motorku a podobne.
Pred súdom obžalovaný G. Z. vypovedal, že nikdy žiadneho kamaráta do ničoho nenútil, všetci šli k
M. dobrovoľne, sami sa dožadovali stretnutia s obžalovaným M.. Potvrdil, že dohadoval stretnutie, ale
peniaze nedostával za sprostredkovanie stretnutí, pretože R. M. mu dával peniaze hocikedy. W. O., G.G., W. G., Y. X., B. O. mu všetci povedali, že majú viac ako 15 rokov, preto vlastne dohodol stretnutie s
R. M.. Poprel, že by bol dostával peniaze od M. za sprostredkovanie stretnutí s chlapcami. Peniaze od
neho dostával za domáce práce, kedy bol minimálne XXkrát upratovať dom u M. v B., alebo mu umýval

obe autá. Svoju výpoveď z prípravného konania označil za vykonanú pod nátlakom, pretože polícia na
neho vyvíjala nátlak a preto vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uvádzal tiet okolnosti tak, ako sú
zavedené v jeho výpovedi.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom súdneho znalca W.. K. a znalcov Dr. M. a Dr. X., svedkov W. O.,

G. G., W. G., Y. X., B. O., F. M., F. M. staršieho, M. O., V. X., E. W., S. G. a oboznámil listinné dôkazy
nachádzajúce sa vo vyšetrovacom spise - znalecký posudok PPZ XXXX/KEU-BA-Exp-XXXX z odboru
daktyloskopie, znal.posudok PPZ 8882-2/KEU-BA-Exp-2008 z odboru biológia.

Svedok W. O., G. G., W. G., F. M., Y. X., B. B. v prípravnom konaní ako aj pred súdom vypovedali,
akým spôsobom sa prostredníctvom G. Z. zoznámili s R. M., za akým účelom došlo k ich stretnutiu

a akým spôsobom následne došlo k „poskytnutiu odmeny“ zo strany R. M.. Pred súdom tieto osoby
v snahe vyviniť G. Z. ako aj zľahčiť konanie R. M., sa snažili svojimi výpoveďami dostať obe osoby
do lepšieho svetla, ako osoby, ktoré im v podstate pomáhali, nakoľko všetcia pochádzajú zo sociálne
slabších rodín a pokiaľ aj došlo k intímnemu styku medzi nimi a R. M., bolo to na báze dobrovoľnosti,
nikto ich k ničomu nenútil a robili to dobrovoľne. O svojich negatívnych pocitoch z takéhoto konania sa

rozhodol hovoriť F. M., ako aj W. G., ktorí označili konanie R. M. za odporné, popísali podrobne sexuálny
styk s R. M. a za vykonania týchto sexuálnych praktík R. M. dostali od R. M. každý po 1.000,-Sk. F.
M. dokonca popísal svoje pocity ako veľmi negatívne, vedúce k myšlienkam o sebapoškodzovaní a na
základe výmeny názorov so svojim otcom, tomuto odovzdal 1.000,-Sk, ktoré dostal od R. M. za intímne
stretnutie. Následne túto vec riešil jeho otec na polícii.

O. svedkov mal. a mladistvých W. O., G. G., W. G., Y. X., B. O. a F. M. potvrdzujú ich rodičia V. X., E.
W., S. G. starší, F. M. starší, ktorí sa o konaniach svojich detí dozvedeli od nich a informácie o konaní
obžalovaného R. M. a G. Z. sa dozvedeli sprostredkovane po rozhovoroch so svojimi deťmi. Niektorí z
nich popisovali udalosti tak, ako im to sprostredkovane popísali ich deti, označili práve G. Z. ako návodcu

na nie bežný zárobok a viacerí z rodičov detí mali informácie aj o ďalších kamarátoch svojich detí, ktorí
sa takýmto spôsobom dostali do kontaktu s R. M.. M. F. M. starší dokonca popísal, aký negatívny vplyv
a následky zanechala práve táto udalosť (stretnutie jeho syna F. M. s R. M.), došlo k úplnej zmene
správania sa jeho syna, z ktorého sa stal introvert, dokonca jeho syn chcel spáchať samovraždu skokom
z okna.

Vo veci bol spracovaný znalecký posudok č. 1/2009 detským klinickým psychológom, ktorý bol taktiež
prítomný pri prvotných výsluchoch maloletých B. O. a F. M. a mladistvých V. W., W. G., W. O., G. G., Y. X.
na polícii. E. pri prezentácii znal. posudku pred súdom skonštatoval, že všetci chlapci boli v prípravnom
konaníriadnepoučenívsúladesozákonomprimeraneichvekuapostaveniu.Vosvojomposudkuznalec

zhodnotilosobymaloletých,ktoríprišlidokontaktusobžalovanými.Charakterizujeobochmaloletýchako
osoby schopné reprodukovať zažité udalosti, u ktorých schopnosť vyhodnocovať udalosti nie je ničím
znížená, u oboch je v popredí sociálna naivita, sú jednoducho štruktúrované osobnosti, ale všeobecná
vieryhodnosť ich výpovedí nebola žiadnym spôsobom znížená. Všetci pochádzajú z problémového
prostredia, ktoré dáva do popredia ich sociálnu naivitu, u žiadneho z nich nezistil v súčasnosti žiadne

neurotické následky. Napriek tomu, že obhajoba namietala schopnosť reprodukovať u maloletého F. M.
zažité udalosti, znalec nezistil u tejto osoby žiadne organické poškodenie mozgu a vylúčil jednoznačne,
že by každý prípad meningitídy musel zasiahnuť mozog v takej oblasti, aby to mohlo spochybniť
schopnosť reprodukovať zažité udalosti a tieto si riadne zapamätať. U F. M. znalec skonštatoval, že
on jediný zo všetkých zúčastnených chlapcov žije v kompletnej rodine, boli zaznamenané výchovno

problémové správania, po sociálnej stránke je menej prispôsobivý.
UmaloletéhoB.O.konštatujehyperaktivituaporuchysústredenia(dyslexia),avšaktietoniesúdôvodom
toho, že by tieto vývinové poruchy smerovali k zníženiu vieryhodnosti jeho výpovede. Boli vykonané u
oboch testy CPTI a u všetkých výsledky testov boli v norme.
Znalec v závere svojho znaleckého posudku skonštatoval, že u všetkých vyšetrovaných detí ide

o osoby pubertálneho ontogenetického psychického vývinového obdobia, ktoré sa vyvíjajú v rámci
vývinového obdobia puberty, ktorých osobnosť je psychicky, sociálne, emocionálne, intelektovo,
symplexne štrukturovaná, diferencovaná a integrovaná. Osobnosti všetkých osôb hodnotí ako osobnosti
so psychologicky veľmi ľahko až čiastočne katatýmne a časovo psychofyziologicky ale i sociálne čiskúsenosťou zmenenou, zníženou alebo tiež ovplyvnenou všeobecno osobnostnou vierohodnosťou (v
dôsledku sociálnej sebaistoty, či prílišného a niekedy nekriticky zvýšeného sebavedomia, hystericky
pôsobiacich či imponujúcich citových reakcií, ľahkej afektívnej lability, psychickej, emocionálnej i

sociálnej deprivácie), a pravdaže tiež v dôsledku výchovno problémového správania. Prítomné sú
tiež minimálne znaky niektorých zmiešaných porúch správania a emócií. Osobnosti detí mali v čase
spracovania znaleckého posudku prejavy potenciálne napríklad v zmysle záškoláctva, nebezpečenstva
spustnutia, vedenia záhalčivého života, nemravného života alebo zanedbávania školskej dochádzky,
u ktorých sa objavili predčasné sexuálne záujmy a skúsenosti z ďalších, nielen autoerotických

aktivít. Patologické rysy osobnosti u menovaných osôb neboli zistené. Čo sa týka intelektu, všetky
menované osoby disponujú intelektom v rámci širšej variácie normy až na dolnej hranici normy a
hranice subnormy. U maloletých V. W., F. M., W. G., G. G. a B. O. disponujú intelekom v dolnom
až strednom pásme priemernej inteligencie. Maloletý W. O. a Y. X. disponujú intelektom v hornom
pásme priemernej inteligencie. Tnalec nezistil u žiadneho dieťaťa prítomnosť účelového správania,
alebo konania, ktoré by sa dalo posúdiť ako sklony ku konfabulácii. Rozumovo sú menované osoby

schopné chápať zmysel svojho správania sa, a konania bez adekvátneho uvedomenia si úplne všetkých
dôsledkov. Vôľová regulácia správania a konania je nedostatočná, podobne ako ani psychická a
motivačná regulácia správania a konania, nie je osobnostne a sociálne úplne adekvátna - je výchovno
problémová. Na základe vlastného pozorovania a psychologického vyšetrenia, rozboru, analýzy a
interpretácie znalec posúdil celkovú vierohodnosť osobností, vzhľadom na ich výpovede a označil ich

z hľadiska psychologického, vzhľadom na ich schopnosť reprodukovať a zapamätať si prežité udalosti,
za vierohodné.
Pred súdom bol vypočutý znalec W.. M. X., ktorý prezentoval znalecký posudok z odboru zdravotníctvo,
farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu, toxikománie, gerontopsychiatria) č. 116/2009
spracovaný znaleckou organizáciou zapísanou v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. Znalci vyšetrili a skúmali duševný stav vtedy
obvineného R. M. v súvislosti s jeho sexuálnou orientáciou z hľadiska psychiatrického. Znalci
skonštatovali, že vtedy obvinený R. M. netrpí žiadnou duševnou chorobou v zmysle choromyseľnosti,
jeho inteligencia je už pri orientačnom klinickom vyšetrení zjavne nadpriemerná. Jedná sa u neho o
homoerotické sexuálne zameranie na jedincov heboidného veku (skôr pubescenti než adolescenti) -

homoerotická hebefília. R. M. v čase spáchania trestnej činnosti netrpel žiadnou duševnou chorobu
v zmysle choromyseľnosti. Porucha, ktorou menovaný trpí, neovplyvnila schopnosť R. M. rozpoznať
protiprávnosť a spoločenskú nebezpečnosť svojho konania ani jeho schopnosť toto svoje konanie
ovládať. Pobyt R. M. na slobode je pre spoločnosť nebezpečný z psychiatricko-sexuologického hľadiska
a znalci doporučili súdu, aby u neho nariadil ochranné sexuologické liečenie ambulantnou formou. R.

M. je schopný v súčasnosti chápať zmysel a účel trestného konania v plnom rozsahu.

Znaleckým posudkom KEÚ Bratislava č. PPZ-8882/KEU-BA-Exp-2008 z odboru daktyloskopia bola
skúmaná bankovka v nominálnej hodnote 1.000,-Sk, ktorá bola podrobená skúmaniu metódou
zviditeľňovania daktyloskopických stôp pomocou ninhydrínu, pričom na tejto vecnej stope bola

zviditeľnená a fotograficky zadokumentovaná daktyloskopická stopa porovnávaná s predloženými
odtlačkami. Zviditeľnená a zaistená daktyloskopická stopa nebola porovnávaná s odtlačkami R. M.,
nakoľko bola zistená zhodnosť s odtlačkami palca pravej ruky osoby T. B..

Znaleckým posudkom KEÚ Bratislava č. PPZ-882-2/KEU-BA-Exp-2008 boli skúmané zadržané zvršky

s poukazom na zistenie biologického materiálu v porovnaní s bukálnymi výtermi R. M. a F. M.. Na
základe analýzy porovnania DNA z predložených stôp bol zistený profil zo spermy zaistenej stopy č. 1
zhodný s DNA profilu porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej ako F. M.. Iné biologické stopy
na predložených zvrškoch zistené neboli.

Súd v priebehu hlavného pojednávania vzhľadom na neprocesnosť pôvodne vykonaných znaleckých
posudkov z odboru antropológie a informatiky, pribral do konania znalcov z odboru informatiky a
antropológie, kotrým uložil skúmať dôkazy nájdené v skladových priestoroch rodinného domu v B. (a
to zistiť čas a dátum spracovania, resp. výroby týchto médií). Súdny znalec z odboru informatiky súdu
zaslal svoje stanovisko spolu so spracovaním znaleckého posudku č. 4/2013 za súčasnej spolupráce so

znalkyňou z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická antropológia. Znalci na základe spracovaných
znal.posudkov skonštatovali, že zaistené CD nosiče v skladových priestoroch domu v B. u R. M.
vykazujú charakter detskej pornografie, ide o extrémne veľký rozsah materiálov (spolu ide o 1,1 až
1,2 milióna fotografií a video súborov so štatistickou významnosťou výskytu presahujúcou 90%, pričomuvedenéspoukazomnaextrémneveľkýrozsahmateriálovjetypickýpreosobyaleboskupinyrealizujúce
rozširovanie detskej pornografie, na nosičoch, ktoré boli skúmané znalkyňa z odvetvia antropológie
označila po vykonanom skúmaní sekundárnych pohlavných znakov vek osôb na fotografiách (snímky

chlapcov aj dievčat) na menej ako 14-15 rokov). Pred súdom znalec z odboru kriminalistika, odvetvie
informatika, označil dôkazy, ktoré skúmal spolu s kolegyňou ako dôkazy nezaopatrené, to znamená
uloženie a nakladanie s týmito dôkazmi neboli riadne zaevidované, v rámci skúmania boli vybraté
teda len vzorky štatisticky významné. Na zaistených audiovizuálnych stopách niektoré dokonca nesú
známky trestnej činnosti inej, než ktorá je predmetom konania v predmetnej trestnej veci. Pri preberaní

zaisteného materiálu znalcom z OR PZ neboli zachované žiadne pečate a ani iné zabezpečenia
dôkazného materiálu a teda tieto stopy nie je možné považovať za autentické (teda z akých stôp
boli stopy vyhotovené a kedy), nie je možné vôbec ustáliť čas a miesto, kde tieto boli vytvorené,
po akú dobu boli zhromažďované a kým a tieto dôkazy teda nie je možné použiť v predmetnom
trestnom konaní v prejednávanej veci pred súdom. Znalec konštatoval, že na nosičoch sa v systéme
dá ľubovoľne nastaviť dátum a čas a teda nie je možné objektívne preukázať súvis medzi reálnym

a systémovým dátumom a časom a znalec vôbec nevie zistiť, či sa s danými súbormi pracovalo
od času, kedy boli zaistené pri domových prehliadkach alebo akým spôsobom sa s nimi nakladalo.
Skúmaním predložených počítačových médií znalec nevedel určiť dátum a čas posledného používania
predmetných počítačov. Vzhľadom na tieto rozpory pri zaisťovaní materiálov ich existencii, výrobe,
nakladaní, používaní sa znalec vôbec nevedel vyjadriť a preto súd tieto dôkazy vyhodnotil ako nulitné

s poukazom na pôvodne žalovaný skutok pod bodom 8 obžaloby.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom
súhrne zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Súd mal vykonaným
dokazovaním, a to tak vyššie uvedenými výpoveďami svedkov W. O., G. G., W. G., F. M., Y. X.,

B. O., podporne výpoveďou súdneho znalca z odboru detská klinická psychológia, svedkov F. M.
staršieho, M. O., V. X., E. W. a S. G., čiastočne podporené aj výpoveďou obžalovaného G. Z., za
preukázané, že obžalovaný R. M. sa dopustil žalovaného pokračujúceho zločin sexuálneho zneužívania
podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona v bodoch
1, 2 a 6, nakoľko osoby mladšie ako 15 rokov iným spôsobom sexuálne zneužil a tento pokračujúci

trestný čin spáchal závažnejším spôsobom konania a to na viacerých osobách. Dopúšťal sa tohto
konania na osobách mladších ako 15 rokov, zneužívajúc ich závislosť sociálnu a finančnú a taktiež
ich rozumovú nevyspelosť. Vyjadrenia obžalovaného, že všetky tieto konania z jeho strany sa diali na
základe dobrovoľnosti a slobodného rozmyslenia týchto osôb bez toho, že by mi niečo za intímny styk
sľúbil resp. dal, boli vyvrátené vykonaným dokazovaním pred súdom ako aj v prípravnom konaní. M.

spoluobžalovaný G. Z. vypovedal už v prípravnom konaní, že vyslovene obžalovaného R. M. upozornil
na to, že niektoré osoby, ktoré „sprostredkoval“ pre R. M., nemajú ešte 15 rokov a tento aj napriek
tomu s nimi intímny styk mal. Výpoveďami svedkov ako aj čiastočne výpoveďou G. Z. bolo vyvrátené
obhajobnétvrdenieobžalovaného,žemotívomkonaniaobžalovanéhobolpredovšetkýmsociálnyaspekt
- pomôcť maloletým chlapcom, pochádzajúcim zo sociálne slabších rodín, len za účelom poskytnutia

financií, súd považoval tento argument za účelový a nereálny. Bola vyvrátená skutočnosť, že by tieto
osoby pre obžalovaného vykonávali nejaké pomocné práce, že by ho považovali za kamaráta a že by
peniaze, ktoré od obžalovaného dostávali, boli práve odmenou za takéto pomocné práce v domácnosti
obžalovaného. Je teda celkom bez významu, že by skutky maloletými boli spáchané dobrovoľne za
ich súhlasu, nakoľko ide o osoby, ktorých intelektuálna a vôľová vyspelosť nedosahuje úroveň dospelej

osoby a teda nie je schopná zvážiť vhodnosť svojho správania sa, a aké následky takéto ich správanie
sa spôsobí problémy pri ďalšom vývoji maloletého.
Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jeho nepríčetnosti alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti.
Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že obžalovaný vedome svojím konaním naplnil znaky

žalovanej skutkovej podstaty pokračujúceho zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods.
2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona účinného v čase spáchania v bodoch
1, 2 a 6 rozsudku.
V bodoch 3, 5 a 7 obžalovaný spáchal pokračujúci prečin sexuálneho zneužívania podľa § 202 ods. 1
písm. b) Tr. zákona, pretože osoby mladšie ako 18 rokov iným spôsobom sexuálne zneužil za odmenu.

Pri uznaní viny tohto prečinu súd vychádzal najmä z výpovedí W. O., W. G., Y. X. a B. O.. Títo zhodne
vypovedali o spôsobe kontaktovania sa na obžalovaného prostredníctvom obžalovaného Z. za účelom
získania financií za sexuálne služby - za intímny styk, pričom práve za tento styk im obžalovaný
poskytol odmenu vo forme peňazí. Výpoveďami týchto svedkov boli vyvrátené obhajobné tvrdeniaobžalovaného, prezentované aj obhajobou pred súdom, o sociálnom motíve jeho konania pomôcť
mladistvým zo sociálne slabších rodín a takým spôsobom im pomôcť v nie dobrej životnej situácii. Tým
bol znegovaný sociálny aspekt tohto chovania obžalovaného, súd považuje obranu obžalovaného za

účelovúanereálnu.Zákonodarcavskutkovýchpodstatáchuvedenýchv§201a§202Tr.zákonaopisuje
konanie páchateľa ako trestný čin, ktorý nemusí obsahovať znak násilia, či zneužitia bezbrannosti a
preto sa ho možno dopustiť aj v prípade, že osoba s konaním páchateľa súhlasí, či ho dokonca navádza
na takéto konanie. Taktiež je celkom bez významu, že skutky ak aj boli spáchané dobrovoľne, teda so
súhlasom mladistvých, je trestnoprávne postihnuteľné bez ohľadu na mienku poškodenej osoby.

Čo sa týka skutku 8 pôvodného obžalobného návrhu, ktorý bol kvalifikovaný ako prečin prechovávania
detskej pornografie podľa § 370 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť obž. R. M. takým spôsobom, že od
presne nezistenej doby do 27.10.2008 obž. č. 1/ R. M. prechovával v priestoroch svojho rodinného domu
na L. ulici č. XX v B. fotozáznamy a videozáznam, na ktorých boli zobrazené osoby mužského pohlavia
mladšie ako 18 rokov s obnaženými pohlavnými orgánmi, vykonávajíce orálny styk ako i iné sexuálne

praktiky, súd dospel k záveru, že skutok nie je trestným činom. Vykonaným dokazovaním pred súdom,
ktorým sa snažil sprocesniť určité neprocesné úkony polície z prípravného konania ohľadne zaistených
DVD a CD nosičov pri domovej prehliadke u obžalovaného R. M. v rodinnom dome na L. ul. XX v B.,
doplnením dokazovania v rámci konania pred súdom, sa nepodarilo preukázať jednak vlastníctvo týchto
DVD a CD nosičov voči obžalovanému R. M. alebo jeho vedomosť o tom, čo sa na týchto nosičoch

nachádza, resp. kedy boli tieto DVD nosiče spracovávané, či sa tieto predmety zaistené v prípravnom
konaní dajú považovať za autentické. Nie je vôbec možné ustáliť čas a miesto, kde boli tieto vytvorené,
po akú dobu boli zhromažďované a kým. Znalec z odboru informatika skonštatoval, že nevie určiť
dátum a čas posledného používania predmetných zaistených počítačov, ako aj zaistených materiálov,
nevedel sa tiež vyjadriť k výrobe, nakladaniu s nimi a po aký čas boli prechovávané v uvedenej

nehnuteľnosti. Z týchto dôvodov teda nebolo možné preukázať, že sa obžalovaný dopustil žalovaného
prečinu prechovávania detskej pornografie podľa § 370 Tr. zákona na skutkovom základe obžalobného
návrhu. Nepodarilo sa preukázať teda po aký čas obžalovaný mal prechovávať tieto materiály, či ich
prechovával pre vlastnú potrebu alebo pre iného.
Obžalovaný G. Z. sa svojim konaním dopustil žalovaného pokračovacieho zločinu kupliarstva podľa

§ 367 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona - v bodoch 3 až 5, ods. 4 písm. c) Tr. zákona v bodoch 1, 2 s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, pretože v bode 1, 2 iného zviedol na vykonávanie
prostitúcie a koristil z prostitúcie vykonávanej iným, pričom čin spáchal na osobe mladšej ako 15 rokov
a v bodoch 3 až 5 iného zviedol na vykonávanie prostitúcie a koristil z prostitúcie vykonávanej iným a čin
spáchal na chránenej osobe - na dieťati. Trestná činnosť obžalovaného je predovšetkým preukázaná

výpoveďami svedkov v bode 1, 2 G. G. a F. M., ktorí zhodne uviedli, že kontakt na obžalovaného M.
sprostredkoval obžalovaný Z., popísali, akým spôsobom sa dozvedeli o možnosti zarobiť si peniaze
a za aké služby, ako aj z výpovedí W. O., W. G., Y. X. a B. O., ktorí popísali, akým spôsobom G. Z.
im predostrel spôsob zarobenia si peňazí, za aké konkrétne služby tieto môžu získať, sprostredkoval
celý priebeh stretnutia s obžalovaným M.. To, že koristil z takýchto aktivít, je zrejmé z jeho samotnej

výpovede z prípravného konania, pričom pred súdom sa snažil svoju výpoveď zmeniť, avšak túto zmenu
výpovede pred súdom senát považuje za účelovú. Nebezpečnosť konania obžalovaného G. Z. spočíva
predovšetkým v tom, že napomáhal sexuálnemu vykorisťovaniu detí a mladistvých, využívajúc svoje
vedomosti o zlom sociálnom zázemí chlapcov. Obžalovaný vedel, že tieto osoby sú ľahko ovplyvniteľné
na zlákanie k uspokojovaniu sexuálnych potrieb inej osoby za odmenu a vedome zabezpečoval tieto

osoby k uspokojovaniu sexuálnych potrieb inej osoby za čo aj on dostával odmenu. Snaha vyviniť
seba ako aj spoluobžalovaného M. zmenou výpovede, kedy uvádzal, že sprostredkovával maloletých
a mladistvých chlapcov za účelom výkonu domácich prác v dome obžalovaného R. M., je absolútne
účelové. Obžalovaný vedel, ako koná, za akým účelom a že bude mať z tohto svojho konania finančný
a aj iný prospech. Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku

a neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jeho nepríčetnosti, alebo prípadne jeho
zmenšenej príčetnosti. Súd mal tak vykonaným dokazovaním za preukázané, že obžalovaný svojim
konaním, ktoré súd z hľadiska subjektívnej stránky posúdil ako priamy úmysel podľa § 15 písm. a) Tr.
zákona naplnil všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného pokračovacieho zločinu kupliarstva podľa
§ 367 ods. 1 ods. 3 (v bodoch 3-5), ods. 4 písm. c) Tr. zákona (v bodoch 1, 2) s poukazom na § 139

ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Zo správ na oboch obžalovaných vyplýva, že obžalovaný R. M. z miesta bydliska je hodnotený neurčito,
z miesta prechodného bydliska o rodinných a majetkových pomeroch a o správaní menovanéhoMestskému úradu B. nie je nič známe. V minulosti bol dvakrát súdne trestaný, avšak obe odsúdenia má
osvedčené a hľadí sa na neho, ako keby súdne trestaný nebol. Priestupkovo riešený nebol.
Obžalovaný G. Z. bol v minulosti trikrát súdne trestaný, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť.

Naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 2T/122/2009 zo dňa 24.01.2011
právoplatný 10.06.2011 pre prečin krádeže, bol mu uložený súhrnný podmienečný trest 1 rok so
skúšobnou dobou na 18 mesiacov, za súčasného zrušenia výroku o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Trenčín sp.zn. 8T/46/2009 zo dňa 30.03.2010 právoplatný 27.05.2010 - odpustenie trestu
02.01.2013 amnestiu Prezidenta Slovenskej republiky, na páchateľa sa hľadí ako keby nebol odsúdený.

V minulosti bol dvakrát priestupkovo riešený, v roku 2009 z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona SNR č. 372/90 Zb., vec bola odložená a následne v r. 2011 obvodným
úradom Prievidza pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona SNR č. 372/90 Zb., pričom
priestupkové konanie je v štádiu prípravy. Z miesta bydliska hodnotený neurčito, Úrad práce soc.vecí
a rodiny Trenčín hodnotí menovaného ako osobu v evidencii sociálneho kurátora od augusta 2006 z
dôvodu porúch správania a výchovných problémov, má ukončené základné vzdelanie, nezamestnaný,

nie je vedený v žiadnej odbornej ambulancii.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, s prihliadnutím na všetky rozhodné okolnosti, na
stupeň spoločenskej nebezpečnosti trestnej činnosti spáchanej obžalovanými, na účel trestu, na pomery
páchateľov, na možnosti ich nápravy, súd dospel k záveru, že u obžalovaného R. M. po uznaní viny

v bodoch 1-7 uložil s poukazom na § 41 ods. 2 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7
rokov nepodmienečne, teda na dolnej hranici zákonného rozpätia (trestná sadzba u prísnejšie trestného
zločinu 7-12 rokov) za použitia asperačnej zásady, nakoľko ide o osobu prvotrestanú. Podľa § 48 ods.
2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko menovaný v posledných 10 rokoch nebol vo výkone

trestu a výkon trestu odňatia slobody v tejto nápravnovýchovnej skupine je pre obžalovaného adekvátne
s poukazom na jeho doterajší spôsob života. Súd pri ukladaní trestu nezistil žiadne poľahčujúce
ani priťažujúce okolnosti, ktoré by mohol zohľadniť pri ukladaní trestu. Vzhľadom na skutočnosť, že
obžalovaný sa podľa vyjadrení obhajoby dlhodobo dobrovoľne lieči ambulantnou formou (s poukazom
na jeho sexuálnu orientáciu), súd neuložil obžalovanému liečbu napriek tomu, že túto znalci psychiatri

u neho odporúčali.

U obžalovaného G. Z. súd dospel k záveru, že je potrebné uložiť trest nepodmienečný, teda trest spojený
s jeho výkonom s poukazom na závažnosť jeho konania a spôsob páchania trestnej činnosti, ktorej
sa dopúšťal po dlhší čas, využívajúc závislosť a neradostné rodinné pomery maloletých a mladistvých

chlapcov, skutkov sa dopúšťal na osobách mladších ako 15 rokov (skutok 1, 2) a z týchto dôvodov mu
uložil trest na dolnej hranici trestnej sadzby základného zákonného rozpätia (7-12 rokov) podľa § 367
ods. 4 Tr. zákona účinného v čase spáchania. Pre výkon trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný v posledných 10 rokoch nebol
vo výkone trestu a výkon trestu pre prevýchovný účel páchateľa je adekvátny. Súd pri ukladaní trestu

obžalovanému nezistil žiadne priťažujúce ani poľahčujúce okolnosti.

Poškodené osoby si v trestnom konaní neuplatňovali materiálny nárok na náhradu škody a preto súd
o škode v tomto konaní nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.