Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314202183
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314202183.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., advokátska kancelária, Dr.
Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému Q. R., nar. XX. X. XXXX, T. W. XX,
K., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS", Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828, zast. JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou,

Advokátska kancelária, Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou, o zaplatenie 717,06 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 220,06 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne z dlžnej sumy od 05.02.2013 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi konania p r i z n á v a náhradu trov konania v sume 98,97 eur, ktoré
je žalobca p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi konania na adresu právneho zástupcu
v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa XX. X. XXXX na tunajší súd žalobu, ktorou
žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 717,06 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov

konania.

Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným tri zmluvy o pripojení, na základe ktorých mu
zapožičal tri SIM karty a poskytoval telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu. Žalovaný porušil podmienky zmluvy tým, že riadne a včas nezaplatil mesačné úhrady
za poskytnuté služby vyfakturované faktúrami za obdobie 04/2012 - 06/2012 vo výške 220,06 eur. Ďalej z
podanej žaloby vyplýva, že medzi účastníkmi konania boli uzatvorené aj dodatky k zmluvám o pripojení,

na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému tri mobilné telefóny za zvýhodnenú akciovú cenu a
žalovaný sa zaviazal užívať služby žalobcu po dohodnutú dobu a v prípade nedodržania tohto záväzku,
uhradiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Táto zmluvná pokuta mala plniť funkciu paušalizovanej náhrady
škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi mohla vzniknúť tým, že žalobca žalovanému síce
poskytol mobilné telefóny za akciovú cenu, avšak žalovaný si svoju povinnosť nesplnil. V snahe predísť
procesnej neistote pri posudzovaní zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody (ktorá bola v

súdnych konaniach vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku), žalobca sa domáha nároku titulom
náhrady škody, ktorá mu vznikla tým, že poskytol žalovanému mobilné telefóny za zvýhodnenú akciovúcenu. Výšku tejto škody vyčíslil ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a ich akciovou
cenou, za ktoré boli tieto telefóny odpredané žalovanému.

Na základe uvedeného žalobca podal na súd žalobu a žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
220,06 eur za neuhradené poskytnuté služby a zo sumy 497 eur titulom náhrady škody, ako aj úroku z
omeškania z uvedených súm a náhradu trov konania.

Dňa 7. 3. 2014 došlo na súd podanie Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám. Legionárov

5, Prešov, IČO: 42343828, ktoré prostredníctvom právnej zástupkyne s poukazom na ustanovenie §93
ods. 2 O.s.p. oznámilo súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného.

Po doručení žaloby, vedľajší účastník, prostredníctvom právnej zástupkyne, podaním zo dňa 23. 4.
2014 uviedol, že vstupuje do konania len v časti, v ktorej žalobca požaduje náhradu škody a v ktorej
sú porušované spotrebiteľské práva žalovaného. V časti, v ktorej žalobca požaduje hovorné, vedľajší

účastník má za to, že tu nie sú porušované spotrebiteľské práva žalovaného a teda v tejto časti do
konania nevstupuje. Poukázal na to, že náhrada škody, je len pretransformovaná zmluvná pokuta, ktorú
už judikatúra zakázala. Podľa názoru vedľajšieho účastníka, neprijateľnú a teda absolútne neplatnú
zmluvnú podmienku, nie je možné modifikovať, k čomu sa už vyjadrila početná judikatúra vrátane
Súdneho dvora EÚ. V tejto časti žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so zmluvami o
pripojení, dodatkami k zmluve o pripojení, prílohami č. 1 dodatku k zmluve, dokladmi o cene mobilného
telefónu, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., faktúrami a pokusom o

pokonávku a zistil tento skutkový stav.

Zo Zmlúv o pripojení zo dňa 1. 4. 2008 č. P., zo dňa 14. 11. 2008 č. P. a zo dňa 4. 10. 2008 č. P. vyplýva,
že žalovanému boli zapožičané tri mikroprocesorové SIM karty, ku ktorým boli priradené účastnícke
čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Predmetom týchto zmlúv bolo poskytovanie v

jednotlivých zmluvách špecifikovaných programov a služieb.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedených zmlúv o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s..

K zmluve o pripojení č. P. účastníci konania dňa 15. 10. 2010 uzatvorili Dodatok, na základe ktorého
žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón zn. R. X. Y. za kúpnu cenu so zľavou vo výške 45 eur
s tým, že žalovaný je si vedomý toho, že bežná maloobchodná cena tohto mobilného telefónu bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je vo výške 210 eur. Táto akciová cena mobilného telefónu

je vo výške rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou tohto mobilného telefónu a žalobcom poskytnutou
zľavou a táto zľava je mu poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo podniku vznik škody minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia (čl. 3.7 Dodatku). Podľa čl. 2.2. Dodatku, žalovaný
sa zaviazal, že počas doby viazanosti, bude mať na SIM karte taký účastnícky program alebo jeho

variant, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 18,01
eur.

Aj k zmluve o pripojení č. P., účastníci konania dňa 26. 3. 2010 uzatvorili Dodatok, na základe ktorého
žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón zn. B. X. P. za kúpnu cenu so zľavou vo výške 39 eur

s tým, s tým, že žalovaný je si vedomý toho, že bežná maloobchodná cena tohto mobilného telefónu
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je vo výške 230 eur. Táto akciová cena mobilného telefónu
je vo výške rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou tohto mobilného telefónu a žalobcom poskytnutou
zľavou a táto zľava je mu poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo podniku vznik škody minimálne v rozsahu zľavy zo

spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia (čl. 3.7 Dodatku). Podľa čl. 2.2. Dodatku, žalovaný
sa zaviazal, že počas doby viazanosti, bude mať na SIM karte taký účastnícky program alebo jeho
variant, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 26,01
eur.Dňa 21. 12. 2011 k zmluve o pripojení č. P. účastníci konania uzatvorili Dodatok, na základe ktorého
žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón zn. B. X. P. za kúpnu cenu so zľavou vo výške 89 eur

s tým, že žalovaný je si vedomý toho, že bežná maloobchodná cena tohto mobilného telefónu bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je vo výške 230 eur. Táto akciová cena mobilného telefónu
je vo výške rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou tohto mobilného telefónu a žalobcom poskytnutou
zľavou a táto zľava je mu poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo podniku vznik škody minimálne v rozsahu zľavy zo

spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia (čl. 3.7 Dodatku). Podľa čl. 2.2. Dodatku, žalovaný
sa zaviazal, že počas doby viazanosti, bude mať na SIM karte taký účastnícky program alebo jeho
variant, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 18,01
eur.

Žalovaný sa v čl. 2.3. týchto Dodatkov zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom nepretržite

po dobu 24mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku, t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom,
po celú túto dobu bez prerušenia, užívať dohodnuté služby, neuskutočniť žiaden úkon smerujúci k
ukončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo
o dočasnú deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustiť iného konania, na základe ktorého by žalobcovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu z dôvodu neplnenia povinností a bude mať

aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program alebo taký variant účastníckeho programu, že nedôjde
k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2. Dodatkov.

Podľa čl. 2.5 týchto Dodatkov, v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3
alebo 2.4 tohto článku dodatku (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie

záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu
jeho platnosti), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 165 eur (pri zmluve o
pripojení č. P.), vo výške 191 eur (pri zmluve o pripojení č. P.) a vo výške 141 eur (pri zmluve o

pripojení č. P.). Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnom cenou mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal
mobilný telefón účastníkovi. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným
porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo

porušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c)
tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku
dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku
bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je
splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy

podniku účastníkovi.

Podľa Dokladov o cene mobilných telefónov, predajná cena mobilného telefónu zn. R. X. Y. bola vo výške
210 eur a akciová cena 45 eur, predajná cena mobilného telefónu zn. B. X. P. bola vo výške 230 eur a
akciová cena 39 eur (pri zmluve o pripojení č. P.), predajná cena mobilného telefónu zn. B. X. P. bola vo

výške 230 eur a akciová cena 89 eur (pri zmluve o pripojení č. P.).

Žalobca vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby faktúrami v celkovej výške 261,95 eur a to faktúrou
č. 215008447 zo dňa 22. 4. 2012 splatnou dňa 6. 5. 2012 sumu 22,48 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 22. 4. 2012 splatnou dňa 6. 5. 2012 sumu 21,94 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 4. 2012

splatnou dňa 6. 5. 2012 sumu 69,10 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 5. 2012 splatnou dňa 5.
6. 2012 sumu 21,94 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 5. 2012 splatnou dňa 5. 6. 2012 sumu
80,79 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 5. 2012 splatnou dňa 5. 6. 2012 sumu 2,33 eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 5. 2012 splatnou dňa 5. 6. 2012 sumu 22,03 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 22. 6. 2012 splatnou dňa 6. 7. 2012 sumu 3,98 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 6. 2012

splatnou dňa 6. 7. 2012 sumu 13,38 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 6. 2012 splatnou dňa
6. 7. 2012 sumu 3,98 eur. Z tejto sumy žalobca podanou žalobou žiadal zaplatiť 220,06 eur.Pokusom o pokonávku zo dňa 21. 1. 2013 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 220,06 eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná len čiastočne.

Podľa ustanovenia §5 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb

v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani
zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a
služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose
signálov sieťami. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať
každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a
medzinárodných volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých

čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné
spojeniezostavenéprostredníctvomverejnejtelefónnejslužby,ktoréumožňujeobojsmernúkomunikáciu
v reálnom čase. Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby,
pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo
medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych

sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový
užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje
verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie
služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb

aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné
služby zmluvu o pripojení.

Podľa ustanovenia §43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia §42 ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu súd má za dostatočne preukázané, že medzi

účastníkmi konania došlo k uzavretiu platných zmlúv o pripojení, na základe ktorých žalobca zapožičal
žalovanému SIM karty a poskytoval mu služby.

Na základe uzatvorených zmlúv žalobca dodal žalovanému služby a s poukazom na č.l. 6.2 písm. b/
Všeobecných podmienok, je tento povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Súd nepodrobil súdnej

kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd
nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Preto súd
žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby 220,06 eur vyhovel, pretože žalovaný ako dlžník má
povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka).

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 220,06 eur
a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

Po vykonanom dokazovaní však súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške
165 eur, 191 eur a 141 eur, t.j. rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaných mobilných
telefónov a ich akciovou cenou.

Žalovaný v Dodatkoch k zmluve o pripojení vyhlásil, že je si vedomý, že mobilné telefóny sú mu

predávané za zvýhodnenú akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať dohodnuté služby
počas dohodnutej doby, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z

dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24
mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa
ustanovenia §420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti podľa ustanovenia §420 Občianskeho zákonníka je protiprávny úkon,
spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie §420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak

na prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie
predpokladu - protiprávny úkon. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca nepreukázal,
že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov.

Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v Článku 4

(Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľa čl. 4.1 týchto Všeobecných podmienok, platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán,
b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka. Ďalej všeobecné
podmienky upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých uvedených dôvodov.

Podľačl.2Všeobecnýchpodmienok(Zmluvaopripojení.AktiváciaSlužieb)bod2.1-spoločnosťOrange
Slovensko poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa čl. 2 bod 2.6 Všeobecných podmienok, zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľaustanovenia§40ods.2Občianskehozákonníka,písomneuzavretádohodasamôžezmeniťalebo
zrušiť iba písomne.

V predmetnom konaní žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení nepreukázal

a ani zo strany žalovaného súd nemal preukázané, že by takúto listinu od žalobcu obdŕžal. Treba
teda uzavrieť, že platné ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané nebolo a teda žalovaný svoj
záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnil (na tom nič nemení, že vo faktúre je účtovanýpoplatok za odpojenie, pretože odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy), čím nie je
daný predpoklad vzniku škody - protiprávny úkon.

Čo sa týka samotného vzniku škody, k tomu je potrebné uviesť, že podľa ustanovenia §442 ods. 1
Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným

ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu (R 55/1971, s. 153).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkový hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na
pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

Podľa žalobcu, vznikla mu škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode
(napriek deklarácii uvedenej v bode 3.7 Dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu, za škodu nemožno
považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu, tento predáva mobilný telefón za nižšiu
ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným

spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného
telefónu, tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale
výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť
zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo,

pretože tento za tento mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom
záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by

nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným s obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny.

Na základe uvedeného súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 165eur, 191
eur a 141 eur a to aj spolu s úrokom z omeškania.

Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sa opiera o ustanovenie §142 ods. 2
O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal žalobca v konaní úspech len čiastočný, pretože súd žalobe vyhovel len v časti o

zaplatenie 220,06 eur (30,69%), čo je neúspechom žalovaného. V časti o zaplatenie 497 eur (69,31%)
však súd žalobu zamietol, čo je úspechom žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že vo väčšej miere bol
v konaní úspešnejší žalovaný, ktorému patrí náhrada trov konania po odpočítaní jeho neúspechu od
úspechu, vo výške 38,62% z celkových trov konania, na ktoré by mal nárok pri plnom úspechu. Žalovaný
si však náhradu trov konania neuplatnil, žiadne trovy konania mu nevznikli. Preto mu súd náhradu trov

konania nepriznal.

Vedľajší účastník vstúpil do konania na strane žalovaného len v časti náhrady škody 497 eur. V tejto
časti žaloba bola zamietnutá a teda v tejto časti žalovaný bol úspešný v celom rozsahu. Preto o trovách
tohto vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p. a priznal mu náhradu

trov konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 98,97 eur (2krát hlavný úkon po
33,20 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. vyjadrenie vo veci samej + 2krát paušál 8,04 eur +
20% DPH 16,49 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z., pričom pri výpočte týchto trov právneho
zastúpenia súd vychádzal len zo sumy 497 eur.Po vyhlásení rozsudku vo veci samej dňa 6. 5. 2014, bolo súdu doručené dňa 12. 5. 2014 podanie
žalobcu, ktorý zobral žalobu v časti o zaplatenie 497 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy späť

a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. V súlade s ustanovením §156 ods. 4 O.s.p., len čo súd vyhlási
rozsudok, je ním viazaný. Preto prvostupňový súd už nemohol reagovať na toto čiastočné späťvzatie
žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).