Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313216094
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313216094.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., IČO: 35792752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., IČO: 47233516, Kubániho 16, 811 04 Bratislava proti žalovanej O. V., nar. XX.XX.XXXX,
V. G. R. XXX, XXX XX V. G. R., v konaní o zaplatenie 547,82 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 31.10.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu sumu 547,82 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 27.10.2010 až do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 11.09.2006 uzavrel ako veriteľ na jednej strane so žalovanou na druhej

strane Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške
664,41 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 36,91 eur.
Dňa 29.11.2007 poskytol žalobca ako veriteľ žalovanej revolving vo výške 885,84 eur. Žalovaná sa
zaviazala ho splatiť s úrokom v 24 mesačných splátkach vo výške 36,91 eur, podľa nového splátkového
kalendára.

Žalovaná sa dostala do omeškania už pri 9.splátke a do okamžitej splatnosti úveru - 27.10.2010 zaplatila
len sumu 1666,78 eur. Ostala neuhradená suma 547,82 eur.

Keďže je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu uplatňujú si aj úroky z omeškania v zákonnej

výške podľa § 517 ods.2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vl. č.87/1995 Z.z. .

Žalobcavosvojomvyjadrenídoručenomsúdudňa23.11.2006uviedol,žezmluvaorevolvingovomúvere
bolauzavretádňa11.09.2006avtedynebolavýškamaximálnejodpaltyobmedzenážiadnympredpisom.
Hodnota odplaty za úver bola 75,48 %. Žalovanej bola reálne žalobcom poskytnutá a vyplatená suma na
prvý úver 15.516-Sk a druhý revolving 13.611-Sk, t.j. spolu suma 32126-Sk, t.j. 1066,38 eur. Žalovaná
im reálne uhradila sumu 1666,78 eur, t.j. 45 splátok po 36,91 eura a čiastočnú splátku 5,83 eur. Na
úhradu ostalo 14 splátok po 36,91 eur a časť splátky 31,08 eur. Dlžná suma spolu 547,82 eur. Súčasťou
žalovanej sumy nie sú žiadne poplatky, ani úroky z omeškania.Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa riadne predvolaní účastníci a ich zástupcovia nedostavili.
Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím aj bez ich prítomnosti
(čl.30).

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o revolvingovom úvere
(čl.4), zmluvnými dojednaniami (čl.7), oznámením o zosplatnení (čl.3), oznámením veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi (čl.6), kartou klienta (čl.9), splátkovým kalendárom (čl.23), výpisom z účtu (čl.21,22),
vyjadreniami žalobcu (čl.18), prehľadom priemerných úrokových mier obchodných bánk (čl.28,29),
maximálnou výškou odplaty (čl.20) a zistil nasledovný skutkový stav.

V predmetom konaní sa žalobca domáha zaplatenie zvyškov úveru od žalovanej ako dlžníčky, pretože

jej dňa 11.09.2006 zmluvou o revolvingovom úvere poskytol úver vo výške 664,41 eur ktoré sa zaviazala
splatiť 36- mesačných splátkach vo výške 36,91 eur podľa splátkového kalendára a zároveň žalobca
ako veriteľ poskytol žalovanej revolving zo dňa 29.11.2007 vo výške 885,84 eur ktorých sa zaviazala
splatiť v 24-mesačných splátkach po 36,91 eur podľa nového splátkového kalendára.

Z uvedenej zmluvy o revolvingovom úvere, zo zmluvných dojednaní, údajov o schválenom úvere, výpise

z účtu, splátkového kalendára, z karty klienta, z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že reálne poskytol žalobca
ako veriteľ na 11.09.2006 žalovanej úver vo výške 18.516,- Sk a revolvingový úver zo dňa 29.11.2007
vo výške 13.611,- Sk, teda spolu sumu 32.126,- Sk, t.j. 1.660,38 eur. Tieto peniaze boli reálne vyplatené
žalovanej na jej účet o čom svedčí výpis z účtu doložený žalobcom (čl. 21).

Z tých istých listín vyplýva, že žalovaná ako dlžníka do okamžitej splatnosti úveru ktorá nastala

27.10.2010 vyplatila reálne žalobcovi ako veriteľovi sumu 1.666,78 eur.

Podľa zmluvy o revolvingovom úvere a zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere podľa
článku 5, bodu 5.1 zmluvná odmena za poskytnutie úveru, resp. každého revolvingu je určená ako
rozdiel medzi nominálnou (schválenou) výškou úveru, resp. každého revolvingu a poskytnutou čiastkou
úveru, resp. každého revolvingu. Poskytnutou čiastkou v prípade úveru sa rozumie suma vyplatená

dlžníkovi po započítaní vykonanom podľa článku 10 odsek 10.1 bez započítania poplatku za uzatvorenie
zmluvy podľa článku 19 ods. 19.1. Poskytnutou čiastkou v prípade každého revolvingu sa rozumie
suma vyplatená dlžníkovi po započítaní vykonanom podľa článku 10. odsek 10.2. Podľa bodu 5.2.
za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena bude
dlžníkovi oznámená v oznámení podľa článku 2, odsek 2.2 týchto zmluvných dojednaní a je splatná ku

dňu poskytnutia úveru. Podľa bodu 5.3 za poskytnutie každého revolvingu sa dlžník zaväzuje zaplatiť
veriteľovi zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená podľa článku 2 odsek 2.2 týchto
zmluvných dojednaní a je splatná ku dňu poskytnutia každého revolvingu. Podľa bodu 5.4. zmluvná
odmena za poskytnutie úveru (revolvingu) predstavuje úročenie úveru (revolvingu), pričom ročný úrok v
percentuálnom vyjadrení je vypočítaní ako podiel budúcej hodnoty úveru (revolvingu) a súčasné hodnoty

poskytnutého úveru (revolvingu) umocnený hodnotou 1/T, pričom T vyjadruje pomer celkového počtu
splátok poskytnutého úveru (revolvingu) a počtu kalendárnych mesiacov v roku. Budúca hodnota je
schválená výškou úveru, súčasná hodnota je schválená výškou úveru znížená o zmluvnú odmenu.

Z uvedeného je zrejmé, že na prvý revolvingový úver 11.09.2006 poskytol žalobca žalovanému reálne
sumu 18.516,- Sk, avšak schválená výška úveru bola vo výške 40.032,- Sk, ktoré sa zaviazala žalovaná

splatiť v 36 splátkach v sume 1112,- Sk, t.j. 36,91 eur. Poplatok za uzatvorené zmluvy bol vo výške
1500,- Sk.

Podľa revolvingového úveru zo dňa 29.11.2007 žalobca reálne vyplatil žalovanej sumu 13.611,- Sk,
avšak schválený bol revolving vo výške 26.688,- Sk, ktoré sa zaviazala žalovaná splatiť 24- mesačných
splátkach po 36,91 eur mesačne. Celková výška zmluvnej odmeny za tento druhý revolving bola vo

výške 13.077,- Sk.Žalobca uviedol, že celkový počet splátok podľa nového splátkového kalendára revolvingu s úverom bol
60 v sume 36,91 eur mesačne z čoho žalovaná uhradila 45-splátok po 36,91 eur a časť splátky vo výške
5,83 eur. Na úhradu ostalo žalovanej ešte 14-splátok vo výške 36,91 eur a časť neuhradenej splátky

31,08 eur. Dlžná suma teda predstavuje sumu 547,82 eur.

Výška úroku ako dohodnutá odplata za úver bola v percentuálnom vyjadrení 75,48 % ročne (čl. 18 ). V
čase uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere maximálna výška odplaty za úver ešte nebola zákonom
č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch obmedzená.

Výška maximálnej odplaty za úver bola zavedená až zákonom 568/2007 Z.z. a zákonom č. 659/2007
Z.z. (ustanovením § 3 ods. 10 a 11 zákona č. 258/2001 a na ich vykonanie bolo vydané nariadenie

vlády č. 238/2008 Z.z.). Žalobca uviedol, že podľa ich revolvingov bola hodnota odplaty za úver vo výške
75,48 %, avšak podľa vyššie uvedených predpisov neprekročili následne zavedenú maximálnu hodnotu
RPMN, ani maximálnu výšku odplaty v uvedenom období.

Podľa priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk v percentách vypočítaných podľa
Nariadenia (EC) No63/2002 ECD (čl. 28, 29) bola priemerná úroková miera z úverov od 1 do 5 rokov v

čase uzavretia zmluvy o úvere ku dňu 11.09.2006 v hodnote 7,92 % ročne, hodnota z čerpaných úverov
spolu bola vo výške 8,55 % ročne.

Podľa priemerných úrokových mier z úverov obchodných bankách ku dňu 29.11.2007, kedy bol
poskytnutý žalovanej druhý revolving bola priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk z nových
úverov vo výške 7,03 %, z čerpaných úverov spolu 7,96 eur. Všetko sa jedná o úvery poskytnuté na

dobu od 1 do 5 rokov, kde spadajú úvery ktoré sú aj predmetom tohto sporu.

Podľa vyjadrenia žalobcu (čl.18), zmluvy, zmluvných dojednaní a vyplýva to aj z vyššie uvedených
listinných dôkazov, bola v tomto prípade výška úrokov ako odmena za úver v percentuálnom vyjadrení
75,48 % ročne.

Súd konštatuje, že takáto dojednaná výška úrokov ako odmena za poskytnutý úver vo výške 75,48%

ročne je v nepomere v porovnaní s priemernými úrokovými mierami z úverov poskytovaných v
obchodných bankách, tak ako to bolo vyššie uvedené v období 11.09.2006, resp. druhého revolvingu z
29.11.2007, pri obdobných úveroch poskytnutých na dobu od 1 do 5 rokov.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 písm. b/ zák. č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len zákon), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 4 zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V tomto prípade je zrejmé, že predmetom konania je zaplatenie pohľadávky z poskytnutého úveru
a jedná sa o spotrebiteľský právny vzťah. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna
úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z
Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho
pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp. z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. ÚS

402/2013-10.

Pri peňažných úveroch, resp. pôžičkách je samozrejmé, že sa poskytujú za odmenu, pričom touto
odmenou je spravidla zmluvný, resp. dohodnutý úrok, ktorý vyjadruje odmenu za poskytnutý úver.

V tomto prípade predstavuje táto dohodnutá zmluvná odmena jednak poplatok za uzavretie
revolvingového úveru a jednak je to odplata, ktorá v percentuálnom vyjadrení predstavuje celkove výšku

75,48% ročne a táto je niekoľkonásobne vyššia, ako obvyklá priemerná výška úrokov poskytovaných v
obchodných bankách pri obdobných úveroch v danom období.

Z tohto dôvodu takéto dojednania v zmluve o revolvingovom úvere a o zmluvných dojednaniach o takejto
vysokej zmluvnej odmene považuje súd pre rozpor s dobrými mravmi za neplatné, pretože odmena
je zjavne vyššia ako bola priemerná úroková sadzba poskytovaná obchodnými bankami v uvedenom

období. Podľa § 3 ods. 1 a § 39 OZ sa jedná v tejto časti o neplatný právny úkon a ide o absolútne
neplatnosť na ktorú súd prihliada ex offo.

V danom prípade sa nejedná o primeranú výšku odplaty (odmeny) za poskytnutie peňažnej istiny
dlžníkovi a nejde o zhodnotenie ktoré je obvyklé. Za neprimeranú a preto odporujúcu dobrým mravom
je taká výška odmeny, resp. úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov, ktorá podstatne presahuje

úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám
ktoré uplatňujú banky pri poskytovaní obdobných úverov alebo pôžičiek. Uvedený právny názor je v
zhode aj s právnym názorom už vyjadreným napríklad v rozsudku Najvyššieho súdu SR z 26. apríla
2012, sp.zn. 5Cdo/26/2011.

Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,

kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia, a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

Súd pritom poukazuje aj na správne vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu, že v čase uzatvorenia

zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 11.09.2006 ešte v právnom poriadku Slovenskej republiky
skutočne nebola obsiahnutá a to v zákone o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 maximálna výška
odplaty za úver. Toto však nevylučuje použitie dobrých mravov podľa § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka.
Je pravda, že maximálna výška odplaty bola zavedená až po uzatvorení tejto zmluvy o revolvingu a to
zákonom č. 568/2007 a zákonom č. 659/2007 ako aj vykonávacím nariadením vlády k týmto zákonom

č. 238/2008 Z.z.. V tomto prípade však toto je právne irelevantné vzhľadom na vyššie uvedené a taktiež
do nevylučuje súdnu kontrolu a použitie § 3 a § 39 OZ.

Je predsa v rozpore s dobrými mravmi, aby bola dlžníkovi, t.j. žalovanej schválená pôžička, resp. v
tomto prípade úver vo výške 40.032,- Sk, avšak reálne jej bola vyplatená a poskytnutá na dispozíciu
len suma 18.516,- Sk a to z dôvodu, že v celkovej výške schváleného úveru je započítaná aj odmena

veriteľa vo výške 20.016,- Sk a poplatok za uzatvorenie zmluvy 1.500,- Sk. V tomto prípade sa jednáaž o úžernícke praktiky zo strany veriteľa, ktoré nemá možnosť dlžník ako spotrebiteľ ovplyvniť, pretože
tento postup je v zmluve už vopred pripravený na predtlačených formulároch - tlačivách a dopisujú sa
len konkrétne čísla, resp. údaje. Rovnako je to s ďalším revolvingom z tejto zmluvy vo výške 26.688,-

Sk, pričom reálne bolo poskytnuté veriteľom dlžníkovi len suma 13.611,- Sk a zvyšok v sume 13.077,- Sk
predstavuje odmenu veriteľa za poskytnutie peňažného úveru. Podľa dojednaní si pritom veriteľ-žalobca
hneď pri poskytnutí úveru, revolvingu vyplatí svoju odmenu a poplatok akýmsi započítaním.

Súd teda zdôrazňuje, že celkovo bola reálne vyplatená žalovanej suma 32.126,- Sk, t.j. 1.066,38 eur
avšak žalovaná už posplácala a vrátila žalobcovi ako veriteľovi celkovo sumu 1.666,78 eur, teda viac

ako jej bolo reálne poskytnuté.

Z tohto dôvodu súd uzatvára, že na strane žalovanej nedošlo ani k bezdôvodnému obohateniu podľa §
451 a nasl. OZ, pretože zaplatila viac ako reálne od žalobcu dostala.

V súlade s § 4 ods. 4 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V tomto prípade
je dojednanie o odplate za úver absolútne neplatné a teda žalobca nemá nárok na poplatky a úroky, ale

len na skutočne poskytnutú peňažnú sumu žalovanej.

Podľa § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka ide o absolútne neplatnosť tohto právneho úkonu v časti
o dojednanej odmene pre rozpor s dobrými mravmi a keďže na strane žalovanej nedošlo ani k
bezdôvodnému obohateniu, súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, avšak keďže žalovanej žiadne trovy nevznikli a

žiadne si ani neuplatnila, súd jej právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).