Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/219/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112218782
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112218782.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom D.. H. S., vo veci navrhovateľa G. G. T. W.., XXXX

T., Z. X. K. XX, Č.. S.: XX-XX-XXXXXX, konajúceho prostredníctvom G. G. H.I., I..J.., XXX XX T., E. XX,
O.: XX XXX XXX, proti odporcom X/ O.. E. R., F.. XX. I. XXXX, I. X/ A. R., F.. XX. C. XXXX, obaja bytom
J. XX, o zaplatenie sumy 1 720,12 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 620,12 Eur
v desiatich mesačných splátkach (prvej v sume 162,12 Eur a nasledujúcich deviatich v sumách á 162
eur) splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom
sa stane toto rozhodnutie právoplatným s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok sa

stane splatným celý zostatok dlhu.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcom povinnosť nahradiť mu sumu refundovanú poisťovni, ktorá nahradila
škodu poškodenému pri dopravnej nehode zavinenej dňa 9. decembra 2011 odporkyňou 2/. Nárok na
náhradu poistného plnenia uplatňuje v zmysle § 12 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. g/ Zákona č. 381/2001
Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoPZP“) argumentujúc, že odporcovia nesplnili
povinnosť v zmysle § 10 ods. 1 písm. a/ ods. 4 ZoPZP. Na pojednávaní, na ktorom rozhodol, konal súd v

zmysle druhej vety § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa, písomné ospravedlnenie
zo dňa 31. januára 2014 mu bolo doručené až po pojednávaní.

Odporcovia 1/ a 2/ žiadali návrh zamietnuť. Tvrdili, že navrhovateľovi poistnú udalosť telefonicky i
písomne oznámili. Pripustili, že po telefonickom oznámení na infolinke navrhovateľa dňa 10. decembra
2012 neposlali písomné oznámenie doporučene, a preto zaslanie písomnosti nie sú schopní preukázať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov a oboznámením sa s písomnými podaniami a
korešpondenciou účastníkov, zmluvou o predaji podniku zo dňa 14. decembra 2011 uzatvorenou G.
H., I..J.. I. G. G. T. W.., výpisom z obchodného registra navrhovateľa, poistnou zmluvou právneho
predchodcu navrhovateľa a odporcu 1/ zo dňa 28.decembra 2010, výpoveďou poistnej zmluvy zo dňa

14. novembra 2011 a odpoveďou zo dňa 5.decembra 2011, oznámením škodovej udalosti z poistenia
motorového vozidla, zápisom o poškodení a výpočtom plnenia, likvidačnou správou, korešpondenciounavrhovateľa a spoločnosti I., faktúrou vystavenou spoločnosťou I. H. navrhovateľovi dňa 29. marca
2012, oznámením spoločnosti I. H. navrhovateľovi zo dňa 4. apríla 2012, žiadosťou o úhradu a
zaúčtovanie poistného plnenia, oznámením navrhovateľa o refundácii poistného plnenia spoločnosti

I. O.O. spol. s r.o. dňa 19. apríla 2012, interným záznamom navrhovateľa, osvedčením o evidencii,
technickým preukazom, vodičským preukazom, potvrdením o telefonickom hlásení, prehľadom došlej
pošty navrhovateľovi v čase od 19. decembra 2011 do 31. decembra 2011, a na tomto základe zistil
nasledovné:

Je nesporné, že navrhovateľ je na základe zmluvy o predaji podniku zo dňa 14. decembra 2011 právnym

nástupcom spoločnosti G. H., I..J.., s ktorou uzavrel dňa 28. decembra 2010 odporca 1/ poistnú zmluvu
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zn. Toyota Corolla ev.č. C.-XXXAL č.: 1118011606. Niet sporu o tom, že dňa 9. decembra 2011 o
7.45 hod. zavinila odporkyňa 2/ týmto osobným motorovým vozidlom dopravnú nehodu, pri ktorej bolo
poškodené vozidlo zn. MAN ev.č. V. XXXXX.

Odporcovia tvrdia, že dopravnú nehodu odporkyňa 2/ telefonicky oznámila dňa 10. decembra 2011 na

infolinke navrhovateľa a dňa 19. decembra 2011 poslali navrhovateľovi písomne tlačivo o dopravnej
nehode obyčajnou poštovou zásielkou.

Podľa potvrdenia o telefonickom hlásení PU Z PZP číslo PU: 7011103067 oznámila odporkyňa 2/
oznámila dopravnú nehodu telefonicky dňa 12. decembra 2011 o 8.48 hod.

V prehľade poštových zásielok doručených na adresu navrhovateľa v období od 8. decembra 2011 do

30. decembra 2011 sa záznam o poštovej zásielke odporcov 1/ a 2/ nenachádza (zásielka doručená
dňa 16. decembra 2011 odosielateľky „Wagnerová“ má iný obsah a odporcovia uvádzajú, že písmeno
„W“ pri písaní svojho priezviska nepoužívajú).

Z listinných dokladov vyplýva, že vozidlo zn. MAN poškodené pri dopravnej nehode bolo poistené v
spoločnosti I. H., ktorá prostredníctvom spoločnosti I. O., J.. J. S..Z.. žiadala náhradu poistného plnenia

odnavrhovateľa.Dňa16.decembra2011oznámilaspoločnosťI.H.spoločnostiI.O.,spol.s.r.o.dopravnú
nehodu s predpokladanou náhradou materiálnej škody v sume 2 500 Eur.

Dňa 4. apríla 2012 vyúčtovala spoločnosť I. navrhovateľovi poplatok v sume 83,33 Eur s 20% DPH v
sume 16,67 Eur, spolu 100 Eur.

Z faktúry č. 15/11/00359 a listu zo dňa 4. apríla 2012 vyplýva, že spoločnosť I. H. si vyžiadala od

navrhovateľa sumu 1 307,71 Eur, s nákladmi na posudok v sume 112,41 Eur a poplatkom v sume 200
Eur, i „poplatkom podľa dohody“ v sume 100 Eur.

Z likvidačnej správy, zápisu o poškodení a výpočtu plnenia číslo škodovej udalosti 7011103067 zo dňa
13. apríla 2012 vyplýva, že navrhovateľ viedol sumu 1620,12 Eur ako škodu a sumu 100 Eur ako
poplatok.

Z interného dokladu navrhovateľa zo dňa 16. apríla 2012 súd konštatuje, že suma 1 720,12 Eur, ktorá je
predmetom tohto konania, bola vo vnútornom účtovníctve navrhovateľa zaúčtovaná ako „suma plnenia“
1 620,12 Eur a „externé náklady“ 100 Eur, spolu „regres“ 1 720,12 Eur.

Listom zo dňa 18. apríla 2012 oznámil navrhovateľ spoločnosti I. O., spol. s r.o. refundáciu poistného
plnenia v sume 1 620,12 Eur a sumy 100 Eur.Podľa § 12 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. g/ ZoPZP má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa

porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4. Poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,
nárok na náhradu poistného plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa § 10 ods. 1 písm. a/ ZoPZP je poistený povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej

udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

Na základe vykonaného dokazovania považuje súd za nepochybne preukázané, že osobné motorové
vozidlo, ktorým odporkyňa 2/ spôsobila škodu na motorovom vozidle zn. MAN bol v čase dopravnej
nehody povinne zmluvne poistené odporcom 1/ u právneho predchodcu navrhovateľa (na ktorého prešla
aktívna legitimácia vymáhať prípadné nároky zmluvou o predaji podniku) . Súd má za nepochybne
preukázané, že odporkyňa 2/ v lehote telefonicky dopravnú nehodu a poistnú udalosť oznámila,

odporcovia 1/ a 2/ však neuniesli v konaní dôkazné bremeno preukázať, že si splnili povinnosť
oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti aj písomne. Neunesenie dôkazného bremena znamená
v kontradiktórnom súdnom konaní neúspech. Preto nemá súd inú možnosť, ako považovať základ
uplatneného nároku navrhovateľa voči odporcom 1/ a 2/ za daný.

Podľa § 12 ZoPZP má v prípade ako je tento poisťovateľ (navrhovateľ) nárok na náhradu poistného

plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkovou motorového
vozidla. Z predložených listinných dokladov súd zistil, že navrhovateľ uhradil poisťovni I. H., v ktorej
bolo poškodené vozidlo poistené, a ktorá poskytla jeho majiteľovi poistné plnenie, sumu 1 720,12 Eur
pozostávajúcu podľa interného záznamu navrhovateľa i oznámenia o refundácii z poistného plnenia
v sume 1 620,12 Eur (skladajúceho sa podľa vyúčtovania spoločnosti I. z náhrady samotnej škody v

sume 1 307,71 Eur, nákladov na posudok v sume 112,41 Eur a poplatku v sume 200 Eur) a externých
nákladov v sume 100 Eur (poplatku osobitne navrhovateľovi spoločnosťou I. vyúčtovaného dňa 4. apríla
2012). Aj z likvidačnej správy navrhovateľa zo dňa 13. apríla 2012 vyplýva, že v sume 1 620,12 Eur bola
likvidovaná škoda a suma 100 Eur predstavuje poplatok. Pretože poisťovateľ má nárok len na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, nie na náhradu poplatku, vyhovel súd návrhu navrhovateľa len do

výšky 1 620,12 Eur a vo zvyšku ho zamietol.

Odporcovia vychovávajú spolu dve maloleté deti, odporkyňa 2/ je nezamestnaná a odporca 1/ zarába
cca 800 Eur mesačne. Preto súd vyhovel ich žiadosti a v zmysle druhej vety § 160 ods. 2 O.s.p. im
povolil uhradiť priznanú sumu v desiatich mesačných splátkach s tým, že omeškanie s plnením čo len
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 ods. 1 O.s.p. Prvý úkon navrhovateľa (návrh) nebol
perfektný, a najmä neobsahoval úplné listinné dôkazy (napr. poistnú zmluvu, ktorú poslal až na výzvu
súdu). Aj korešpondencia navrhovateľa adresovaná odporcom obsahovala nepresné a zmätočné údaje
(napr. o termíne dopravnej nehody) a nezodpovedala profesionálnej úrovni, aký má poisťovacia
spoločnosť klientom poskytovať. Za tohto stavu súd uveril tvrdeniu odporcov, že oznámenie o škodovej

udalosti navrhovateľovi písomne zaslali, hoci nie doporučene, a preto nevedeli zaslanie preukázať.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo
(inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho
napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd
rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.