Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/78/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112218167
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112218167.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľov 1/ S.

I., J.. XX. XX. XXXX, G. O. XXX/XX, N. Ľ., Y.. Č.. Č. X, G. G., 2/ V. I., J.. XX. XX. XXXX, G. O. XXX/
XX, N. Ľ., Y.. Č.. K.J. XX, G. G., proti odporcovi S. Š.M., J.. XX. XX. XXXX, G. Z. XXX/X, N. Ľ., Y.. Č..
Š. XXXX/XX, N. Ľ., o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ sumu 590,40 Eur, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľom trovy konania predstavujúce časť zaplateného
súdneho poplatku vo výške 12,-- Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/ a 2/ sa svojím návrhom domáhali od odporcu zaplatenia sumy 995,08 Eur ako náhrady

škody spôsobenej zničením stavebného materiálu - stropných obkladových kaziet, ku ktorému došlo na
pokyn odporcu dňa 27. 09. 2010.

Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, spisom OO PZ N. Ľ. Č..Q.-XXXX/SL-G. Q.-XXX/SL-G.-
XXXX, listom vlastníctva č. XXX kat. úz. N. Ľ., faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 18. 01. 2010 vystavenou
firmou Matisstav s. r. o. na meno navrhovateľky v 1/ rade, plnomocenstvom navrhovateľky daným
odporcovi dňa 15. 01. 2010, korešpondenciou účastníkov, rozhodnutím správy katastra o vklade č. I.
XXX/XX zo dňa 23. 06. 2010 a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľov títo sú vlastníci pozemkov vedených na LV č. XXX kat. úz. N. Ľ., ako parc.

č. XXX - záhrady, XXX - zastavané plochy, XXX - zastavané plochy a nádvoria. Časť pozemku - parc.
XXXsanachádzapodstavbourodinnéhodomuačasťpredstavujespoločnývstupdodomuajdozáhrad.
Pred dvomi rokmi došlo k prevodu vlastníckeho práva k domu na manželku odporcu, pričom oni naďalej
užívali pozemky. Stropné kazety zakúpila navrhovateľka z dôvodu plánovanej rekonštrukcie domu.
Kupovala ich zo spoločných finančných prostriedkov. Kazety sa nachádzali v hospodárskej budove
oproti rodinnému domu. V podbrání sa nachádzali dva dni, keďže ich mal odviezť švagor navrhovateľky.
Niektoré boli zabalené v igelitoch, niektoré v krabiciach, neboli znehodnotené. Dňa 27. 09. 2010 odporcatieto stropné kazety zničil, zamkol prístup na ich pozemok a od tej doby sa na pozemky nedostali. Urobil
to schválne, keďže takéto schválnosti robieval bežne. Stále dávali podnety na políciu. Kaziet kupovala
navrhovateľka 10 balíkov, z ktorých 9 bolo vyprataných a 1 zostal rozbalený v dome. Mali rozmery 60

x 60 cm.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že k odkúpeniu stavby súpisné číslo XXX, nachádzajúcej sa
na pozemku parcela CKN č. XXX - zastavané plochy a nádvoria, došlo 15. 01. 2010. Navrhovateľka však
zablokovala vkladové konanie, pričom o povolení vkladu bolo rozhodnuté dňa 23. 06. 2010. Nasledujúci
deň prišiel so zástupcami polície k navrhovateľom a táto im dala 2 - 3 dni na vypratanie všetkých vecí. V

pondelok tam prišiel opäť s políciou s tým, že príslušníčka polície im dala ešte 2 hodiny. Bol pripravený
kontajner a všetky veci vrátane kaziet boli vyhodené do kontajnera.

Navrhovateľkav1/radepotvrdila,ževdeň,keďdostalodporcarozhodnutieodsprávykatastra,upozornil
ich, že sa majú vysťahovať. Vysťahovali svoje veci na dvor do hospodárskej budovy. Následne odporca
všetky veci z hospodárskej budovy vyhádzal do kontajnera bez nejakého upozornenia a bez toho, aby
mal právo vstúpiť na jej územie. Stropné kazety však boli vyhádzané ešte skôr. Pokiaľ dala plnú moc

odporcovi dňa 15. 01. 2010, aby v jej mene vykonával všetky hmotnoprávne aj procesnoprávne úkony,
táto plná moc sa týkala zastupovania pri vyplácaní peňažných dlžôb exekútorom z dôvodu zaťaženia
predmetnej nehnuteľnosti. Doporučeným dopisom túto plnú moc zrušila po tom, keď bolo zavkladované
vlastnícke právo manželky odporcu k rodinnému domu. Predložila doporučenú zásielku zo dňa 08. 07.
2010, vrátenú 02. 08. 2010 z dôvodu neprevzatia v odbernej lehote odporcom, v ktorej zrušila všetky

splnomocnenia, ktoré mu boli udelené.

Na pojednávaní dňa 06. 11. 2013 odporca poukázal na tú skutočnosť, že kúpna zmluva ohľadom domu
podpísaná medzi navrhovateľmi a jeho manželkou bola dňa 15. 01. 2010. K zakúpeniu kaziet malo dôjsť
po tomto dátume, t. j. 18. 01. 2010. Výpoveď svedka Z. G. vo vyšetrovacom spise sa netýkala stropných
kaziet ale polystyrénových dielcov. Tieto boli jeho, keďže zatepľoval dom. Jednalo sa vlastne o odpad

týchto polystyrénových dielcov. Vo fotodokumentácii vo vyšetrovacom spise sa nachádzajú stropné
kazety, ale len 1 balík. Pokiaľ by stropné kazety boli v dobrom stave, tieto by si nechal a nevyhadzoval
by ich. Od 27. 09. 2010 až do doby, kedy došlo k vydraženiu pozemkov pod domom, niekedy v roku
2011, nezamkýnal bránu a navrhovatelia mali prístup na pozemok.

Z vyšetrovacieho spisu OO PZ N. Ľ. č. Q.-XXX/SL-G.-XXXX bolo zistené, že dňa 27. 09. 2010 podala

navrhovateľka v 1/ rade oznámenie podľa § 59 ods. 3 zákona 372/1990 Zb. o priestupkoch, že jej bol
odcudzený stavebný materiál - stropné kazety v počte 7 kusov zabalených krabíc o rozmeroch 60 x 60
cmjednéhobaleniaavnezistenompočtekusovtohtomateriáluvjednombalenítromineznámymimužmi
z dôvodu, že ich poslal odporca odpratať neporiadok. Následne v zázname zo dňa 12. 10. 2010 uviedla,
že tohto dňa večer zistila, že jej chýba 9 kusov balení stavebného materiálu stropných obkladových

kaziet, pričom v jednom balení sa nachádzalo 20 ks stropných kaziet o rozmeroch 60 x 60 cm v hrúbke
1 cm z materiálu pripomínajúceho tvrdený alebo lisovaný papier. Tieto kazety kúpila od švagra v mesiaci
január 2010 za sumu 830,-- Eur.

Odporca vo svojej výpovedi pred OO PZ zo dňa 26. 11. 2010 uviedol, že to nebol stavebný materiál, ale
odpad - rozobraté stropné dielce, ďalej nepoužiteľné. Tento odpad sa nachádzal pod bránou a prekážal

mu. Skôr ako vydal povolenie na jeho odstránenie, upovedomil pána H. (otca navrhovateľky), že ak
chce tento odpad, nech si ho uskladní do svojich priestorov. Ak navrhovateľka má za to, že to bol nový
stavebný materiál a predloží doklad o kúpe, je ochotný jej škodu, ktorá jej vznikla, uhradiť.

Svedok H. vo výpovedi 01. 10. 2010 uviedol, že strážil majetok svojej dcéry navrhovateľky, keď dňa 27.
09. 2010 dvaja chlapi začali vynášať stropné kazety - sadrokartónové dielce na znižovanie stropov, ktoré

boli uložené v priestore dvora pod bránou.Svedok Z. G. vo výpovedi zo dňa 11. 10. 2010 uviedol, že im odporca prikázal vyniesť odpad
nachádzajúci sa v podbráni domu. Jednalo sa o balíky, ktoré boli už aj rozbalené a poškodené.
Nachádzali sa v nich polystyrénové obkladové dielce, tzv. hobry. Vynosili z dvora asi 20 balíkov, ktoré

hodili do smetiarskeho voza. Jeden z balíkov, ktorý bol zachovaný, nechali, lebo odporca povedal, že
ho potrebuje. Pri vynášaní materiálu ich oslovil starý pán, ktorý uviedol, že ich ide oznámiť na políciu,
lebo vstupujú na cudzí pozemok.

Svedok Z. G. vo výpovedi zo dňa 11. 10. 2010 uviedol, že spolu s Z. G. a Z. H. zbierali komunálny odpad
v obci. Odporca ich oslovil a požiadal, aby vyviezli odpad z dvora. Ukázali na balíky, ktoré už boli aj

poškodené, aj rozbalené a v týchto sa nachádzali sadrokartónové obkladové dielce, tzv. hobry. Tieto im
odporca kázal zlikvidovať. Týchto balíkov polystyrénových dielcov mohli vyhádzať asi tak 20 -30 kusov.
Nechali tam jeden balík, ktorý bol zachovalý a zabalený.

Vo fotodokumentácií vyšetrovacieho spisu na strane 13 bol odfotený polo rozbalený balík s 20 ks
dielcami.

Nastrane16vyšetrovaciehospisusanachádzaodbornévyjadrenieJHSs.r.o.,Sládkovičova10,Martin,

ohľadom stanovenia všeobecnej hodnoty stropných obkladových kaziet o rozmeroch 60 cm x 60 cm,
hrúbky 1 cm. Ku dňu spáchania skutku, (k septembru 2010) podľa tohto ohodnotenia bola všeobecná
hodnota jedného kusu 3,28 Eur s DPH.

Predmetom sporu bol nárok navrhovateľov na náhradu škody z titulu zničenia stavebného materiálu v
hodnote 995,08 Eur.

Podľa § 420 ods. 1 O. z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ods. 3, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Citované zákonné ustanovenie upravuje predpoklady všeobecnej zodpovednosti fyzických osôb za
škodu. Predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti fyzickej osoby v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia sú:

1. porušenie právnej povinnosti

2. vznik škody

3. existencia v príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody

4. zavinenie.

Podľa § 415 O. z., každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,

na prírode a životnom prostredí.

V danom prípade mal súd za preukázané, že odporca porušil svoju právnu povinnosť upravenú v
ustanovení § 415 O. z., ktorý upravuje nielen všeobecnú prevenčnú povinnosť chovať sa tak, aby
nedochádzalo ku škodám na majetku, ale je zároveň aj záväznou právnou povinnosťou takto sa správať.
Nedodržanie tejto povinnosti predstavuje potom protiprávne jednanie.

Súd videl porušenie právnej povinnosti na strane odporcu v tom, že dal pokyn na zlikvidovanie stropných
kaziet (obkladových dielcov) iným osobám, ako by sa jednalo o jeho majetok, pričom si bol vedomý, že
sa nejedná o jeho vlastníctvo a navyše tieto dielce sa nachádzali na pozemku, ktorý bol vo vlastníctve
navrhovateľov. K takémuto konaniu odporca nebol oprávnený, keďže sa nejednalo o prípad upravený
v ustanovení § 418 ods. 1 a 2 O. z.Pokiaľ odporca argumentoval plnou mocou, ktorá mu bola daná navrhovateľkou dňa 15. 01. 2010, táto
muboladanánaprávneúkonyatovšetkyhmotnoprávneakoajprocesnoprávne,naktorétrebaosobitné
splnomocnenie, nie na protiprávne konanie, navyše k 27. 09. 2010 bola odvolaná.

Z výpovede odporcu pred OO PZ vyplýva, že si bol vedomý toho, že sa nejedná o jeho stavebný
materiál a bol ochotný navrhovateľom nahradiť škodu v prípade preukázania dokladov o jej výške. Pokiaľ
následne na poslednom pojednávaní tvrdil, že výpoveď svedkov Z. G. M. Z. G. vo vyšetrovacom konaní
sa týkala polystyrénových dielcov, ktoré boli jeho vlastníctvom, z dôvodu, že zatepľoval dom, pričom sa
jednalo len o odpad, súd toto tvrdenie považoval len za účelové a v rozpore s vykonanými dôkazmi v
tomto konaní ako aj v konaní pred OO PZ.

Z výpovede svedkov Z. G., Z. G., ako aj otca navrhovateľky p. H. mal súd za nesporné, že materiál, ktorý
bolodstraňovanýalikvidovaný zpodbrániadomu,boltenistý,zktoréhozostaljedenpolorozbalenýbalík
v podbrání a ktorý bol aj sfotodokumentovaný vo vyšetrovacom spise. Z fotodokumentácie nevyplýva,
že by sa jednalo o polystyrénový odpad. V tomto smere odporca dôkazné bremeno ohľadom svojho
tvrdenia neuniesol.

Súd potom považoval za preukázané, že došlo k porušeniu právnej povinnosti na strane odporcu z
dôvodov, ktoré už boli uvedené a v príčinnej súvislosti s týmto porušením právnej povinnosti došlo na
strane navrhovateľov ku vzniku škody. Odporca konal s vedomím, že sa jedná o vec vo vlastníctve
navrhovateľov. Bola potom splnená aj podmienka zavinenia, ako posledného predpokladu pre vznik jeho
zodpovednosti za vzniknutú škodu.

Odporca ďalej spochybňoval výšku škody. Poukazoval na tú skutočnosť, že v dobe kúpy už došlo
k prevodu rodinného domu z navrhovateľov na jeho manželku, ktorú skutočnosť navrhovatelia
nespochybnili.

Navrhovatelia výšku škody preukazovali pripojenou faktúrou zo dňa 18. 01. 2010 vystavenou firmou
Matisstav s. r. o. na meno navrhovateľky na sumu 995,08 Eur. Z tejto faktúry vyplynulo, že sa jednalo o

cenu za stropné kazety Cassobianca, množstvo 74 m, jednotková cena 11,30.

Vzhľadom potom aj ku rozporom v tvrdeniach navrhovateľky pred OO PZ, keď 12. 10. 2010 tvrdila, že
stavebný materiál kúpila v januári od švagra za sumu 830,-- Eur a uviedla, že chýba 9 ks balení, pričom
nedoložila doklad o zakúpení tohto materiálu a následne dňa 25. 07. 2012 doložila faktúru na svoje meno
na žalovanú sumu, súd nepovažoval tento doklad za hodnoverný a preukazujúci skutočnú výšku škody.

Nevyplýva z neho, ani koľko balíkov alebo kusov, akého rozmeru bolo predaných. Na túto skutočnosť
nenavrhli vykonať iný dôkaz.

Ako hodnoverný dôkaz preukazujúci výšku škody ku dňu jej vzniku súd považoval odborný posudok
vypracovaný pre účely vyšetrovacieho konania firmou JHS s. r. o. Martin, podľa ktorého hodnota jednej
stropnej obkladovej kazety o rozmeroch 60 x 60 cm a hrúbke 1 cm predstavovala 3,28 Eur aj s DPH.

Hodnota 9 balíkov potom predstavovala sumu 590,40 Eur (9 x 20 x 3,28 Eur).

Túto hodnotu potom súd považoval za škodu na strane navrhovateľov ako ujmu, ktorá nastala v ich
majetkovej sfére v dôsledku konania odporcu a v tejto časti návrhu vyhovel.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol ako bezdôvodný.

Navrhovatelia boli úspešní v rozsahu 60 % požadovanej sumy a neúspešní v rozsahu 40 %. O trovách

konania potom súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 2 OSP a priznal im náhradu trov
predstavujúcu časť trov zaplateného súdneho poplatku v rozsahu 20 % (60 % mínus 40 %).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.