Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/174/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111202273
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3111202273.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľov 1) I.. J.

B. a 2) U.. R. B., U.., oboch štátnych občanov Slovenskej republiky, oboch bytom A., W. XXXX/XX,
zastúpených JUDr. Jozefom Kováčikom, advokátom so sídlom Trenčín, Legionárska 2 proti odporcom
1) I.. D. D. a 2) L.. J. D., obom štátnym občanom P. republiky, obom bytom Trenčín, F. XXXX/XX,
zastúpených Advokátskou kanceláriou JUDr. M. Mareková, s.r.o. so sídlom Trenčín, Záblatská 28, IČO
47241098 o zaplatenie X.XXX,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia 1,2 sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom 1,2 každému
istinu po 528,75 Eur a 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 391,87 Eur od 15.11.2009 do zaplatenia

a 5,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 176,25 Eur od 1.2.2013 do zaplatenia, všetko do 15 dní po
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

III. Odporcovia 1,2 sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 1/ náhradu iných
trov konania vo výške 62,06 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 107,01 Eur k rukám jeho
právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kováčika, do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Odporcovia 1,2 sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke 2/ náhradu iných
trov konania vo výške 23,06 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 107,01 Eur k rukám jeho
právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kováčika, do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Navrhovatelia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť každý súdny poplatok z rozšíreného návrhu po 11,50
Eur na účet tunajšieho súdu do 10 dní od doručenia rozhodnutia.

VI. Navrhovatelia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í každý zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov štátu vo
výške 28,48 Eur do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VII. Odporcovia 1/,2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu
trov štátu vo výške 162,13 Eur do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovatelia 1/,2/ pôvodne žiadali od každého z odporcov 1/,2/ zaplatenie istiny 840,- Eur s 9 %
ročným úrokom z omeškania od 15.11.2009 do zaplatenia z titulu bezdôvodného obohatenia. Uviedli,
že v minulosti si objednali stavbu garáže u Q. D., ktorý ju protiprávne odovzdal odporcom, v dôsledku

čoho sa domáhali určenia vlastníckeho práva k nej na súde. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.
zn.5C/485/1999zodňa2.3.2009vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvTrenčínesp.zn.5Co/143/2009
zo dňa 25.8.2009 bolo určené, že predmetná garáž patrí do ich podielového spoluvlastníctva. Odporcu
1/ vyzvali na odovzdanie garáže, na čo im odpísal, že podal dovolanie a v prípade neúspechu je
ochotný sa s nimi dohodnúť na nájomnom. Listom zo dňa 30.10.2009 vyzvali odporcu 1/ k vydaniu

bezdôvodného obohatenia za užívanie garáže za posledných 24 mesiacov po 85,- Eur mesačne do
termínu odovzdania garáže. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 5Cdo/52/2010 zo dňa 16.12.2010
dovolanie odmietol. Podľa vyjadrenia realitných kancelárií priemerné nájomné za garáž bolo 70,- Eur.
Navrhovatelia žiadali bezdôvodné obohatenie vo výške 70,- Eur mesačne za obdobie od 4.2.2009 do
3.2.2011. Úrok z omeškania žiadali od pravdepodobného dňa prevzatia ich listu zo dňa 30.10.2009
odporcom 1/. Žiadali aj náhradu trov konania. Navrhovatelia 1/,2/ procesným návrhom zo dňa 23.1.2013

žiadali rozšíreným žalobným návrhom zaplatenie bezdôvodného obohatenia aj za obdobie od 4.2.2011
do vydania garáže odporcami dňa 2.2.2011 v mesačnej výške podľa znaleckého posudku Ing. B. I..

Na návrh navrhovateľov bol vo veci vydaný dňa 11.2.2011 platobný rozkaz pod č.k. 55Ro/111/2011-14,
ktorým boli odporcovia 1/,2/ zaviazaní zaplatiť navrhovateľom 1/,2/ každému po 840,- Eur s prísl.
Odporcovia 1/,2/ podali proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor, čím sa tento zrušil a súd vo veci

konal ďalej.

Odporcovia 1/,2/ v odpore uviedli, že vlastníkom predmetnej garáže do rozhodnutia súdu bol výlučne
odporca 1/ a ona, odporkyňa 2/ mu dala len súhlas na jej použitie pre podnikateľskú činnosť. Odporca 1/
garáž riadne kúpil a bola rozostavaná od roku 1992. Namietali výšku “ nájomného“, pretože v dôsledku
súdnych sporov garáž nie je dorobená, nie je v nej zavedený elektrický prúd. Podľa realitných kancelárií

sa takáto garáž prenajíma za sumu 30,- Eur mesačne. Poukázal na to, že za garáž zaplatil riadne kúpnu
cenu 80.000,- Sk (2.655,51 Eur) a užívali ju ako svoju vlastnú, avšak navrhovatelia dodnes nezaplatili
za garáž. Žiadali žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listu vlastníctva, súdnych rozhodnutí,
výziev, znaleckého posudku a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa listu vlastníctva č. XXXX pre kaz. úz. A. navrhovatelia 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi každý
vo výške 1 k predmetnej garáži súp. č. XXXX, postavenej na parc. č. XXXX/XXX na základe rozsudku
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 5C/485/1999 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.
zn. 5Co/143/2009.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 5C/485/1999-325 zo dňa 2.3.2009 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5Co/143/2009-345 zo dňa 25.8.2009 boli navrhovatelia 1/,2/ určení za
podielových spoluvlastníkov každý v podiele 1 garáže súp. č. XXXX na pozemku parc.č. XXXX/XXX kat.
úz. A. na E. F. v A., zapásanej na LV č. XXXX. E. Ústavného súdu SR zo dňa 19.4.2011 č.k. III. ÚS
174/2011-11 bola ústavná sťažnosť odporcu 1/ proti rozhodnutiu NS SR zo dňa 16.10.2010 sp. zn. 6
Cdo 52/2010 odmietnutá ako zjavne neopodstatnená.

Znaleckým posudkom I.. Q. I. č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola určená všeobecná hodnota nájmu
predmetnej garáže za obdobie od 4.2.2009 do 3.2.2011 vo výške 783,73 Eur. Od tejto hodnoty bola
odpočítaná suma 78,37 Eur ako 10 % za nepripojený odber elektrickej energie a zostala výsledná
všeobecná hodnota nájmu vo výške 705,- Eur.

Navrhovatelia1/,2/zdôvodunepredlžovaniasúdnehosporusúhlasilismesačným„nájomným“určených

súdnou znalkyňou vo výške 783,73 Eur, avšak bez odpočítania 10% za nepripojený odber elektrickej
energie. Po úprave žaloby žiadali bezdôvodné obohatenia za obdobie od 4.2.2009 do 2.2.2012 vo
výške 587,26 Eur každému z navrhovateľov s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 391,87 Eurod 15.11.2009 do zaplatenia a zákonným úrokom z omeškania zo sumy 195,40 Eur od 1.2.2013 do
zaplatenia. Tvrdili, že technicky bola elektrina privedená do garáže v rozvodnej skrini. Elektromer nebol
namontovaný dodávateľom elektriny z dôvodu, že nemali s ním uzavretú zmluvu o dodávke elektriny

pre chýbajúci faktický prístup do garáže.

Odporca1/považovalcenu„nájomného“určenúznalkyňouzavysokú,pretožegarážvpodstateneužíval
od času, kedy mu bolo v súdnom spore o určenie vlastníckeho práva odňaté vlastnícke právo. Kľúče
od garáže nevrátil navrhovateľom z dôvodu, že ešte stále dúfal, že sa tento stav zmení a podával
ďalšie opravné prostriedky. Počas žalovaného obdobia v garáži nemal elektromer. Elektrická rozvodná

skriňa sa nachádza na garáži zvonka, preto sa navrhovateľ nemôže vyhovárať, že k nej nemal prístup.
Elektrárne s ním odmietli uzavrieť zmluvu o dodávke elektriny z dôvodu, že na liste vlastníctva bolo
vyznačené vedenie súdneho sporu. Odporcovia 1/,2/ žiadali žalobu zamietnuť podľa § 3 Občianskeho
zákonníka ohľadne dobrých mravoch, pretože účastníci viedli súdny spor o určenie vlastníckeho práva
k predmetnej garáže a odporca 1/ bol ochotný garáž vypratať po rozhodnutí o dovolaní, čo aj urobil.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

V danej veci bolo súdnymi rozhodnutiami a listom vlastníctva preukázané, že navrhovateľom 1/,2/ bolo
právoplatne dňa 25.9.2009 priznané ich vlastnícke právo k predmetnej garáži súp. č. XXXX na parc. č.
XXXX/XXX pre kat. úz. na základe ústnej zmluvy o dielo zo dňa X.XX.XXXX so stavebníkom Q. D.. P.
spor sa viedol od XX.X.XXXX a odporca 1/ kúpil predmetnú garáž od Q. D. zmluvou zo dňa XX.X.XXXX,

ktorú súd považoval za neplatnú, pretože nevlastník nemôže previesť práva k veci, ktorú nevlastní, teda
od nevlastníka nie je možné nič nadobudnúť.

L. účastníkmi nebolo sporné, že počas žalovaného obdobia kľúče od garáže mal odporca X/,
navrhovatelia X/,X/ garáž neužívali a odporcu vyzvali na vypratanie garáže. Odporca 1/ listom zo dňa
19.10.2009 navrhovateľovi 1/ oznámil, že podal dovolanie a žiadal ho o ponechanie garáže v jeho

užívaní s tým, že v prípade neúspechu bude ochotný sa potom dohodnúť na nájomnom. Listom zo dňa
30.10.2009 právny zástupca navrhovateľov vyzval odporcu 1/ na vydanie bezdôvodného obohatenia za
užívanie garáže, ktoré doposiaľ získal a to za posledných 24 mesiacov vo výške 85,- Eur mesačne.

Bolo nepochybne zistené, že po právoplatnom rozhodnutí o vlastníckom práve k predmetnej garáži
medzi účastníkmi odporca 1/ garáž napriek tomu odmietol odovzdať kľúče od garáže a vypratať ju.

Namiesto toho garáž nevypratal a podal mimoriadny opravný prostriedok, ktorý však automaticky
neodkladá vykonateľnosť právoplatného súdneho rozhodnutia vo veci, preto súd nemohol na daný
prípad použiť ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka o dobrých mravoch. Odporca 1/ mal
právo podať mimoriadne opravné prostriedky, avšak do ich prípadného pre neho úspešného rozhodnutia
bol povinný garáž odovzdať navrhovateľom. Vzhľadom na tieto skutočnosti, súd vyhovel návrhu

navrhovateľov na vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu neplatného právneho úkonu na strane
odporcov tak, ako bolo právoplatne rozhodnuté vo veci Okresného súdu Trenčín sp. zn. 5C/485/1999.
Z rozhodnutia vo veci samej jasne vyplýva, kto danú situáciu zapríčinil. Pri určení výšky bezdôvodného
obohatenia súd vychádzal zo znaleckého posudku a reálneho stavu počas rozhodnej doby, kedy
odporcovia v garáži nepoužívali a nemali zavedený elektrický prúd. V znaleckom posudku bola určená

výška obvyklého „ nájomného“ bez zavedenia elektriny, ktorá zodpovedá bezdôvodnému obohateniu na
strane odporcov a podľa tejto výšky súd vychádzal a určil sumu za celé žalované obdobie. V znaleckomposudku bola určená suma za 2 roky vo výške 705,- Eur a navrhovatelia rozšírili návrh o ďalší rok, teda
na 3 roky, čo predstavuje sumu (705,- Eur :2 = 352,50 Eur x 3 = 1.057,50 Eur a z toho 1=) 528,75 Eur
každému z nich. Keďže navrhovatelia sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej garáže každý v 1-ici a

odporcovia 1/,2/ nadobudli bezdôvodné obohatenie do ich BSM, súd zaviazal odporcov 1/,2/ spoločne a
nerozdielne zaplatiť každému z navrhovateľov polovičný podiel. Vo zvyšnej časti bol návrh zamietnutý
ako nedôvodný.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd zaviazal odporcov aj k povinnosti zaplatiť

navrhovateľom zákonný úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po doručení výzvy na zaplatenie.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a
pol. 1a) sadzobníka súdnych poplatkov boli navrhovatelia 1/ a 2/ zaviazaní doplatiť súdny poplatok z
rozšíreného návrhu vo výške 6%.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd priznal pomerne úspešným navrhovateľovi pomernú náhradu trov konania

proti odporcom. Pôvodnou žalobou sa navrhovatelia domáhali zaplatenia každému istiny 840,- Eur (=
100%),súdimpriznalpo528,75Eur(=63%),tedapomernýúspechmalivovýške(63%-37%=)26%.Po
zmene žaloby na pojednávaní dňa 18.9.2013 sa navrhovatelia domáhali len sumy každému po 587,26
Eur (=100%), súd im priznal po 528,75 Eur(= 90%), teda pomerný úspech mali (90%-10%=) 80%. Trovy
konania pozostávali z iných trov konania t.j. zo zaplateného súdneho poplatku z pôvodného návrhu vo

výške spolu 100,50 Eur, to je pre každého z navrhovateľov po 50,25 Eur a z toho 26% predstavuje sumu
13,70 Eur každému a zo súdneho poplatku z rozšíreného návrhu po 11,50 Eur a z toho 80% predstavuje
sumu 9,36 Eur, spolu každému z navrhovateľov po 23,06 Eur. K iným trovám patrí náhrada znaleckej
odmeny. V pôvodnej časti žaloby navrhovateľ 1/ zložil preddavok 150,- Eur, z ktorého bolo priznané
znalečné a 23% z tejto sumy predstavuje 39,- Eur (len navrhovateľovi 1/). Teda iné trovy konania boli vo

výške pre navrhovateľa 1/ (23,06 Eur + 39,- Eur=) 62,06 Eur a pre navrhovateľku 2/ 23,06 Eur.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľom pomerne podľa pomerného úspechu za
obdobie od podania žaloby do rozšírenia návrhu ( do úkonu zo 1.2.2012) vo výške 26% a za úkony
zo dňa 18.9.2013 a 9.10.2013 vo výške 80% , pričom bol znížený o 50% za zastupovanie 2 osôb (§
13 ods. 1). V prvej časti navrhovatelia požadovali každý po 840,- Eur za čo je hodnota 1 právneho

úkonu 51,54 Eur a z toho 50% je 25,77 Eur. Potom za 4 úkony ( prevzatie veci 31.1.2011, žaloba z
3.2.2011, vyjadrenie k odporu z 18.5.2011 a pojednávanie dňa 1.2.2012) po 25,77 Eur je 103,08 Eur,
režijný paušál 3x7,41Eur a 1x7,63 Eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., spolu 177,40 Eur. Z toho 26% je
46,13 Eur, k tomu 20% DPH je 9,23 Eur, spolu 55,36 Eur každému navrhovateľovi. V druhej časti po
rozšírení žaloby navrhovatelia požadovali každý po 587,26 Eur za čo je hodnota 1 právneho úkonu 38,18

Eur a z toho 50% je 19,09 Eur. Potom za 2 úkony (pojednávania dňa 18.9.2013 a 9.10.2013) po 19,09
Eur je 38,18Eur, režijný paušál 2x7,81Eur, spolu 53,80 Eur. Z toho 80% je 43,04 Eur, k tomu 20% DPH
je 8,61 Eur, spolu 51,65 Eur každému navrhovateľovi. Teda celkom spolu trovy právneho zastúpenia po
107,01 Eur každému z navrhovateľov.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil.

Podľa tohto ustanovenia súd zviazal účastníkov pomerne podľa výsledku úspechu v konaní k
náhrade trov štátu, ktoré vyplatil znalkyni z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu. Pomer medzi
navrhovateľmi a odporcami je 26% a 74%. Štát vyplatil znalkyni sumu 127,23 Eur, z toho 26% je 33,08
Eur pre oboch navrhovateľov, čo je pre každého po 16,54 Eur a z toho 74 % je 94,15 Eur solidárne

pre odporcov 1/,2/. Štát ďalej znalkyni vyplatil sumu 91,86 Eur, z toho 26% je 23,88 Eur pre oboch
navrhovateľov, čo je pre každého z nich po 11,94 Eur a z toho 74% je 67,98 Eur solidárne pre odporcov.Teda celkom každý z navrhovateľov 1/ a 2/ zaplatí po 28,48 Eur a odporcovia 1/ a 2/ spoločne a
nerozdielne 162,13 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne do 15 dní od jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.