Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/385/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112218475
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112218475.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu BL

Telecom debt, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, v konaní právne
zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
IČO: 36 862 711, proti žalovanému O. L., G.. XX.XX.XXXX, E..Č.. K., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom ul. J. Bánika 2009/2, 960
01 Zvolen, IČO: 42 305 675, v konaní právne zast. JUDr. Vilimaom Glézlom, advokátom, so sídlom AK
v Banskej Bystrici, Nemčianska 25, o zaplatenie 331,94 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 69,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 69,15 Eur od 06.06.2009 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.07.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia
331,94 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvnej pokuty vyúčtovanej právnym predchodcom navrhovateľa
- Slovak Telekom, a.s.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s písomnými vyjadreniami žalobcu a vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného, Zmluvou o pripojení zo dňa 01.10.2007, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
Všeobecnými podmienkami a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, zistil nasledovný
skutkový stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 16.12.2011 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.

so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 a navrhovateľom (BL Telecom debt,
s.r.o.) postúpil Slovak Telekom, a.s. žalobcovi pohľadávku pod referenčným číslom X.XXXXXXXX, ktorá
je predmetom tohto konania.

Žalobca tvrdil, že právny predchodca, Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení
v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovanýsa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami.

Spolusnávrhompredložilžalobcasúdufaktúru,vystavenújehoprávnympredchodcom,ktorouvyúčtoval

žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur.

Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 23.08.2013 sa žalobca vyjadril k zmluvnej pokute.
Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove, č.k. 9Co 31/2012-157 zo dňa 19.03.2013. Uviedol, že
zo žiadnych ustanovení Občianskeho zákonníka, ale ani z ustanovení Zákona o ochrane spotrebiteľa č.
250/2007 Z.z., či zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmlúv nie je možné vyvodiť, že by v spotrebiteľských zmluvách zmluvné strany neboli oprávnené

dohodnúťzmluvnúpokutupreprípadporušeniazmluvnejpovinnostispotrebiteľom.Jedinoupodmienkou
platnosti je primeranosť tejto sankcie v porovnaní so závažnosťou nesplnenia záväzku spotrebiteľom.
Súd môže označiť dojednanie o zmluvnej pokute za neprijateľné len vtedy, keď výška dohodnutej
zmluvnej pokuty neprimerane presahuje plnenie, ktoré spotrebiteľ na základe zmluvy dostal, alebo by
bol dostal, keby nedošlo k zániku zmluvy. Nestačí len záver o tom, že táto zmluvná podmienka nebola

individuálne dojednaná.

Žalobca ďalej uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh žalovaného, ale zabezpečuje benefity,
ktoré poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému (dátové koncové zariadenie T-mobile modem
Flarion za cenu 0,03 eur s DPH, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení
bola 331,61 eur s DPH). Žalovaný tak nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné faktúry,

ale predovšetkým aj za to, že následným vypojením z prevádzky (pre neplatene poskytnutých
služieb) porušil svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, kedy
by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok.
Neplnením záväzku viazanosti zo strany žalovaného vznikla na strane právneho predchodcu žalobcu
škoda v sume rozdielu medzi plnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou mobilného telefónu.

Mal za to, že výška zmluvnej pokuty, ktorá závisí od hodnoty poskytnutých benefitov v čase uzavretia
zmluvy, nie je neprijateľná, nakoľko nepresahuje výšku uvedenú v ust. § 3a ods. 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z.

V prípade, ak by aj súd neuznal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, je potrebné podľa neho
zobrať do úvahy skutočnosť, že jeho právnemu predchodcovi bola spôsobená skutočná škoda, ktorá

zodpovedáhodnotedotáciedoposkytnutéhozariadenia.Právnypredchodcažalobcufinancovalmobilné
zariadenie, ktoré si žalovaný sám vybral, poskytol mu toto zariadenie za výhodnejšiu úvodnú sumu (0,03
eur), pričom štandardná cena v čase uzatvorenia zmluvy bola 331,61 eur, hodnota dotácie do kúpy
koncového zariadenia právnym predchodcom žalobcu bola 331,57 eur. Súd by mu mal preto priznať
zmluvnú pokutu minimálne do výšky spôsobenej skutočnej škody.

Žalobca ďalej súdu predložil zoznam neuhradených faktúr a históriu kontraktu. Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok bola žalobcovi podstúpená len zmluvná pokuta, vyúčtovaná faktúrou č.
XXXXXXXXXX. Žalovaný však právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil faktúry splatné v mesiacoch
11/2007 - 02/2008.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Oznámenímdoručenýmsúdudňa04.04.2013dokonaniavstúpilnastranežalovanéhovedľajšíúčastník.
Podaním doručeným súdu dňa 03.06.2013 vedľajší účastník označil dojednanie o zmluvnej pokute
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. V spotrebiteľskej veci by nemal byť prísnejšie alebo výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník - spotrebiteľ. V predmetnom dojednaní bol žalobca
(resp. jeho právny predchodca) oprávnený uplatniť si zmluvnú pokutu za porušenie akejkoľvek zmluvnej

povinnosti a vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti.
Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 06.12.2011, č.k. 4C/162/2011-28 v spojení s rozsudkomKrajského súdu v Prešove sp. tn. 16Co/32/2012 zo dňa 15.03.2013 bola zmluvná pokuta rovnakého
významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Výrok právoplatného rozsudku, ktorým bola
zmluvná podmienka určená za neprijateľnú je podľa § 153 ods. 4 OSP záväzný pre všetky orgány.

Takáto zmluvná podmienka je teda absolútne neplatná a jej absolútna neplatnosť je následné záväzná
aj pre konajúci súd v prejednávanom prípade. Obsah neprijateľnej zmluvnej podmienky pitom nemôže
konajúci súd moderovať, keď už rozsudkom Súdneho dvora EÚ C-618/10 zo dňa 14.06.2012 bolo
určené, že vnútroštátny súd nemôže meniť obsah nekalej podmienky uvedenej v spotrebiteľskej zmluve.
Na základe uvedeného navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu trovy konania vo výške

78,7 eur.

K vedľajšiemu účastníkovi a jeho trovám sa vyjadril žalobca tak, že občianske združenie bolo založené
za účelom ochrany spotrebiteľov má zvýhodnené postavenie voči ostatným občianskym združeniam už
tým, v konaní nemusí preukazovať právny záujem na výsledku sporu. Zámerom zákonodarcu podľa
neho bolo umožniť týmto združeniam, aby mohli vzhľadom na ich odbornú pripravenosť bez potreby
právneho zastúpenia zastupovať spotrebiteľov a chrániť ich práva a záujmy v konaní. Ak by nebola

potrebná odborná pripravenosť spotrebiteľského združenia, mohlo by poskytnúť predmetnú ochranu aj
iné občianske združenie zastúpené právnym zástupcom rovnako ako spotrebiteľské združenie. Sám
vedľajší účastník neposkytoval ochranu práv žalovanému ako spotrebiteľovi. Občianske združenia
vstupujú do sporov automaticky zastúpené právnym zástupcom bez toho, aby vopred vedeli o
konkrétnych okolnostiach sporu. Je potom otázne, či je účelom vstupu do konaní ochrana spotrebiteľa

alebo zisk, ktorý vznikne z priznaných trov konania. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 17Co/91/2012 zo dňa 25.04.2012, podľa ktorého je súd povinný zaoberať sa účelnosťou
trov vynaložených na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa. Ďalej uviedol, že Ministerstvo
hospodárstva Slovenskej republiky podporuje činnosť spotrebiteľských združení aj prostredníctvom
dotácií na zastupovanie spotrebiteľov v konaniach pred súdmi (napr. Združeniu na ochranu spotrebiteľa

HOOS bola dňa 29.02.2012 poskytnutá dotácia 4 000 Eur). Prijatím dotácie zo štátneho rozpočtu a
priznanou náhradou trov konania by bola dvakrát hradená účasť vedľajšieho účastníka. Na základe
uvedeného mal za to, že trovy vedľajšieho účastníka nie sú účelne vynaložené.

Pokiaľideosamotnývstupvedľajšiehoúčastníkadokonania,uviedol,žepodstatnoupodmienkouvstupu
vedľajšieho účastníka je súhlas hlavného účastníka, a strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať.

Ďalej mal za to, že vedľajší účastník nepriniesol do konania žiadny prínos, vo svojom vyjadrení, ako aj
v mnohých iných konaniach žiadal návrh zamietnuť z dôvodu neprijateľnosti zmluvných podmienok a
premlčania nároku, bez vzťahu ku konkrétnemu prípadu. Nepoukázal na inú skutočnosť, na ktorú súdy
nemajú povinnosť prihliadať z úradnej povinnosti.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Žalobca mal postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§
52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupoval účastník, fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4OZ). Súd preto

posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§52 a nasl. OZ).Slovak Telekom, a.s. (právny predchodca žalobcu) dňa 01.10.2007 uzavrel so žalovaným Zmluvu
o pripojení - služba Rýchly internet v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z.. Žalobca si v tomto konaní
uplatnil nárok na zmluvnú pokutu v zmysle bodu 1 písm. e/ zmluvy. Predmetom zmluvy bol záväzok

právneho predchodcu žalobcu poskytovať službu uvedenú v tabuľke č. 1 (Rýchly internet 10) a záväzok
žalovaného riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb. Zároveň sa dohodli na predaji zľavneného
koncového zariadenia T-mobile modem. V zmluve bola dohodnutá 24 mesačná viazanosť, ktorá mala
skončiť 01.10.2009. Z predloženého zoznamu neuhradených faktúr (č.l. 52 spisu) vyplýva, že žalovaný
neuhradil faktúry splatné dňa 05.11.2007, 05.12.2007 a 05.02.2008, teda porušil svoju povinnosť platiť

riadne a včas poskytnuté služby už na začiatku existencie zmluvného vzťahu. Uvedené pohľadávky
však právny predchodca žalobcovi nepostúpil. Dňa 30.04.2009 došlo k deaktivácii koncového zariadenia
(položka 4. Deactive, č.l. 52 spisu) zo strany právneho predchodcu žalobcu, teda 5 mesiacov pred
skončením viazanosti. Následne právny predchodca žalobcu vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX
zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Na druhej strane faktúry je uvedené, že predchádzajúci stav účtu
bol vo výške 120,06 Eur, teda voči žalovanému evidoval nedoplatok.

Nakoľko navrhovateľ nevzniesol námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníka, súd sa nezaoberal
tvrdeniami o odbornosti pri poskytovaní ochrany spotrebiteľovi, účelu a prínosu jeho vstupu do konania a
pod., nakoľko vstup do konania mu umožňuje priamo zákon a súd sa jeho vstupom do konania zaoberá
len v prípade návrhu niektorého z účastníkov (§ 93 ods. 3 OSP).

Súdsanestotožnilstvrdeniamivedľajšiehoúčastníka,žeustanovenieozmluvnejpokutejeneprijateľnou

zmluvnou podmienkou a v prípade, že všeobecné súdy SR túto podmienku vyhlásili za neprijateľnú,
je ňou viazaný. Ustanovenie § 53a OZ ustanovuje, že dodávateľ je povinný zdržať sa používania
podmienky (voči všetkým spotrebiteľom), ktorú súd v spotrebiteľskej zmluve určil za neplatnú z dôvodu
jej neprijateľnosti alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky.

Záväzné rozhodnutia pre súdy sú uvedené v ust. § 135 OSP, medzi tieto však rozhodnutia súdov, ktoré

určili niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neprijateľnú, zákonodarca nezaradil.
Súd preto musí každú vec individuálne posúdiť a vyhodnotiť, či nie je niektorá zmluvná podmienka
v spotrebiteľskej zmluve neprijateľná. Pre platné dojednanie zmluvnej pokuty sa vyžaduje dodržanie
písomnej formy a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia (§ 544
ods. 2 OZ). Zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur (10 000 Sk) bola dojednaná pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zo strany účastníka a následnej deaktivácie Služby. Súd ju považoval za platne
uzavretú v zmysle § 544 OZ. Keďže medzi povinnosti žalovaného patrilo riadne a včasné uhrádzanie
telekomunikačných služieb, žalobca, ako už bolo uvedené preukázal, že žalovaný túto povinnosť porušil
a dňa 30.04.2009 došlo k deaktivácii. Vznikol mu nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Súd však v súlade s § 545a OZ znížil zmluvnú pokutu na sumu 69,15 Eur z dôvodu jej neprimeranosti k

hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti. Žalovaný uzatvoril Zmluvu o pripojení dňa 01.10.2007
s viazanosťou na 24 mesiacov. Viazanosť žalovaného zmluvou mala uplynúť dňa 01.10.2009, nakoľko
iný dodatok s dlhšou viazanosťou žalobca nepredložil. Zmluvná pokuta bola dohodnutá bez ohľadu na
to, v ktorom štádiu zmluvného vzťahu došlo k porušeniu povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu a v
akej výške (neuhradenia ceny služieb), došlo k neplneniu povinnosti zo strany žalovaného. Nakoľko k

deaktivácii došlo dňa 30.04.2009, teda 5 mesiacov pred skončením viazanosti, súd priznal žalobcovi
zmluvnú pokutu len za toto obdobie (na 1 mesiac dohodnutej viazanosti pripadala zmluvná pokuta vo
výške 13,83 eur), teda vo výške 69,15 Eur.

Žalobca v prípade, že by súd neuznal jeho nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, žiadal, aby ju súd
priznal do výšky spôsobenej skutočnej škody, ktorá vznikla ako rozdiel medzi trhovou cenou zariadenia

a jeho akciovou cenou. Súd však toto jeho podanie nemohol posúdiť ako eventuálny alebo alternatívny
petit, keďže žalobca sa naďalej domáha zmluvnej pokuty aj keď ako uviedol, do výšky škody, ktorá
vznikla jeho právnemu predchodcovi. Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok žalobcovi bola postúpená
pohľadávka voči žalovanému, ktorá pozostávala len zo zmluvnej pokuty. Na žalobcu nebola postúpená
žiadna pohľadávka na náhradu škody. Žalobca si túto skutočnosť zrejme uvedomuje, nakoľko naďalej

trval na zmluvnej pokute minimálne do výšky skutočne spôsobenej škody.Z priznanej sumy súd žalobcovi priznal v zmysle § 517 ods. 2 OZ uplatnené úroky z omeškania tak ako
sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Z nepriznanej časti zmluvnej pokuty súd žalobcovi
nepriznal úroky z omeškania.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Žalobca ani odporca nemal vo veci plný, ale len
čiastočný úspech. Výrok o náhrade trov sa týka aj vedľajšieho účastníka, ktorý vystupuje na strane
žalovanéhoamávkonanírovnaképrávaapovinnostiakoúčastník.Súdmunepriznaluplatnenúnáhradu
trov konania, nakoľko účastník na strane ktorého vystupuje nebol úspešný v celom rozsahu a dôvodom
čiastočného zamietnutia žaloby neboli vedľajším účastníkom tvrdené skutočnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995

Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.