Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoKR/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110216718
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6110216718.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu

JUDr. Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr Daniely Maštalířovej v
obchodnoprávnej veci navrhovateľa K. J. D., a.s., X., Y. XX, IČO: XX XXX XXX, zast. advokátkou
JUDr. Alenou Vyskočilovou, Bratislava, Banskobystrická 6 proti odporcovi Mgr. Vladimír Vanko, E. T., E.
X, správca konkurznej podstaty úpadcu SEAGLE AIR, a.s. "v konkurze", Banská Bystrica, Zvolenská
cesta 35, IČO: 36 320 021 o určenie pravosti pohľadávky v sume 714.603,61 Eur, o odvolaní odporcu
proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 10Cbi/21/2010-68, IČS: 6110216718 zo dňa 13.
decembra 2011 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 10Cbi/21/2010-68, IČS: 6110216718 zo dňa 13.
decembra 2011 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím určil okresný súd, že pohľadávka navrhovateľa v sume 714 603,61 Eur
veriteľa K. J. D. a.s., XXX XX X., Y. XX, IČO: XX XXX XXX voči dlžníkovi SEAGLE AIR, a.s., 974
05 Banská Bystrica, Zvolenská cesta 35, IČO: 36 320 021, prihlásená pod poradovým číslom 1 v
konkurznom konaní dlžníka SEAGLE AIR, a.s., Zvolenská cesta 35, Banská Bystrica, IČO: 36 320
021 vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod. sp. zn. 1K 8/2010 zo Zmluvy o otvorení

dokumentárneho akreditívu č. XX/XXX/XX zo dňa 11. decembra 2007 je čo do právneho dôvodu, výšky
a poradia oprávnená.

Zároveň určil, že pohľadávka K. J. D. a.s., XXX XX X., Y. XX, IČO: XX XXX XXX voči dlžníkovi SEAGLE
AIR, a.s., 974 05 Banská Bystrica, Zvolenská cesta 35, IČO: 36 320 021 prihlásená pod poradovým
číslom 1 v konkurznom konaní dlžníka SEAGLE AIR, a.s. zo Zmluvy o otvorení dokumentárneho
akreditívu zo dňa 11. decembra 2007 je zabezpečená záložným právom k nehnuteľnému majetku
nachádzajúcemu sa v okrese B. C., obec L. J., katastrálne územie L. J., zapísaný na LV č. XXXX:

- pozemok parcelné číslo XXX o výmere XXX m2 druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, spôsob

využitia pozemku 17

- pozemok parcelné číslo XXX o výmere XX m2 druh pozemku Trvalé trávne porasty, spôsob využitia
pozemku 7

- pozemok parcelné číslo XXX o výmere XXX m2 druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, spôsob
využitia pozemku 15- pozemok parcelné číslo XXX o výmere XX m2 druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, spôsob
využitia pozemku 25

- pozemok parcelné číslo XXX/X o výmere XXX m2 druh pozemku Trvalé trávne porasty, spôsob využitia

pozemku 7

- pozemok parcelné číslo XXX/X o výmere XX m? druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, spôsob
využitia pozemku 15

- stavba súpisné číslo XX na parcele číslo XXX druh stavby 10 popis stavby rod. dom

-stavbasúpisnéčísloXX,naparcelečísloXXX/Xdruhstavby10popisstavbyrodinnýdomvovlastníctve
Y. P. rod. Y., nar. XX. S. XXXX, a C. Y., rod. J., nar. XX. I. XXXX, I. XXX/X., P., SR v 1/1.

Záložné právo zapísané príslušnou správou katastra pod V XXX/XXXX v okrese P., obec P., katastrálne
územie P., zapísaný na LV č. XXXX:

- pozemok parcelné číslo XXX o výmere XXX m2 druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, spôsob
využitia pozemku 15

- pozemok parcelné číslo XXX/X o výmere XX m2 druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, spôsob

využitia pozemku 17

- pozemok parcelné číslo XXX/X o výmere XXX m2 druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, spôsob
využitia pozemku 18

- pozemok parcelné číslo XXX/X o výmere XXX m2 druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, spôsob
využitia pozemku 15

- pozemok parcelné číslo XXX/X o výmere XXX m2 druh pozemku Záhrady spôsob využitia pozemku 4

- pozemok parcelné číslo XXX/X o výmere XXX m2 druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria spôsob
využitia pozemku 18

- stavba súpisné číslo XXX na parcele číslo XXX druh stavby 10 popis stavby rodinný dom

- stavba súpisné číslo XXX na parcele číslo XXX/X druh stavby 10 popis stavby rodinný dom vo

vlastníctve Y. P., nar. XX. S. XXXX, I. XXX/X, P., v 1/1.

Záložné právo bolo zapísané príslušnou správou katastra pod V XXX/XX. O náhrade trov konania
rozhodol tak, že účastníci konania nemajú právo na ich náhradu.

Rozhodnutie odôvodnil okresný súd tým, že navrhovateľ si ako veriteľ uplatnil prihláškou do konkurzu
vyhláseného na majetok odporcu uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici 1K 8/2010 zo

dňa 20.04.2010 pohľadávku v sume 714.603,61 Eur, kde ako dôvod jej vzniku uviedol Zmluvu o
otvorení dokumentárneho akreditívu č. XX/XXX/XX, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť na základe
vystaveného akreditívu oprávnenému podľa pokynu odporcu sumu 1mil. USD, po prepočte 709.237,46
Eur za splnenia zmluvne stanovených podmienok, ktorá suma bola zároveň termínovaným úverom v
maximálnej výške, ktorý aj navrhovateľ dňa 23.12.2009 oprávnenému z akreditívu namiesto odporcu

poskytol.

Keďže správca konkurznej podstaty poprel pohľadávku pre sporný dôvod poskytnutého plnenia podľa
Zmluvy o otvorení akreditívu oprávnenej osobe, a to príjemcovi, ako aj z dôvodu sporného prevodu práv
z pôvodného oprávneného na ďalší subjekt, o ktorom veriteľ vyhlásil, že mu poskytol plnenie 1 mil. USD,
ako aj z dôvodu spornosti splnenia akreditívnych podmienok napriek tomu, že správcovi nebol známy

obsah akreditívnej listiny a ani akreditívnych dokumentov, podal navrhovateľ na súd žalobu podľa § 32
ods.6 ZoKR.Okresný súd neprihliadol na argumenty odporcu, ktoré zúžil v priebehu súdneho konania len na
posúdenia právneho dôvodu prihlásenej pohľadávky, pretože tvrdil, že navrhovateľ sa domáha v konaní
niečoho, čo v prihláške ako dôvod pohľadávky uplatnenej v konkurznom konaní neuviedol a dospel

k záveru, že Zmluva o otvorení akreditívu obsahovala spôsob poskytnutia úveru a tá skutočnosť,
že navrhovateľ plnil iným spôsobom ako plniť mal neznamená, že jeho pohľadávka z tohto dôvodu
nevznikla. Návrhu navrhovateľa preto v plnom rozsahu vyhovel.

S rozhodnutím okresného súdu sa neuspokojil odporca a podal proti nemu odvolanie, v ktorom
namietal, že okresný súd pri právnom posúdení veci vychádzal z nesprávnych skutkových zistení,

keďže navrhovateľ uzatvoril s úpadcom Zmluvu o otvorení dokumentárneho akreditívu takého obsahu,
z ktorého vyplýva, že sa zaviazal na peňažné plnenie voči oprávnenému z akreditívu vo výške 1 mil.
USD, pričom akreditív bol potvrdený ďalšou bankou a tej rovnako vznikol záväzok voči oprávnenému
z akreditívu. Potvrdením akreditívu sa stal podľa jeho názoru záväzok navrhovateľa z uplatneného
akreditívu voči oprávnenému z akreditívu nezávislým od právneho vzťahu medzi oprávneným a
úpadcom, ale aj od právneho vzťahu medzi navrhovateľom a úpadcom. Zároveň tvrdil, že na základe

Zmluvy o otvorení dokumentárneho akreditívu sa navrhovateľ popri svojom záväzku otvoriť akreditív
zaviazal poskytnúť odporcovi aj úver, ak dôjde k uplatneniu akreditívu a úpadca nebude v stave vyrovnať
svoj záväzok voči navrhovateľovi, ktorý vznikol uplatnením akreditívu, a to vo výške najviac 1 mil.
USD s tým, že ho poskytne na bežný účet úpadcu XXXXXXXXXX/XXXX. Odporca uviedol, že na
základepožiadavkyoprávnenéhozakreditívupotvrdzujúcabankaposkytladohodnutéplnenieazároveň

si uplatnila nárok voči navrhovateľovi dňa 23.12.2009, ktorý potvrdzujúcej banke sumu 1.001.500,-
USD poskytol zo svojho vnútorného účtu XXXXXXXXXX/XXXX, avšak svoju pohľadávku, ktorá týmto
vyplatením vznikla navrhovateľovi voči úpadcovi ako príkazcovi nevysporiadal poskytnutím úveru,
pretože úpadcovi žiadnu platbu na dojednaný účet nezaslal. Túto skutočnosť potvrdil aj sám navrhovateľ
v doplnení návrhu zo dňa 03.08.2010, preto právny dôvod pohľadávky, ktorý uviedol navrhovateľ v

prihláške č.1 v ním uplatnenej sume 714.603,61 Eur v časti 26, a to, že ide o právny dôvod založený
Zmluvou o otvorení akreditívu a uvádza pohľadávku z úveru poskytnutého úpadcovi ako dlžníkovi vo
vyššie uvedenej výške pozostávajúcej zo sumy istiny úveru 709.237,46 Eur, úrokov z omeškania vo
výške 4.862,97 Eur a 503,18 Eur, nezodpovedá reálnemu stavu, keďže navrhovateľovi vznikla voči
úpadcoviibapohľadávka,ktorázodpovedáplneniuposkytnutémubankouoprávnenémuzvysporiadania

akreditívu vrátane poplatkov podľa sadzobníka, nie však z titulu poskytnutého úveru a ani úroku z
omeškania. Zotrval preto na svojom stanovisku, že pohľadávka navrhovateľa je uplatnená len z takého
právneho dôvodu, aký je uvedený v prihláške, a teda že ide o pohľadávku z úveru, ktorý poskytnutý
nebol, a teda je uplatnená z iného právneho dôvodu, v dôsledku čoho navrhol návrh v celom rozsahu
zamietnuť, príp. zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

K odvolaniu odporcu sa vyjadril aj navrhovateľ, ktorý mal za to, že rozhodnutie okresného súdu je vecne
správne, preto ho navrhol v celom rozsahu potvrdiť. Vo vyjadrení uviedol, že medzi stranami nebolo
sporné, že terajší úpadca nebol schopný plniť oprávnenému svoj záväzok, pričom na základe Zmluvy
o dokumentárnom akreditíve vznikla navrhovateľovi povinnosť plniť záväzok v prospech oprávneného z
akreditívu. V Zmluve o dokumentárnom akreditíve si dohodli zmluvné strany postup pre prípad, ak terajší

úpadca nebude mať dostatok vlastných finančných prostriedkov na plnenie záväzku voči oprávnenému z
akreditívu tak, že navrhovateľ mal poskytnúť úpadcovi úver prevodom úverových prostriedkov na bežný
účet terajšieho úpadcu, z ktorého mal byť následne uhradený záväzok z dokumentárneho akreditívu.
Z dôvodov hodných osobitného zreteľa vysvetlených v jeho podaní zo dňa 14.10.2011 navrhovateľ
finančnéprostriedkyurčenénaplneniezáväzkuúpadcuvočioprávnenémuzdokumentárnehoakreditívu

neposkytol na bežný účet úpadcu, ale plnil priamo oprávnenému z dokumentárneho akreditívu zo svojho
vnútorného účtu, čo bolo v konaní pred okresným súdom riadne zistené, keďže zlá finančná situácia na
strane úpadcu mu splnenie takéhoto záväzku neumožňovala a navrhovateľ mal povinnosť plniť záväzok
z dokumentárneho akreditívu v prospech oprávneného potom, ako ho na to potvrdzujúca banka vyzvala,
pričom sám úpadca nebol schopný z vlastných zdrojov tento záväzok vyplývajúci z dokumentárneho

akreditívu v tom čase splniť. Navrhovateľ postupoval v súlade s § 266 ods.1 Obch.zák., ako aj v súlade s
obsahom Zmluvy o otvorení dokumentárneho akreditívu, v ktorej obe zmluvné strany prejavili svoju vôľu,
navrhovateľ poskytol plnenie za úpadcu a v účtovných knihách toto plnenie evidoval ako poskytnutie
úveru vrátane dohodnutých úrokov a úrokov z omeškania. Úpadcovi bolo známe, že navrhovateľ za
neho plnil priamo zo svojho vnútorného účtu a že neposkytol plnenie najskôr na jeho bežný účet, ktorý

postup úpadca nikdy nenamietal. Navrhovateľ tak postupoval v súlade s odbornou starostlivosťou a vsnahe zabrániť ďalším možným škodám, pričom úmysel navrhovateľa bol úpadcovi známy. Podľa jeho
názoru v prihláške do konkurzného konania neuviedol, že by právnym dôvodom vzniku pohľadávky
bolo poskytnutie úveru na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, ale svoju pohľadávku špecifikoval ako

pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o dokumentárnom akreditíve.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods.2 O.s.p., pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané
prvostupňovým súdom. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v zmysle § 211 ods.2 a §
156 ods.1 a 3 O.s.p., čo bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici, pričom

dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 11.02.2007 uzavrel navrhovateľ na základe
písomnej žiadosti úpadcu zo dňa 14.11.2003 o otvorenie dokumentárneho akreditívu Zmluvu o otvorení
dokumentárneho akreditívu č. XX/XXX/XX podľa § 682 a nasl. Obch.zák., v ktorej bol úpadca spoločnosť
SEAGLE AIR, a.s., vtedy so sídlom I. X, P. označený ako príkazca. Účastníkmi tejto zmluvy boli aj P.
Y. a C. Y., ktorí v nej súhlasili so zriadením záložného práva na nehnuteľný majetok v ich vlastníctve v

hodnote 18.100.000,-Sk s odkazom na Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok č.
XX/XXX/XXS. a č. XX/XXX/XXJ., ktorým bola návratnosť akreditívu, ktorý mal navrhovateľ poskytnúť
oprávnenému, zabezpečená. Navrhovateľ sa v čl. 1 bod 1.1 Zmluvy o otvorení akreditívu zaviazal otvoriť
dokumentárny akreditív a poskytnúť oprávnenej osobe - príjemcovi, ktorého určil už v žiadosti úpadca,
peňažné plnenie po splnení podmienok, ktoré boli v akreditívnej listine presne uvedené. Z bodu 1.3

tejto Zmluvy vyplýva, že záväzok banky z akreditívu je nezávislý od právneho vzťahu medzi príkazcom -
úpadcom a príjemcom do sumy 1 mil. USD, v ktorej výške bol dokumentárny akreditív dohodnutý. V bode
1.8 Zmluvy dohodli zmluvné strany zabezpečenie akreditívu a pohľadávok banky zo strany príkazcu
a tiež dohodli, že v prípade, ak príkazca - úpadca neuhradí banke všetky jej pohľadávky, je banka
oprávnená využiť svoje práva vyplývajúce zo zabezpečenia. V bode 4.2 Zmluvy bolo medzi zmluvnými

stranami dohodnuté aj poskytnutie a čerpanie úveru za tam stanovených podmienok tak, že ak nastane
splnenie odkladacej podmienky uvedenej v bode 3.1.1, banka poskytne odporcovi termínovaný úver
na bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v maximálnej výške 1 mil. USD v slovenských korunách, a to
výlučnezdôvodu,žeprostriedkyzúverumalibyťvýhradneurčenénaplneniezprevzatéhoručenia,resp.
nekrytého akreditívu. Účelom úveru malo byť zabezpečenie leasingových platieb v rámci operatívneho

leasingu lietadla J. XXX-XXX, sér.č. XXXXX pri dohodnutej úrokovej sadzbe podľa bodu 4.3.1 Zmluvy,
ako aj spôsob splácania úveru do 6 rokov odo dňa čerpania úveru v pravidelných mesačných splátkach
k 20. dňu mesiaca vrátane úrokov.

Dňa 15.02.2008 vystavil navrhovateľ v prospech CIT Aerospace International, 3 Georges Dock, Ifsc,
Dublin, Ireland neodvolateľný standby akreditív č. J. XXXXXXXXX, ktorým zabezpečil pohľadávku CIT

Aerospace International, 3 Georges Dock, Ifsc, Dublin, Ireland voči odporcovi zo Zmluvy o prenájme
lietadla uzavretej dňa 17.10.2007 do výšky 1 mil. USD. Platnosť neodvolateľného standby akreditívu
bola obmedzená do 15.02.2009, pričom sa automaticky predlžovala o 1 rok v prípade, ak nedošlo
k jej ukončeniu zo strany navrhovateľa. Navrhovateľ na základe neodvolateľného akreditívu poskytol
dňa 23.12.2009 plnenie vo výške 1.001.500,-USD z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX na účet č. XXXXXX

F. J., B., ktorá suma zodpovedala po prepočte 709.237,46 Eur. Túto bol povinný odporca zaplatiť
navrhovateľovi v pravidelných mesačných splátkach vo výške 9.850,52 Eur počnúc mesiacom január
2010 do 23.12.2015 vrátane úrokov 0,009% ročne v čase od 23.12.2009 do 23.03.2010 a následne
vo výške 1,942% ročne. Odporcovia 1/, 2/ a 3/ nezaplatili na navrhovateľom poskytnutú sumu žiadnu
platbu, preto zostatok istiny k 23.04.2010 zodpovedal sume 709.237,46 Eur, úrokom z omeškania vo

výške 4.862,92 Eur podľa bodu 4.3.1 úverovej zmluvy, ktorá je súčasťou Zmluvy o otvorení akreditívu a
úroky z omeškania vo výške 503,18 Eur, a to podľa bodu 4.5.3.5.

Pohľadávka navrhovateľa bola zabezpečená záložným právom na základe dvoch Zmlúv o zriadení
záložného práva na nehnuteľný majetok, ktorý patrí do výlučného vlastníctva P. Y. a C. Y. a keďže bol na
príkazcu - úpadcu vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1K 8/2010 zo

dňa 20.04.2010, prihlásil si navrhovateľ prihláškou zo dňa 25.05.2010 pohľadávku vo výške 714.603,61
Eur do konkurzu. Správca konkurznej podstaty úpadcu - dlžníka a príkazcu pohľadávku navrhovateľaneuznal čo do právneho dôvodu, ako aj výšky s prihliadnutím na spornosť poskytnutia dohodnutého
plnenia podľa Zmluvy č. XX/XXX/XX zo dňa 11.12.2007 oprávnenej osobe (príjemcovi), ako aj na sporný
prevod práv z pôvodného oprávneného na ďalší subjekt, o ktorom veriteľ vyhlásil, že mu poskytol plnenie

1 mil. USD, pričom správca poznamenal, že mu nie je známy obsah akreditívnej listiny, ani akreditívnych
dokumentov.

Podľa § 32 ods.6 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení ku dňu 20.4.2010 veriteľ
popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou
proti správcovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie

zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa
veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 689 Obch.zák. v znení platnom ku dňu 11.02.2007 pri dokumentárnom akreditíve je banka
povinná poskytnúť oprávnenému plnenie, ak sú banke riadne predložené v priebehu platnosti akreditívu
dokumenty určené v akreditívnej listine.

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vecne správne s

tým, že okresný súd vec aj právne správne posúdil. Na potvrdenie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia odvolací súd dopĺňa nasledovné skutočnosti.

Zákon o konkurze a vyrovnaní platný v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu
ukladal správcovi postupovať s odbornou starostlivosťou a porovnať každú prihlásenú pohľadávku
s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a so zoznamom jeho záväzkov. Aj keď správca úpadcu

postupoval v súlade s § 32 ods.1 ZoKR, sám pri uvedení dôvodov popretia pohľadávky, ktorú si
navrhovateľ ako konkurzný veriteľ prihlásil do konkurzu prihláškou č. 1 poznamenal, že nevedel
spoľahlivo zistiť obsah akreditívnej listiny a ani tú skutočnosť, či oprávnený z dokumentárneho akreditívu
splnil akreditívnou listinou určené podmienky, a teda či oprávnený z akreditívu v určenom čase
riadne predložil dokumenty určené akreditívnou listinou, ktoré sú predpokladom na to, aby navrhovateľ

oprávnenému z akreditívu podľa Zmluvy o otvorení dokumentárneho akreditívu plnil. Z tohto dôvodu,
ako aj z dôvodu, že úpadca podal správcovi podľa § 32 ods.5 ZoKR podnet, aby prihlásenú pohľadávku
poprel, došlo zo stany odporcu k popretiu pohľadávky navrhovateľa uplatnenej v konkurze vyhláseného
na majetok úpadcu, z ktorého popretia vyplýva, že odporca poprel nielen právny dôvod vzniku
pohľadávky navrhovateľa, ale aj jej výšku. Keďže v priebehu konania preukázal navrhovateľ listiny,

ktoré správca dovtedy nemal k dispozícii a ktorými preukázal poskytnutie plnenia zo Zmluvy o otvorení
dokumentárneho akreditívu príjemcovi, ktorého úpadca sám za príjemcu označil, zostal sporným v
konaní len právny dôvod uvedený navrhovateľom v prihláške do konkurzu, z obsahu ktorého pre správcu
vyplynulo, že navrhovateľ si prihlásil do konkurzu pohľadávku z úverového vzťahu, a teda z titulu úveru,
ktorý odporcovi ako úpadcovi nikdy neposkytol, a nie zo záväzku banky ako veriteľa na základe Zmluvy

o otvorení dokumentárneho akreditívu.

Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením odporcu, rovnako ako okresný súd o tom, že by bol navrhovateľ
v prihláške uviedol právny dôvod a základ pre ním uplatnenú pohľadávku úverovú zmluvu, pretože z
popisu skutkového základu pohľadávky uplatnenej navrhovateľom prihláškou jednoznačne vyplýva, že
navrhovateľ si uplatňuje pohľadávku zo Zmluvy o otvorení dokumentárneho akreditívu, preto zo strany

odporcu nebol daný dôvod spochybniť tie skutočnosti, ktoré boli ako dôvod prihlásenia pohľadávky
uvedené v prihláške pohľadávky do konkurzného konania navrhovateľom. Dlžník ako úpadca a ani
správca úpadcu nespochybnili pravosť pohľadávky z akreditívu, ktorá navrhovateľovi vznikla práve
dňom jeho otvorenia a vyplatenia sumy 1.001.500,-USD oprávnenému, ktorým bol v prejednávanej veci
leasingovýprenajímateľ,resp.peňažnýústav,ktorýsumuoperatívneholeasingunásledneoprávnenému

vyplatil, pretože navrhovateľ si neprihlásil inú sumu, než tú, o ktorú ho úpadca v žiadosti o otvorení
akreditívu požiadal za neho vyplatiť tretej osobe. K takto uplatnenej pohľadávke sa odporca žiadnym
relevantným spôsobom nevyjadril, pričom nepoprel, že z titulu akreditívu dlhuje navrhovateľovi ním
vyplatenú sumu a nepoprel ani tú skutočnosť, že by žiadna Zmluva o otvorení akreditívu medzi
navrhovateľom a odporcom nebola bývala uzavretá.Okresný súd preto správne skúmal základ nároku - vzniku pohľadávky navrhovateľa zo Zmluvy o
otvorení dokumentárneho akreditívu vo vzťahu k úpadcovi, ktorá zmluva v sebe subsumuje aj podstatné
náležitosti Zmluvy o úvere upravené v § 497 a nasl. Obch.zák., pričom je treba zdôrazniť, že Zmluva o

úvere nemusí byť uzavretá v písomnej forme.

Z obsahu prihlášky č. 1 navrhovateľa do konkurzu jednoznačne vyplýva, že si uplatnil pohľadávku
zo Zmluvy o otvorení dokumentárneho akreditívu vo výške 709.237,46 Eur so špecifikáciou úrokov
a úrokov z omeškania. Akreditív plní funkciu platobnú, prostredníctvom neho plní banka peňažný
záväzok namiesto dlžníka - príkazcu, ale na jeho účet. Okrem toho slúži akreditív aj na ochranu práv

oprávneného a plní tak aj funkciu zabezpečovaciu tým, že uľahčuje uspokojenie peňažnej pohľadávky
oprávneného voči príkazcovi. Pritom záväzok banky voči oprávnenému nie je závislý na záväzku
príkazcu voči oprávnenému. Pre jeho vznik a obsah je preto rozhodujúca akreditívna listina a jej
doručenie oprávnenému. Keďže navrhovateľ ako banka mala povinnosť otvoriť akreditív na základe
záväzku zo Zmluvy o otvorení dokumentárneho akreditívu, má navrhovateľ nárok nielen na odplatu za
otvorenie akreditívu, ale aj nárok na zaplatenie peňažnej čiastky, ktorú ako banka na základe otvorenia

akreditívu poskytla oprávnenému na účet príkazcu.

V tejto súvislosti je preto nutné zdôrazniť, že súčasťou Zmluvy o otvorení dokumentárneho akreditívu je
aj zmluva o úvere, tak ako ju upravuje § 497 Obch.zák.. Zmluva o úvere je zmluvou konsenzuálnou a pre
jej vznik stačí dohoda aspoň o náležitostiach uvedených v § 497 Obch. zák., pričom sa nevyžaduje, aby k
poskytnutiu peňažných prostriedok skutočne došlo. Zmluva o úvere musí však vždy obsahovať záväzok

zaplatiť za poskytnuté peňažné prostriedky úroky, čo je v Zmluve o otvorení dokumentárneho akreditívu
dohodnuté. Zo zákonného vymedzenia zmluvy o úvere nevyplýva povinnosť dlžníka dohodnutý úver aj
skutočne čerpať a z tohto hľadiska vlastne zmluva o úvere predstavuje záväzok veriteľa mať zmluvou
dohodnuté peňažné prostriedky k dispozícii pre dlžníka po dohodnutú dobu, prípadne až do podania
žiadosti dlžníka o ich poskytnutie, resp. tak, ako to bolo dohodnuté v Zmluve o otvorení dokumentárneho

akreditívu, t.j. dovtedy, kým nedôjde k otvoreniu akreditívu a poskytnutiu peňažného plnenia, ktoré
je svojim spôsobom poskytnutím úveru bankou. Poskytnutie prostriedkov veriteľom môže mať rôznu
podobu a spravidla sa realizuje tak, že veriteľ zaplatí z úveru veriteľom dlžníka väčšinou bezhotovostným
spôsobom prevodom na ich účet, avšak nie je vylúčené ani poskytnutie peňažných prostriedkov v
hotovosti, prípadne poskytnutím úveru na základe zmluvy tak, že vykonáva platby.

Odvolací súd je preto toho právneho názoru, že právny dôvod, ktorý bol uvedený navrhovateľom
v prihláške č.1 do konkurzu vyhláseného na majetok odporcu je z jej obsahu dostatočne zrejmý,
keďže je uplatnený zo Zmluvy o otvorení dokumentárneho akreditívu č. XX/XXX/XX vo výške 1 mil.
USD (709.237,46 Eur) so špecifikáciou úrokov a úrokov z omeškania, pričom v ďalšej časti textu
navrhovateľ len spresňuje, že ním poskytnutú sumu vo forme akreditívu je treba považovať fakticky za

úver, a to napriek tomu, že finančné prostriedky neboli poskytnuté priamo na účet odporcu, ale priamo
oprávnenému z akreditívu tak, ako to sám úpadca v jeho žiadosti o otvorenie dokumentárneho akreditívu
žiadal, keď ako príjemcu označil spoločnosť CIT Aerospace Internacional, Ireland s presným číslom účtu
a IBAN-om vrátane jeho banky F. J. B..

Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku

vecne správne, preto ho podľa § 219 O.s.p. v celom rozsahu potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 242 ods.1 a § 142 ods.1 O.s.p. tak, že by ich
náhradu bol priznal navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný. Keďže si navrhovateľ
právo na náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu nemohol priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.