Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2011

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Cbi/21/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110216718
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2011:6110216718.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom I.. G. O., vo veci navrhovateľa K. J. D., S..D.., XXX

XX Ž., Y. XX, W.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátkou I.. S. E., J., J. X, proti odporcovi C.. E. E., E.
T., E. X, správcovi konkurznej podstaty úpadcu D. S., S..D.. „. T., XXX XX J. J., X. Q. XX, W.: XX XXX
XXX, o určenie pravosti pohľadávky v sume 714 603,61 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka v sume 714 603,61 Eur veriteľa K. J. D. S..D.., XXX XX Ž., Y. XX, W.:
XX XXX XXX voči dlžníkovi D. S., S..D.., XXX XX J. J., X. Q. XX, W.: XX XXX XXX, prihlásenej
pod poradovým číslom 1 v konkurznom konaní dlžníka D. S., S..D.., X. Q. XX, J. J., W.: XX XXX
XXX vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica a pod. sp. zn. 1K 8/2010 zo Zmluvy o otvorení

dokumentárneho akreditívu č. 32/080/07 zo dňa 11. decembra 2007, je čo do právneho dôvodu, výšky
a poradia oprávnená.

Súd určuje, že pohľadávka K. J. D. S..D.., XXX XX Ž., Y. XX, W.: XX XXX XXX, voči dlžníkovi D. S., S..D..,
XXX XX J. J., X. Q. XX, W.: XX XXX XXX prihlásenej pod poradovým číslom 1 v konkurznom konaní
dlžníka D. S., S..D.., X. Q. XX, J. J., W.: XX XXX XXX vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica
pod. sp. zn. 1K/ 8/2010 zo Zmluvy o otvorení dokumentárneho akreditívu zo dňa 11. decembra 2007
je zabezpečená záložným právom k nehnuteľnému majetku nachádzajúcemu sa v okrese Liptovský
Mikuláš, M. L. J., T. Ú.X. L. J., zapísaný na LV č. XXXX:

- pozemok parcelné číslo 378 o výmere 136 m2 druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, spôsob

využitia pozemku 17

- pozemok parcelné číslo 379 o výmere 97 m2 druh pozemku Trvalé trávne porasty, spôsob využitia
pozemku 7

- pozemok parcelné číslo 380 o výmere 160 m2 druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, spôsob
využitia pozemku 15

- pozemok parcelné číslo 381 o výmere 19 m2 druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, spôsob
využitia pozemku 25

- pozemok parcelné číslo 382/1 o výmere 805 m2 druh pozemku Trvalé trávne porasty, spôsob využitia
pozemku 7

- pozemok parcelné číslo 383/2 o výmere 81 m2 druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, spôsob
využitia pozemku 15

- stavba súpisné číslo 81 na parcele číslo 380 druh stavby 10 popis stavby rod. dom- stavba súpisné číslo 84, na parcele číslo 383/2 druh stavby 10 popis stavby rodinný dom

Vo vlastníctve Y. Ľ. O.. Y., L.. XX. S. XXXX, S. C. Y., O.. J., L.. XX. I. XXXX, I. XXX/X, P., SR v 1/1.

Záložné právo zapísané príslušnou správou katastra pod E. XXX/XXXX

V okrese Trenčín, obec Trenčín, katastrálne územie Trenčín, zapísaný na LV č. XXXX:

- pozemok parcelné číslo 487 o výmere 167 m2 druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, spôsob
využitia pozemku 15

- pozemok parcelné číslo 488/1 o výmere 26 m2 druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, spôsob
využitia pozemku 17

- pozemok parcelné číslo 488/2 o výmere 456 m2 druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, spôsob

využitia pozemku 18

- pozemok parcelné číslo 680/2 o výmere 150 m2 druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, spôsob
využitia pozemku 15

- pozemok parcelné číslo 680/3 o výmere 253 m2 druh pozemku Záhrady spôsob využitia pozemku 4

- pozemok parcelné číslo 680/9 o výmere 193 m2 druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria spôsob

využitia pozemku 18

- stavba súpisné číslo 259 na parcele číslo 487 druh stavby 10 popis stavby rodinný dom

- stavba súpisné číslo 535 na parcele číslo 680/2 druh stavby 10 popis stavby rodinný dom

Vo vlastníctve Y. Ľ., L.. XX. S. XXXX, I. XXX/X, P., v 1/1.

Záložné právo zapísané príslušnou správou katastra pod E. XXX/XX.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 5. augusta 2010 domáhal, aby súd určil, že pohľadávka
navrhovateľa voči dlžníkovi D. S., a.s. „v konkurze“ vyplývajúca zo zmluvy o otvorení dokumentárneho
akreditívu číslo 32/080/07 zo dňa 11. decembra 2007 (ďalej len „zmluva“), prihlásená do konkurzného

konania dlžníka D. S., a.s. vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod spisovou značkou
1K 8/2007, čo do právneho dôvodu výšky poradia a zabezpečenia oprávnená. Zároveň žiadal uložiť
povinnosť odporcovi nahradiť trovy konania navrhovateľovi. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že
uzatvoril s úpadcom, Ľ. Y. S. C. Y. zmluvu o otvorení akreditívu číslo 32/080/07, na základe ktorej im
bol poskytnutý úver v sume 1 000 000 USD. Tento úver sa zaviazali splatiť do 6 rokov odo dňa prvého

čerpania úveru v pravidelných mesačných splátkach ku 20. dňu v mesiaci, úrok ku 1. dňu v mesiaci.
Dňa 15. februára 2008 vystavil navrhovateľ oprávnenej osobe, spoločnosti Q. S. W. stand - by akreditív
číslo BRB010110208, ktorým navrhovateľ zabezpečil pohľadávku Q. S. W.. Platnosť bola obmedzená
do 15. februára 2009, pričom sa pravidelne predlžovala o 1 rok, v prípade ak nedošlo k jej ukončeniu zo
strany navrhovateľa v lehote 30 dní pred dňom ukončenia platnosti. Navrhovateľ dňa 23. decembra 2009

poskytol plnenie v sume 1 001 500 USD na účet číslo 000542 Wachovia bank, Na, London. Uviedol, že
úpadca, Ľ. Y. S. C. Y. boli povinní splácať sumu 1 000 000 USD od januára 2010, a tiež splácať úroky v
zmysle zmluvy. Z ich strany nedošlo k žiadnej, ani čiastočnej úhrade pohľadávky. Zostatok istiny ku dňu
23. apríla 2010, predstavoval sumu 709 237,46 Eur, úroky sumu 4 862,92 Eur. V zmysle bodu 4.5.3.5.
úverovej zmluvy boli úroky z omeškania vyčíslené na sumu 503,18 Eur. Pohľadávka navrhovateľa bola

zabezpečená záložným právom na základe zmlúv o zriadení záložného práva.Odporca žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť, navrhovateľom tvrdený skutkový stav nespochybňoval
a trval len na právnom posúdení veci. Má za to, že navrhovateľ neposkytol v súlade so zmluvou
úpadcovi úver, čím sa domáha niečoho, čo neuviedol v prihláške pohľadávky v konkurznom konaní.

Odporca uviedol, že prihlásenú pohľadávku navrhovateľa v konkurznom konaní poprel z dôvodu, že
po preskúmaní obsahu prihlášky a priložených listín nevedel spoľahlivo zistiť jednak obsah akreditívnej
listiny a tiež skutočnosť, či oprávnený z dokumentárneho akreditívu splnil akreditívnou listinou určené
podmienky najmä, či oprávnený z akreditívu v určenom čase riadne predložil dokumenty určené
akreditívnou listinou, ktoré sú predpokladom na to, aby banka oprávnenému z akreditívu poskytla

dohodnuté peňažné plnenie v zmysle zmluvy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie najmä výsluchom účastníkov konania, ich písomnými vyjadreniami,
oboznámením sa s prihláškou pohľadávky navrhovateľa do konkurzného konania vedeného na
Okresnom súde Banská Bystrica pod spisovou značkou 1K 8/2010, zmluvou o zriadení dokumentárneho
akreditívučíslo32/080/07,výpisomzObchodnéhovestníkatýkajúcimsavyhláseniakonkurzunaúpadcu
D. S., a.s., konečným zoznamom pohľadávok, výpisom z hlavnej knihy Dexia banky Slovensko a.s. k

23. aprílu 2010, zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok číslo 32/080/07A, uznaním
záväzku úpadcu Ľ. Y. S. C. Y. voči veriteľovi K. J. D. S..D.., faxovým podaním zo dňa 11. februára
2008 pod názvom „Instance Type and Transmission“, potvrdením Wachovia bank, Na, London zo
dňa 23. decembra 2009, oznámením navrhovateľa zo dňa 2. októbra 2008 o zmene dokumentárneho
akreditívu,záručnoulistinouč.53080-2007,listinouzodňa28.decembra 2009nazvanou„InstanceType

and Transmission“, listinou zo dňa 23. decembra 2009 nazvanou „Instance Type and Transmission“,
žiadosťou úpadcu SEAGLE AIR, a.s. o zmenu akreditívu zo dňa 18. septembra 2008, žiadosťou úpadcu
D. S., a.s. o otvorenie dokumentárneho akreditívu a oznámením navrhovateľa zo dňa 11. februára 2008
o otvorení dokumentárneho akreditívu, a zistil nasledovné:

Dňa 10. januára 2008 navrhovateľ uzatvoril zmluvu o otvorení dokumentárneho akreditívu s úpadcom,

Ľ. Y. S. C. Y.. Vystavený dokumentárny stand - by akreditív bol na základe požiadavky úpadcu
zmenený. Zároveň sa navrhovateľ s úpadcom dohodli na poskytnutí úveru v sume 1 000 000,-- USD
na číslo účtu úpadcu uvedené v zmluve o otvorení akreditívu v prípade splnenia odkladacej podmienky.
Odkladacou podmienkou poskytnutia úveru je nastatie skutočnosti, že banka je povinná na základe
finančného obchodu svojho klienta v prospech tretej strany poskytnúť finančné plnenie (bod 4.1.1.

zmluvy). Termínovaný úver mal byť poskytnutý na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX. V bode 4.2.2. zmluvy,
čerpanie úveru banka uskutoční bezhotovostným prevodom prostriedkov z bežného účtu na účet, ktorý
osoba oprávnená z finančného obchodu uvedie. Prostriedky z úveru sú výhradne určené na plnenie z
prevzatého ručenia alebo nekrytého akreditívu. Účelom úveru je zabezpečenie leasingových platieb v
rámci operatívneho leasingu lietadla. Podľa bodu 1. 4 zmluvy, banka je oprávnená uskutočniť prevod

peňažných prostriedkov potrebných pre zaistenie alebo vysporiadanie akreditívu z účtu príkazcu bez
jeho osobitného súhlasu.

V uznaní záväzku úpadca, Ľ. Y. S. C. Y. potvrdili uzavretie zmluvy. Zároveň vyhlásili, že po splnení
podmienok uvedených v zmluve sa zaväzujú zaplatiť banke poskytnutý úver s príslušenstvom za
podmienok uvedených v zmluve, pričom deň konečnej splatnosti úveru bol stanovený na 6 rokov

odo dňa prvého čerpania úveru. Dohodnuté boli rovnomerné mesačné splátky k 20. dňu v mesiaci
mesiaca. Odkladacou podmienkou na poskytnutie úveru je vyplatenie akreditívu. O plnenie v sume
1 000 000,-- USD vyplývajúce z akreditívu požiadal príjemca potvrdzujúcu banku. Navrhovateľ z
dôvodu predídenia riziku vzhľadom na hroziace exekúcie na majetok úpadcu, poskytol peňažné plnenie
priamo z vnútorného účtu navrhovateľa sumu 1 001 500,-- USD (plnenie v sume 1 000 000,--USD z

dokumentárneho akreditívu s poplatkom potvrdzujúcej banky) v prospech účtu navrhovateľa vedeného v
potvrdzujúcej banke, kde bola táto suma pripísaná dňa 24.12.2009. Vzhľadom na tento postup, nemohol
byť splnený spôsob plnenia uvedený v bode 4.2.2. zmluvy, teda čerpanie úveru bezhotovostným
prevodom z bežného účtu na účet uvedený osobou oprávnenou z finančného obchodu (úpadcom
uvedený účet, na ktorom by mohlo dôjsť k zablokovaniu peňažných prostriedkov z dôvodu prebiehajúcej

exekúcie). O exekúcii vedenej na úpadcu sa navrhovateľ dozvedel už dňa 23.septembra 2009 z verejne
dostupných zdrojov (tlač, internetové správy), pričom exekučný príkaz bol navrhovateľovi doručený dňa
29.decembra 2009.Uznesením OS BB 1K/8/2010 zo dňa 20. apríla 2010 bol vyhlásený na úpadcu konkurz. Navrhovateľ
si uplatnil v zákonom stanovenej lehote pohľadávku (v sume 714 603,61 Eur), kde ako dôvod vzniku
pohľadávky uviedol zmluvu o otvorení dokumentárneho akreditívu č. 32/080/07, na základe ktorej sa

veriteľ zaviazal poskytnúť za splnenia zmluvne stanovených podmienok termínovaný úver v maximálnej
výške 1 000 000,- USD na účet č. 781 086 3002/5600. Na základe veriteľom vystaveného akreditívu
navrhovateľ dňa 23.decembra 2009 poskytol úver vo výške 709.237,46 Eur.

Správca konkurznej podstaty poprel pohľadávku z dôvodov sporného poskytnutia dohodnutého plnenia
podľa zmluvy o otvorení akreditívu oprávnenej osobe (príjemcovi), sporného prevodu/prechodu práv z

pôvodného oprávneného na ďalší subjekt, o ktorom veriteľ vyhlásil, že mu poskytol plnenie (1 000 000,--
USD) a spornosti splnenia akreditívnych podmienok. Správcovi nebol známy obsah akreditívnej listiny
ani akreditívnych dokumentov.

Podľa § 32 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení do 31.12.2011 (ďalej
len „ZKR“), Ak správca pri skúmaní prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo
do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo

poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods. 6 ZKR, veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie
pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť,
výšku,poradie,zabezpečeniezabezpečovacímprávomaleboporadiezabezpečovaciehoprávapopretej
pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 689 Obchodného zákonníka, pri dokumentárnom akreditíve je banka povinná poskytnúť
oprávnenému plnenie, ak sú banke riadne predložené v priebehu platnosti akreditívu dokumenty určené
v akreditívnej listine.

V danom prípade má súd za preukázané (účastníci túto skutočnosť nerozporujú), že navrhovateľ a
úpadca, Ľ. Y. S. C. Y. uzatvorili platnú zmluvu o dokumentárnom akreditíve. Na základe tejto zmluvy

navrhovateľ vyplatil nároky vyplývajúce z akreditívu a poskytol úver úpadcovi. Nakoľko na majetok
spoločnosti D. S., a.s. bol vyhlásený konkurz, navrhovateľ si prihláškou podanou v zákonom stanovenej
lehote uplatnil v konkurznom konaní svoju pohľadávku. Správca konkurznej podstaty pohľadávku poprel.
Navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote podal návrh na určenie pravosti popretej pohľadávky.

Keďže odporca zúžil svoju argumentáciu na posúdenie právneho dôvodu prihlásenej pohľadávky, súd

sa zaoberal otázkou posúdenia návrhu podľa citovaného ustanovenia § 32 ods. 6 ZKR, posledná veta
za bodkočiarkou, a to aj z dôvodu, že túto skutočnosť považoval za kľúčovú pre rozhodnutie. Názor
správcu, že navrhovateľ sa domáha podaným návrhom niečoho, čo neuviedol v prihláške pohľadávky
v konkurznom konaní neobstojí, pretože v prihláške je uvedený ako právny dôvod vzniku pohľadávky
zmluva o otvorení akreditívu č. 32/080/07. Spôsob poskytnutia úveru upravovala zmluva a v prípade,

že navrhovateľ plnil iným spôsobom ako plniť mal neznamená, že jeho pohľadávka z tohto dôvodu
nevznikla. V tomto prípade sa súd stotožňuje s argumentáciou navrhovateľa a má za to, že v incidenčnej
žalobe sa navrhovateľ domáha len toho, čo uviedol v prihláške (čo do právneho dôvodu, výšky, poradia
a zabezpečenia). Z týchto dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

Pretože v konaní úspešný navrhovateľ nežiadal priznať náhradu trov konania a odporca v konaní
úspešný nebol, súd právo na náhradu trov konania nepriznal ani jednému z účastníkov.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne trojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, kto ho robí (odvolateľ), ktorej veci sa týka,

v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, lebo nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.