Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2008

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 26Cb/55/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107213051
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Čelková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2008:5107213051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline rozhodujúc samosudkyňou JUDr. Ivicou Pittnerovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783, práv. zastúpený
JUDr. Helenou Strachotovou, advokátkou, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin proti odporcovi: V. M.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/X, XXX XX Ž., prechodne X. XX, XXX XX Ž., zastúpeného
opatrovníkom W.. F. Ď. - zamestnankyňou Okresného súdu Žilina, o zaplatenie 34.161,- Sk s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 34.161,- Sk s 0,08 % denným úrokom z omeškania
zo sumy 33.681,- Sk od 1.10.2006 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 11.015,- Sk na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa19.4.2007domáhalododporcuzaplatenia34.161,-Sks0,08%denným
úrokomzomeškaniazosumy33.681,-Skod1.10.2006dozaplateniaanáhradytrovkonania.Svojnávrh
odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13.12.2004,
na základe ktorej poskytol odporcovi peňažné prostriedky, ktoré navrhovateľovi nevrátil.

Dňa 20.4.2007 vydal súd platobný rozkaz podľa § 172 ods. 1 OSP, proti ktorému podal odporca v
zákonom ustanovenej lehote odpor. Podaním odporu bol platobný rozkaz zrušený v celom rozsahu.

Uznesenímzodňa13.8.2008bolodporcovivzmysle§29ods.2OSPustanovenýopatrovník-pracovník
tunajšieho súdu, nakoľko súdu sa nepodarilo doručiť písomnosti ani na adresu jeho trvalého bydliska,
ani na adresu jeho prechodného bydliska a iná adresa súdu nebola známa.

Dňa 19.9.2008 pojednával súd v neprítomnosti opatrovníka odporcu podľa § 101 ods. 2 OSP, doručenie
predvolania mal riadne a včas vykázané, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ poskytol odporcovi na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa

13.12.2004 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Odporca vyčerpal ku dňu 16.3.2006
z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 31.368,60 Sk. Odporca sa zaviazal splatiť
úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového rámca formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 5 %, teda vo výške 1.000,- Sk, splatných vždy k 10.dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné
prostriedky čerpané. Odporca svoj záväzok zo zmluvy si nesplnil. Dňa 30.9.2006 sa stal splatný dlh
odporcu vo výške 34.161,- Sk, z čoho 7.500,- Sk sú dlžné mesačné splátky do odstúpenia od zmluvy,

pričom v týchto splátkach sú zohľadnené úroky a poplatky za vedenie účtu a poplatky za poistenia, ako
aj odporcova platba vo výške 1.250,- Sk, ďalej 26.181,- Sk sú finančné prostriedky, ktoré boli odporcovi
poskytnutéaichsplatnosťnastalaažpoodstúpeníodzmluvya480,-Skjezmluvnápokutazaomeškanie
so splácaním úveru vo výške 8 % z každej čiastky, z ktorej sa dostal do omeškania o viac ako 30
dní, pričom do odstúpenia od zmluvy mal splatných 6 splátok. Navrhovateľ si ďalej uplatnil aj úroky z

omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky denne podľa všeobecných podmienok, ktoré boli súčasťou
uzavretej zmluvy.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka - táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka - zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. - spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým
znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka - ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (v znení účinnom v čase vzniku záväzkového vzťahu) - ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov
z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
1 % vyššie než je úroková sadzba občana obdobne podľa § 502.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol zmluvný vzťah z
titulu písomne uzavretej úverovej zmluvy. Na preukázanie tvrdených skutočností predložil navrhovateľ
súdu Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13.12.2004 ( č.l.8 spisu ). Navrhovateľ
v zmysle tejto zmluvy poskytol odporcovi peňažné prostriedky, ktoré bol odporca spolu s úrokom
povinný vrátiť späť navrhovateľovi v dohodnutých splátkach. Odporca poskytnuté peňažné prostriedky

v zmysle uvedených splátok nesplatil, dostal sa do omeškania a navrhovateľovi vzniklo právo na úrok
z omeškania, ktorého výšku si zmluvné strany dohodli v zmluve ako 0,08 % z dlžnej čiastky za každý
deň omeškania. Ďalej si zmluvné strany pre prípad porušenia zmluvných povinností dohodli aj zmluvnú
pokutu vo výške 8 % z každej čiastky, so splatením ktorej sa odporca dostal do omeškania viac ako
30 dní.

Z vyššie uvedených dôvodov mal súd za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný, v plnom rozsahu mu
vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danej veci bol navrhovateľ úspešný a súd mu priznal
náhradu trov konania vo výške 8.969,- Sk, z čoho 2.046,- Sk je súdny poplatok z návrhu, 6.096,- Sk sú
trovy právneho zastúpenia (3-krát právny úkon po 1.850,- Sk - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu, účasť na pojednávaní dňa 19.9.2008, 2-krát paušálna náhrada po 178,- Sk a 1-krát po 190,-

Sk), 636,- Sk ako náhrada za stratu času (2 polhodiny po 318,- Sk) a 191,- Sk ako cestovné za cestu na
trase Martin - Žilina a späť pri použití osobného motorového vozidla (priemerná spotreba 3,412 Sk na 1
km, vzdialenosť 2-krát 28 km a priemerná cena benzínu Natural 95 - 40,- Sk).Podľa § 149 ods. 1 OSP súd priznal náhradu trov konania priamo na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.