Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38K/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114223441
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Hubináková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114223441.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci konkurzného konania voči dlžníkovi INKASO, s.r.o. so sídlom
Pribinove sady 17, 018 51 Nová Dubnica, IČO 44 411 782, začaté na návrh dlžníka INKASO, s.r.o. so
sídlom Pribinove sady 17, 018 51 Nová Dubnica, IČO 44 411 782, takto

r o z h o d o l :

I. Konkurzné konanie voči dlžníkovi INKASO, s.r.o. so sídlom Pribinove sady 17, 018 51 Nová Dubnica,
IČO 44 411 782 sa z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 38K/46/2014-41 zo dňa 28.11.2014, ktoré bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 05.12.2014 bolo rozhodnuté o začatí konkurzného
konania voči dlžníkovi INKASO, s.r.o. so sídlom Pribinove sady 17, 018 51 Nová Dubnica, IČO 44 411
782 na návrh samotného dlžníka doručeného dňa 22.10.2014.

Navrhovateľ - dlžník dňa 21.10.2014 uhradil na účet tunajšieho súdu preddavok na odmenu a náhradu

nákladov predbežného správcu vo výške 1659,70 eur.

Keďže návrh dlžníka na vyhlásenie konkurzu bol po obsahovej stránke zmätočný, nakoľko v ňom bolo
striedavo uvedené, že dlžníkovi hrozí úpadok a následne že je v úpadku a takisto v zozname záväzkov
dlžník uvádzal iba jedného veriteľa, vyzval súd uznesením č.k. 38K/46/2014-28 zo dňa 6.11.2014
navrhovateľa - dlžníka na odstránenie uvedenej zmätočnosti návrhu ako aj doplnenie príloh návrhu
(okrem iných aj zoznamu záväzkov, ktorý bude obsahovať minimálne dvoch rôznych veriteľov dlžníka).

Uvedené uznesenie bolo navrhovateľovi doručené do vlastných rúk dňa 12.11.2014.

Dňa 19.11.2014 bol súdu doručený opravený návrh na vyhlásenie konkurzu spolu s doplnenými
prílohami v zmysle vyššie uvedeného uznesenia. V samotnom opravenom návrhu dlžník uvádza:
„navrhovateľ - dlžník sa v súčasnosti nachádza v platobnej neschopnosti, lebo má dvoch veriteľov
so záväzkami po splatnosti, ktoré nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti. Navrhovateľ
nedisponuje finančnými prostriedkami na odstránenie tohto stavu“. Zároveň bol doručený i doplnený

zoznam záväzkov dlžníkov, v ktorom dlžník uvádza dvoch rôznych veriteľov, ktoré majú voči dlžníkovi
pohľadávky spolu vo výške 285 eur.

Keďže z doplneného zoznamu záväzkov vyplývajú záväzky dlžníka spolu vo výške 285 eur, pričom
navrhovateľ - dlžník bol schopný uhradiť a aj uhradil preddavok vo výške 1659,70 eur, z čoho sa súdu
javilo, že tento zrejme nie je platobne neschopný tak ako uvádza v opravenom návrhu, predvolal súddlžníka na informatívny výsluch v súlade s § 200 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
(ďalej len ZKR) za účelom zistenia, či sa dlžník reálne nachádza v úpadku, teda či je splnená základná
podmienka pre vedenie konkurzného konania, ktorou je úpadok dlžníka a teda či sa nejedná len o

špekulatívny návrh. Na výsluchu dlžník po zákonnom poučení podľa § 131 O.s.p. uviedol, že ku dňu
výsluchu má záväzky voči veriteľom uvedených v zozname záväzkov, pričom ich výška sa zvýšila o
135 eur titulom neuhradeného mesačného nájomného. Záväzky dlžníka tak činia spolu sumu cca 500
eur, pričom žiadne ďalšie záväzky dlžník v súčasnosti nemá. Dlžník uviedol, že jeho záväzky sa však
navýšia v novom roku a to o sumu cca 300 eur za vyhotovenie účtovnej závierky a za daňovú licenciu vo

výške 480 eur. Dlžník trval na tom, že je platobne neschopný, nakoľko v prípade, keby uhradil uvedené
záväzky, nemal by na zaplatenie preddavku, ktorý sa hradí pri podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu.
Dlžník trval na ustanovení predbežného správcu súdom.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením majetku
dlžníka a kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením veriteľov dlžníka
spôsobom dohodnutým v reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje aj riešenie hroziaceho úpadku

dlžníka a oddlženie fyzickej osoby.

Podľa § 3 ods. 1,2 ZKR, dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá
návrh na vyhlásenie konkurzu, rozumie sa tým, že je v úpadku. Platobne neschopný je ten, kto nie je
schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za
jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré

počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi.

Podľa § 11 ods. 2,3 ZKR, dlžník v predlžení je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní,
od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom predlžení.
Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka,
likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka. Veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu,

ak môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka. Platobnú neschopnosť
dlžníka možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením
aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne
vyzvaný na zaplatenie.

Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné

konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení
(ďalej len "konanie podľa tohto zákona") sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho
poriadku.

Podľa § 103 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len O.s.p.) kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať

vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Ustanovenie § 1 ZKR jednoznačne vymedzuje základné druhy konaní, v ktorých sa rieši úpadok dlžníka,
teda vymedzuje druhy konaní, ktoré sú určené na riešenie situácie dlžníka nachádzajúceho sa v úpadku

čiužvoformejehoplatobnejneschopnostialebojehopredĺženia,prípadneiobochsúčasne.TakistoZKR
upravuje okrem riešenia úpadku aj riešenie hroziaceho úpadku dlžníka a to cestou reštrukturalizácie
podľatretejčastiZKR.PriúpravereštrukturalizácieZKRtotižvýslovnev§108ods.1stanovuje,žedlžník
je oprávnený poveriť správcu vypracovaním reštrukturalizačného posudku aj v prípade, ak mu hrozí
úpadok. V rámci konkurzného konania však ZKR neumožňuje riešiť hroziaci úpadok. Konkurzné konanie

jetakmožnéviesťlenvočidlžníkovi,ktorýsaužnachádzavstaveúpadku(aspoňvjednejformeúpadku),čo vyplýva nielen z § 1 ale i z ust. § 11 ods. 2,3 ZKR, kde oprávnenie resp. povinnosť podať návrh
na konkurz podmieňuje buď platobnou neschopnosťou alebo predĺžením. Úpadok je tak základnou
podmienkou pre vedenie konkurzného konania. Bez splnenia tejto podmienky nie je možné viesť voči

osobe (fyzickej či právnickej) konkurzné konanie. V prípade, ak dlžník podá návrh na vyhlásenie
konkurzu, platí zákonná vyvrátiteľná domnienka, že je v úpadku. Keďže ide o vyvrátiteľnú domnienku,
nie je vylúčené, aby bol v konaní preukázaný opak. Z listín predložených dlžníkom ako aj po vykonanom
výsluchudlžníkasúddospelkzáveru,žedlžník,vočiktorémubolozačatépredmetnékonkurznékonanie,
sa reálne nenachádza (napriek jeho tvrdeniu) v úpadku a to ani vo forme platobnej neschopnosti ani vo

forme predĺženia a to z nasledovných dôvodov: Dlžník dňa 21.10.2014 uhradil na účet tunajšieho súdu
finančnéprostriedkyvovýške1659,70eurakopreddavoknaodmenuavýdavkypredbežnéhosprávcu.Z
doplneného zoznamu záväzkov v spojení so skutočnosťami uvedenými dlžníkom na výsluchu konanom
dňa 8.12.2014 vyplýva, že dlžník má dvoch veriteľov, voči ktorým má záväzky spolu vo výške 420 eur
titulomnezaplatenéhomesačnéhonájomného(2x135eur)atitulomnezaplatenejodmenyzaúčtovnícke
práce (150 eur). Keďže v zozname záväzkov dlžník neuviedol žiadneho veriteľa titulom zmluvy o pôžičke

sumy 1659,70 eur ani dlžník na výsluchu netvrdil, že zložený preddavok by nebol hradený z finančných
prostriedkov dlžníka, je evidentné, že majetok dlžníka aj k dnešnému dňu predstavujú okrem majetku
uvedeného v zozname majetku aj finančné prostriedky nachádzajúce sa aktuálne na účte tun. súdu
vo výške 1659,70 eur. Uvedené finančné prostriedky aj po ich prevode na účet tun. súdu sú stále
majetkom dlžníka, nakoľko ich prevodom na účet tun. súdu sa tieto nestávajú majetkom súdu, resp.

štátu, čo vyplýva i z § 13, § 21 ods. 3, § 67 ods. 1 ZKR a pod. Ide len o účelové zloženie finančných
prostriedkov, ktoré majú slúžiť na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu príp. ako záloha na
činnosť správcu v konkurze. Z uvedeného je potom zrejmé, že dlžník je objektívne schopný splniť svoje
splatné záväzky, ktoré má len vo výške 420 eur a to z uvedených finančných prostriedkov aktuálne sa
nachádzajúcich na účte tun. súdu. Ak je dlžník objektívne schopný zaplatiť splatnú pohľadávku veriteľa,

nie je však ochotný ju uhradiť, nie sú splnené podmienky úpadku vo forme platobnej neschopnosti. V
úpadku je totiž len taký dlžník, ktorý nie je schopný plniť splatné záväzky, teda že u dlžníka nastala
objektívne taká situácia, ktorá bráni uspokojiť pohľadávky veriteľov v stanovenej dobe splatnosti, aj keby
chcel. Ak dlžník disponuje prostriedkami, ktoré umožňujú bez zbytočného odkladu splatné pohľadávky
uhradiť, avšak nie je ochotný to urobiť, nie sú splnené podmienky úpadku - platobnej neschopnosti (R ČR

52/1998). Súd poukazuje, že dlžníkovi nič nebránilo v tom, aby záväzky uvedené v zozname záväzkov
(ktoré naviac dlžník aj uznáva) uhradil, keďže na ich úhradu disponoval finančnými prostriedkami min.
vo výške 1659,70 eur. Dlžník však namiesto úhrady svojich splatných záväzkov podal návrh na konkurz
(bez toho aby sa reálne nachádzal v úpadku) a uhradil vyššie uvedený preddavok. Dlžník si má v prvom
rade plniť povinnosti zo svojich záväzkových vzťahov a až následne, keď objektívne nie je schopný si

svoje záväzky (peňažné) splniť, vzniká mu povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu v prípade
zisteného predĺženia. Finančné prostriedky dlžníka majú byť v prvom rade použité na úhradu splatných
záväzkov a nie na odmenu a výdavky predbežného správcu, ako zamýšľal dlžník, čím by mohlo dôjsť
k neodôvodnenému ukráteniu pohľadávok veriteľov dlžníka (v závislosti na výške odmeny a výdavkov
predbežného správcu). Dlžník má pravdu, že preddavok je povinný bez rozdielu zložiť každý navrhovateľ

vrátane dlžníka a to i v prípade, že nemá potrebnú hotovosť. Súd poukazuje, že v takom prípade, pokiaľ
si dlžníkov štatutár chce splniť svoju povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu, bude nútený takúto
hotovosť v prospech dlžníka obstarať (Zákon o konkurze a reštrukturalizácii, Komentár - JUDr. Branislav
Pospíšil r. 2012, str. 59). Vzhľadom k tomu, že výška záväzkov dlžníka je 420 eur, pričom jeho majetok
tvorený okrem iného aj finančnými prostriedkami zloženými na účet tun. súdu je min. 1659,70 eur, dlžník

sa nenachádza v úpadku ani vo forme predĺženia (keďže hodnota jeho záväzkov nepresahuje hodnotu
jeho majetku). Vzhľadom k tomu, že súd má za jednoznačne preukázané, že dlžník sa nenachádza
v stave úpadku, nie je tým splnená základná podmienka pre vedenie konkurzného konania( ktoré je
špeciálne určené na riešenie stavu úpadku), pričom ide o podmienku konania neodstrániteľnú, súd
začaté konkurzné konanie zastavil pre nedostatok podmienok konania.

Záverom súd poukazuje, že po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia, súd rozhodne o vrátení
zloženéhopreddavkuvovýške1659,70eurnavrhovateľovi-dlžníkovi,zktoréhobudemôcťtentouhradiť
svoje splatné záväzky. Takisto súd poukazuje, že pokiaľ dlžník nemá ďalej záujem pôsobiť na trhu, nič
mu nebráni v tom, aby rozhodol o svojom zrušení s likvidáciou, resp. aby svoj stav (ak má za to, že mu
úpadok hrozí) riešil cestou reštrukturalizácie.O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., keď žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku)

Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku aj v prípade, ak sa
doručuje iným spôsobom.