Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714207697
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714207697.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobcov: X.) J.. T. M., nar. XX.X.XXXX, bytom T. J. XX, XXX XX

J., X.) G. M., nar. X.X.XXXX, bytom T. J. XX, XXX XX J. proti žalovanému: Platiť sa oplatí s.r.o., Košická
56, 821 08 Bratislava, IČO: 00151653, o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie :

Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k organizovaniu a vykonávaniu
dražby, predmetom ktorej sú nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území J., okres J., obec
J. zapísaná v evidencii Okresného úradu J., katastrálny odbor, na LV č. XXXX ako:

a/ pozemky - parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape:

- parc. č. XXXX - záhrady o výmere 327 m2,

- parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 44 m2,

- parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 473 m2,

- parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 25 m2,

- parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 25 m2,

b/ stavby:

- rodinný dom súp. číslo XXXX postavený na parc.č. XXXX/X

- garáž postavená na parc.č. XXXX,

- stroj.-fitnes postavená na parc.č. XXXX/X,

- bazén postavený na parc.č. XXXX/X,

ktorých podielovými spoluvlastníkmi sú žalobcovia, každý z nich v X z celku a to až

do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o určení hodnoty predmetu dražby.

U k l a d á žalobcom povinnosť, aby v lehote do 30 dní podali na súde návrh na začatie konania vo
veci samej. o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa návrhom vydanie predbežného opatrenia podaným na tunajšom súde dňa 15.5.2014
domáhali proti žalovanému, aby súd nariadil predbežné opatrenie, v ktorom by uložil žalovanému

povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k organizovaniu a vykonávaniu dražby,
predmetom ktorej je sú vyššie označené nehnuteľnosti uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Odôvodnili to tým, že oznámením zo dňa 31.03.2014 ich žalovaný t.j. spoločnosť Platiť sa oplatí
s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava (dražobník) upovedomila o konaní dobrovoľnej dražby,
kde Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášiková 48, 832 37 Bratislava je navrhovateľom dražby

a predmetom dražby sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. J., obec a okres J., zapísané v
evidencii Okresného úradu J., katastrálny odbor na LV č. XXXX, ktorých sú žalobcovia podielovými
spoluvlastníkmi, t.j. každý zo žalobcov v podiele X/X z celku. Ako dôkaz predložili Oznámenie o
dobrovoľnej dražbe, D a LV č. XXXX. Spolu s oznámením bol žalobcom doručený aj znalecký
posudok č. XX/XXXX, ktorý dal vypracovať žalovaný. Znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným

znalcom Ing. H. J. bola určená hodnota vyššie označených nehnuteľností sumou 188 000,- Eur. Keďže
žalobcovia s vypracovaným znaleckým posudkom nesúhlasili, najmä pokiaľ išlo o určenie hodnoty
nehnuteľností, požiadali o vypracovanie znaleckého posudku nezávislú znalkyňu Ing. N. F.. Znalkyňa
Ing. N. F. vypracovala dňa 22.4.2014 znalecký posudok č. X/XXXX, pričom stanovila hodnotu dražených
nehnuteľností na sumu 225 392,97 Eur. Žalobcovia na základe takto zisteného zásadného rozdielu v

stanovení hodnoty nehnuteľností, ktoré sú predmetom dražby, zaslali žalovanému ako dražobníkovi
písomnú „Námietku proti dobrovoľnej dražbe“ spolu s návrhom na upustenie od dobrovoľnej dražby
zo dňa 29.04.2014, o čom predložili dôkaz (čl. 5 spisu). Na námietku proti dobrovoľnej dražbe, ani na
návrh na upustenie od dobrovoľnej dražby však žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval, a to i napriek
skutočnosti, že vlastník predmetu dražby je oprávnený vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu

predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotovenie znaleckého posudku iným znalcom. Dražobník je
povinný sa so vznesenými námietkami písomne vysporiadať a najneskôr päť pracovných dní pred
konaním dražby zaslať vlastníkovi predmetu dražby písomnú odpoveď. V tejto súvislosti poukázali aj
na ustanovenie § 12 ods. 1 (prvá veta) zákona o dobrovoľných dražbách, podľa ktorého ,,dražobník
zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa ceny obvyklej v mieste a čase konania dražby“. Podľa

žalobcov dražobník v tomto prípade porušil zákon, nakoľko z vyššie citovaného ustanovenia jasne
vyplýva povinnosť dražobníka zabezpečiť ohodnotenie predmetu dražby podľa ceny, ktorá je obvyklá v
mieste a čase konania dražby, čo v tomto prípade nebolo dodržané, nakoľko rozdiel medzi posudkami
predstavuje sumu vo výške 37 392,97 EUR a z tohto dôvodu sa rozhodli uplatniť si svoje právo súdnou
cestou prostredníctvom žaloby o určenie hodnoty predmetnej nehnuteľnosti.

Podľa žalobcov existuje v danej veci naliehavý právny záujem a z tohto dôvodu žiadajú Okresný súd
Michalovce o vydanie predbežného opatrenia. Naliehavosť právneho záujmu je daná podľa ich názoru
jednak porušením zákona zo strany odporcu a to zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách
v platnom znení, ktorý v § 12 upravuje osobitné podmienky pre ohodnotenie predmetu dražby, a
jednak dôsledkami, ktoré takéto porušenie vyvoláva. Naliehavý právny záujem osvedčujú najmä vyššie

uvedenými skutočnosťami, z ktorých jednoznačne vyplýva, že ak by bol pre vykonanie dražby rozhodný
znalecký posudok č. XX/XXXX., ktorý hodnotu ich nehnuteľností podhodnotil nezanedbateľným
spôsobom, došlo by k ukráteniu nielen ich, ako vlastníkov dražených nehnuteľností, ale aj samotného
navrhovateľa dražby, t.j. Slovenskej sporiteľni a.s. a to bez ohľadu na to, že ide o záložného veriteľa,
ktorýmásvojnárokzabezpečenýzáložnýmprávom.Vydaniepredbežnéhoopatreniaodôvodňujúajtým,

že ujma, resp. škoda, ktorá im ako vlastníkom predmetu dražby hrozí je bezprostredná a je vyjadrená
práve rozdielom medzi hodnotami určenými znaleckými posudkami, čo v číselnom vyjadrení predstavuje
čiastku37392,97EUR. Totovšetkozakladápodľažalobcovprávonaúpravupomerovpredrozhodnutím
súdu vo veci samej. Ako dôkaz predložili znalecký posudok XX/XXXX a znalecký posudok XX/XXXX.Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä
okrem iného, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 o ds. 1 písm. f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 77 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak:

a/ navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania,

b/ sa návrhu vo veci samej vyhovelo,

c/ sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia

vo veci,

d/ uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,

ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predmetom predbežného opatrenia je teda dočasná úprava pomerov účastníkov (§ 74 ods. 1 O.s.p.)
alebo zabezpečenie výkonu rozhodnutia (§ 74 ods. 1 O.s.p.). Pri výkone rozhodnutia musí hroziť, že
tento nebude možné neskôr vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že predbežné opatrenie je mimoriadnym inštitútom,

ktorý sa využíva v prípadoch, keď je potrebný okamžitý zásah súdu za podmienky, že hrozí vážna ujma
alebo škoda na práva účastníkov konania, čo podľa názoru súdu žalobca naliehavosť takého zásahu
osvedčil.

Žalobcovia predložili súdu výpis z LV č. XXXX, k.ú. J. zo dňa XX.X.XXXX. Súd z úplného výpisu LV č.
XXXX k.ú. J. (čl. 14) zistil, že žalobcovia sú podielovým spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti v

podiele 1, pričom na nehnuteľnostiach je vyznačená plomba V - XXXX/XXXX.

Z predložených znaleckým posudkov skutočne vyplýva rozdiel medzi hodnotami predmetných
nehnuteľnosti, ktorý predstavuje čiastku 37 392,97 EUR.

Z Oznámenia o dobrovoľnej dražbe č. D (čl. 7) vyplýva, že dražba predmetných nehnuteľnosti sa bude
konať dňa 21.5.2014.Keďžesúdsavtomtoprípadeplnestotožnilsvyššieuvádzanýmiskutkovýmiaprávnymidôvodminávrhu
na nariadenie predbežného opatrenia žalobcami v 1. a 2. rade, ktorí osvedčili naliehavosť dočasnej
úpravy vzťahov medzi účastníkmi, keďže zo strany žalovaného by mohlo dôjsť aj napriek námietkam

k vykonaniu dražby a ak by bol pre vykonanie dražby rozhodný znalecký posudok č. XX/XXXX, podľa
ktorého je hodnota ich nehnuteľností nižšia o 37 392,97 EUR, došlo by k ukráteniu nielen ich, ako
vlastníkov dražených nehnuteľností, ale aj samotného navrhovateľa dražby, t.j. Slovenskej sporiteľni
a.s., bolo preto potrebné rozhodnúť podľa § 76 ods. 1 písm. e,f / s poukazom na § 76 ods. 4 O.s.p. tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Zároveň súd v súlade s ust. § 74 ods. 3 O.s.p. uložil žalobcovi v lehote 30 dní od doručenia predbežného
opatrenia podať na súd návrh vo veci samej. V prípade, že v tejto lehote žalobu nepodá, toto predbežné
opatrenie zanikne (§ 77 ods. 1 písm. a O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.