Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/198/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112201177
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7112201177.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Údernícka č. 5, proti žalovanej Y. X., X. P. W., I. B. Č.. XX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká č. 16, o zaplatenie 3.357,43 eura
s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniam Okresného súdu Košice I zo dňa 30.8.2012
č.k. 17C/13/2012-51 a zo dňa 23.1.2013 č.k. 17C/13/2012-68 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenia a veci v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zo dňa 23.1.2013 súd prvého stupňa nepriznal vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania.

Uznesenie odôvodnil tým, že náhradu trov vedľajšiemu účastníkovi nepriznal i napriek tomu, že v zmysle
§ 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. účastník, na ktorého strane vedľajší účastník vystupoval, by mal právo na
náhradu trov konania. Vedľajší účastník vyčíslil trovy konania ako trovy právneho zastúpenia za 2 úkony

právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a za odvolanie. Súd bol však toho názoru, že v danom
prípadesanejednáoúčelnevynaloženétrovypotrebnépreúčelnébránenieprávaspotrebiteľa.Uvedený
názor založil na tom, že z predloženej plnej moci z 2.1.2012 je zrejmé, že ide o generálne plnomocentvo
udelené Združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOS JUDr. Ambrózovi Motykovi, pričom súdu
nie je známe, či vôbec združenie malo vedomosť o tom, že do tohto konania vstupuje, nehovoriac
už o žalovanom, ktorého záujmy mali byť v konaní chránené. Z blanketového oznámenia právneho

zástupcu o vstupe združenia do konania nevyplýva, že by právny zástupca vykonal úkon právnej služby
prevzatie - príprava zastúpenia vo veci samej, a ani nemohol, keďže do rozhodnutia o zastavení konania
ani nemal vedomosť o tom, čo je predmetom konania a na akom skutkovom a právnom základe. Z
uvedených skutočností podľa názoru súdu prvého stupňa vyplýva záver, že úkon prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom nie je úkonom v tomto konaní preukázaným. V danom

prípade nemožno prijať záver, že právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal úkony nevyhnutné pre
úspech vo veci, t.j. že poskytol právne služby, ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu a
ktoré by navyše nemohlo uskutočniť samotné združenie bez právneho zastúpenia. V nadväznosti na
uvedené, súd nepovažoval za účelné ani trovy vedľajšieho účastníka v odvolacom konaní, keďže trovy
vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k
predmetu konania a ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku,

resp. procesná obrana proti uplatnenému nároku.Uznesením zo dňa 30.8.2012 súd uložil vedľajšiemu účastníkovi povinnosť v lehote 3 dní zaplatiť
súdny poplatok za elektronické podanie odvolania 21.8.2012 v sume 6,50 eura podľa položky č. 20a
Sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti uvedeným uzneseniam podal včas odvolanie vedľajší účastník. Žiadal, aby odvolací súd zmenil
uznesenie, ktorým mu súd prvého stupňa nepriznal náhradu trov konania tak, že uloží žalobcovi
povinnosť zaplatiť mu trovy prvostupňového konania v sume 166,51 eura a trovy odvolacieho konania
v sume 175,90 eura. Nesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa, že sa v prejednávanej veci nejedná o
účelne vynaložené trovy. V tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici,
v Prešove a v Košiciach.

Vedľajší účastník podal odvolanie aj proti uzneseniu, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť súdny
poplatokzaelektronicképodanieodvolaniaz21.8.2012vovýške6,50eura.Žiadalnapadnutéuznesenie
zrušiť a to vzhľadom na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.6.2011 sp. zn. 6MCdo 7/2011 a v
zmysle § 4 ods. 2 písm. c/ zák. č. 71/1992 Zb..

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenia a konanie im

predchádzajúce podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolania vedľajšieho účastníka sú dôvodné.

Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o
trovách konania vedľajšieho účastníka vychádzal z nesprávneho právneho názoru, ak trovy konania
vynaložené vedľajším účastníkom prostredníctvom advokáta spočívajúce v dvoch úkonoch právnej

pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie odvolania) nepovažoval za účelne vynaložené trovy
potrebné na účelné bránenie práva spotrebiteľa.

V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na svoje zrušujúce uznesenie zo dňa 25.10.2012 č.k.
1Co/214/2012-62 v ktorom uviedol, že ak je cieľom združení na ochranu spotrebiteľa presadzovať
oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom spotrebiteľa chrániť a presadzovať svoje oprávnené záujmy

aj prostredníctvom Združení na ochranu spotrebiteľov, musí sa súd, ak sa združenie na ochranu
spotrebiteľa zúčastní konania ako zástupca účastníka alebo je vedľajší účastník na strane spotrebiteľa
zaoberať tým, či takéto trovy konania boli účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov
spotrebiteľa. Súd má preto možnosť posúdiť účelnosť vynaloženia jednotlivých trov konania vedľajšieho
účastníka prostredníctvom advokáta, avšak nemožno k záveru o neúčelnosti vynaložených trov konania

dospieť iba z toho dôvodu, že vedľajší účastník ako združenie založené na ochranu spotrebiteľa sa
nechalo v konaní zastúpiť advokátom.

Súd prvého stupňa sa nedostatočne riadil názorom odvolacieho súdu vysloveného v zrušujúcom
uznesení, ak za neúčelný považoval úkon právnej služby spočívajúci v príprave a prevzatí zastúpenia,
nakoľko z blanketového oznámenia právneho zástupcu o vstupe združenia do konania nevyplýva, že by

vykonal tento úkon právnej služby a teda tento úkon nie je v konaní preukázaný.

Tento názor je nesprávny jednak z toho dôvodu, že ak súd prvého stupňa bol toho názoru, že určitý
úkon právnej služby nie je účastníkom konania preukázaný nemôže sa z tohto dôvodu zaoberať už jeho
účelnosťou alebo neúčelnosťou, a nesprávny je aj z dôvodu, že zo žiadneho ustanovenia Občianskeho
súdneho poriadku a ani vyhl. č. 655/2004 Z.z. nevyplýva, aby z oznámenia vedľajšieho účastníka o

vstupe do konania má byť zrejmý aj úkon právnej služby spočívajúci v prevzatí a príprave zastúpeniaadvokátom. Úkon právnej služby spočívajúci v prevzatí a príprave zastúpenia je úkonom advokáta vo
vzťahu ku klientovi a nie k súdu a ako taký je zrejmí z predloženého plnomocenstva na zastupovanie v
konaní účastníka advokátom. Predložením plnomocenstva advokátom udeleného účastníkom konania

v konaní je preukázané, že advokát vykonal úkon právnej služby spočívajúci v prevzatí a príprave
zastúpenia. Forma prevzatia pri tom nie je rozhodujúca a súd ju ani nezisťuje.

V prejednávanej veci právny zástupca vedľajšieho účastníka ako konštatuje aj súd prvého stupňa
predložil plnú moc z 2.1.2012 preto treba mať za to, že zo strany právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka došlo k vykonaniu úkonu právnej služby spočívajúcom v prevzatí a príprave zastúpenia podľa
§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Preto ak právny zástupca vedľajšieho účastníka mal udelené

plnomocenstvonazastupovanievsporevznikolmunároknaodmenuzaúkonprávnejslužbyspočívajúci
vprevzatíaprípravezastúpenia.Takýtoúkonprávnejslužbytrebapovažovaťvždyzaúčelnevynaložené
trovy konania.

Súd prvého stupňa dostatočne neobjasnil prečo za neúčelný úkon považoval úkon právnej služby
spočívajúci v podaní odvolania. V prejednávanej veci nie je dôvod považovať odvolanie podané

vedľajším účastníkom za neúčelný úkon právnej služby.

Nemožno súhlasiť ani so záverom súdu prvého stupňa v tom, že nemožno prijať záver, že právny
zástupca vedľajšieho účastníka vykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, t.j. že poskytol právne
služby, ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu a ktoré by navyše nemohlo uskutočniť
samotné združenie bez právneho zastúpenia. Uvedený názor je nesprávny jednak z toho dôvodu, že

súd prvého stupňa nezohľadnil skutočnosť, že po vstupe vedľajšieho účastníka do konania žalobca vzal
žalobný návrh späť a jednak z dôvodu, že účastníci v konaní vrátane vedľajšieho účastníka majú právo
na právnu pomoc v konaní pred súdmi (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR) a súdu neprináleží hodnotiť v ktorých
konaniach aké úkony by mohlo uskutočniť samotné združenie bez právneho zastúpenia.

Možno konštatovať, že obe úkony právnej služby uplatňované vedľajším účastníkom (prevzatie a

príprava zastúpenia a odvolanie) treba v prejednávanej veci považovať za účelne vynaložené trovy
konania. Ak súd prvého stupňa vychádzal z iného právneho názoru vec nesprávne právne posúdil,
preto odvolací súd postupom podľa § 221 ods. 1, 2 O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a v rozsahu
zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní opätovne rozhodne súd o
trovách konania vedľajšieho účastníka s tým, že bude vychádzať z právneho názoru odvolacieho súdu

vysloveného v tomto zrušujúcom uznesení a rozhodne o ich výške.

Z dôvodu nepreskúmateľnosti odvolací súd postupom podľa § 221 ods. 1,2 O.s.p. zrušil aj uznesenie,
ktorým súd prvého stupňa uložil vedľajšiemu účastníkovi zaplatiť súdny poplatok za elektronické
podanie odvolania. Uvedené rozhodnutie je nepreskúmateľné z toho dôvodu, že súd síce v dôvodoch
napadnutého uznesenia uviedol, že vedľajší účastník má zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie

výšku súdneho poplatku však zdôvodnil položkou č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorou sa
určuje výška súdneho poplatku za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis,
a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými
prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona.

Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o povinnosti vedľajšieho účastníka

zaplatiť súdny poplatok, ak bude toho názoru, že mu takáto povinnosť v zmysle zákona o súdnych
poplatkoch vznikla. Uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok však riadne zdôvodní tak, aby bolo
zrejmé, ak ide o súdny poplatok za podané odvolanie z akej ceny predmetu poplatkového úkonu
vychádzal resp. či sa jedná o súdny poplatok podľa položky 20a za vyhotovenie rovnopisu podaní aich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami. Pri určení
poplatkovej povinnosti vedľajšieho účastníka bude vychádzať z ust. § 4 ods. 2 písm. c/ zák. č. 71/1992
Zb. podľa ktorého združenia pôsobiace na ochranu spotrebiteľov sú od poplatku oslobodené.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O.s.p.).

Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.