Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2008

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/272/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107211755

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2008:7107211755.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci žalobcu D. P. B., akciová
spoločnosť, O. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zn. D0650163/03, zast. JUDr. V. K., advokátom, N.. M. B.
X,. B., proti žalovanému P. V., nar.XX.X.XXXX,. bytom Č. A. X,. XXX. XX. K., t.č. na neznámom mieste,

zastúpený opatrovníčkou D. D., zamestnankyňou Okresného súdu Košice I., v konaní o zaplatenie
1.414,-Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.414,-Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 2.819,-Sk na účet jeho advokáta JUDr.
V. K., do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.5.2007 pod značkou D0650163/03 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy vo výške vo výške 1.414,-Sk s príslušenstvom, z dôvodu nezaplatenia
cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Žalobca zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania vo výške spolu 2.819,-Sk.

Tunajší súd vydal dňa 28.5.2007 Platobný rozkaz č.k.25Ro/867/2007-7, ktorým zaviazal žalovaného na
zaplatenie pohľadávky žalobcu v celom rozsahu.

Okresný súd Košice I. uznesením zo dňa 19.7.2007 č.k.25Ro/867/2007-11, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 5.10.2007 súd v súlade s ustanovením §173 ods.2 O.s.p. zrušil platobný rozkaz z

dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného
prostredníctvom Evidencie väzňov ZVJS SR, Mestskej evidencie obyvateľstva a príslušného OO PZ
SR. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu bola v súlade
s ustanovením §29 ods.2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní.

Žalobca sa na pojednávanie dňa 25.6.2008 nedostavil. Svoju neprítomnosť neospravedlnil ani
nepožiadal o odročenie pojednávania.Na základe uvedeného súd v súlade s ustanovením §101 ods.2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti
žalobcu.

Súdom ustanovená opatrovníčka na pojednávaní konanom dňa 25.6.2008 navrhla súdu, aby vo veci

rozhodol na základe výsledkov vykonaného dokazovania a predložených listinných dôkazov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky, oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov - žalobou, služobným hlásením, upomienkou ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Žalobca je verejný dopravca v pravidelnej autobusovej doprave na území mesta Bratislava.

Podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č.0650163 zo dňa 12.12.2006 bola

prepravným kontrolórom žalobcu vykonaná kontrola žalovaného, ktorý dňa 12.12.2006 v čase o 7,41
hod. cestoval autobusom, linkou č.67 v Bratislave v úseku Súhvezdná - Jurajov Dvor, bez cestovného
lístka. V čase, kedy sa žalovaný prepravoval mestskou hromadnou dopravou bola výška jednorázového
cestovnéholístkavhodnote14,-Sk,prirážkakcestovnémuvovýške1.400,-Sk,ktorúžalovanýnamieste
kontroly nezaplatil. Identifikácia žalovaného bola vykonaná podľa občianskeho preukazu č.S. XXXXXX.

Listom zo dňa 15.1.2007 označeným ako pokus o zmier vyzval právny zástupca žalobcu žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy 1.414,-Sk, spolu s poštovným a to do 5 dní od doručenia upomienky. Žalovaný
na výzvu nereagoval a doposiaľ žalovanú sumu neuhradil.

Podľa ustanovenia §760 zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej v texte len Občiansky
zákonník) v platnom a účinnom znení, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

V zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších
predpisov, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu,
alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole

nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo za znečistenie autobusu.

Podľaust.§14ods.3vyššieuvedenéhozákona,úhradaprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkom
je 20-násobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do 100-
násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia §599 ods.1 Občianskeho zákonníka plnením dlh zanikne.Podľaustanovenia§563Občianskehozákonníkaakčassplnenianiejedohodnutý,ustanovenýprávnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

Žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu, pričom pracovníkom žalobcu bolo zistené, že
cestoval bez platného cestovného lístka. Súd mal zároveň preukázané, že žalovaný neuhradil dlžnú
sumu ani následne po upozornení na povinnosť zaplatiť cenu jednorázového cestovného lístka a úhradu
za cestovanie bez cestovného lístka a to pri spísaní služobného hlásenia na mieste vykonania kontroly
dňa 12.12.2006, ani na základe písomnej upomienky žalobcu zo dňa 15.1.2007.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav bolo právne dôvodné žalobe v
celom rozsahu vyhovieť. Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 1.414,-Sk,
ktorá predstavuje cestovné vo výške 14,-Sk a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
vo výške 1.414,-Sk.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému

žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 2.819,-Sk, ktoré boli vynaložené na účelné uplatňovanie
práva proti neúspešnému žalovanému. Trovy konania úspešného žalobcu pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 500,-Sk a trov právneho zastúpenia vo výške 2.319,-Sk. Trovy právneho
zastúpenia súd priznal žalobcovi podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (3x500,-Sk -

príprava a prevzatie, podanie žaloby, pokus o zmier, DPH 285,- Sk, 3x178,-Sk - paušálna náhrada
hotových výdavkov).

Nakoľko žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu priznaná náhrada trov konania v konaní
zastupoval advokát, je žalovaný, ktorému bola uložená povinnosť náhrady týchto trov povinný zaplatiť
ju v súlade s ustanovením §149 ods.1 O.s.p. advokátovi JUDr. V. K..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.