Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/188/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1306899806
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1306899806.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: VENUS PROJECT Slovakia, s r.o., Košická 37,
821 09 Bratislava, IČO: 31 342 841, proti odporcovi v 1. rade: Z.. R. J., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, XXX
XX U., zast.: opatrovníkom H. T., súdnou tajomníčkou OS Bratislava I, odporcovi v 2. rade: H. T., nar.
XX.XX.XXXX, Q. 80X/XX, XXX XX U. a odporcovi v 3. rade: R. T., nar. XX.XX.XXXX, U. XX, XXX
XX U., obaja zastúpení JUDr. Máriom Bednárikom, Miletičova 23, Bratislava, o zaplatenie 55.643,19

Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k.
23Cb/19/2006-486 zo dňa 25.01.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/19/2006-486 zo dňa 25.01.2012 z r u
š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, odporcom v 1., 2. a 3.

rade nepriznal náhradu trov konania, rovnako nepriznal náhradu trov konania štátu.

V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal náhrady škody,
ktorú mali odporcovia zaviniť nesplnením si povinností podľa zák. o konkurze a reštrukturalizácii, teda
porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods. 1 Obč. zák..

Súd mal z vykonaných listinných dôkazov za preukázané, že živnostník Ing. H. Y. - T., Z.: XX
XXX XXX uzavrel so spoločnosťou LIVAK PLAST s.r.o. sprostredkovateľskú zmluvu č. XXX/XXXX
dňa 15.12.1998. Dňa 18.12.2003 živnostník Ing. H. Y. ako postupca postúpil zmluvou o postúpení
pohľadávky navrhovateľovi ako postupníkovi pohľadávku voči pôvodnému odporcovi (LIVAK PLAST
s.r.o.) v sume 1.800.000,-Sk s prísl.. O postúpení informoval pôvodného odporcu doporučenou zásielkou
dňa 18.12.2003. Odporca v 1. rade a právny predchodca odporcov v 2. a 3. Rade (A. T.) boli jedinými

konateľmi pôvodného odporcu (LIVAK PLAST s.r.o.) od 21.03.2006 až do výmazu tejto spoločnosti z
obchodného registra dňa 27.05.2010.

Súd konštatoval, že navrhovateľ bol povinný preukázať vznik škody, výšku škody, zavinenie odporcu v
1. rade a pôvodného odporcu v 2. Rade (A. T.) a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a jej zavinením
odporcov v 1. rade a pôvodným odporcom v 2. rade.

Súd s poukazom na ust. § 642 Obch. zák. a nasl., § 373 Obchod. zák., § 415, § 420 ods. 1, 3, §
438 ods. 1, § 442 ods. 1 Obč. zák. a § 120 ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že návrh je nedôvodný,
nakoľko navrhovateľ nepreukázal žiadnu zo zložiek nároku na náhradu škody. Navrhovateľ nepreukázal,
že si pôvodná zmluvná strana sprostredkovateľskej zmluvy (Ing. H. Y. - T.) svoju zmluvnú povinnosť
(sprostredkovanie a marketing predaja PE výrobkov spoločnosti LIVAK PLAST s.r.o. tretím osobám)

splnila, a teda, že mu vznikol nárok na zaplatenie ceny za uvedenú zmluvnú povinnosť. Navrhovateľ
nepreukázalhodnoverneanivýškuškody.Taktiežnebolisplnenéhmotnoprávnepodmienkynazavinenieodporcu v 1. rade a pôvodného odporcu v 2. rade ako konateľov úpadcu LIVAK PLAST, pretože žalovaná
pohľadávka bola v konkurznom konaní správcom konkurznej podstaty popretá a navrhovateľ nepodal
incidenčnú žalobu na zistenie jej pravosti, výšky a poradia, teda navrhovateľ nezodpovedá za to, že jeho

pohľadávka nebola v konkurznom konaní vyriešená. Keďže navrhovateľ nepreukázal v zmysle § 120
ods. 1 a 4 vznik škody ani zavinenie odporcov, nemohol preukázať ani príčinnú súvislosť medzi vznikom
škody a zavinením škodcov. Súd preto žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 148 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, a to v lehote 15 dní od účinného doručenia rozsudku
dňa 13.04.2012, keď posledný deň lehoty, ktorý pripadol na sobotu, bol pondelok, 30.04.2012, kedy
navrhovateľ podal odvolanie na pošte. Doručenie rozsudku na adresu sídla spoločnosti v zmysle § 48
ods. 2 O.s.p. odvolací súd nepovažoval za účinné, pretože súdu bola známa iná adresa, na ktorú má
navrhovateľovi doručovať zásielky, a to už od 13.10.2009.

Navrhovateľ v odvolaní namietol postup súdu, ktorý mu nedoručoval predvolania na pojednávania v r.
2011 a ani na pojednávanie, na ktorom nezákonne a predčasne rozhodol bez možnosti navrhovateľa
vyjadriť sa k argumentácii protistrán, na adresu: Ing. Bc. H. Y., S. 3, XXX XX S., mail: [email protected]
, hoci mal o tom vedomosť, napr. z podania navrhovateľa zo dňa 12.04.2011 (príloha

č. 1), ako aj z vlastného interného záznamu č.l. 320 zo dňa 27.12.2010 (príloha č. 2), z doručenky
č.l. 321 dokumentujúcej doručovanie súdom na adresu Z.. H. Y., S. 3, S. (príloha č. 3). Navrhovateľ
poukázal i na upovedomenie o odročení termínu pojednávania zo dňa 14.09.2011 (príloha č. 4, 5), ktoré
bolo zástupcovi navrhovateľa pre konania doručované dňa 13.09.2011 súdom na mailovú adresu [email protected]
. Navrhovateľ má za to, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom

a došlo k porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie.

Navrhovateľ poukázal i na nie dostatočne presvedčivé odôvodnenie rozsudku, ktorý je výsledkom
záväzných procesnoprávnych a hmotnoprávnych pochybení súdu a nevysporiadaním sa s platnými
ustanoveniami ZKV. Súd sa nevyrovnal s tým, že navrhovateľ mal v konkurznom konaní v čase

vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka LIVAK PLAST s.r.o. (dňa 07.12.2004) dňom 02.02.2005
postavenie konkurzného veriteľa a teda po popretí pohľadávky SKP na prieskumnom pojednávaní dňa
12.03.2007 nebol povinný uplatniť právo na súde v lehote do 31 dní. Túto povinnosť mal SKP, ktorý
však bol nečinný. Bývalí konatelia úpadcu Ing. P. J. a F. T. si neplnili povinnosť podať návrh na konkurz,
teda zodpovedajú v zmysle § 66g ods. 1, 2 ZKV v spojení s § 420 Obč. zák. za náhradu škody, ktorá

navrhovateľovi vznikla, s čím sa však súd nevysporiadal. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi

odvolania a s procesným postupom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je
potrebné zrušiť.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvého stupňa prejednal vec a vyhlásil rozsudok na
pojednávaní konanom dňa 25.01.2012. Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, keď doručenie

predvolania mal vykázané v súlade s § 45 ods. 5 a § 48 ods. 2 O.s.p. na poslednej známej adrese podľa
výpisu z obchodného registra.

Odvolací súd uvedený procesný postup prvostupňového súdu nepovažuje za správny.

Podľa § 48 ods. 1 O.s.p. písomnosti, ktoré sú určené orgánom alebo právnickým osobám, doručujú sa
pracovníkom oprávneným za orgány alebo právnické osoby prijímať písomnosti. Ak ich niet, doručuje
sa písomnosť, ktorá je určená do vlastných rúk, tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu
konať, ostatné písomnosti ktorémukoľvek ich pracovníkovi, ktorý písomnosti príjme.

Podľa § 48 ods. 2 O.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak len, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.Vdanejvecinavrhovateľprvýkrátužvpodanízodňa13.10.2009(č.l.214spisu)uviedoladresuzástupcu
- Z.. H. Y. - konateľ, S. 3, XXX XX S..

Taktiež z doručenky, pripojenej na č.l. 227 spisu a z doručenky, pripojenej na č.l. 299 vyplýva, že pošta
uvedené zásielky, adresované navrhovateľovi, doposlala na adresu Ing. Y., S. 3, XXX XX S., kde aj boli
zásielky prevzaté (dňa 09.11.2009, resp. 15.11.2010).

Súdu prvého stupňa teda bola známa iná adresa, na ktorú má navrhovateľovi doručovať zásielky.
Dôkazom je i samotné doručovanie uznesenia na č.l. 315, ktoré súd doručil na adresu Ing. H. Y., S. 3,
S. (č.l. 321 spisu) a to dňa 28.01.2011.

Súd prvého stupňa tým, že zasielal predvolanky na pojednávanie na adresu sídla spoločnosti
navrhovateľa, hoci mu bola známa iná adresa na dourčovanie zásielok určených navrhovateľovi, odňal

navrhovateľovi možnosť konať pred súdom, pretože nebola splnená podmienka na konanie v jeho
neprítomnosti, a to riadne predvolanie účastníka na známu adresu.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. odvolací súd rozhodnutie zruší, ak sa účastníkovi konania postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký procesný postup súdu, ktorým účastníkovi
odňal možnosť rozhodovať tie procesné práva, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva, a to
najmä zúčastniť sa pojednávania vo veci, byť vypočutý ako účastník, robiť podania, podávať opravné
prostriedky a pod.

Tým, že súd prvého stupňa nedoručil predvolanie na pojednávanie žalovanému na inú známu adresu,
neumožnilžalovanémuzúčastniťsapojednávania,čímdošlokodňatiujehomožnostikonaťpredsúdom.

Odvolací súd preto podľa § 221 ods. 1 písm. f) a ods. 2 O.s.p. napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O.s.p.).

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.