Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222319
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114222319.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľky L.. C. Y., X.. XX. XX. XXXX, L. L. L., H. XXXX/XX, proti odporcovi A.. J. Y., X.. XX.
XX. XXXX, L. L. L., H. XXXX/XX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.
XX. XXXX, manželstvo zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Banskej Bystrici, vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX,

z r u š u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom zo dňa 16. 10. 2014 žiadala súd, aby zrušil jej bezpodielové

spoluvlastníctvo s odporcom vzhľadom k tomu, že tento získal oprávnenie na vykonávanie
podnikateľskej činnosti.

Odporca s uvedeným návrhom vyjadril súhlas svojím vyjadrením zo dňa 20. 11. 2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie sobášnym listom účastníkov konania, z ktorého zistil, že účastníci
konania uzatvorili manželstvo dňa XX. XX. XXXX, J. L. H. X. Y. Y. L. L., H. E. B. Y. F. H. Y. B. XX, K.
XXXX, X. R. XXX, J. J. Č. XX.

Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa XX. XX. XXXX súd zistil, že tento vydal Okresný
úrad Banská Bystrica, odbor živnostenského podnikania pod č. S.-L.-S.-XXXX/XXXXXX-X, Č. Ž.
K. XXX-XXXX. Súd mal za preukázané, že odporca je teda držiteľom živnostenského oprávnenia,

kedy podniká pod obchodným menom A.. J. Y. a vykonáva živnosti: 1. kúpa tovaru na účely jeho
predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod),
2. sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, 3. sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb.
Všetky tieto živnosti vykonáva na základe živnostenského oprávnenia, ktoré vzniklo od 21. 05. 2014.

Podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môžepodať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaného právneho predpisu mal za preukázané,

že účastníci konania sú manželia, pričom odporca je držiteľom živnostenského oprávnenia a teda je
oprávnený na podnikateľskú činnosť. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu konštatuje, že
sú splnené podmienky pre rozhodnutie v zmysle § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka a z tohto dôvodu
návrhu navrhovateľky vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania zrušil.

Súdtaktiežrozhodoloprávenanáhradutrovkonaniavzmysle§142ods.1OSPtak,žeprávonanáhradu
trov konania nepriznal ani jednému z účastníkov konania, pretože navrhovateľka v spore úspešná si toto

právo neuplatnila. Odporca v konaní úspešný nebol, a preto právo na náhradu trov konania nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.