Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114203333
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114203333.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trnave sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: T. U.,

narodený XX.X.XXXX, S. XX/A, W., proti odporcovi: F. B., narodený XX.XX.XXXX, C. Š. XXX, o
zaplatenie sumy 2.300,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.300,- € spolu s ročným úrokom z
omeškania vo výške 5,25% zo sumy 700,- € od 16.9.2013 do 22.9.2013, zo sumy 2.800,- € od 23.9.2013
do 6.12.2013, zo sumy 2.300,- € od 7.12.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 188,- €.

Súd povoľuje odporcovi zaplatenie istiny s príslušenstvom a trovy konania v splátkach
po 100,- € mesačne, splatných do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod
následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 6.2.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť sumu 2.300,- € s príslušenstvom z titulu nevrátenej pôžičky. Po výzve súdu na
odstránenie vád návrhu, navrhovateľ podaním zo dňa 14.7.2014 sa domáhal zaplatenia istiny 2.300,- €
spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,25% zo sumy 700,- € od 16.9.2013 do 22.9.2013, zo
sumy 2.800,- € od 23.9.2013 do 6.12.2013, zo sumy 2.300,- € od 7.12.2013 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

Odporca nepopieral, že uzatvoril Zmluvu o pôžičke. Uviedol, že pôžičku použil na preklenutie určitého
času,navýplatypresvojichzamestnancov.Dostalsadoplatobnejneschopnosti,nakoľkománesplatenú

pohľadávku 54.000,- € voči spoločnosti, ktorá je v súčasnosti v konkurze. Peniaze si požičal v roku
2012 a dodatočne uzatvorili písomnú zmluvu o pôžičke a dohodli sa na splátkach. Z dôvodu platobnej
neschopnosti ich nemohol zaplatiť. V súčasnosti pozastavil svoju živnosť a nie je schopný zaplatiť dlh
naraz. Preto požiadal o umožnenie zaplatiť dlh v splátkach po 100,- € maximálne.

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil zo zdravotných
dôvodov. Nepožiadal o odročenie pojednávania z tohto dôvodu a ani nedoložil vyjadrenie od
ošetrujúceho lekára v zmysle § 119 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) len
potvrdenie o svojej práceneschopnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.Účastníci uzatvorili ústnu zmluvu o pôžičke v roku 2012 a dodatočne dňa 10.8.2013 podpísali písomnú
zmluvu. Na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke navrhovateľ požičal odporcovi sumu 2.700,- €, ktoré
sa odporca zaviazal uhradiť spolu s dohodnutým úrokom vyčísleným čiastkou 100,- € v štyroch splátkach

po 700,- € splatných do 15. dňa v mesiaci počínajúc nasledujúcim mesiacom. V prípade neuhradenia
splátky sa dohodli na splatnosti celého dlhu do 7 dní. Odporca nezaplatil ani jednu splátku, preto ho
navrhovateľ písomne doporučeným listom zo dňa 10.10.2013 vyzval na zaplatenie celého dlhu. Odporca
následne zaplatil navrhovateľovi sumu 500,- €.

Navrhovateľnapojednávanísúhlasilsosplatnosťoudlhuvsplátkachpo100,-€mesačnepodnásledkom

straty výhody splátok.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné

operácie) ku dňu 23.9.2013 vo výške 0,5%.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Účastníci
platneuzatvorilizmluvuopôžičke.Spolusistinousaodporcazaviazalzaplatiťidohodnutýúrokvyčíslený
sumou 100,- € za dobu 4 mesiacov, čo je 11,3% ročne. Nakoľko nejde o neprimeraný úrok, súd vyhovel
návrhu aj v tejto časti. Pôžička bola splatná v splátkach, pričom prvá bola splatná 15.9.2012. Tým, že

odporca nezaplatil prvú splátku v lehote splatnosti, stal sa splatný celý dlh uplynutím 7 dní od splatnosti
prvej splátky dňa 23.9.2012. Nie je sporné, že odporca zaplatil navrhovateľovi len jednu splátku vo
výške 500,- € dňa 6.12.2013. Súd spolu s istinou zaviazal odporcu zaplatiť i úrok z omeškania vo výške
uplatnenej navrhovateľom, nakoľko si ho uplatnil v súlade s vyššie citovanými predpismi tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je
potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Súd s prihliadnutím na súčasnú situáciu odporcu, povolil odporcovi splácať dlh v 100,- € mesačných
splátkach pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia splátky.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a plne
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 138,- € a 50,- €
zmluvnú odmenu advokátovi za poskytnutie poradenstva pri odstraňovaní vád návrhu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.