Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 5T/62/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211010360
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Buchvald

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1211010360.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Vladimírom Buchvaldom, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 6. 11. 2014 v Bratislave rozhodol

r o z h o d o l :

t a k t o

Obžalovaný:
Y. Q., nar. XX. XX. XXXX v F., trvale bytom F., ul. T. U. č. XX, brigádnik,

j e v i n n ý , ž e

1./ od konca roku 2005 do dňa 20. 3. 2009 v Bratislave, najskôr na C. ul. č. XX v F., a neskôr v spoločne
prenajatombytenaul.T.U.č.XXvF.,spôsobovalsvojejmanželke-poškodenejY.Q.fyzickéapsychické
utrpenie, a to častými bitkami, pri ktorých poškodenú kopal, ťahal za vlasy, škrtil, odopieral spánok,
vulgárne nadával spôsobom uvedeným vo vyšetrovacom spise, pričom toto jeho konanie sa postupne
stupňovalo a to takým spôsobom, že najskôr v lete roku 2008, keď poškodená bola v dome svojich

rodičov v F. na C. ul. č. XX sama, preskočil obžalovaný oplotenie domu, vošiel dnu, napadol ju tak, že
ju zhodil na zem, bil ju, fackoval, následne dňa 9. 11. 2008 v čase okolo 21.00 až 22.00 h. v prenajatom
byte v F., na ul. T. U. č. XX/A, hodil poškodenú na zem, kopal do nej, udieral ju po tvári dlaňou aj päsťou,
škrtil ju, vytrhal jej vlasy, pritom jej vulgárne nadával a vyhrážal sa, že ju zabije, na čo poškodená zobrala
dcéru tak ako bola v pyžame a utiekla s ňou k rodičom na C. ul. č. XX v F., pričom opätovne dňa 10. 11.
2008, keď si prišla pre svoje veci do prenajatého bytu na ulici T. U. č. XX/A, tu ju opätovne napadol a to
tak, že ju bil a kopal na zemi, pričom jej vulgárne nadával, následkom čoho musela poškodená vyhľadať
lekárske ošetrenie a absolvovať vyšetrenie vo FNsP Ružinov na chirurgii, následne na to na psychiatrii,

v marci 2009 po tom, čo poškodená prišla s nákupu s dcérou a zaparkovala auto pred domom na C. ul. č.
XX v F., obžalovaný naskočil do auta poškodenej a kričal na ňu nadávkami uvedenými vo vyšetrovacom
spise, potom ju donútil pod hrozbou ďalšej bitky, aby ho odviezla pred budovu školy, vytiahol ju za vlasy
von z auta a pýtal od nej peniaze, načo mu poškodená zo strachu o svoj život vydala 20-30 €,

- 2 -

2./ dňa 29. 7. 2009 v čase okolo 21.45 h v F., na C. ul. č. XX, pred obytným domom svojich svokrovcov,
kde bývala vtedy jeho manželka - poškodená Y. Q., kopal do plotu, kričal na ňu a vulgárne jej pritom
nadával, pričom následne sa jej verbálne vyhrážal fyzickou likvidáciou slovami „zabijem ťa“, čím svojim
konaním vzbudil u poškodenej Y. Q., nar. X. X. XXXX, bytom F., C. ul. č. XX, dôvodnú obavu o svoj
život, že svoju hrozbu naplní,

3./ napriek tomu, že mu zo zákona o rodine vyplývala povinnosť prispievať na výživu svojej manželky a

výška tejto povinnosti mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 6. 7. 2009, sp. zn.
XC/XX/XXXX-XX, právoplatným a vykonateľným dňa 20. 8. 2009, ktorým bol zaviazaný prispievať navýživu svojej manželky Y. Q., od marca 2009 sumou vo výške 60,- € vždy do 15-teho dňa v mesiaci k jej
rukám a zročné výživné ku dňu 6. 7. 2009 vo výške 240,-€ mu bolo povolené splácať po 20,-€ mesačne
spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok, túto svoju povinnosť si vôbec neplnil v

období od marca 2009 do mája 2010 vrátane, čím mu vznikol dlh na výživnom v sume 540,-€,

4./ napriek tomu, že mu zo zákona o rodine vyplývala povinnosť prispievať na výživu svojho dieťaťa a
výška tejto povinnosti mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 6. 4. 2009, sp. zn.
XXP/XX/XXXX-XX, právoplatným a vykonateľným dňa 3. 9. 2009, ktorým bol zaviazaný prispievať na

výživu dcéry L. X. Q., nar. XX. X. XXXX, od marca 2009 sumu vo výške 80,-€ mesačne na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky Martiny Hanzalíkovej a zročné výživné ku
dňu 31. 3. 2009 vo výške 80,-€ mu bolo povolené splácať po 10,-€ mesačne spolu s bežným výživným
podnásledkomstratyvýhodysplátok,pričomrozsudkomOkresnéhosúduBratislavaIIzodňa5. 2.2010,
sp. zn. XXC/XX/XXXX-XXX, právoplatným a vykonateľným dňa 20. 5. 2010 mu bolo výživné zvýšené
na 100,- € mesačne, si túto povinnosť riadne neplnil v období od marca 2009, pričom ku dňu 1. 10. 2014

mu vznikol dlh na výživnom vo výške 3 620,- €,

t e d a

v bode 1./

- týral blízku osobu, spôsobujúc jej fyzické a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, ponižovaním,
pohŕdavým zaobchádzaním vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, bezdôvodným odopieraním
spánku,

v bode 2./

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, a taký čin spáchal
na chránenej osobe - blízkej osobe,

v bodoch 3. a 4./

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,

- 3 -

č í m s p á c h a l

v bode 1./

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ písm. b/ Tr. zák.

v bode 2./

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.

v bode 3. a 4./

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

Za skutok v bode 1./Podľa § 208 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h/ § 38 ods. 4 a § 42 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému
trestu odňatia slobody vo výmere 5 /päť/ rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa vo výroku o treste zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II zo
dňa 18. 1. 2010, sp. zn. XT/XX/XXXX, právoplatný dňa 11. 2. 2010.

Za skutky v bodoch 2.,3.,4./

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h/ § 38 ods. 4 a § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu
odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon obidvoch trestov zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. ukladá sa obžalovanému ochranné liečenie protitoxikomanické
ambulantné.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Okresný prokurátor pre Bratislavu II podala dňa 17. 5. 2011 obžalobu na Y. Q. pre vyššie uvedený
súbeh trestných činov s tým, že samosudca po preskúmaní obžaloby a listinného materiálu a po
nezistení akýchkoľvek prekážok rozhodol o nariadení termínu hlavného pojednávania, v úvode ktorého
prokurátorka zotrvala na podanej obžalobe s úpravou kvalifikácie v bode 1./ /č. l. 350/, vylúčila možnosť
uzatvorenia dohody o vine a treste, predniesla obžalobu tak, ako bola písomne podaná s tým, že obhajca

vbodoch1./a2./zaujalkobžalobeodmietavéstanoviskoavbodoch3./a4./obžalobypodľajehonázoru
- 4 -

zanikla trestnosť činu z dôvodu úhrady dlžného výživného. Obžalovaný po poučení podľa zákonného
ustanovenia § 34 ods. 1, 2, 3/ Tr. por., urobil vyhlásenie, že v prípade skutkov v bode 1./ a 2./ obžaloby sa

cíti byť nevinný a v prípade skutkov pod bodmi 3./ a 4./ nepoprel spáchanie skutku, avšak dlžné výživne
zaplatil - bžalovaný bol poučený, že uvedené vyjadrenie k bodom 3./ a 4./ obžaloby bude považované
za doznanie spáchania týchto dvoch skutkov. S poukazom na vyhlásenie obžalovaného bolo pristúpené
v vykonaniu dokazovania a to výsluchom obžalovaného, znalkýň PhDr. Oľgy Lörincovej a MUDr. Evy
Balážovej, CSc., poškodenej Y. Q., svedkov U. Q., J. Q., I. U., E. Q., C. Q., Y. H., prečítaním výpovede z

prípravného konania svedka Y. F. podľa § 264 ods. 1 Tr. por. per analogiam, v súlade s § 263 ods. 4 Tr.
por. boli prečítané výpovede svedkov R. C., X. C. a E. F. z prípravného konania, bol oboznámený celý
relevantný listinný materiál, pričom po takto vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný Y. Q. ku skutku pod bodom 1./ vypovedal, že to čo je mu kladené za vinu sa nezakladá na

pravde, poškodenú nijak netýral, nebil ju, naopak stalo sa, že matka poškodenej mu viac krát dala facku,
pričom dôvod si vždy našla, napríklad keď jej nevyšlo počasie na jarmoku. Je pravda, že poškodenú
vyhodil zo spoločného podnájmu a to po tom, ako sa vrátil domov a našiel jej v počítači jej erotické
fotky, ktoré si vymieňala s nejakou osobou s nickom R. XXXX, poškodená vystupovala pod nickom T.
XXXX, obžalovaný sa domnieval že išlo o sociálnu sieť facebook.com. Uviedol, že je pravda, že jej pár

krát vulgárne vynadal, že je fľandra z vyššie uvedených dôvodov, pričom mu nešlo do hlavy, že po tom
ako ju vyhodil zo spoločného podnájmu, asi o dva tri dni sa vrátila, prala mu, varila, intímne spolu žili,
i keď večer sa vracala ku svojej matke u ktorej sa nachádzalo ich spoločné dieťa. Samotné vyjadrenia
poškodenej si vysvetliť nevedel, možno bola sklamaná z toho, že jej nevyšiel vzťah, alebo možno bola
navedená svojou matkou. Čo sa týka jeho drogovej kariéry, drogy užíval v rokoch 2007-2009 stým, že už

tri roky je čistý a snaží sa viesť riadny život. Jednalo sa o pervitín s tým, že pod jeho vplyvom agresívny
nebol. Návrh na rozvod podala poškodená, ktorá na neho zavolala policajtov z dôvodu, že chcel vidieť
ich dieťa, pričom v tom čase ešte nemal zákaz priblížiť sa k dcére, ktorý bol neskôr vydaný súdom, a
to v čase kedy ešte užíval drogy. Ohľadom dopisov, ktoré mal písať poškodenej, si nepamätal, avšak
po nahliadnutí do ich kópií uviedol, že je to jeho písmo, a že ich písal obžalovaný. Rovnako priznal, že

neskôr chodieval k domu svokrovcov a dožadoval sa kontaktu s jeho dcérou. S poškodenou bol celkovo13 rokov, a je pravda, že si niekedy vzájomne nadávali, v rodine sa vyskytli problémy, tak ako v každej
rodine, problémy boli aj finančného charakteru, neskôr sa k tomu pridružili drogy, ktoré obžalovaný užíval
s tým, že ku koncu na poškodenú tlačila jej matka, ktorá jej hovorila, že ju vydedí.

Vo vzťahu ku skutku pod bodom 2./ obžalovaný Q. uviedol, že v čase kedy malo dôjsť k tomuto skutku
sa nachádzal s rodičmi a s blízkou rodinou najprv v Chorvátsku v Gradaci a následne v Taliansku v
Bibione, a to po dobu troch týždňov, pričom určite nie je možné, aby ho v tom čase kontroloval príslušník
Policajného zboru.

K skutkom v bodoch 3. a 4. obžalovaný Q., doznal spáchanie skutkov, s tým, že mu je to ľúto, že výživné
riadne neplatil, nakoľko nemal z čoho, avšak celé výživné podľa obžaloby bolo uhradené, bežné výživné
riadne plní, pričom výživné na manželku zo zákona zaniklo rozvodom manželstva.
- 5 -

Vo vzťahu ku skutku pod bodom 1./ vypovedali znalkyne PhDr. Oľga Lörincová, z odboru zdravotníctvo
- odvetvie klinická psychológia dospelých, a MUDr. Eva Balážová, CSc., z odboru zdravotníctvo a
farmácia - odvetvie psychiatria. PhDr. Oľga Lörincová, sa plne odvolávala na písomne podaný znalecký
posudok, s tým, že v prípade poškodenej ide o introvertnú osobnosť, ktorá je uzavretá, nie je impulzívna
ani spontánna, nemá sklony k agresivite, skôr jej vyhovuje dominantnejší partner, keďže sama je skôr

submisívna. V rámci vyšetrenia neboli zistené u poškodenej sklony ku konfabuláciam, jej tvrdenia
je možné považovať za vierohodné s tým, že boli v čase vypracovania posudku zistené príznaky
posttraumatického stresového syndrómu - v psychickom stave poškodenej prevažovali neurotické
symptómy - poruchy spánku, búšenie srdca, pocity menejcennosti, ľahký stupeň depresie, pričom
správanie jej manžela, malo na jej psychické zdravie nepriaznivý vplyv z čoho vyplývali u poškodenej

pocity vnútornej nervozity, zlé sny, strach, zvýšená seba neistota, pocity ohrozenia. Uvedené ťažkosti
vyplývali zo správania sa obžalovaného k poškodenej čo bolo zistené v rámci vyšetrovania. MUDr.
Eva Balážová, CSc., sa taktiež pridržiavala písomne podaného znaleckého posudku, ktorý vypracovali
spolu s MUDr. Danicou Hunákovou, CSc., pričom vyšetrenie im umožnilo v prípade obžalovaného
konštatovaťabsenciuduševnejchoroby,zistiliževjehoosobesajednánevyrovnanú,emočnenestabilnú

osobnosť s pohotovosťou k impulzivite, pričom v rámci šetrenia bolo zistené, aj to, že obžalovaný bol v
minulosti liečený z dôvodu drogovej závislosti - závislosti od heroínu a pervitínu, pričom v rokoch 2006
a 2008 došlo u neho k recidíve, rovnako bolo zistené požívanie alkoholu avšak bez zistenia známok
závislosti.Rozpoznávaciuaovládaciuzložkukonaniaobžalovanéhovyhodnotiliakozachovanústým,že
vzhľadom na vyššie uvedené navrhli uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia v ambulantnej

forme.

Poškodená Y. Q. ku skutku pod bodom 1./ vypovedala, že agresivita obžalovaného sa začala prejavovať
už pred ich svadbou v roku 2005 a spočívala v tom, že kvôli hocijakej hlúposti jej dal facku, napríklad
že sa mu nepáčilo jedlo, alebo že ho podľa jeho názoru s niečím zbytočne poškodená otravovala. Stalo

sa to asi 2 - 3-krát, že jej dal facku alebo do nej strčil tak, že poškodená spadla na zem, vulgárne jej
každý deň nadával, že je piča, kurva, že je viac jebnutá ako jej mama, nadával jej vždy, keď neurobila
to čo on chcel - poškodenú obžalovaný zastrašoval, že ak neurobí to, čo chce on, tak uvidí. V tom čase
bola tehotná, pričom on na to vôbec nebral ohľad, po svadbe sa jeho agresivita začala ešte stupňovať,
každý deň na poškodenú kričal a nadával jej, že je piča, kurva sprostá, jebnutá a podobne. Hneď po

svadbe poškodenú začal obžalovaný ešte viac fyzicky napádať, a to tak, že ju chytil pod krk a hodil o
zem, potom ju bil rukami po tvári a hlave, kopal do nej. Bitky boli 1 - 2-krát týždenne. Bil ju z dôvodu, že
sa mu poškodená snažila zabrániť v tom, aby nebral z domu peniaze na drogy, alebo chcela, aby si plnil
nejaké povinnosti. Po bitkách mala poškodená modriny a škrabance, lekára však nevyhľadala, pretože
sa jej obžalovaný vyhrážal, že ak to niekomu povie, tak ju zabije. Vedela o tom aj mama obžalovaného,

lebo sa jej poškodená veľa krát sťažovala a matka poškodenej sa obžalovanému aj snažila dohovoriť.
Keď prišli na návštevu k obžalovaného rodičom, tak sa matka obžalovaného poškodenej aj pýtala, že
čo jej zasa urobil. Po narodení dcéry boli vulgárne nadávky a bitky na dennom poriadku kvôli tomu,
že poškodená od obžalovaného chcela, aby sa zamestnal a aby sa staral o dcéru - v tom čase bol
obžalovaný stále nervózny, často ju fackal, vykrúcal jej ruky, ťahal ju za vlasy alebo ju zhodil na zem

a kopal ju. Vtedy bývali u rodičov poškodenej a tieto útoky obžalovaného trvali po celú tú dobu až do
augusta alebo septembra 2006, kedy ho upozornila na jeho správanie matka poškodenej a obžalovaný
jej vtedy vynadal, tak ho matka poškodenej vyhodila z ich domu. Poškodená lekársku pomoc ani vtedy
nevyhľadala a snažila sa to pred- 6 -

jej rodinou nejako zakryť - hovorila o tom len matke obžalovaného. Keď poškodená povedala

obžalovanému, že o tom, čo jej robí povie jeho rodičom, tak sa jej vyhrážal, že ju zabije. Niekoľko
krát mu poškodená povedala, že to už nevydrží a nebude to tolerovať a že sa chce s obžalovaným
rozviesť, na čo je tento povedal, že žiadny iný chlap ju nebude mať, že to ju radšej zabije. Po tom, ako
obžalovaného matka poškodenej vyhodila z domu, odišiel bývať k svojim rodičom - v tom čase chodieval
obžalovaný za poškodenou k jej rodičom domov, a to vtedy, keď títo neboli doma, nechával si posielať

plat na účet poškodenej, nakoľko na jeho účte mal exekúcie a tieto peniaze si potom chodil k poškodenej
vyberať. Poškodená niekoľko krát na obžalovaného zavolala aj policajtov, lebo sa jej vyhrážal zabitím.
Keď sa pred ním zamkla v dome, tak zostal spať v lete niekedy aj celú noc na záhradnej hojdačke -
do záhrady sa obžalovaný dostal tak, že preskočil plot. Neustále poškodenej nadával, že niekoho určite
má a že obžalovaného podvádza. Obžalovaný poškodenú niekoľko krát v tom čase aj zbil. Raz, keď sa
po preskočení plotu dostal obžalovaný do záhrady a dcéra sa hrala na záhrade, poškodená mala dvere

do domu pootvorené, obžalovaný vošiel do domu jej rodičov a začal im rozbíjať nábytok, zobral nôž,
rozrezal sedačku v obývačke, dopichal steny nožom a potom poškodenej priložil nôž pod krk a povedal
jej, že ju zabije, keď zistí, že niekoho má, následne poškodenú zhodil na zem a bil ju rukami po celom
tele a kopal ju nohami do chrbta a do nôh. Následne prišla dcéra a začala plakať, tak obžalovaného
poškodenáprosila,abyprestalanatoobžalovanýutiekolsmeromdoškolynaU.ulicu.Totosastalovlete

v roku 2008. Počas doby, kedy žil obžalovaný u rodičov, tak ho oni niekoľko krát vyhodili z domu a preto
prespával v škole na U. ulici, kde sa stretávajú narkomani. Potom chodil nadrogovaný za poškodenou
a vyhrážal sa jej zabitím. Keď sa jej prišiel vyhrážať, poškodená telefonovala jeho rodičom, že zase
prišiel a veľmi sa ho bála. Obžalovaného rodičia potom prišli po neho a zobrali ho domov. Dokonca
v roku 2008, keď opäť obžalovaný prišil k domu rodičov poškodenej a vyhrážal sa jej zabitím, tak

poškodená telefonovala obžalovaného matke, ktorá prišla aj so sestrou obžalovaného J. Q. a tieto sa
mu snažili dohovoriť, ale keď to nepomáhalo, poškodená privolala policajtov a matka obžalovaného aj
s jeho sestrou počkali na príchod polície, ktorá potom u obžalovaného našla dve skladačky s heroínom
a zobrali ho preč. Taktiež otec obžalovaného ho niekoľko krát zbil, aby s tým už prestal, ale obžalovaný
si nedal povedať a stále v tom pokračoval. Toto sa odohrávalo vždy keď prišil obžalovaný domov z

turnusu, lebo vtedy pracoval a trvalo to po celý ten čas, čo mal voľno, čo trvalo jeden týždeň. Uvedené
sa opakovalo po celé dva roky, pričom žiadosť o rozvod poškodená nepodala, lebo sa obžalovaného
bála, že ju zabije. Keď bol obžalovaný nadrogovaný, tak sa správal veľmi agresívne a nevypočítateľne a
poškodená sa veľmi bála, že svoje hrozby naplní. Po naliehaní obžalovaného rodičov v roku 2008, ktorí
stále tvrdili, že rodina má byť spolu, že obžalovaný nemá zázemie a že potom sa to dá do poriadku,

že poškodená je jeho manželka a že má byť pri ňom, poškodená napriek manipuláciám zo strany
obžalovaného, napriek tomu, čo všetko poškodenej urobil a preto, že poškodená chcela veriť, že sa
obžalovaný zmení, súhlasila s tým, že si prenájmu byt v F., na ulici T. U. č. XX/A. Poškodená v tom byte
bývala s dcérou asi 10 dní, keď sa obžalovaný vrátil z turnusu /vtedy ešte robil vodiča/, majiteľka firmy, v
ktorej bol zamestnaný, poškodenej telefonovala, že ho vyhodili z roboty, lebo mali podozrenie, že berie

drogy. Keď prišiel domov, bolo vidieť, že obžalovaný je evidentne pod vplyvom nejakej omamnej látky
alebo alkoholu. Začal poškodenej nadávať, že je kurva, že sa určite s niekým kurví, potom ju chytil pod
krk a začal ju fackať, že on jej ukáže. Následne obžalovaný poškodenú zhodil na zem a začal ju biť tak,
že ju bil rukami po celom tele, trhal jej vlasy kopal ju do chrbta - toto trvalo asi 10 - 15 minút a vtedy
začala plakať dcéra, poškodenej sa podarilo postaviť sa, schmatla malú a tak ako bola /v pyžame/ s

ňou utekala z bytu domov k
- 7 -

rodičom. Na druhý deň si poškodená prišla do bytu po svoje veci, obžalovaný bol v byte a znovu
poškodenú začal biť tak, že do nej na zemi kopal, škrtil ju a trhal jej vlasy. Počas toho ako ju bil, tak

poškodenej nadával že je kurva, piča, že sa kurví a vyhrážal sa jej zabitím. Predtým, ako poškodená
išla do bytu, zatelefonovala na políciu, aby prišli asistovať pri tom, ako si bude brať veci, pretože sa
bála, že jej obžalovaný niečo urobí. Počas toho, ako poškodenú obžalovaný bil, prišli policajti, ktorí
zabúchali na dvere a obžalovaný im otvoril, policajti sa snažili obžalovaného upokojiť a on ešte jednému
z tých policajtov povedal, že či ho má rozjebať. Policajti počkali, kým si poškodená ponosí veci do auta

a potom odišli preč. Po príchode k svojom rodičom išla poškodená k svojej obvodnej lekárke, ktorá ju
následne poslala na ošetrenie na chirurgiu a potom na psychiatriu. To bolo dňa 10. 11. 2008. Podať
trestné oznámenie na políciu sa poškodená bála, nakoľko mala veľký strach z obžalovaného - vtedy
sa definitívne rozhodla, že už je navždy medzi nimi koniec. Obžalovaný potom chodil skoro každý deňk domu rodičov poškodenej, kam táto odišla bývať. Vykrikoval pred domom, že ju mal už dávno zabiť,
že je kurva, a že zabije aj ich dcéru, pritom držal v ruke toluén a fetoval. Poškodená vždy zavolala
na políciu alebo obžalovaného rodičom, ktorí si ho potom odviezli domov. Vo februári alebo v marci

roku 2009 poškriabal lak na aute rodičov poškodenej, ako aj na jej aute. Fyzicky poškodenú v tej dobe
nenapadol, lebo sa nemal ku nej ako dostať. Niekedy v roku 2009 si na poškodenú počkal pred domom
jej rodičov, keď sa vracala spoločne s dcérou, nastúpil do jej auta a následne ju zbil tak, že keď ju
vytiahol za auta, hodil ju na zem a bil ju rukami a kopal do poškodenej ako nepríčetný. Odvtedy ju
obžalovaný už fyzicky nikdy nenapadol, lebo sa k nej nedostal, ale aj naďalej sa poškodenej chodil skoro

každý deň vyhrážať pred dom jej rodičov, že ju zabije a že zabije aj ich dcéru. Dňa 20. 3. 2009 podala
poškodená žiadosť o rozvod s návrhom na zákaz priblíženia sa obžalovaného k poškodenej a jej dcére.
Sudkyňa Okresného súdu Bratislava II v uznesení predmetný zákaz nariadila, obžalovaný však tento
zákaz neustále porušoval a vôbec ho nerešpektoval a aj naďalej chodil pred dom rodičov poškodenej
a vykrikoval tam, že ju zabije - stále chodil pred dom jej rodičov, aby jej naháňal strach. V októbri sa
poškodenej vyhrážal, že keď skončí v base, tak ona tiež. V septembri roku 2009 sa snažil obžalovaný

cez dieru v plote zobrať dcéru poškodenej zo škôlky, v čom mu učiteľka zabránila. Poškodená sa stále
musí zamykať, či už doma alebo v aute, lebo sa bojí, že obžalovaný svoje vyhrážky naplní, ale hlavne sa
bojí o svoju dcéru. Kvôli správaniu obžalovaného poškodená navštevuje psychiatra a musí užívať lieky
na spanie, dcéra poškodenej taktiež navštevuje psychiatra aj psychológa, ku ktorému chodí z dôvodu,
že sa v noci budí, pocikáva sa a má z obžalovaného veľký strach.

Ku skutku pod bodom 2./ poškodená Y. Q. uviedla, že v danom čase, bola doma sama s dieťaťom, bolo
to niekedy v lete večer, keď obžalovaný prišiel k ich domu, kopal do brány, vulgárne na poškodenú kričal
a vyhrážal sa jej zabitím, z ktorého dôvodu poškodená zavolala hliadku polície pričom táto obžalovaného
zadržala.

Ku skutkom pod bodom 3. a 4./ poškodená Y. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že čo sa týka
výživného, tak časť vo vzťahu k jej osobe vo výške 420,- € bola obžalovaným uhradená, a vo vzťahu
k dcére bola uhradená čiastka vo výške 2 460,-€, na ktorom základe dlh na výživnom na poškodenú
predstavuje čiastku 540,- € a na osobu jej dieťaťa čiastku vo výške 790,-€.

Svedkyňa E. F. v prípravnom konaní vypovedala, že poškodená bola už dlhšiu dobu nešťastná, čo si
svedkyňa začala všímať tak 3 - 4 roky dozadu, ale poškodená
- 8 -

nikdy nič nepovedala. Usúdila, že medzi ňou a obžalovaným bol dajaký problém. Už keď poškodená
chodila s obžalovaným, mala poškodená vykĺbenú sánku, vrátila sa k nemu, potom ju vyhadzoval z
domu, čo poškodená všetko oznámila. Nakoniec sa poškodená k obžalovanému aj tak vrátila, čomu
svedkyňa osobne nerozumela. Poškodená bola stále uplakaná. Až v roku 2008, keď sa poškodenej
opýtala, čo sa deje, tak táto jej povedala, že sa jej obžalovaný vyhráža, že ak sa s ním poškodená

rozvedie, tak ju podreže, zabije ju a potom sa poškodená presťahovala k svojim rodičom. V decembri
roku 2008 obžalovaný prišiel, preskočil plot, zbil poškodenú, vulgárne jej nadával, dorezal sedačku.
Svedkyňa uviedla, že obžalovaný zbieral nožíky, ktorých mal veľkú zbierku. Ďalej uviedla, že obžalovaný
zakaždým chytil amok, keď mu poškodená povedala, že sa chce s ním rozviesť. Mala vedomosť o tom,
že obžalovaný poškodenú bije, kope, facká, ťahá za vlasy. Takisto vedela, že obžalovaný veľa pil, ale

potom začal drogovať a bol úplne mimo. Bol agresívny, násilný, vulgárne poškodenej stále nadával, že
je kurva, že ju nakopne do piči, že ju zabije, ak sa s ním rozvedie. V lete 2008 si svedkyňa na poškodenej
všimla modriny, mala ich väčšinou na rukách, na lýtkach a stehnách. V decembri roku 2008 poškodená
od obžalovaného odišla a on začal bývať u jeho rodičov. Obžalovaný začal chodievať pred dom rodičov
poškodenej, kde im doškriabal dookola auto, začal sa poškodenej vyhrážať, pod oknami obžalovaný

vykrikoval,abyvyliezla,ženechmuprinesiemalúapodobne.Oveľaincidentochsvedkyňaaninevedela,
nakoľko sa jej poškodená so všetkým nezdôverovala. Vedela uviesť, že s obžalovaným sa poškodená
chcela rozviesť, keďže je narkoman a že sa jej stále vyhrážal. V lete jej dal do schránky výhražný list,
poškodená svedkyni len povedala, že obžalovaný neznesie, aby mala poškodená iného muža a že keď
sa rozvedú, tak ju zabije - nič viac jej poškodená o tom liste nepovedala. Poškodená svedkyni povedala,

že ju obžalovaný bije, kope, facká, trhá za vlasy, vulgárne nadáva. Obžalovaný bol kamionista v roku
2007, takže keď sa vrátil domov, tak ju bil, ale prečo, to svedkyňa nevedela uviesť. Obžalovaný potom
prišiel o uvedenú prácu, a to hneď ráno išiel do krčmy k automatom a začal piť a potom bol agresívny.
Svedkyňa vedela uviesť len to, čo jej útržkovite povedala poškodená, alebo čo svedkyňa videla na jejtele - poškodená sa o tom asi hanbila hovoriť. Vedela tiež uviesť, že sestru - poškodenú obžalovaný
nútil, aby sa pozerala ako užíva drogy.

NahlavnompojednávanísvedkyňaE.F.využilasvojeprávoaodoprelavypovedať.Zuvedenéhodôvodu
súd postupom podľa § 263 ods. 4 Tr. por. prečítal jej výpoveď z prípravného konania, kedy nevyužila
toto svoje právo podľa § 130 ods. 2 Tr. por. a k veci vypovedala.

Svedok R. C. v prípravnom konaní vypovedal, že počas doby od roku 2002 do roku 2005 keď jeho dcéra

- poškodená Y. Q. bývala s obžalovaným v ich dome na C. ul. č. XX v F., tak sa svedok snažil nemiešať do
ich vzťahu. Obžalovaný mal pred svedkom rešpekt, ale aj tak bol svedok C. niekedy svedkom toho, ako
obžalovaný jeho dcére - poškodenej Y. oplzlo nadával do špín a do kuriev a raz videl, ako jej dal facku,
ale už si presne nepamätal, kedy to presne bolo. Asi tri krát však svedok musel zakročiť a obžalovanému
dohovoriť, keď bol k poškodenej už veľmi agresívny. Keď sa vrátili spolu s manželkou po lete v roku
2008 domov, nakoľko svedok chodí s manželkou pracovať mimo F., našli dopichané dvere a steny a

aj porozbíjané rôzne veci - to bolo v čase, kedy ešte poškodená s obžalovaným bývali u nich doma.
Rovnako svedok uviedol, že mu obžalovaný z dielne zobral nejaké veci, ktoré dal obžalovaný do zberu,
aby mal na drogy, ale neboli to nijaké cenné veci. Občas videl, že obžalovaný niekoľko krát vulgárne
nadával aj manželke svedka a to tými istými slovami ako poškodenej. Potom obža-
- 9 -

lovaného vyhodili z domu v roku 2006, ale on aj tak chodil pred ich dom na C. ul. č. XX a robil tam zle
a tak niekoľkokrát boli nútení privolať políciu.

Na hlavnom pojednávaní svedok R. C. využil svoje právo a odoprel vypovedať. Vo svojej zápisnici z

prípravného konania súhlasil, aby jeho výpoveď bola prečítaná ako dôkaz, preto súd postupom podľa §
263 ods. 4 Tr. por. prečítal jeho výpoveď z prípravného konania.

Svedkyňa X. C. v prípravnom konaní uviedla, že dcéra - poškodená Y. Q., bývala u nich v F. na C. ul.
č. XX vždy a pred svadbou asi v roku 2002 začal bývať v ich dome aj obžalovaný Y. Q.. Poškodená a

obžalovanýbývalinaposchodíichdomuasvedkyňaspolusjejmanželombývalinaprízemí.Obžalovaný
sa správal agresívne voči poškodenej Y., po narodení ich dcéry L. sa začal obžalovaný správať ešte
agresívnejšie, svedkyňa počula, ako obžalovaný poškodenej nadával, že je kurva, piča, že ju podreže,
že ju zabije, že ich zareže obe aj s vnučkou. Keď svedkyňa prišla k nim a povedala obžalovanému,
že čo to má znamenať, tak jej povedal že: „Ty piča stará vyjebaná, čo sa do mňa staráš.“ Preto ho

niekedy v septembri roku 2006 vyhodila z ich domu. Počula ako obžalovaný niečo rozbíja a nadáva
pri tom poškodenej, z domu im mizli rôzne veci a to hlavne z manželovej dielne, alkohol a podobne,
všetko čo sa dalo speňažiť, aby si mohol kúpiť drogy. Na tele poškodenej často videla modriny, ale ona
vždy povedala, že spadla. Svedkyňa spolu s manželom chodia počas leta pracovať mimo F., takže sa
doma nezdržovali a vracali sa domov až v októbri. Keď sa vrátili domov v roku 2008, tak zistili, že sú

nožom dopichané dvere, steny a sedačka. Našli rozbitý televízor a notebook, ktoré patrili poškodenej.
Poškodená im povedala, že bol u nich v dome obžalovaný a tie veci porozbíjal on. Po tom, ako svedkyňa
vyhodila obžalovaného z ich domu v roku 2006, tak stále chodil pred ich dom, vykrikoval, snažil sa
preliezť plot do ich dvora, vyhrážal sa im, že ich zabije, že ich zareže, že im podpáli dom a že ich zničí.
Skoro každý deň na obžalovaného volala políciu, niekedy aj tri krát za deň. Ďalej svedkyňa uviedla, že v

decembri 2008 kúpili s manželom auto na leasing - Škodu Octaviu, mali ho len týždeň, keď prišiel večer
pred ich dom, kde ho mali zaparkované obžalovaný a predmetné auto celé poškriabal - uvedená vec je
riešená ako poškodzovanie cudzej veci a taktiež poškriabal auto aj poškodenej. Poškodená má z toho
psychické problémy, aj vnučka musí chodiť k psychológovi, lebo keď niekto zvýši pri nej hlas, tak hneď
plače a v noci sa pocikáva. Dňa 16. 12. 2008 bola svedkyňa pri tom, ako obžalovaný napadol aj jej druhú

dcér - svedkyňu E. F., a to tak, že keď k nim prišla na návštevu, tak ju obžalovaný pred domom napadol,
chcel jej vytrhnúť z ruky telefón, ktorým práve telefonovala, ona sa nedala a obžalovaný ju začal strkať
a keď dcéra začala kričať, tak obžalovaný ušiel, následne sa obžalovaný vrátil s sadol si na múrik ich
plotu a vykrikoval, že im podpáli dom. Svedkyňa C. potom telefonovala rodičom obžalovaného, aby si
pre neho prišli, lebo už jej bolo trápne volať na neho policajtov, nakoľko tam boli v ten deň už dva krát.

Rodičia si potom obžalovaného odviezli preč. Poškodená svedkyni o tom, ako s k nej obžalovaný správal
nepovedala, lebo sa ho bála a všetko, čo jej obžalovaný robil, povedala poškodená svedkyni až teraz.Svedkyňa U. Q. ako matka obžalovaného na hlavnom pojednávaní vypovedala tak, že o tom, že
by obžalovaný mal týrať poškodenú ona vedomosť nemala, poškodená sa jej nikdy v tomto smere
nesťažovala a čo sa týka svatovcov, títo k nim nikdy nechodili a neboli u nich ani jeden krát. Obžalovaný

žiarlil, tak ako každý mladý muž s tým, že asi pred troma rokmi obžalovaný svedkyni povedal, že
poškodená dala na facebook foto -
- 10 -

grafiu, na ktorej je nahá, čomu neverila, avšak nakoniec jej túto fotku ukázala dcéra svedkyne.

Ku skutku v bode 2./ svedkyňa U. Q. s určitosťou vedela uviesť, že v danom čase, t. j. XX. 7. XXXX boli
v Chorvátsku, kde s nimi bol aj obžalovaný.

K rozporu vo výpovedi svedkyne U. Q. s výpoveďou poškodenej, ohľadom jej vedomosti, resp.
nevedomosti o tom, že obžalovaný poškodenú týra, svedkyňa Q. uviedla, že ona sa nevedela vyjadriť

k tomu, prečo poškodená vypovedala tak, že sa jej sťažovala na obžalovaného, na také niečo si
nepamätala, možno išlo o jeden prípad, avšak už nevedela o čo išlo.

Svedkyňa J. Q. uviedla, že ako sestra obžalovaného tohto veľmi dobre pozná a preto vylučuje, že by
udrel poškodenú, resp. že by udrel akúkoľvek ženu. Poškodená je hysterická, psychicky obžalovaného

deptala, takže sa ani nečudovala, že sa dal na drogy, avšak opätovne zdôraznila, že vylučuje, že by
poškodenú týral. Poškodená sa jej na to ani nesťažovala, tak isto ani jej rodičia. Na skutočnosť, že by
mala v lete roku 2008 čakať v byte rodičov spolu s poškodenou na príchod polície, ktorú mala zavolať
poškodená si svedkyňa nepamätala.

Ku skutku v bode 2./ svedkyňa J. Q. vypovedala, že pokiaľ sa táka dátumu 29. 7. 2009, pamätá si, že
obžalovaný bol s rodinou na dovolenke v Chorvátsku, pričom svedkyňa tam s nimi nebola.

Svedkyňa I. U. ako stará matka obžalovaného vypovedala, že pokiaľ sa týka manželstva obžalovaného
s poškodenou, z jej pohľadu išlo o ukážkové manželstvo, veľmi často k nej obidvaja chodili, poškodená

sa svedkyni nikdy nesťažovala na obžalovaného a takisto na poškodenej nepozorovala žiadne známky
poranení alebo modrín. Rovnako nemala svedkyňa vedomosť ani i tom, že by mal obžalovaný užívať
drogy, ona s ním má len dobré skúsenosti, takisto nevedela o tom, že by rodičia obžalovaného tohto
kvôli drogám vyhodili z domu.

Vo vzťahu k skutku v bode 2./, t. j. k dátumu 29. 7. 2009 svedkyňa I. U. uviedla, že v tom čase bol
obžalovaný spolu s ďalšími rodinnými príslušníkmi v Chorvátsku na dovolenke.

Svedok E. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že nie je pravdou, že by mal vedomosť o tom, že
poškodenú jeho syn - obžalovaný týral, že by sa poškodenej vyhrážal, alebo ju bil - toto neexistuje, pre

nich je rodina svätá. Vo vzťahu k poškodenej uviedol, že sa jedná o hysterickú potvoru, ktorá len míňala
peniaze v čase, keď obžalovaný jazdil s kamiónmi. Obžalovaný s poškodenou si nažívali dobre, nevedel
povedať prečo sa to tak zvrtlo, poškodená ani svatovci sa mu nikdy nesťažovali, že by obžalovaný
poškodenú bil, alebo sa jej vyhrážal, keby to bola pravda, bol by sám zakročil.

Vo vzťahu ku skutku pod bodom 2./ svedok E. Q. uviedol, že v lete v roku 2009 boli celá rodina /aj
obžalovaný/vChorvátskuanáslednevTaliansku,boloichasitrinásť,avšakničbližšiekčasovýmúdajom
tejto dovolenky uviesť nevedel.

Svedok C. Q. - brat obžalovaného na hlavnom pojednávaní vypovedal,

- 11 -

že nevedel o tom, že by obžalovaný mal svoju manželku - poškodenú týrať alebo biť, obžalovaného
videl len pár krát do roka, keďže tento jazdil s kamiónmi a rodinu poškodenej videl asi len dva krát pred
svadbou na návšteve a na svadbe samotnej. Poškodenú vídaval vždy len spolu s obžalovaným, nikdy

si nevšimol na poškodenej žiadne modriny.Ku skutku pod bodom 2./ svedok C. Q. vypovedal, že v lete roku 2009 boli celá rodina - možno 10 až 12
ľudí, vrátane obžalovaného na dovolenke v Chorvátsku a v Taliansku s tým, že časovo túto dovolenku
presne označiť nevedel.

Svedkyňa Y. H. na hlavnom pojednávaní ku skutku pod bodom 2./ vypovedala, že pokiaľ si spomína,
na prelome mesiacov júl - august 2009 bola ona ako priateľka brata obžalovaného spoločne s rodinou
obžalovaného na dovolenke v Chorvátsku a následne v Taliansku, vrátane obžalovaného, presnejšie to
však ohraničiť nevedela.

Svedok Y. F. ku skutku v bode 2./ v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 29. 7. 2009 boli spoločne
s kolegyňou V. velení do motohliadky, vo večerných hodinách boli vyslaní na C. ulicu k prevereniu
oznámenia poškodenej Y. Q., ktorej sa mal vyhrážať jej bývalý manžel obžalovaný Y. Q., že ju zabije.
Po príchode na miesto sa skontaktovali s oznamovateľkou - poškodenou, ktorá bola značne rozrušená
a uviedla, že mala strach. Následne prepátrali okolie a spozorovali osobu, ktorá sa zhodovala s osobou

obžalovaného a pri kontrole jeho totožnosti zistili, že ide o obžalovaného Y. Q., ktorého obmedzili na
osobnej slobode a eskortovali na Obvodné oddelenie Policajného zboru Trnávka.

Súd preskúmal aj potvrdenia o úhrade výživného zo strany obžalovaného a poškodenej, oboznámil
aj ostatný relevantný listinný materiál, všetky vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo i v ich vzájomnej

súvislosti, a to na základe starostlivého uváženia všetkých okolností prípadu tak, ako to predpokladá
zákonné ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., pričom dospel k nasledovným záverom:

Ku skutku v bode 1./

- stanovisko obžalovaného Y. Q. o jeho nevine a popieranie spáchania žalovaného skutku vyznieva vo
svetle vykonaného dokazovania ako účelové, ničím nepodložené tvrdenie s cieľom vyhnúť sa trestnému
stíhaniu.

- vierohodnosť výpovede svedkov U. Q. - matky obžalovaného, J. Q. - sestry obžalovaného, I. U. -

starej matky obžalovaného a E. Q. - otca obžalovaného, ktorí tvrdili, že buď nemali vedomosť o tom,
že obžalovaný mal týrať, biť a nadávať poškodenej alebo dokonca priamo vylučovali možnosť takéhoto
konania obžalovaného, bola natoľko oslabená vo svetle ostatného dokazovania, že súd tieto výpovede
vyhodnotil ako účelové s cieľom prispieť k zlepšeniu postavenia obžalovaného v trestnom konaní či
dokonca ho viny za žalovaný skutok celkom zbaviť.

- výpoveď svedkyne E. F. - sestry poškodenej, súd vyhodnotil v časti ako odvodený nepriamy dôkaz,
nakoľko samotná svedkyňa uviedla, že o okolnostiach spáchania skutku obžalovaným sa dozvedela
len od poškodenej a v časti ako dôkaz priamy, kedy samotná svedkyňa vypovedala, že videla na tele
poškodenej modriny. Súd zároveň poukazuje

- 12 -

na skutočnosť, že hoci výpoveď svedkyne F. bola v časti hodnotená ako nepriamy dôkaz a v časti
ako dôkaz priamy, na jej vierohodnosť a pravdivosť to nemalo žiaden vplyv. Naopak aj táto výpoveď
usvedčovala obžalovaného Y. Q. zo žalovaného skutku.

- rovnako súd považoval za usvedčujúce dôkazy aj výpovede R. C. - otca poškodenej a X. C. - matky
poškodenej, preukazujúce spáchanie skutku uvedeného v bode 1./ obžalovaným. Dôkazy si vzájomne
neodporovali, svedkovia boli priamo účastní na správaní obžalovaného, nakoľko bývali s ním jeden
čas v spoločnom dome a neskôr tam obžalovaný chodil za poškodenou, ktorej sa tam vyhrážal. Po

zhodnotení týchto výpovedí a ich porovnaním s výpoveďou poškodenej Y. Q., ako aj vo vzťahu k
znaleckým posudkom a lekárskym správam, tieto dôkazy súd považoval za hodnoverné a presvedčivé.

-pravdivosťapresvedčivosťvýpovedepoškodenejoexistenciiporanení,ktorýchsadopustilobžalovaný,
jednoznačne preukazujú aj lekárske správy, v ktorých sa konštatujú početné hematómy na koži stehien

a lýtok, stopy po škrabancoch na koži pravej strany krku a pravého pleca, ako aj na koži hrudnej. Z
lekárskej správy psychiatra vyplýva, že sa následkom správania obžalovaného u poškodenej vyvinula
posttraumatická stresová porucha.- zo záveru znaleckého posudku vypracovaného PhDr. Oľgou Lörinczovou /odbor Psychológia,
odvetvia Klinická psychológia dospelých/ vyplýva, že výpovede poškodenej je možné považovať z
psychologického hľadiska za vierohodné, nebola u nej zistená tendencia skresľovať, zahmlievať a

zatajovať ňou vnímané skutočnosti. Rovnako neboli zistené sklony ku konfabulácii - rozprávaniu
nezmyslov. U poškodenej však boli zistené príznaky posttraumatického stresového syndrómu, ktorý sa
viaže k udalostiam, ktoré prežila poškodená s obžalovaným.

- naproti tomu, v osobe obžalovaného sa jedná o jedinca nevyrovnaného, emočne nestabilného, s

pohotovosťou k impulzivite, so syndrómom závislosti od opiátov - heroínu aj amfetamínov, a to pervitínu,
so škodlivým užívaním alkoholu.

- teda celé vykonané dokazovanie a vyhodnotenie dôkazov jednoznačne smeruje k záveru o preukázaní
toho, že žalovaný skutok sa stal, tento skutok nepochybne je trestným činom a že jeho páchateľom
je práve obžalovaný Y. Q., ktorý svojim vyššie popísaným úmyselným konaním naplnil všetky znaky

skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ písm. b/
Tr. zák., a to po stránke objektívnej i subjektívnej, pričom súd nemá o tejto otázke žiadne pochybnosti.

Ku skutku v bode 2./

- výpoveď obžalovaného, ktorý sa rovnako ako v bode 1./ cítil byť zo spáchania skutku uvedeného v
bode 2./ nevinný a jeho tvrdenie, že dňa 29. 7. 2009 sa nachádzal s rodinou na dovolenke v Chorvátsku
a následne v Taliansku súd vyhodnotil ako účelové tvrdenie s cieľom vyhnúť sa trestnej zodpovednosti
aj za tento skutok.

- napriek tomu, že z výpovedí svedkov U. Q., J. Q., I. U., E. Q., C. Q. a Y. H. vyplynul záver o nemožnosti
spáchania žalovaného skutku pod bodom 2./ obžalovaným, nakoľko tento sa
- 13 -

mal podľa nich dňa 29. 7. 2009 zdržiavať s nimi na dovolenke v Chorvátsku a následne v Taliansku,

súd sa s ich výpoveďami nestotožnil, naopak ich považoval rovnako za účelové s cieľom poskytnúť
obžalovanému na inkriminovaný čas „alibi“ a tým ho viny za žalovaný skutok zbaviť. Súd nemohol
svedeckým výpovediam svedkov uveriť, nakoľko prítomnosť obžalovaného na mieste činu jednoznačne
potvrdzuje výpoveď svedka Y. F., ktorý vypovedal, že dňa 29. 7. 2009 boli spoločne s kolegyňou V.
velení do motohliadky. Vo večerných hodinách boli vyslaní na Rádiovú ulicu k prevereniu oznámenia

poškodenej Y. Q., ktorej sa mal vyhrážať jej bývalý manžel obžalovaný Y. Q., že ju zabije. Po príchode na
miesto sa skontaktovali s oznamovateľkou - poškodenou, ktorá bola značne rozrušená a uviedla že mala
strach, následne prepátrali okolie a spozorovali osobu, ktorá sa zhodovala s osobou obžalovaného a pri
kontrole jeho totožnosti zistili, že ide o obžalovaného Y. Q.. Z úradného záznamu vykonaného na OO
PZ Trnávka, taktiež vyplýva, že obžalovaný bol dňa 29. 7. 2009 v čase o 22.35 h na C. ulici obmedzený

na osobnej slobode.

- podľa názoru súdu teda aj v tomto prípade bolo na základe vykonaného dokazovania jednoznačne
preukázané, že obžalovaný Y. Q. sa dňa 29. 7. 2009 nachádzal na C. ulici v F., kde kopal do plotu,
kričal na poškodenú a vulgárne jej pritom nadával, pričom následne sa jej verbálne vyhrážal fyzickou

likvidáciou slovami „zabijem ťa“, čím svojim konaním vzbudil u poškodenej Y. Q., nar. X. X. XXXX bytom
F., C. ul. č. XX dôvodnú obavu o svoj život, že svoju hrozbu naplní. Bolo teda preukázané, že žalovaný
skutok sa stal, tento skutok nepochybne je trestným činom a že jeho páchateľom je práve obžalovaný Y.
Q., ktorý svojim vyššie popísaným úmyselným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a to po stránke objektívnej i

subjektívnej, pričom súd nemá o tejto otázke žiadne pochybnosti.

Ku skutkom v bodoch 3. a 4/

- k uvedenému skutku sa obžalovaný Y. Q. priznal, pričom uviedol, že je mu ľúto že výživné neplnil, ale

nemal z čoho.

- obžalovaný bol na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 6. 7. 2009, sp. zn. XC/XX/
XXXX-XX, právoplatným a vykonateľným dňa 20. 8. 2009, zaviazaný prispievať na výživu poškodenej- svojej manželky Y. Q., od marca 2009 sumou vo výške 60,- € vždy do 15-teho dňa v mesiaci k
jej rukám a zročné výživné ku dňu 6. 7. 2009 vo výške 240,-€ mu bolo povolené splácať po 20,-
€ mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. Uvedenú vyživovaciu

povinnosť mal obžalovaný až do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva s poškodenou, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 25.05.2010. Celkové výživné, ktoré bol povinný poškodenej zaplatiť za
obdobie od marca 2009 do mája 2010 predstavovalo sumu vo výške 960,-€, z ktorej obžalovaný uhradil
sumu 420,-€. Na základe uvedeného obžalovaný aj naďalej dlhuje poškodenej sumu vo výške 540,-€.

- obžalovaný bol rovnako rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 6. 4. 2009, sp. zn. XXP/XX/
XXXX-XX, právoplatným a vykonateľným dňa 3. 9. 2009, zaviazaný prispievať na výživu dcéry L. X. Q.,
nar. XX. X. XXXX, od marca 2009 sumu vo výške 80,-€ mesačne na nezaopatrené, neplnoleté dieťa,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky
- 14 -

Y. Q. a zročné výživné ku dňu 31. 3. 2009 vo výške 80,-€ mu bolo povolené splácať po 10,-€ mesačne
spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok, pričom rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 5. 2. 2010, sp. zn. XXC/XX/XXXX-XXX, právoplatným a vykonateľným dňa 20.
5. 2010 mu bolo výživné zvýšené na 100,- € mesačne. Na základe uvedených rozhodnutí súdu bol
obžalovaný povinný za obdobie od 1. 3. 2009 do 1. 10. 2014 uhradiť celkovo sumu vo výške 6 480,-€. Z

priložených potvrdení o úhrade výživného vyplýva, že obžalovaný nepravidelne uhradil sumu vo výške
2 860,-€ a naďalej na výživnom na maloletú dcéru dlhuje čiasku 3 620,-€.

- z vykonaného dokazovania súd aj v tomto prípade jednoznačne dospel k záveru, že bolo preukázané,
že žalované skutky sa stali, tieto nepochybne sú trestným činom a že jeho páchateľom je práve

obžalovaný Y. Q., ktorý svojim vyššie popísaným úmyselným konaním naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., a to po stránke objektívnej
i subjektívnej, pričom súd nemá o tejto otázke žiadne pochybnosti a keďže do mementu, kým sa súd
odobral na záverečnú poradu nebolo preukázané, že by dlžné výživné obžalovaný uhradil, súd nemohol
použiť ustanovenie § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. o účinnej ľútosti a uznal obžalovaného vinným aj v

bodoch 3./ a 4./ obžaloby.

Po zhodnotení predmetnej dôkaznej situácie a po následnom ustálení otázky skutkového stavu,
viny obžalovaného Y. Q. a právnej kvalifikácie jeho konania, súd pristúpil k úvahám o možnom
trestnoprávnom postihu menovaného obžalovaného podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. s tým, že boli zvážené

všetky relevantné okolnosti, súd prihliadol na spôsob počínania obžalovaného, na konanie vo forme
priameho úmyslu, na existenciu priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., na neexistenciu
poľahčujúcej okolnosti, pričom bolo takisto prihliadnuté na osobu obžalovaného Y. Q., jeho doterajší
spôsob života, jeho závislosť od omamných látok, ako i na pomery obžalovaného a možnosti jeho
nápravy s tým, že súhrn vyššie uvedených okolností a ich dôsledné zváženie viedli súd k názoru, že

v danom konkrétnom prípade je jednoznačne potrebné a nutné pôsobiť na obžalovaného primeraným
nepodmienečným trestom odňatia slobody s tým, že súd upozorňuje, že v bode 1./ uložený trest je
trestom súhrnným podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., za súčasného zrušenia výroku o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 18. 1. 2010, sp. zn. XT/XX/XXXX, právoplatného dňa 11. 2. 2010 /
podľa § 42 ods. 2 Tr. zák./, a že v bode 2./ 3./ a 4./ sa jedná o úhrnný samostatný trest podľa § 41 ods. 1

Tr. zák. pričom pre výkon obidvoch trestov bol obžalovaný zaradený do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., keďže nebol v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním
predmetných skutkov vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, pričom súd akceptoval
aj návrh znalkýň z odvetvia psychiatrie a uložil obžalovanému ochranné liečenie protitoxikomanické
v ambulantnej forme s tým, že súd je toho názoru, že takto uložený trest v spojitosti s ochranným

opatrením /liečením/ môže v danom konkrétnom prípade viesť k dosiahnutiu svojho účelu z hľadiska
požiadavkyzabezpečeniatakgenerálnej,akoajindividuálnejprevencietak,akotopredpokladázákonné
ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. zák.

S poukázaním na výsledky dokazovania a na odôvodnenie tohto rozsudku je súd toho presvedčenia,

že znenie skutkovej vrty, ako aj výroky o vine, treste a uloženom ochrannom opatrení plne zodpovedajú
výsledkom náležitého zhodnotenia všetkých okolností predmetného prípadu, pomerov obžalovaného,
možností jeho nápravy, ako i otázky potreby zabezpečenia ochrany spoločnosti.
- 15 -Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, na podpísanom súde.