Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/341/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711218205
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711218205.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: D.

C. I., O..I.., N. XX, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX, zast.: JUDr. Peter Škultéty, advokátska kancelária
Heydukova 3, P.O.BOX 302, 814 99 Bratislava , proti žalovanej: D. S., nar. XX.XX.XXXX, T. XX, XXX XX
N., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou R. H., súdna tajomníčka V. I. K., o zaplatenie 1025,88
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 025,88 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške

- 9 % ročne zo sumy 190,25 eur od 14.06.2009 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 126,83 eur od 14.09.2009 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 222,04 eur od 13.12.2009 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 194,32 eur od 23.03.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 96,58 eur od 31.05.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 87,17 eur od 29.06.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 108,69 eur od 24.08.2010 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 226,67 eur, pozostávajúcich z
náhrady súdneho poplatku vo výške 61,50 eur a z náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu výške
165,17 eur a to na k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 07.10.2011 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 1025,88 eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca dodával žalovanej pitnú vodu z

verejného vodovodu a odvádzal odpadové vody a vody z povrchového odtoku na odbernom mieste T.
XX a žalovaná pitnú vodu z verejného vodovodu na tomto odbernom mieste odoberala a odpadové vody
vypúšťala do verejnej kanalizácie. Za dodanú pitnú vodu a odvedené stočné a zrážkové vody vystavil
žalobca žalovanej faktúry. Žalovaná uvedené faktúry žalobcovi neuhradila.

Vo veci bol dňa 11.01.2012 pod sp. zn. XW.XXX/. vydaný platobný rozkaz. Keďže sa platobný rozkaz
nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.Následne bol žalovanej ustanovený opatrovník pre konanie a to pracovníčka V. I. K.. Opatrovník
žalovanej sa k žalobe nevyjadril.

Právny zástupca žalobcu a opatrovníčka žalovanej svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a

žiadali aby súd konal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, faktúrou č. XXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX, hlásením zmeny odberateľa na odbernom mieste
a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca dodával žalovanej pitnú vodu z verejného vodovodu a odvádzal odpadové vody a vody z

povrchového odtoku na odbernom mieste T. XX a žalovaná pitnú vodu z verejného vodovodu na tomto
odbernom mieste odoberala a odpadové vody vypúšťala do verejnej kanalizácie. Za dodanú pitnú vodu
a odvedené stočné a zrážkové vody vystavil žalobca žalovanej faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 190,25
eur, splatnú dňa 13.06.2009, faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 126,83 eur, splatnú dňa 13.09.2009,
faktúru č. XXXXXXXX na sumu 222,04 eur, splatnú dňa 12.12.2009, faktúru č. XXXXXXXXX na sumu

194,32eur,splatnúdňa22.03.2010,faktúruč.XXXXXXXXXnasumu96,58eur,splatnúdňa30.05.2010,
faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 87,17 eur, splatnú dňa 28.06.2010, faktúru č. XXXXXXXXX
na sumu 108,69 eur, splatnú dňa 23.08.2010.

Podľa § 52 ods. 1, Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2, Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4, Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 488 Obč. zák., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 494 Obč. zák., z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods.1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Súdu bolo nesporne preukázane, že žalobca dodával pitnú vodu žalovanej pre odberné miesto T. XX,
N., žalobca vystavil žalovanej faktúry, ktoré neuhradila.

Preto žalobu považoval za dôvodnú a žalobcovi žalovanú sumu v plnom rozsahu priznal. Súčasne súd

žalobcovi priznal i uplatnené príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania v uplatnenom rozsahu vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy, vychádzajúc z príslušného právneho predpisu k prvému dňu omeškania,
za ktorý v súlade s žalobou súd považoval deň nasledujúci po uplynutí lehoty na zaplatenie pohľadávky
stanovenej žalobcovi v zmysle podaných faktúrach, tak ako to je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol úspešný v celom rozsahu, preto je žalovaná povinná nahradiť mu trovy konania,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu v hodnote 61,50 eur a z
trov právneho zastúpenia advokátom v sume 165,17 eur. Podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb (ďalej len „vyhláška“) kde hodnota jedného úkonu právnej služby je 61,41 eur vychádzajúc
zo sumy 1025,88 eur, ktorá bola predmetom konania, právny zástupca žalobcu vykonal nasledovné
úkony a to: prevzatie a príprava veci, písomné podanie na súd - 2 x61,41 eur, 24,56 eur DPH, spolu
147,38 eur , 2x 7,41 eur režijný paušál 17,78 eur s DPH, trovy právneho zastúpenia spolu sú vo výške
165,17 eur.

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V zmysle citovaného ustanovenia je povinná žalovaná zaplatiť náhradu trov konania žalobcu k rukám
právneho zástupcu žalobcu.

Žalobou zo dňa 07.10.2011 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 1025,88 eur s príslušenstvom a

náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalokonanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.