Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314212657
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314212657.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast.
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
odporcovi: P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. XX, XXX XX E. Ú., o zaplatenie 51,85 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu 23.5.2014 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 51,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej
sumy od 26.5.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny

predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, uzavrela s
odporcom podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 12.5.2009 Dodatok k
zmluve o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilnej služby FIX 9 s lehotou viazanosti 24
mesiacov, za čo mu bol poskytnutý telefónny aparát NOKIA 3110 black v zľave za 1,00 Eur.

Na základe zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa účastníkovi plnenie riadne a včas.
Odporca si svoj zmluvný záväzok neplnil a nedobíjal kredit zmluvne určeným spôsobom, čím porušil
povinnosť, z čoho mu následne podľa bodu 3 Dodatku vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 248,95 Eur. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu

na sumu 248,95 Eur splatnú dňa 25.5.2011.

Právny predchodca navrhovateľa a navrhovateľ uzavreli dňa 20.11.2013 medzi sebou zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania stala
vlastníctvom navrhovateľa. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil len nárok na zaplatenie alikvótnej
časti, a to za príslušný počet mesiacov počítaných od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu zmluvnej
povinnosti odporcom až do mesiaca ukončenia viazanosti služby. pri lehote viazanosti 24 mesiacov si
odporca dobil kredit v požadovanej výške naposledy v mesiaci december 2010. V rámci lehoty viazanosti

sitakdobíjalkredit19mesiacov.Pretosinavrhovateľuplatnilzmluvnúpokutuiba5/24-tín,čopredstavuje
sumu 51,85 Eur, t.j. za 5 mesiacov.

Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne
od 26.5.2011 do zaplatenia.Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o pripojení Fix bez evidenčného čísla, bez dátumu
uzavretia, spolu s Dodatkom k zmluve o pripojení Fix, bez dátumu uzavretia, faktúru č. XXXXXXXXXX,
splatnú dňa 25.5.2011 na sumu 248,95 Eur, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 2.12.2013 a

protokol o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok.

Vo vyjadrení doručenom súdu 6.8.2014 navrhovateľ uviedol, že zmluvnú pokuty nemožno považovať
za neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti, nakoľko sa v článkoch zmlúv presne nachádzajú zmluvné
povinnosti, po porušení ktorých vzniklo právo na vyfakturovanie zmluvnej pokuty. Aj napriek tomu, že sa
v zmluvách nachádza slovné spojenie „v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti“, možno konštatovať,

že tieto články taxatívne stanovujú povinnosti, na porušenie ktorých sa viaže uplatnenie zmluvnej pokuty.
Myslísatýmtedaporušenieakejkoľvekpovinnostiznáslednevymenovanýchpovinnostínachádzajúcich
sa jednak v zmluvných dokumentoch a jednak vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvných dokumentov (uvedené je výslovne stanovené v posledných článkoch
Dodatkov k zmluvám o pripojení Fix). Účastník zmluvného vzťahu svojím podpisom teda priamo
preberá aj tieto všeobecné obchodné podmienky, s ktorými je oboznámený pred podpisom zmluvy a

dodatku. Význam zmluvných pokút je nespochybniteľný, plnia zabezpečovaciu povinnosť a právnemu
predchodcovinavrhovateľaoprávnenevznikloprávonaichuplatnenie.Voveci,ktorájepredmetomtohto
konania došlo k čiastočnému plneniu zmluvných povinností, čomu zodpovedá aj alikvótne poníženie
výšky zmluvnej pokuty podľa času porušenia týchto povinností. Navrhovateľ poukázal na to, že odporca
prevzal pri uzatváraní zmluvného vzťahu určitý mobilný telefón, ktorý mu bol poskytnutý za zľavnenú/

akciovú cenu 1,- Eur, pričom úplná/neakciová cena daných mobilných telefónov v čase uzavretia
zmluvného vzťahu sa pohybovala v priemere približne okolo 120,- Eur. nakoľko ide v daných prípadoch o
synalagmatické záväzky, práva a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú právam a povinnostiam
druhej zmluvnej strany. Právny predchodca navrhovateľa poskytol požadované plnenia riadne a včas.
Na druhej strane odporca neposkytol požadované protiplnenie, čo navrhovateľ považuje z ich strany za

absolútne nekorektné a protiprávne.

Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol riadne doručený, žiadnym spôsobom nevyjadril.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľa cestou jeho právneho
zástupcu a odporcu. Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, pričom ich
neúčasť ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa z dôvodu procesnej hospodárnosti a súhlasil s tým,

aby súd vec prejednal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Odporca svoju neúčasť žiadnym spôsobom
neospravedlnil. Z tohto dôvodu súd prejednal vec postupom v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti navrhovateľa.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli Zmluvu o pripojení Fix podľa ust. § 43 a nasl.
zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej predchodca navrhovateľa

poskytoval odporcovi služby produktu Fix 9 a odporca sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté platby
za poskytované služby. Podľa dodatku ku zmluve o pripojení bol odporcovi odpredaný mobilný telefón
Nokia 3110 black za kúpnu cenu 1,- Eur. V tabuľke číslo jedna bola uvedená dohodnutá doba viazanosti
na 24 mesiacov a výška zmluvnej pokuty 248,95 Eur. Týmto dodatkom sa odporca zaviazal v bode
1b/ riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje

povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení Fix, Všeobecnými podmienkami poskytovania predplatenej
verejnej elektronickej komunikačnej služby Easy, Osobitnými podmienkami pre poskytovanie služby Fix,
platnými cenníkmi a dodatkom a v bode 1d/ na pravidelné zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1 osobitných
podmienok. Zmluva o pripojení ani dodatok k nej nebol datovaný žiadnym dátumom. Podľa tvrdenia
navrhovateľa si odporca záväzok zmluvne určeným spôsobom dobíjať kredit neplnil, v dôsledku čoho

mu bola dňa 8.5.2011 vystavená faktúra znejúca na sumu 248,95 Eur splatná 25.5.2011.

PrávnypredchodcanavrhovateľaSlovakTelekom,a.s.listomz2.12.2012oznámilodporcovi,žezmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpila pohľadávku voči nemu znejúcu na sumu 248,95
Eur na navrhovateľa. Táto pohľadávka bola postúpená pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.Pri posudzovaní predmetného právneho vzťahu súd vychádzal z právnej úpravy účinnej ku dňu
12.5.2009, kedy podľa tvrdenia navrhovateľa malo dôjsť k uzavretiu zmluvy o pripojení a dodatku k nej,
hoci túto skutočnosť navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti, alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy v znení jej dodatku, ktorú z pohľadu právnej
kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. a zároveň za

spotrebiteľskúzmluvupodľa§52ods.1Občianskehozákonníka.Vdôsledkutohojenevyhnutnénadaný
vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy.

Navrhovateľ svoj nárok odvodzuje zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva ja uzatváraná vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednania o zmluvnej pokute

podstatným spôsobom neovplyvňuje. Do zmluvy a jej dodatku sa dopisovali len v úvodnej tabuľkovej
časti údaje o spotrebiteľovi a ním vybraný mobilný telefón, účastnícky program a služby. Navrhovateľ
ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná
pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, navrhovateľ mení len jej výšku
v závislosti od typu mobilného telefónu. Odporca mal len možnosť zmluvu ako celok odmietnuť alebo
ju prijať a podrobiť sa tak navrhovateľom nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Nemožno teda

hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke.

Ďalej súd konštatuje, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute považuje za neprijateľné, pretože
spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V
dodatku ku zmluve bola dojednaná možnosť sankcie v podobe zmluvnej pokuty výlučne vo vzťahu ku
spotrebiteľovi. Právny predchodca navrhovateľa nebol nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným

porušením jeho povinností. Z obsahu zmluvy a jej dodatku vyplýva, že z hľadiska času dodávateľ vôbec
nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny (nedobitia telefónu) dôjde k ukončeniu zmluvy
napríklad jeden mesiac pred uplynutím viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď
v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je celkom bez významu akú cenu služieb
spotrebiteľ nezaplatí. Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak

nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy,
pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať.

Z obsahu zmluvy a dodatku vyplýva, že odporca zakúpil od navrhovateľa mobilný telefón za zvýhodnenú
cenu. Sám navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo 6.8.2014 uvádza, že úplná neakciová cena mobilných
telefónov sa v tom čase pohybovala okolo 120,- Eur. Aj po zohľadnení tejto informácie súd dospel k

záveru, že zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur je neprimerane vysoká, v dôsledku čoho je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou a je preto neplatná.

Nakoľko neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná ako celok, súd môže nárok na plnenie uplatňované
na základe takejto podmienky iba nepriznať, a to aj v prípade, že si navrhovateľ uplatní len jeho časť, tak
akotomubolovtomtoprípade.Anidodávateľaleanisúdvrámcimoderačnéhoprávanemôžudodatočne

meniť obsah dojednaných nekalých podmienok. V prípade existencie neprijateľnej podmienky ju súd
môže len ako celok odmietnuť, a to v záujme istoty a ochrany spotrebiteľa.

Súd poukazuje na to, že navrhovateľom predložená zmluva o pripojení ani jej dodatok nie sú datované,
v dôsledku čoho nie je možné zistiť, kedy došlo k ich uzavretiu a zároveň nie je možné stanoviť dobu
viazanosti, počas ktorej bol odporca povinný dobíjať si telefón. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že odporca

si naposledy dobil kredit v decembri 2010, a teda v rámci lehoty viazanosti si dobíjal kredit 19 mesiacov.
Navrhovateľ nepredložil žiadny prehľad dobíjania kreditu odporcom, žiadny listinný dôkaz, ktorý by
preukázal, že k porušeniu uvedenej povinnosti došlo po decembri 2010 a že k porušeniu povinnosti
došlo v dobe viazanosti. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o ním tvrdené skutočnosti
o vzniku nároku na zmluvnú pokutu, napriek tomu, že bol riadne poučený v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p..

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Odporcovi ako v plnom rozsahu úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Keďže
mu však doposiaľ žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže navrhovateľ podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Odporca proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva účinne pred
súdom v zmysle ust. §207 ods.1 O.s.p. vzdal.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.