Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213227598
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7213227598.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloletého
X. P. nar. X.XX.T. zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach dieťaťa X. P. nar. X.X.T. bývajúcej v Z. S. X. Y.. Č.. X a Q. P. nar. XX.X.T. bývajúceho v Z. S.
Ž. Y.. Č.. X v konaní o zníženie výživného o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Košice II
z 3.4.2014 č.k. 45P 217/2013-53 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok vo výroku, ktorým návrh matky o zvýšenie výživného zamietol.

M e n í rozsudok vo výroku, ktorým znížil výživné otca pre mal. X. P. nar. X.XX.T. tak, že znižuje výživné
zo sumy 100 € na sumu 85 € mesačne počnúc dňom 1.8.2013 do budúcna, ktorá je otec povinný platiť
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred matke maloletého dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh matky na zvýšenie výživného a znížil výživné
otcanamal.X.nar.X.XX.T.zosumy100€nasumu85€mesačnepočnúcdňom právoplatnostirozsudku
do budúcna, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky
a tým zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 15C 126/2008-43 z 4.5.2009.

Rozhodol tak podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 3 a 4 , § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine a
vykonaného dokazovania, kedy dospel k záveru, že nebolo možné vyhovieť návrhu matky na zvýšenie
výživného otca pre maloletého s tým, že aj keď došlo k zvýšenie odôvodnených potrieb maloletého
dieťaťa od posledného rozhodnutia súdu, aktuálne zárobkové a majetkové pomery otca takéto zvýšenie
neumožňujú predovšetkým z dôvodu, že nedošlo k zlepšeniu jeho majetkových pomerov, jeho príjem
sa zvýšil iba v minimálnej miere, pričom u otca nastala zmena pomerov narodením mal. J.L. XX.X.T..
Pri rozhodnutí o zamietnutí návrhu matky na zvýšenie výživného a o znížení výživného prihliadol aj

na skutočnosť, že od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane matky,
ktorej sa priemerný mesačný zárobok zvýšil trojnásobne, čo vyhodnotil ako výraznú zmenu majetkových
a finančných pomerov, a preto je schopná vykryť zvýšené potreby maloletého spojené s jeho výživou a
výchovou. Pri rozhodnutí o znížení výživného konajúci súd dospel k názoru, že návrh otca je čiastočne
dôvodný, preto znížil výživné zo sumy 100 € na 85 € mesačne. Nevyhovel otcovi v plnom rozsahu, ktorý
žiadal zníženie výživného na 70 € mesačne z dôvodu, že uzatvorenie manželstva s H. P. nepovažoval na
strane otca za zhoršenie jeho majetkových pomerov, keď v dôsledku uvedeného aj všetky bežné výdaje

na bývanie, stravu a hygienu sú uhrádzané zo spoločných príjmov oboch manželov, pričom súčasná
manželka otca v predchádzajúcom období bola zamestnaná. Zohľadnil predovšetkým skutočnosť, že
mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť voči maloletému synovi J..Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého dieťaťa. Uviedla, že
narodenie maloletého dieťaťa otcovi zo súčasného manželstva je pre ňu irelevantné a táto skutočnosť
ju z hľadiska platenia výživného nemôže zaujímať. Vyslovila názor, že otec si bol vedomý, že má už

existujúcu vyživovaciu povinnosť a v prípade ak si myslel, že nebude schopný platiť výživné, nemal si
zakladať novú rodinu. Zdôraznila, že v rámci vyporiadania BSM mu vyplytila peniaze zo spoločného
bytu 19.700 €, a to napriek tomu, že v jej starostlivosti zostalo maloleté dieťa. Zdôraznila predovšetkým
skutočnosť, že s maloletým dieťaťom žije sama a na všetky výdavky spojené s výchovou a výživou
maloletého, ako aj so samotným bývaním, stravovaním a zabezpečením všetkých ostatných nákladov je

výlučne sama. Navrhla preto, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým
znížil výživné tak, že ponechá výživné vo výške minimálne 100 € mesačne.

K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec maloletého dieťaťa. Uviedol, že matkou uvádzané
skutočnosti sú účelovo skreslené, nepravdivé v snahe vykresliť jeho osobu ako nezodpovedného rodiča
dieťaťa, ktorý sa úmyselne vyhýba svojim povinnostiam, pričom seba uvádza ako osobu bezúhonnú.

Vyslovil nesúhlas s vyjadrením matky maloletého dieťaťa, že narodenie jeho ďalšieho dieťaťa ju
nezaujíma s tým, že jedno dieťa z jedného manželstva nemôže profitovať na úkor druhého dieťaťa
z iného manželstva. V súvislosti s narodením maloletého dieťaťa poukázal na zvýšenie finančných
nákladov spojených so zabezpečením tohto maloletého dieťaťa a jeho súčasnej rodiny, kedy jeho
manželka je na materskej dovolenke a poberá len rodičovský príspevok. Poukázal tiež na priemerný

mesačný zárobok matky maloletého dieťaťa, ktorý od poslednej úpravy stúpol trojnásobne, a preto
vyslovil presvedčenie, že aj pri znížení výživného na 85 € mesačne, bude schopná naďalej zabezpečiť
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým znížil výživné zo 100 €
na 85 € mesačne napriek tomu, že nevyhovel jeho návrhu v plnom rozsahu, keďže žiadal zníženie na
75 € mesačne, považuje za čiastočne uspokojivý, rešpektuje ho a navrhol, aby odvolací súd rozsudok

súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

Kolízny opatrovník sa písomne k odvolaniu matky nevyjadril.

Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.

2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa

§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s §
156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil
ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine a zákonne rozhodol o znížení výživného
a zamietnutí návrhu matky o zvýšenie výživného. V súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, pričom
starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania,

v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd
stotožňuje. Odvolací súd posúdením všetkých relevantných skutočností vo vzťahu k predmetu konania
dospel k záveru, že u otca maloletého došlo k zmene pomerov, spočívajúcej v narodení maloletého
dieťaťa J. XX.X.T., s čím je spojené zvýšenie finančných nákladov týkajúcich sa celej rodiny. Základnými
kritériamiurčovaniarozsahuvyživovacejpovinnostirodičovkdeťomsúodôvodnenépotrebydieťaťa,ako

aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, ktoré vždy limitujú uspokojovanie odôvodnených
potrieb, to znamená, že potreby dieťaťa môžu byť uspokojované len v rozsahu aký dovoľujú možnosti,
schopnosti a majetkové pomery rodičov. Predpokladom pre zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom
podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine je výrazná zmena tých okolností na strane oprávneného alebo
povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom, pričom musí ísť

o zmenu trvalú a musí ísť o zásadnú zmenu tých okolností, z ktorých vychádzalo predchádzajúce
rozhodnutie o výživnom. Preto v konaní o zvýšenie alebo zníženie výživného je potrebné porovnať
pomery, z ktorých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie o výživnom s pomermi v čase rozhodovania
o návrhu na zmenu výživného. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k totožnému
záveruakosúdprvéhostupňa,ževdanomprípadedošlokpodstatnejatrvalejzmenepomerovnastrane

povinného rodiča, t.j. otca maloletého, ktorá spočíva predovšetkým v narodení maloletého dieťaťa - syna
J. dňa XX.X.T., preto rozsudok ako vecne správny a zákonný potvrdil a je toho presvedčenia, že výživné
znížené zo 100 € na 85 € mesačne dostatočne zodpovedá zmene pomerov na strane otca. Pre úplnosť
dodáva, že námietky otca vo vzťahu k príjmovým a majetkovým pomerom matky majú v preskúmavanejveci minimálny význam, pretože otec je povinný rodič, ktorému sa určuje (znižuje) výživné a nie matka,
ktorá si dobrovoľne plní vyživovaciu povinnosť, preto skutočnosť, že matka dosahuje vyšší príjem ako
otec nemá v konečnom dôsledku výraznejší vplyv na rozhodnutie o výživnom.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pre inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Odvolací súd posúdením všetkých relevantných skutočností týkajúcich sa výroku o zníženie výživného
dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych

zákonných ustanovení Zákona o rodine, ale pochybil, keď neurčil počiatok zníženia výživného, čím sa
stal výrok neurčitým. Preto odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok v časti výroku o znížení
výživného otca pre maloleté dieťa tak, že určil počiatok zníženia výživného od 1. augusta 2013 do
budúcna s tým, že počiatok zníženia výživného zodpovedá času, kedy nastala zmena pomerov, na
základe ktorej rozhodol konajúci súd o znížení výživného.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.