Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/9/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214204307
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214204307.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou v právnej veci Secapital
S.á.r.L., 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxembursko, IČ: B 108305, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352 proti odporkyni: M. E.,
nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX/XX, G., o zaplatenie 5.438,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 4.556,91 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne od 13.6.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania titulom súdneho poplatku za návrh vo výške
326,- € a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 322,53 € a to všetko v mesačných splátkach po 20,-
€ a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia. Jednotlivé
splátky sú zročné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca na účet Q. Q., a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 06.03.2014 domáhal uloženia povinnosti odporkyni
zaplatiť mu sumu 5.438,11 € s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že
odporkyňa s jeho právnym predchodcom (spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.) uzatvorila dňa
15.1.2009 Zmluvu o pôžičke č.XXXXXXX, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré
sa zaviazala splatiť v pravidelných mesačných splátkach. Odporkyňa si svoju povinnosť riadne a včas
nesplnila. Ku dňu podania návrhu jej dlh predstavoval sumu 5.438,11 € pozostávajúcu z neuhradenej
istiny vo výške 4.680,38 €, zmluvnej pokuty vo výške 881,20 € a ostatného príslušenstva vo výške 3,60
€, od ktorej navrhovateľ odpočítal sumu 127,07 €, ktorú odporkyňa do podania návrhu na súd zaplatila.
Navrhovateľ si zároveň uplatnil na zaplatenie aj príslušenstvo pohľadávky pozostávajúce z úroku z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 5.438,11 € od 13.6.2013 do zaplatenia. Titulom náhrady trov
konania si uplatnil zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na nariadené pojednávanie sa dostavila odporkyňa. Právny zástupca
navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Súd
preto vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkaznými
prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise a to najmä zmluvou o pôžičke, výzvou pred podaním
žaloby, všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o postúpení
pohľadávky, dokladom o doručení, Zmluvou o postúpení pohľadávok a ostatnými ku spisu pripojenými
listinami a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. dňa 07.03.2013, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho
predchodcu pohľadávku voči odporkyni titulom Zmluvy o pôžičke č.XXXXXXX zo dňa 15.1.2009, na
základe ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa zaviazala riadne splatiť. Odporkyni bola
poskytnutá pôžička v sume 4.147,52 € (124.948,14 Sk) s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 23,98%.
Odporkyňa sa zaviazala poskytnutú pôžičku splatiť v 74 mesačných splátkach po 102,07 € (3.075,- Sk)
splatných vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
všeobecné obchodné podmienky. Ako vyplynulo z prehľadu platobných transakcií, odporkyňa do dňa
podania návrhu uhradila z vyššie uvedenej zmluvy len sumu 127,07 €.

Odporkyňa v priebehu konania pohľadávku navrhovateľa uznala čo do právneho dôvodu i výšky v plnom
rozsahu s tým, že žalovanú sumu nevie uhradiť v celosti vzhľadom na jej nepriaznivú finančnú situáciu,
pretože je bezdomovec, invalidný dôchodca s príjmom 230,- €. Prebýva u známych, ktorí ju prichýlili,
pričom musí prispievať na bývanie. Okrem toho má zdravotné problémy a mesačne na lieky zaplatí cca
30-40,- €. Vzhľadom na uvedené žiada súd, aby jej umožnil dlh splácať v splátkach po 15,- €, pretože má
aj inú exekúciu, kde jej strhávajú 13,- € mesačne. Túto pôžičku si poistila pre prípad insolventnosti, avšak
tento doklad stratila. Naposledy bola zamestnaná v Jasplastik so sídlom v Galante, pričom pracovný
pomer ukončila z dôvodu, že dostala infarkt.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č.71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je nariadenie vlády č. 87/95 Z.z.).

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného do 31. januára 2013 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou existoval záväzkovo-právny vzťah titulom zmluvy o pôžičke, na základe ktorého boli
odporkyni poskytnuté finančné prostriedky vo výške 4.147,52 € (124.948,14 Sk), ktoré sa zaviazala
vrátiť veriteľovi v 74 mesačných splátkach po 102,07 € (3.075,- Sk). Keďže odporkyňa si svoje zmluvné
povinnosti riadne neplnila, navrhovateľ ako právny nástupca veriteľa odporkyne si uplatnil nárok na
zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 5.438,11 € súdnou cestou, pozostávajúca z neuhradenej istiny
vo výške 4.680,38 €, zmluvnej pokuty vo výške 881,20 € a ostatného príslušenstva vo výške 3,60 €,
od ktorej navrhovateľ odpočítal sumu 127,07 €, ktorú odporkyňa do podania návrhu na súd zaplatila.
Navrhovateľ si zároveň uplatnil na zaplatenie aj príslušenstvo pohľadávky pozostávajúce z úroku z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 5.438,11 € od 13.6.2013 do zaplatenia. Titulom náhrady trov
konania si uplatnil zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Podľa bodu 6.2 Všeobecných obchodných podmienok (VOP) ako súčasti zmluvy o pôžičke, splátky
sú splatné do 20. dňa v príslušnom mesiaci, ak nie je uvedené inak. Podľa bodu 6.4 VOP je prvá
splátka splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Podľa bodu 12.2.
VOP „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal
do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient
povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva
aj splatnou.“

V danom prípade je nepochybné, že navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od ustanovenia § 544
ods.1 OZ a od spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednanie o zmluvnej pokute (§53 ods.2 OZ).

V danom prípade sa jednoznačne jedná o vzťah účastníkov na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri
uzatváraní ktorej bola odporkyňa v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že pôvodný
veriteľ odporkyne - Consumer Finance Holding, a.s. má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o vopred pripravenú formulárovú
(typovú) zmluvu pôvodného veriteľa - Consumer Finance Holding, a.s., ktorej obsah odporkyňa nemohla
reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou
v zákone č.258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou
spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj
v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č.258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Nakoniec aj podľa §54 ods.1
OZ veta prvá Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda vzťah účastníkov konania
posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy (podľa §2 písm. a/, písm. b1ú zákona č.250/2007
Z.z., §3 ods.3 zákona č.250/2007 Z.z.) o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.258/2001 Z.z., na ktorý
aplikoval aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ.

Oprávnenie navrhovateľa požadovať od spotrebiteľa - odporkyne, v prípade porušenia jej povinností
splácať poskytnutý úver riadne a včas, zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky, s úhradou
ktorej sa dostal do omeškania o viac než 30 dní (bod 12.2 VOP) súd považuje za neprijateľnú zmluvnú
podmienku podľa §53 ods.4 písm. k/ OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, keďže „dojednania“ o
jednostrannej povinnosti odporkyni zaplatiť zmluvnú pokutu v postupcom vopred pripravenom formulári
tlačiva VOP podľa názoru súdu, nespĺňa náležitosti písomnej dohody zmluvných strán o zmluvnej pokute
v zmysle § 544 ods.2 OZ. V danom prípade vo vopred pripravenom texte postupcu absentuje vôľa
odporkyne dohodnúť sa na jej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade omeškania s úhradou,
teda urobiť takýto právny úkon (písomná dohoda zmluvných strán o zmluvnej pokute), bez ohľadu
na to že odporkyňa ako klient mala podľa predtlače zmluvy v časti Klient prehlásiť, že súhlasí so
zmluvnou pokutou. Odporkyňa nepochybne nemala možnosť ovplyvniť znenie predtlačeného formulára,
či už Zmluvy o pôžičke, ale aj VOP, teda nemala možnosť zasiahnuť do znenia právnym predchodcom
navrhovateľa vopred pripravenej úpravy vzájomných práv a povinností. Odporkyni v snahe získať úver
teda nezostávalo nič iné, len zmluvu s vopred naformulovaným textom podpísať. Navrhovateľ navyše
nepreukázal individuálnosť dohody s odporkyňou o uvedenej zmluvnej podmienke zahrnutej navyše vo
VOP.

Súdy sú s poukazom na §52 a nasl. OZ zo zákona povinné podrobiť súdnej kontrole zmluvné podmienky
s cieľom vylúčiť zo života spotrebiteľov neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života, čo bolo
nakoniec aj cieľom čl.6 citovanej smernice 93/13/EHS „postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľné
klauzuly v zmluvách nezaväzovali“. Vysoký počet súdnych sporov postupcu a navrhovateľa so
spotrebiteľmi indikuje potrebu podrobnej súdnej kontroly zmluvných podmienok a postupu navrhovateľa,
a to v súlade s čl.169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (starostlivosť o hospodárske záujmy
spotrebiteľov), čl.38 Charty základných práv EÚ (Politiky štátov zabezpečia vysoký stupeň ochrany

spotrebiteľov) a neprehliadnuteľnej judikatúry Súdneho dvora EÚ, najmä so zreteľom na povinnosť súdu
ex offo zakročiť proti neprijateľným zmluvným podmienkam (C-240-244/98 Oceáno Grupo, C-473/00
Cofidis, C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčoková a iné). Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený
smernicou vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom
nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti,
a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol
ovplyvniť ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ zo dňa 27.6.2000, Oceáno Grupo Editorial a Salvat
Editores, C-240/98 až C-244/98, ako aj z 26.10.2006 Mostaza Claro, C-168/05).

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol. Odporkyňa
vo zvyšnej časti uplatnený nárok navrhovateľa čo do právneho dôvodu i výšky uznala, súd preto s
poukazom na § 120 O.s.p. ďalšie dokazovanie nevykonal. Navrhovateľovi tak priznal sumu 4.556,91 Eur.

Súd taktiež zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi i uplatnené príslušenstvo pohľadávky, a to úrok
z omeškania vo výške 8,5% ročne zo súdom priznanej sumy 4.556,91 € od 13.6.2013 do zaplatenia.
Výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, keď táto
nepresahuje zákonnú výšku úroku z omeškania upravenú v §3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.2 OSP v zmysle ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade navrhovateľ bol úspešný v časti 4.556,91 € a odporkyňa v časti zamietnutej zmluvnej
pokuty vo výške 881,20 € ako aj v prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 8,5%
zo žalovanej sumy. Takto z celkovej hodnoty sporu vo výške 5.438,11 € mal navrhovateľ 83,80 % - nú
úspešnosť a odporkyňa mala 16,20 % - nú úspešnosť. Preto súd navrhovateľovi priznal náhradu trov
konania vo výške 83,80 % - 16,20 % = 67,60 %.

Teda navrhovateľ ako pomerne úspešnejší účastník v konaní proti odporkyni má právo na náhradu trov
konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia celkovo vo výške
648,53 € nasledovne:

- náhrada zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 326,- €

- príprava a prevzatie zastúpenia dňa 08.05.2013 v sume 190,87 € + režijný paušál vo výške 7,81 €

- písomné podanie na súd (návrh) zo dňa 17.02.2014 v sume 190,87 € + režijný paušál vo výške 8,04 €

podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/ § 16 ods. 3, Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, v súlade s ust. §18 ods.3
vyhlášky bolo potrebné zvýšiť tarifnú odmenu a náhrady o 20% daň z pridanej hodnoty (platnú v čase
vzniku daňovej povinnosti), t.j. o sumu 79,52 € (20% zo sumy 397,59 €). Spolu potom trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa v spornej veci predstavujú sumu 477,11 €. Z tejto sumy 67,60% je 322,53 €.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške
648,53 € a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa, tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Vychádzajúc zo žiadosti odporkyne umožniť jej zaplatiť dlžnú sumu v splátkach, prihliadnuc na osobné,
majetkové a zárobkové pomery odporkyne a jej postoj v konaní, súd aplikujúc ustanovenie §160 ods.1
O.s.p. umožnil odporkyni zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 20,- € splatných vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku a to do vyrovnania s tým,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Výšku určených
mesačných splátok súd považoval za primeranú pomerom odporkyne ako aj výške dlžnej sumy a dobe
splatenia, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlhu v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie
obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity
a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.