Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213212827
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213212827.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO. 35 787 783, v konaní zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti
odporkyni: P. V., N.. XX.X.XXXX, A. W. XXXX/XX, K., o zaplatenie 1.774,02 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa11.6.2013domáhaluloženiapovinnostiodporkynizaplatiť
mu sumu 1.774,02 € ako aj náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 26.9.2010 uzavrel s
právnym predchodcom odporkyne - jej nebohým manželom Z. V. zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského

úveru, na základe ktorej mu bol poskytnutý revolvingový úver do výšky úverového rámca. Právny
predchodca odporkyne celkove vyčerpal titulom revolvingového úveru sumu 1.205,90 €. Tento úver sa
zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 5 % úverového rámca. Ku dňu úmrtia
dlžníka evidoval na jeho účte dlh vo výške 1.780,92 €. Po úmrtí dlžníka bola titulom dlhu uhradená suma
6,90 €, preto si podaným návrhom uplatnil od právneho nástupcu dlžníka - odporkyne úhradu zvyšnej
častidlhu,čopredstavujesumuvovýške1.774,02€.Titulomnáhradytrovkonaniasinavrhovateľuplatnil
zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Odporkyňa s podaným návrhom nesúhlasila. V písomnom podaní zo dňa 29.9.2014 namietala platnosť

zmluvy o revolvingovom úvere, keď poukazovala na to, že táto zmluva bola zapracovaná do obsahu
inej zmluvy a predstavovala produkt, o ktorý jej právny predchodca ani nežiadal. Tlačivo je vopred
vypracované bez možnosti odmietnutia takéhoto úveru. Mal za to, že uvedeným konaním navrhovateľ
porušil ustanovenie § 4 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom k
26.9.2010, podľa ktorého predávajúci nesmie viazať predaj výrobku alebo poskytnutie služby na predaj
iného výrobku alebo na poskytnutie inej služby. Ďalej poukázala na to, že dňa 13.1.2011 navrhovateľ
doručil jej právnemu predchodcovi list, v ktorom mu oznámil, že prijal návrh na uzavretie zmluvy o

revolvingovom úvere s úverovým rámcom vo výške 1.500,- € a výškou mesačnej splátky vo výške 75,-
€. Mala za to, že nakoľko navrhovateľ pôvodne navrhoval uzavretie revolvingovej zmluvy s úverovým
rámcom vo výške 700,- €, podanie zo dňa 13.1.2011 - zmena výšky úverového rámca v zmysle §
44 ods. 2 Občianskeho zákonníka predstavuje nový návrh zmluvy, ktorý jej právny predchodca nikdy
neakceptoval.Pretopovažovalazmluvuzanieplatneuzavretú.Pokiaľajbolojejprávnemupredchodcovi
poskytnuté nejaké plnenie, navrhovateľ má nárok na jeho vrátenie titulom bezdôvodného obohatenia
sa. V tejto súvislosti však vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku, ktorá je dvojročná. Taktiežpoukázala na skutočnosť, že zmluva neobsahovala všetky náležitosti v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a preto by bolo potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.
Návrh na začatie konania žiadala ako nedôvodný zamietnuť, Pokiaľ by však súd dospel k záveru, že

návrh bol podaný dôvodne, žiadala o povolenie možnosti zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach
po 40,- € s lehotou splatnosti k 25. dňu v mesiaci.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise - výzvou na úhradu pohľadávok spolu s doručenkou, osvedčením o
dedičstve, kópiou doručenky, žiadosťou/zmluvou o spotrebiteľskom úvere spolu so všeobecnými

obchodnými podmienkami, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, podaním navrhovateľa,
informáciami ku karte, kópiou podacieho hárku, potvrdením, prehľadom finančných operácií, splátkovým
kalendárom, sadzobníkom poplatkov, vyjadrením odporkyne, vyjadrením navrhovateľa a ostatnými ku
spisu pripojenými listinami a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca odporkyne - Z. V., D.. F. XX.X.XXXX uzavrel s navrhovateľom dňa 26.9.2010 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Na

základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 279,- €, ktorý sa zaviazal uhradiť
mesačnými splátkami vo výške 21,41 € a to v období 18 mesiacov. Ročná percentuálna miera nákladov
(ďalej len RPMN) bola vyčíslená v hodnote 46,81 % pri priemernej RPMN 47,39 % a ročná úroková
sadzba vo výške 39 %. Právnemu predchodcovi odporkyne bola zároveň podľa tvrdenia navrhovateľa
poskytnutá úverová karta s úverovým rámcom vo výške 700,- €, ktorý bol neskôr zvýšený na konečnú

sumu 1.500 €. Podľa potvrdenia o odfinancovaní finančných prostriedkov právnemu predchodcovi
odporkyne bola odfinancovaná sumu 1.444,72 €, pričom tento uhradil navrhovateľovi sumu 69,35 €
(potvrdenie prijatých splátok z 20.1.2014).

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.774,02 € titulom neuhradenej sumy
titulom revolvingového úveru a príslušenstva pohľadávky.

Odporkyňa v priebehu konania na pojednávaní dňa16.10.2014 doplnila, že o uzavretí zmluvy o úveru
za účelom zakúpenia chladničky vedela. O žiadnom revolvingovom úvere však nič nevedela, taktiež
nevedela o tom, že by bol navrhovateľ jej nebohému manželovi poslal nejakú platobnú kartu a že z
nej mal čerpať finančné prostriedky. Uviedla, že jej manžel zomrel náhle. Bol diabetik, avšak až do
svojho úmrtia viedol riadny život, samostatne sa pohyboval a vybavoval si svoje záležitosti. O žiadnej

karte a o tom, že z nej čerpal nejaké finančné prostriedky jej nepovedal. Ona sa to dozvedela až
od navrhovateľa, ktorý od nej začal žiadať zaplatenie dlžnej sumy za jej právneho predchodcu. Ďalej
uviedla, že titulom dedičstva po jej nebohom manželovi zdedila len osobné motorové vozidlo zn. Škoda
Favorit v zostatkovej hodnote 420,- €. Toto motorové vozidlo bolo nepojazdné, preto bolo v roku 2012
zošrotované. Titulom zošrotovania vozidla žiadnu finančnú hotovosť neobdržala.

Akovyplynulozosvedčeniaodedičstvesp.zn.4D/325/2011právoplatnéhodňa11.7.2011,Z.V.-manžel
odporkyne zomrel dňa 13.4.2011. Predmetom dedičstva bola len 1 hnuteľná vec, a to osobné motorové
vozidlo zn. Škoda Favorit 135 LUX, rok výroby 1992, EČV: KN-295AF v zostatkovej hodnote 420,- €,
ktoré nadobudla titulom dedičstva odporkyňa. Čistá hodnota dedičstva bola ustálená vo výške 420,- €.
Do dedičského konania neboli prihlásené žiadne pohľadávky.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvného vzťahu,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 43 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ďalej len „návrh“, ak je

dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa§43cods.1Občianskehozákonníka,včasnévyhlásenieurobenéosobou,ktorejbolnávrhurčený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 451 ods. 1 a2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením.

Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Pri premlčaní práva na vydanie bezdôvodného obohatenia je ustanovená kombinovaná premlčacia
doba, a to subjektívna a objektívna. Začiatok subjektívnej a objektívnej premlčacej doby je ustanovený
odlišne,nasebenezávisle,aichplynutieaskončeniejetiežvzájomnenezávislé.Subjektívnapremlčacia
doba môže plynúť iba v rámci objektívnej premlčacej doby, ktorú nemožno prekročiť. Vzájomný vzťahtýchto lehôt je taký, že ak sa skončí plynutie jednej z nich, právo sa premlčí, a to aj napriek tomu, že
poškodenému plynie druhá premlčacia doba.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva

za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho
pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že uplatnený nároku navrhovateľa je nedôvodný.
Navrhovateľsivkonaníuplatňovalnároknazaplateniedlžnejsumytitulomposkytnutéhorevolvingového

úveru upraveného v zmluve o uzavretí spotrebiteľského úveru v časti C) Úverová karta, kde bola
upravená žiadosť dlžníka, aby ho navrhovateľ zaradil do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového
rámca, poskytol mu úverový rámec vo výške 700,- € a vydal úverovú kartu na jeho meno. Súd sa
ohľadom tohto nároku v prvom rade zameral na zistenie, či medzi právnym predchodcom odporkyne
a navrhovateľom došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere. V tomto kontexte súd

konštatuje, že žiadosť dlžníka (o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca v
sume 700,- € a vydania úverovej karty tak ako to vyplýva z časti C) zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru) sama osebe ešte nie je uzavretím zmluvy, túto žiadosť možno považovať za návrh na uzavretie
zmluvy neurčitého obsahu, keďže z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere časti C) nie je zrejmé,
aký obsah mala mať uzavretá zmluva o revolvingovom úvere ani to, či bola právny predchodca

odporkyne ako spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy informovaný o ročnej úrokovej sadzbe
a poplatkoch platných v čase, keď bola zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená. Podľa názoru
súdu preto k platnému uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere medzi účastníkmi nedošlo. Okrem
toho, súd považoval zapracovanie zmluvy o revolvingovom úvere do formulárovej podoby zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru za úkon, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Preto, keďže medzi

účastníkmi konania nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere, nárok navrhovateľa
na zaplatenie dlžnej sumy titulom poskytnutia úverovej karty s úverovým rámcom súd posudzoval ako
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý bol poskytnutý ako plnenie bez právneho dôvodu.
Vychádzajúc zo vznesenej námietky premlčania uplatneného nároku súd konštatuje, že navrhovateľovi
začalaplynúťsubjektívnapremlčaciadobauždňomnasledujúcimposplatnostisplátkysplatnejvmesiaci

apríl 2011 a uplynula dňa 10.4.2013. Objektívna premlčacia doba začala plynúť dňom nasledujúcim po
úmrtí dlžníka, t.j. dňa 14.4.2011 a uplynula dňa 13.4.2014. Nakoľko sa však skončením plynutia jednej
z premlčacích dôb právo premlčí (pričom subjektívna premlčacia doba uplynula dňa 10.4.2013) a návrh
na začatie konania bol na súde podaný až dňa 11.6.2013, súd považoval vznesenú námietku premlčania
uplatneného nároku za dôvodnú. V danom prípade však súd poukazuje i na ustanovenie § 470 ods. 1, 2

Občianskeho zákonníka. Nakoľko odporkyňa ako právny nástupca dlžníka nadobudla titulom dedičstva
len osobné motorové vozidlo v zostatkovej hodnote 420,- €, pričom toto bolo v roku 2012 ako nefunkčné
zošrotované bez akéhokoľvek výťažku zo zošrotovania, súd konštatujúc, že dedič zodpovedá za dlhy
poručiteľa len do výšky nadobudnutého dedičstva, pričom z dedičstva odporkyňa nič nezískala, súd i z
tohto dôvodu návrh zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Hoci odporkyňa bola podľa výsledku konania plne úspešným účastníkom konania, súd jej náhradu trov
konania nepriznal, keďže si túto neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.