Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612214412
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612214412.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa
Mesto Banská Bystrica, Československej armády 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 00313271, proti
odporcovi NARETA s.r.o., Nádražná 923,908 73 Veľké Leváre, IČO: 36 632 252 o zaplatenie sumy 4.136
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.136 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne odo dňa 01.08.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za súdny poplatok z podaného
návrhu vo výške 248 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.11.2012 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania zo dňa
21.10.2012, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 4.136,- € titulom dlžného nájomného
za základe Nájomnej zmluvy č. XXXX/XXXX/OEM-ESM-XXX zo dňa 30.11.2010 v znení Dodatku č.
1 zo dňa 04.04.2011 uzavretej medzi ním ako prenajímateľom a odporcom ( pod obchodným menom

FITARÉNA s.r.o. pred jeho zmenou zapísanou v Obchodnom registri 16.07.2012) ako nájomcom (ďalej
len „nájomná zmluva“). Návrh odôvodnil tým, že na základe uvedenej nájomnej zmluvy prenechal
odporcovi do užívania nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Banská Bystrica vedený
na LV č. XXXX ako parcela C KN č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 1740 m2. Účelom
nájmu bolo užívanie pozemku pod stavbou č. súp. XXXX vo vlastníctve odporcu. Odporca sa v
zmysle nájomnej zmluvy zaviazal platiť ročné nájomné 5.377 € od 1.12.2010 s tým, že za obdobie
01.12.2001-31.12.2010 sa zaviazal zaplatiť do 15.12.2010. Odporca nájomné neuhrádzal od 01.01.2011

do 31.12.2011 neuhrádzal, preto navrhovateľ podal návrh na súd o zaplatenie 5.377 €. Po podaní návrhu
odporca uhradil sumu 1.377 € a navrhovateľ upravil svoj návrh tak, že odporca je povinný uhradiť
nájomné v sume 3.000 €, zvyšných 1.000 € potom nebolo predmetom konania. Okresný súd Banská
Bystrica dňa 22.03.2012 vydal platobný rozkaz č.k. 64Rob/471/2011-23 na dlžnú sumu 3.000 € a súdny
poplatok vo výške 180 €, ktoré sumy odporca uhradil na platobný rozkaz. Zostatok dlhu 1.000 € sa
zaviazal uhradiť spolu s nájomným. Odporca stavbu súp. č. XXXX previedol na nového vlastníka. Vklad

vlastníckeho práva pre nadobúdateľa bol povolený Správou katastra Banská Bystrica dňa 10.07.2012.
Zmenu vlastníckych práv nájomca oznámil navrhovateľovi dňa 31.07.2012 a medzi účastníkmi bolo
dohodnuté ukončenie nájmu k 31.07.2012. Odporca dohodu o ukončení nájmu a predžalobnú výzvu
zo dňa 03.10.2012 neprevzal, preto navrhovateľ žiada, aby súd rozhodol o pohľadávke z titulu
nezaplateného nájomného, a to zostatku dlhu za obdobie od 01.10.0l0 do 31.12.2011 v sume 1.000,00
€ a nájomného za obdobie od 01.01.2012 do 31.07.2012 v sume 3.136 € (ročný nájom 5377 : 12 =
448 x 7 = 3136 + 1000 = 4.136 € ), ako aj úroku z omeškania vo 8,75 % ročne odo dňa 01.08.2012 do

zaplatenia a náhrade súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške 248 €.O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 16Ro/2643/2012 -18 zo dňa
30.08.2013, ktorý však musel uznesením č.k. 10Cb/59/2014-39 zo dňa 30.06.2014 podľa § 173 ods.
2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho

nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Podľa § 48 ods. 2 O.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Sídlom právnickej osoby je podľa § 2 ods. 3 Obchodného

zákonníka adresa zapísaná ako jej
sídlo v obchodnom registri alebo inej zákonom upravenej evidencii. Adresou sa rozumie názov obce
alebojejčasti,poštovésmerovéčíslo,orientačnéčísloanázovulicealeboinéhoverejnéhopriestranstva.
Pre náhradné doručenie písomností určených právnickým osobám je aplikácia ustanovenia §

47 ods. 2 O.s.p. vylúčená. Pravidlá
náhradného doručenia písomností určených právnickým osobám upravuje ustanovenie § 48 ods. 2 -
Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého za podmienok v ňom uvedených sa písomnosť
považuje za doručenú po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu. (Rozsudok Najvyššieho

súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 77/2003).

V rámci prípravy pojednávania súd vyzval odporcu uznesením č. k. 10Cb/59/2014-40 zo dňa 30.06.2014
na vyjadrenie k návrhu podľa § 114 ods. 3 O.s.p. s poučením, že ak sa bez vážneho dôvodu nevyjadrí,
môže o návrhu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie; uznesenie spolu s návrhom na začatie konania
doručil súd odporcovi podľa § 144 ods. 4 O.s.p. na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom

registri Okresného súdu Bratislava 1., nakoľko iná adresa súdu nie je známa a ani nevyplýva zo spisu.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, výzvu súdu na vyjadrenie k návrhu spolu s návrhom na začatie konania
doručil súd odporcovi na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri, ktorá sa vrátila súdu
s poznámkou neprevzatá v odbernej lehote dňa 31.07.2014, v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p. sa zásielka
považuje za doručenú dňa 03.08.2014.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Na základe uvedeného súd podľa § 114 ods. 5 O.s.p. vyhlásil rozsudok pre zmeškanie bez nariadenia

pojednávania, pretože odporca sa v stanovenej lehote bez vážneho dôvodu nevyjadril k návrhu
navrhovateľa. Podľa § 156 ods. 2 O.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na
úradnej tabuli dňa 07.10.2014.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p. v spojení s § 114 ods. 5 O.s.p, rozsudkom pre zmeškanie možno
spor rozhodnúť ak sa žalovaný k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli

doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.Podľa § 663 Občianskeho zákonníka Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje
nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov
voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.

Podľa § 680 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dôjde ku zmene vlastníctva k nehnuteľnej veci, môže z

tohto dôvodu vypovedať nájomnú zmluvu iba nájomca, a to aj vtedy, ak bola zmluva uzavretá na dobu
určitú; výpoveď však musí podať v najbližšom výpovednom období, pokiaľ je zákonom alebo dohodou
ustanovené. Pri zmene vlastníctva k hnuteľnej veci môže zmluvu vypovedať aj nadobúdateľ.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády 87/1995 Z.z , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe ustanovenia § 114 ods. 5 O.s.p., súd o návrhu navrhovateľa rozhodol bez nariadenia

pojednávania v plnom rozsahu vyhovel rozsudkom pre zmeškanie, keď pri rozhodovaní vychádzal zo
skutkového stavu, ktorý vyplýval z návrhu na začatie konania a predložených príloh.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd podľa vyššie citovaných ustanovení § 663 a § 671 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Nakoľko v prejednávanej veci bol rozsudok pre zmeškanie vyhlásený bez
nariadenia pojednávania, súd tento rozsudok písomne vyhotovil podľa § 157 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého

v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 O.s.p. uvedie súd iba predmet
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.vspojenís§151ods.1O.s.p.,vprejednávanej
veci bol plne úspešný navrhovateľ a vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči vo veci plne
neúspešnému odporcovi spolu v sume 248 € titulom súdneho poplatku z návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuvčastiistinyspríslušenstvomniejeprípustnéodvolanieokremprípadovodvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V časti trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní prostredníctvom Okresného súdu Malacky.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).