Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/187/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714010674

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714010674.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na verejnom zasadnutí konanom dňa
8.1.2015 v Michalovciach, po schválení dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinený

Z. M. - nar. XX.X.XXXX v Michalovciach, trvale bytom M., t.č. v ÚVV a ÚVTOS Košice,

j e v i n n ý

z pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/Tr. zák.,

p r e t o ž e

1./ dňa 15.10.2014 okolo 23.00 h v obci Malčice, okres Michalovce, bez súhlasu majiteľa B. C. vnikol na
dvor rodinného domu č. XX tým spôsobom, že preliezol z prednej časti oplotenie tohto rodinného domu,

vnikol na dvor rodinného domu, následne podišiel do zadnej časti dvora za rodinný dom, odkiaľ z altánku
odcudzil voľne položenú na skrinke Hi Fi vežu značky Aiwa s reproduktorom v hodnote 50,-€, ďalej
vošiel do vnútorných priestorov neuzamknutej železnej šopy, ktorý sa nachádza vedľa altánku, z ktorej
odcudzil 10 kg vrece žltej cibule v hodnote 3,40 €, čím pre poškodeného B. C. spôsobil odcudzením veci
škodu vo výške 53,40 €, avšak odcudzené veci boli poškodenému vrátené v nepoškodenom stave,

2./ dňa 13.10.2014 okolo 24.00 h v obci Malčice, okres Michalovce, bez súhlasu majiteľky Z. B. vnikol
na dvor rodinného domu č. XXX . tým spôsobom, že preliezol zo zadnej časti oplotenie tohto rodinného
domu, prešiel do hospodárskej časti dvora ku kurínu, na ktorom otvoril neuzamknuté drevené dvierka
a odcudzil 6 ks sliepok a 1 ks kohúta, čím pre poškodenú Z. B. spôsobil odcudzením veci škodu vo

výške 35,-€,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal taký čin prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu.

z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 194 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 37 písm. m/Tr. zák., § 36 písm. l/Tr. zák.
k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/Tr. zák., súd obvineného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por., súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodenej
Z. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M., okres Michalovce, vo výške 35,-€.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.12.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce návrh na schválenie dohody o vine
a treste uzavretej dňa 15.12.2014.

Na verejnom zasadnutí boli obvinenému položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por.,
na ktoré odpovedal takto:

- na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal áno,

- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal áno,

- na otázku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal áno,

- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obvinený
odpovedal áno,

- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal áno,

- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený odpovedal áno,

- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu, obvinený odpovedal áno,

- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, obvinený odpovedal áno,

- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu, ochrannému opatreniu a či nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený odpovedal áno,

- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený
odpovedal áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhované znenie dohody o vine a
treste nie je zrejme neprimerané a je spravodlivé a zároveň súd splnené všetky

zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/Tr. por.